VVD wil kleinere databanken en betere bescherming privacy

De VVD is voorstander van een betere bescherming van de privacy. Volgens de liberalen zouden databanken minder gegevens moeten bevatten en moet het aantal mensen met toegang tot de gegevens worden beperkt.

Dat bevestigt kandidaat-kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert van de VVD op basis van berichtgeving in De Telegraaf. De Telegraaf baseert zich op een interne fractienotitie. De VVD noemt het Elektronisch Kinddossier, waarin gegevens over de ontwikkeling van kinderen worden opgeslagen, als slecht voorbeeld, net als het kastje voor de kilometerheffing. Volgens de partij moeten alleen noodzakelijke gegevens worden opgeslagen en moet het aantal mensen dat die gegevens kan inzien, worden beperkt.

De partij pleit voor 'privacy by design'; bij nieuwe databanken zou al bij het ontwerp aandacht moeten worden besteed aan de bescherming van de privacy. Ook zou er een meldplicht bij datalekken moeten komen. De PvdA, de SP en de staatssecretaris zijn eveneens voorstander van een dergelijke meldplicht. Bovendien wordt een meldplicht voorgeschreven in het telecompakket, een verzameling hervormingen van de telecomwetgeving.

VVD-Kamerlid Fred Teeven heeft de fractienotitie in samenwerking met Hennis-Plasschaert opgesteld. Hennis-Plasschaert is op dit moment nog europarlementariër voor de VVD en komt na de verkiezingen voor die partij in de Tweede Kamer. In het Europees parlement stelde Hennis-Plasschaert zich op privacygebied vaak kritischer op dan de Tweede Kamerfractie en Fred Teeven, bijvoorbeeld over de Amerikaanse inzage in Europese bankgegevens.

Kamerlid Teeven was bovendien voorstander van een bewaarplicht van achttien maanden voor gegevens over internetverkeer, terwijl Hennis-Plasschaert in het Europees parlement geheel tegen de bewaarplicht stemde. Volgens haar wordt de notitie vermoedelijk binnen enkele weken openbaar. Fred Teeven liet via zijn woordvoerder weten niets aan het bericht van De Telegraaf toe te willen voegen.

Reacties (97)

Jammer dat ik nog (net) niet mag stemmen in juli (of was 't nou juni). want dit zou voor mij nog een rede zijn om VVD te stemmen.

Gelukkig mag je nog niet stemmen. Je moet niet op een partij stemmen omdat zij tijdens verkiezingstijd enkele dingen roepen waar jij je in kan vinden.
Je moet naar de afgelopen paar jaar kijken hoe die partij zich bemoeit heeft met zaken in hetzelfde domein.
Verder moet je ook kijken naar de andere standpunten van de partij. Want je stemt niet voor een paar standpunten, maar voor het volledige pakket van de partij.

Ik vind het fijn dat de VVD deze standpunten aanneemt, maar ze moeten het wel gaan opnemen in hun verkiezing programma. Het is ook wel raar dat de VVD opeens voor privacy is terwijl ze de afgelopen jaren ook hard meegewerkt hebben aan het beperken van privacy.

Zie http://www.privacybarometer.nl/partij.php?p=1 voor een overzicht hoe de VVD de afgelopen jaren over privacy heeft gedacht, en hoe hun verkiezingsprogramma er uit ziet.

Je moet niet op een partij stemmen omdat...
Je moet naar de afgelopen paar jaar kijken...
Verder moet je ook kijken naar...

Ik moet helemaal niks. We leven gelukkig in een democratie waarin iedereen zelf mag bepalen om welke redenen hij op een bepaalde partij wil stemmen of niet. Bij de Tweede Kamerverkiezingen mogen alle Nederlanders stemmen die op de dag van de stemming 18 jaar of ouder zijn. Er is gelukkig geen enkele wet die zegt dat ene elmuerte wel even bepaalt wat we allemaal moeten doen voordat we mogen stemmen.

Natuurlijk moet je niks, maar het is wel erg dom als je op die manier stemt. Dan is het nogal logisch dat je je vertrouwen in de politiek gaat verliezen.

Je zou stemmen moeten (niet op de dwingende manier) vergelijken met een grote aankoop; eerst goed alles uitpluizen en je niet laten verleiden door 1 enkele marketing feature. Daar krijg je alleen maar spijt van.

Mee eens.

Voor wie zijn huiswerk heeft gedaan zal erachter komen dat Fred Teeven privacy helemaal niet zo belangrijk vind, als het aan Fred ligt het liefst op elke hoek van de stad een beveiligingscamera! BAH!

Op elke hoek van de straat een camera is iets anders dan het beperken van het aantal mensen die bij privacy-gevoelige inhoud kan komen. Ik ben zelf juist wel voorstander van meer camera's en alles. Je zou eens voor de grap in Londen moeten komen (camera's staan daar zelfs op andere camera's gericht..).

En hoeveel leveren die camera's op?

Behalve dat er auto's tot ontploffing worden gebracht door de politie, omdat de eigenaar weg rende en de auto in de verkeerde buurt stond?

Zijn de criminaliteitcijfers zo veel beter in Londen?
Zijn de mensen zo veel veiliger?

Nee, mensen kunnen alleen veel makkelijk bespied worden door de grote hoeveelheid mensen die toegang tot de camera's hebben.

[Reactie gewijzigd door killercow op 4 mei 2010 16:41]

Niet alleen dat, Fred vindt preventief fouilleren zonder verdenking ook prima. Zie http://www.vvd.nl/actueel...ouilleren-altijd-toestaan. Dat is nog een graadje erger dan overal camera's.

Dit is nu niet een partij die aantoont privacy echt in een hoog vaandel te hebben staan.

Vooral lezen die link, dan zie je dat dit een wel overwogen en goed beargumenteerd punt is.

Maar uiteraard zijn er altijd mensen die tegen maatregelen zijn die nu eens echt aantoonbaar nuttig zijn en waar mensen echt blij mee zijn.

Wat is er gelukkig aan dat een groot percentage van het volk zomaar wat stemt zonder enige verdieping in de materie?

En elmuerte kaart simpel aan dat je zelf even 'moet' nadenken voordat je een keuze maakt, hij zegt niet welke keuze je moet maken. Ik snap je defensieve reactie niet.

Eens. Ook met lennartje overigens. Maar het gaat mij te ver dat iemand blij is dat een ander nog niet mag stemmen op een partij, omdat die persoon zich niet jarenlang verdiept zou hebben in die partij, maar zijn keuze baseert op een recent standpunt van die partij.

Verder zei ik niet dat je verplicht bent om dat ze doen, ik zou de zinnen natuurlijk kunnen herschrijven naar "zou moeten", maar dan staat er nog steeds "moeten". Dus veel plezier om advies te geven zonder het in gebiedende wijs te schrijven.

Er is gelukkig geen enkele wet die zegt dat ene elmuerte wel even bepaalt wat we allemaal moeten doen voordat we mogen stemmen.

Niet "ene elmuerte", maar wel het staatshoofd. We leven niet in een echte democratie, we leven in een monarchie waar de monarch haar/zijn onderdanen het "representatieve democratie" spelletje laat spelen (mits deze personen 18 jaar en ouder zijn en een burgerservice nummer hebben).

Verder zei ik niet dat je verplicht bent om dat ze doen, ik zou de zinnen natuurlijk kunnen herschrijven naar "zou moeten", maar dan staat er nog steeds "moeten". Dus veel plezier om advies te geven zonder het in gebiedende wijs te schrijven.

Als je jezelf advies geeft kun je het wel zonder "moeten" te gebruiken en heb je het over "zou kunnen". Dat staat toch een stuk vriendelijker.

Nou ja, ik snap je punt. En ik ben het met je eens dat het beter zou zijn als iedereen een weloverwogen keuze zou maken in het stemhokje. Maar dan nog geldt dat iedereen vrij is om dat op zijn eigen manier te doen.

We roepen niets, interne stukken zijn openbaar geworden.
Dus geen verkiezingsstunt maar redelijk goed jounalistiek werk.
En inderdaad kan ik me voorstellen dat mensen die overwogen om de (redelijk onzinnige) piratenpartij te gaan stemmen toch een verstandigere keuze zullen maken nav dit soort berichten

De vvd is nog wel gewoon voor de ACTA neem ik aan?

Dus de privacy / consumenten rechten zijn nog steeds niet waard ondanks dit "nieuwe" beleid?

Misschien toch maar naar burgers gaan luisteren in plaats van de paar multinationals

De hele grap van democratie is dat niet de reden van stemmen geldt maar de recht van stemmen. Ik zou het voor mijzelf leuk vinden als mensen met het iq van een pinda niet meer mogen stemmen. Zelfs verstandelijk gehandicapten mogen stemmen, tenzij ze onder curatele zijn gesteld.

Ik vind het bijzonder dat je iemand anders zijn stemgedrag gaat bekritiseren omdat jij het anders zou doen. Mensen stemden en stemmen vooral op een partij om te voorkomen dat een andere partij de grootste wordt. Dat heeft dus helemaal niets met programma te maken.

Ik denk dat je niet te snel moet roepen dat jij het allemaal wel weet. Want dat zegt Groenlinks ook en PVV ook en elke religie roept dat ook heel hard en daar klopt gewoon volgens iemand anders weer niets van.

Je stemt op basis van eigen motivatie omdat je het recht en eigen motivatie hebt, niet omdat die ander dat ook zo doet.

+1

Bovendien; het is beter dat mensen half de moeite doen en gaan stemmen dan helemaal geen moeite doen en niet gaan stemmen.

Verlies in interesse voor de democratie is het grootste gevaar voor de democratie.

Als al die lui domweg gaan lopen stemmen waardoor er een of andere partij die tegen de democratie is aan de macht komt zit je met exact hetzelfde probleem. Ook dan is de democratie ten einde alleen wordt dat dan door 1 partij bepaald ipv een grote groep burgers. Het verlies van de democratie is het grootste gevaar.

Daar voeg ik aan toe dat een machthebber zowel voor of tegen het volk gebaat is bij een dom volk die gemakkelijk te beïnvloeden is. In het land der blinden is éénoog koning.

Algemeen advies: Laat het niet zo ver komen en verdiep je tenminste een beetje in de politiek.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 4 mei 2010 16:05]

Mensen stemden en stemmen vooral op een partij om te voorkomen dat een andere partij de grootste wordt. Dat heeft dus helemaal niets met programma te maken.

Wat zul jij dan van een koude kermis thuis komen. Het heeft anders ontzettend veel te maken met het programma. Stel mensen maar eens de vraag waarom ze dan een bepaalde partij niet willen zien winnen. Je zult versteld staan wanneer men je een lijstje opsomt met dingen die in het programma van die andere partij staan vermeld. Mensen kijken wel degelijk naar wat een andere partij doet en wat zij als standpunten hebben. Op basis daarvan stemmen ze voor of juist tegen een partij. In dat laatste geval gaat hun stem naar een partij waarvan men denkt dat die ze wel tegen kan houden. Daarbij houd men wel vaak in de gedachte dat als zo'n partij erg groot wordt ze ook wel moeten kunnen regeren. Zeker na dat voorval met de LPF.

Het advies blijft echter ten alle tijden hetzelfde en is hetzelfde advies als wat men aan scholieren op de middelbare school geeft: als je een beslissing neemt doe dat dan wijselijk. M.a.w. denk na voor je stemt, met domweg stemmen zul je echt niets bereiken. Uiteindelijk is het nog altijd aan de persoon zelf om dat advies aan te nemen of volledig in de wind te slaan.

Ik vind het bijzonder dat je iemand anders zijn stemgedrag gaat bekritiseren omdat jij het anders zou doen.

Artikel 7 van de Nederlandse Grondwet

je bedoelt dat jij je schaamt dat jij dat artikel schond?

Of ken je dat artikel alleen als iemand kritiek op jouw heeft, maar niet als jij kritiek op een ander hebt?

Nee, en nee.

_Noldy vond het "bijzonder" dat iemand een gefundeerde mening uitte, en met het noeman van dat artikel wou ik even duidelijk maken dat zoiets normaal is (/zou moeten zijn) in Nederland. Niks bijzonders aan.
Ik ben zelf voorstander van het recht van meningsuitzing, mits de uitzingen natuurlijk gefundeerd zijn (e.g. "hij is stom" is geen gefundeerde mening).

ps, ik krijg het idee dat jij niet eens weet wat in dat artikel staat.

Blijkbaar heb je nog steeds niet in de gaten dat jij precies datgene doet waar je anderen van beschuldigd.

p.s. ik heb eerste even gekeken wat er in dat artikel staat voor ik die eerste reactie bekeken heb. Ook dat had je dus niet in de gaten.

Gelukkig mag je nog niet stemmen. Je moet niet op een partij stemmen omdat zij tijdens verkiezingstijd enkele dingen roepen waar jij je in kan vinden.

Wat een lef. Iedereen die oud genoeg is mag stemmen op wie hij of zij wil, en om de redenen die voor hem of haar belangrijk zijn.

Als ik op een politica zou stemmen omwille van het feit dat ze mooie benen heeft is dat mijn keus. Niet dat ik dat ooit zou doen, maar mocht ik dat willen, dan moet jij mijn keuze respecteren.

Want je stemt niet voor een paar standpunten, maar voor het volledige pakket van de partij.

Je stemt wel degelijk voor een paar standpunten, namelijk de eerste 2 tot 3 op het partijprogramma. De rest van het pakket is bladvulling en verdwijnt van de tafel tijdens de onderhandelingsgesprekken met andere partijen over de regeringsvorming.

De rest van het pakket is bladvulling en verdwijnt van de tafel tijdens de onderhandelingsgesprekken met andere partijen over de regeringsvorming.

Dan snap je de politiek niet. Het maakt geen moer uit waar een standpunt staat want standpunten kunnen keihard sneuvelen. Dat is het hele politieke spelletje. Als partij probeer je voor je standpunten te knokken. Een aantal zijn belangrijk, een aantal niet en een aantal zijn zeer belangrijk (type dealbreaker). Echter kunnen ook de zeer belangrijke standpunten van tafel verdwijnen zoals we in de afgelopen 2~3 regeerperiodes hebben gezien waarbij zelfs het regeerakkoord niet veilig was! Denk hierbij aan standpunten over onderwerpen als de JSF en het onderzoek naar de kwestie Irak. Feitelijk is het alleen maar bladvulling, soms weet men de standpunten wel uit te dragen en wordt er ook echt iets mee gedaan. Gezien het politieke klimaat en het feit dat je met een x aantal partijen en een gigantisch aantal mensen te maken hebt kun je niet verwachten dat men het ergens over eens wordt. Het sluiten van compromissen is dan belangrijk en dan kunnen bepaalde standpunten sneuvelen.

Verder geldt voor jou hetzelfde verhaal als dat je afsteekt tegen degene waarop je reageert. Jij bepaald niet wat en hoe een ander stemt dus ook niet of je voor een paar standpunten stemt of niet. Wellicht iets beter nadenken wat je in een reactie zet en hoe
Ik ben het wel met je eens dat de meeste mensen niet voor een compleet programma stemmen maar alleen voor bepaalde delen die voor hun het zwaarst wegen. Ik acht het namelijk niet aannemelijk dat iemand voor de volle 100% eens is met een partijprogramma, dat doen zelfs de eigen partijleden niet eens.

Jammer dat ik nog (net) niet mag stemmen in juli (of was 't nou juni). want dit zou voor mij nog een rede zijn om VVD te stemmen.

Gelukkig had onze vriend .Sjoerd er blijkbaar wel overnagedacht waarom hij op de VVD zal stemmen als hij kon stemmen. Want naast dit standpunt van de VVD heeft hij blijkbaar NOG andere standpunten van de VVD waar hij wat mee kan.

En ja helaas doen alle partijen aan we gaan dit doen en dat doen we zijn daarvoor en daartegen, maar als de verkiezingen zijn geweest toch maar nee stemmen, omdat de rest dat ook wilt.

Dat doet de VVD, D66, PVDA, GL, PVV, CDA enz.

Misschien dat de partij voor de dieren wel alles doet wat ze zeggen, maar ja niemand die dat zeker weet.

En nogmaals, geen stunt want niet een door de VVD openbaar gemaakte beleidslijn maar door jounalisten boven tafel gekregen.
Partijen kunnen inderdaad loze beloften doen en imho teveel inhaken op anderen maar dit is daar geen voorbeeld van.

En nogmaals, geen stunt want niet een door de VVD openbaar gemaakte beleidslijn maar door jounalisten boven tafel gekregen.

Je kunt dat wel herhalen, maar aan de andere kant hebben die journalisten op de een of andere manier de inhoud van dat document in handen gekregen.
[advocaat van de duivel]En dat het niet een beleidslijn is die door de VVD naar buiten is gebracht, maakt het alleen maar makkelijker om later te zeggen "Dat hebben we niet beloofd. We hebben het intern overwogen, maar het is nooit een officieel standpunt geweest.".[/advocaat van de duivel]

Inderdaad, laat me niet lachen zeg.
Ik kijk er nooit naar wat ze roepen, maar kijk naar hun stemgedrag in het verleden.
Wanneer ik daarnaar kijk, geloof ik er geen barst van dat ze het ook menen.

Je bent bekend met hun privacyschendende en vrijheidsbeperkende maatregelen m.b.t. het aanhouden en foullieren van mensen zonder enig vermoeden?

Of hun anti-liberale beleid met betrekking tot het filteren van internetpagina's?

Of dat ze groot voorstander zijn van de grootste marktmanipulerende subsidie aller tijden, de HRA?

Als je echt liberaal bent stem je D66.

Klopt D66 of links (links is namelijk stukken verder/liberaler op dit gebied) waar GL misschien wel het beste (eignelijk kan ik misschien wel weg laten) beleid heeft tov de digitalisering. Als je vrijheden wil

Databanken zijn per definitie niet voor je privacy maar tegen. Om dan te roepen, maar ze moeten wel veilig zijn. Dat is geen beleid. Dat is wanbeleid goedpraten.

VVD != privacy bevordering. Verre van zelfs.

PS. voor 95% van de jonge stemmers (studenten enzo) is links een vele betere keuze als je er persoonlijk beter van wil worden. Pas als je goed verdiend (of een rijke papa/mama hebt) wordt rechts interessanter. En dat gaat dan vooral over financiele dingen.

En waar D66 goed lijkt voor de privacy komen ze er nog steeds niet echt goed uit als je naar de privacybaromter kijkt.

Tja, maar met links krijg je hun pseudoreligie (het milieubeleid) er weer automatisch bij. Echte liberalen zijn moeilijk te vinden.

Er zijn momenteel 2 soorten vrijheid die afzonderlijk aandacht krijgen in de politiek: economische vrijheid (traditioneel sterk bij de rechtsere partijen) en persoonlijke vrijheid (vind je tegenwoordig meer bij de linkse partijen, de klassiek communistische totalitaire staatsdwang heeft ook daar niet veel aanhangers meer). Partijen die beide soorten vrijheid hoog aanslaan zijn er eigenlijk niet, D66 vind ik dan meestal nog de minste van de kwaden.

Hopelijk denken de meeste wel iets verder dan “hoe word ik er zelf beter van”. Je stemt toch in grote mate over de toekomst van het land. Links en rechts heeft niet veel te maken met arm of rijk, als je dat nog niet door hebt, wordt het misschien tijd om je wat meer te verdiepen in de politiek voordat je gaat stemmen.

Klopt, links en rechts heeft veel meer te maken met korte termijn en lange termijn denken.
Rechts kijkt meer naar hoe je de op de lange termijn Nederland 'gezond' houdt.
Links kijkt hoe je Nederland aangenaam maakt tot de eerst volgende verkiezingen.

Vervelende keuzes die voor de lange termijn echter noodzakelijk zijn zijn komen dan ook voornamelijk van rechts.

Als dit punt belangrijk voor je is zou ik helemaal geen VVD stemmen zolang Fred Teeven in die fractie nog ongestoord kan proberen de politiestaat nog strenger te maken.

Twee stappen vooruit, eentje terug.

Ter info, het hoofdstukje Privacy uit het VVD programma. Plasschaert lijkt het dus al in een eerder stadium te hebben gewonnen van anti-liberaal Teeven:

De bescherming van de persoonlijke levenssfeer van burgers is van groot belang. Vrijheid is immers een groot goed. Internet en hedendaagse technieken maken het mogelijk grote hoeveelheden persoonsgegevens te verzamelen: of het nu gaat om het patiëntendossier, de kilometerheffing of terrorismebestrijding. Te vaak moeten we maar uitgaan van de goede bedoelingen van de overheid, zonder dat voldoende garanties en waarborgen tegen misbruik worden geboden. Heldere regels over wat wel en niet mag evenals technische garanties die onjuist gebruik verhinderen vormen waarborgen voor de vrijheid van de burger.

Databanken moeten te allen tijde goed beveiligd zijn. De VVD wil dat er bij grote informatiseringsprojecten in een vroeg stadium nagedacht wordt over het goede gebruik van persoonsgegevens, de noodzaak van het gebruik van deze gegevens en de bescherming ervan. Inbreuken op de privacy zijn toegestaan voor criminaliteitsbestrijding, met inbegrip van terrorismebestrijding. Het moet hierbij echter gaan om opsporingsactiviteiten of inlichtingenoperaties, niet het willekeurig toegankelijk maken van hele databestanden. De overheid bewaakt de vrijheid en beschermt burgers tegen willekeur.

Verder uit het programma: geen rekeningrijden, dus da's een privacyplusje. Over het EPD en het centraal kinddossier wordt niet gerept, dus daar blijft nog in het midden wat het VVD daar nou van vindt.

De VVD kiest voor de kant van de slachtoffers. Wij willen daarom effectief cameratoezicht in probleemgebieden, huisarresten met enkelbandjes,

Verder staat het programma bol van 'harder aanpakken, consequenter straffen' retoriek. Hoewel het programma dat niet expliciet noemt, mag worden aangenomen dat men daadkracht boven privacy stelt, ook gezien het verleden van de VVD (Verwijsindex Antillianen, anyone?).

Over het punt van rekeningrijden: ik krijg het idee dat geen enkele partij (inclusief VVD) privacy meeweegt bij het bepalen of ze rekeningrijden willen of niet. Of rekeningrijden nu wel of niet ingevoerd wordt is mij om het even, maar als het wordt ingevoerd is het wat mij betreft wel belangrijk om privacy-by-design aan te houden. Er zijn prima technieken om rekeningrijden in te voeren zonder te weten waar iemand gereden heeft.

Zo is het met veel meer van dit soort maatregelen. De andere voors en tegens wegen gewoon tientallen keren zwaarder, en privacy is een argument wat eigenlijk nooit op tafel komt. Daarbij is het argument vaak heel erg zwart-wit: als je voor privacy bent, ben je tegen rekeningrijden (wat dus onzin is).

Ik zou willen dat de politiek hier wat vaker naar de beschikbare kennis kijkt. Bij veel systemen (oa het EPD en de OV-chipkaart) zou ik me totaal geen zorgen maken als een aantal goede ICT-ers en sociologen erop gezet werden bij elk project om privacy iets te maken wat in het systeem zit.

Sargasso heeft een mooi overzicht van het stemgedrag bij wetsvoorstellen per partij mbt Privacy.
Van 1998 t/m 2009 heeft de VVD slecht bij een wetsvoorstel (koppeling BSN aan studenten OV-chipkaart) tegen gestemd.

En dan moet ik nu geloven dat de VVD 180 graden is gedraaid?
Indien ze Fred Teeven hadden vervangen door Hennis-Plasschaert op hun kandidatenlijst, ja dan had ik wel een beetje hoop gehad.

En ook daar zie je dus weer een continue zwart/wit opstelling.

Enige vorm voor nuance die je van elke partij zou moeten kunnen verwachten ontbreekt. En juist die nuance is cruciaal bij dat soort voorstellen.

Het gevolg is voorspelbaar. Alle partijen die regeringsverantwoordelijkheid nemen of ooit hebben genomen komen er negatief uit. En partijen die gewend zijn alleen maar voor de bunen te spreken en nooit geuanceeerd hoeven te zijn omdat ze toch nooit gaan regeeren komen er goed uit.

Opvallend dat juist die privacy voorstanders niet begrijpen hoe onverstandig dat zwart/wit denken is.

Soms is een zwart/wit opstelling nodig om een genuanceerde discussie op gang te brengen.
Als maker van het aangehaalde stuk (door Banshee01) wil ik dat graag even toelichten. En dan nog wat zeggen over de VVD.

Vijf jaar geleden was er in Nederland geen publieke discussie over privacy. Maar er werden wel aan de lopende band maatregelen genomen die de privacy aantasten.

http://sargasso.nl/archie...privacyschendingen/#lijst

Diverse mensen, waaronder mezelf, hebben op verschillende manieren geprobeerd de discussie op gang te krijgen. Pas vorig jaar is daar schot in gekomen.
Een van mijn benaderingen (en ook van de privacybarometer overigens) was het inzichtelijk maken van wat politieke partijen nu werkelijk stemden bij privacy-gerelateerde wetten.
Als je niet dagelijks in de 2e kamer zit, is de stemhistorie van partijen namelijk niet te achterhalen. Dat gebeurde in veel verschillende (veel uitgebreidere) stukken. De meeste kan je hier terugvinden:
http://sargasso.nl/privacy/

Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in het overzichtsstuk wat hierboven werd aangehaald.
Ja, dat is zwart/wit, dat staat in het stuk zelf ook. Het doet geen recht aan de moties en amendementen die partijen opgevoerd hebben (maar die het nooit gehaald hebben).

Echter, de situatie tot twee jaar geleden was zo dat alle partijen met droge ogen konden zeggen voor privacy te zijn. Niemand wist immers wat ze stemden. Nu moeten ze gaan uitleggen waarom ze met al die maatregelen hebben ingestemd en welke "genuanceerde" stellingnames ze tussentijds hebben gehad. En daarmee is de discussie opengebroken.
Soms heb je dus een zwart/wit benadering nodig om iets op de politieke agenda te krijgen. Daarna kan de verdieping weer volgen.

Dan m.b.t. de VVD. In al mijn speurwerk naar de stemmingen aangaande privacy ben ik van de VVD zelden of nooit een relevante motie tegen gekomen die probeerde de privacy-schade te beperken. In de 2e kamer kunnen ze dus niet zeggen pro-privacy te zijn. De situatie in het Europarlement is anders.
Daarom is het goed om lezen dat met de komst van Jeanine de discussie binnen de VVD een wending neemt. Maar die wending zal alleen bestendig zijn als er constante aandacht zal blijven zijn voor deze kwestie.
Dus hopelijk in de toekomst zeer "grijze" discussies over hoe de VVD nu weer naar een voorstel kijkt :-)

Overigens zijn in aanloop naar de verkiezingen veel politieke partijen onder "druk" gezet door Bits Of Freedom om expliciet aandacht te besteden aan privacy in hun verkiezingsprogramma. En dat leverde ook al heel veel vooruitgang op.

(Heb me, na jaren lurken op tweakers, speciaal hiervoor maar geregistreerd. De discussie is te belangrijk. Heb dus 0 karma )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 358125 op 4 mei 2010 21:22]

VVD is ook een van de meest enge partijen. Omdat ze pretenderen liberaal te zijn, en onder deze noemen hun partij promoten, maar dat in werkelijkheid helemaal niet te zijn. Op het gebied van de economie is hun 'liberaliteit' al zeer afhankelijk van het al dan niet gunstig zijn voor de grote multinationals of de 1% allerrijksten. (om de HRA subsidie maar even als voorbeeld te noemen). Laat staan dat ze liberaal zijn op het gebied van privacy, mensenrechten en vrijheden. Ze hebben een soort Amerika/UK ideologie om van Nederland één grote politiestaat te maken, een soort V for Vendatta Nederland zeg maar.

Kijk, bij de PVV weet je wat voor onzin je voorgeschoteld krijgt, maar de bij de VVD zit dat goed verpakt in drogredeneringen die prima facie zeer aannemelijk lijken, tot je verder kijkt (en denkt) dan je neus lang is.

Het is niet voor niets de volkspartij voor volksverlakkerij en demagogie.

VVD is ook een van de meest enge partijen. Omdat ze pretenderen liberaal te zijn, en onder deze noemen hun partij promoten, maar dat in werkelijkheid helemaal niet te zijn. Op het gebied van de economie is hun 'liberaliteit' al zeer afhankelijk van het al dan niet gunstig zijn voor de grote multinationals of de 1% allerrijksten. (om de HRA subsidie maar even als voorbeeld te noemen). Laat staan dat ze liberaal zijn op het gebied van privacy, mensenrechten en vrijheden. Ze hebben een soort Amerika/UK ideologie om van Nederland één grote politiestaat te maken, een soort V for Vendatta Nederland zeg maar.

Niet mee eens. Het VVD is inderdaad voor dat de rol van de overheid wordt beperkt tot een algemene regulerend orgaan en dat het niet (zoals het nu is) op macro niveau gaat managen, dat is het Amerikaans model. Dit betekent niet dat we erop uit zijn om een politiestaat te maken van Nederland.

Het algemeen stramien wat in het VVD leeft is dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen ding en dat de overheid alleen bij moet sturen op plaatsen waar het fout gaat of kan gaan. De politie moet hiervoor wel de juiste midellen hebben, vandaar dat er toen is gestemd voor de bewaarplicht (al was ik er zelf tegen). Als je in de praktijk een zwak uitvoerend orgaan hebt dan kun je wetten maken zoveel je wilt er zal toch niks van terecht komen.

IDD feit is dat grote bedrijven en rijke mensen vooral baat hebben bij zo'n model maar feit is ook dat de overheid op dit momment teveel de rol van een oppas inneemt en de burger gaat vertellen wat hij/zij wel en niet mag. Een tussen weg tussen deze twee uitersten moet gevonden worden en dat is waar het VVD mee bezig is.

De burger krijgt meer vrijheid. Je mag zelf weten wat je doet. Je mag zelf weten hoe je geld verdient zonder dat je te maken hebt met hoge onzin belasting. Je mag zelf weten waar je woont en hoe je je woning inricht zonder dat de gemeente op de stoep staat. Je mag zelf weten waar je rijd zonder dat je te maken hebt met onzin regels. Dit alles moet gebeuren zonder in te boeten aan de macht van de overheid en de politiemacht en dat is een heelerg dun lijntje.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 mei 2010 01:05]

De VVD is echt geen tussenweg aan het vinden, de VVD doet alleen maar goed voor de grote jonges. Het probleem is dat teveel kleine jonges DENKEN dat ze grote jonges zijn en er met open ogen intrappen.

Vrijheid... Is het vrijheid om zo weinig mogelijk belasting te betalen en ons landje zienderogen achteruit te zien gaan, ons zorgstelsel afgebroken te zien worden en sociale vangnetten te zien verdwijnen? Is het vrijheid dat de grote multinationals meer controle over onze samenleving krijgen? Want dat is wat er al jaren geleden in de US is gebeurt, en we weten allemaal wat voor verschrikkelijke politieke toon daar heeft geheerst en wat voor gevolgen dat heeft gehad voor de bevolking, met name de mensen die het iets minder voor elkaar hebben. We hebben een voorbeeld van hoe het niet moet, en toch stevenen we al jaren op dezelfde kust af. Gelukkig lijkt het met Obama iets beter te gaan, dat geeft mij enige hoop voor de toekomst.

Het is vreselijk egoistisch om te zeggen dat de mensen die het iets minder hebben dan maar harder moeten werken voor hun geld. We worden in dit land alsmaar egoistischer in plaats van dat we onze vereende krachten inzetten om te zorgen dat IEDEREEN dezelfde kansen krijgt en IEDEREEN het dus goed kan hebben. Wij zijn een rijk land, dus kom niet aan met die vaak gebruikte B.S. "Waar betalen we dat van?" We zijn één van de rijkste landen ter wereld er is geld genoeg in dit land, het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen. Hoe moeilijk kan het zijn om meer in te zetten op educatie en zorg, de twee belangrijkste INVESTERINGEN die de overheid kan doen (Ik noem het bewust geen "kosten")? Geef iedereen dezelfde kansen, geef onze KINDEREN een kans, dat verdient zich over 10-20 jaar vanzelf terug als de rest van de wereld wel naar de tering gaat. We zijn een SAMENleving, als we met z'n alleen zo egoistisch blijven gaan we de verkeerde kant op. De mens is op z'n sterkst door middel van SAMENwerking, Zonder samenwerking zaten we nu nog in koude stenen grotten te klooien met een vuursteentje.

Natuurlijk ben ik ook tegen teveel bemoeienis van de overheid, maar dat wil nog niet zeggen dat ik mij meteen beknot voel in mijn vrijheid. Daarom mijn eerdere vraag: Wat is vrijheid? Vrijheid is relatief. Het is maar wat je er zelf van maakt. Geen mens in de geschiedenis is ooit zo vrij geweest als de mensen binnen onze westerse beschaving (wij dus) op dit moment zijn. Het is essentieel dat er voldoende belasting betaald wordt om deze beschaving en dus onze vrijheden te behouden. Dat er soms teveel moet worden betaald is vervelend en moet wellicht in individuele gevallen aangepakt worden. Maar over het algemeen: Accepteer het dat sommige iets minder plezierige dingen zoals belastingen nou eenmaal bij het leven horen en je bent pas echt vrij.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 6 mei 2010 09:26]

De VVD is hypocriet: want ze stemden destijds wel in met de bewaarplicht voor ISPs..

Gisteren is in de Tweede Kamer gestemd over de Bewaarplicht Telecommunicatiegegevens. De Kamer debatteerde vorige week uitgebreid met de Minister van Justitie en de Staatssecretaris van Economische Zaken over het onderwerp, voornamelijk over hoe lang de gegevens bewaard moeten worden, wanneer de evaluatie plaatsvindt en hoe geregeld wordt welke gegevens moeten worden opgeslagen.

VVD en CDA toonden zich groot voorstander van het wetsvoorstel

Fred Teeven van de VVD, voorheen Officier van Justitie, had in Trouw gezegd dat hij wel voorstander was van een bewaartermijn “voor altijd”, maar stelde in het debat voorstander te zijn van de maximale termijn van 24 maanden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 4 mei 2010 13:22]

Tja, dit is een prima manier om wat extra stemmen binnen te slepen gok ik. Nu de discussie over privacy langzaam op gang komt en steeds meer partijen er wat over te zeggen denken te hebben, is dit een populair standpunt.

@Incr.Badeend Tja, ik vraag me altijd af hoeveel prioriteit deze punten nog hebben na de verkiezingen bij partijen die er ineens mee komen aanzetten.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 4 mei 2010 14:20]

Kan dus een prima manier zijn om je zin te krijgen, stem op ze zou ik zeggen. Je kan het zien als de bevolking gebruiken maar jij kan op jouw beurt net zo goed deze partij gebruiken om te krijgen wat je wilt.

OT: Goede zaak, ik wil geen paspoort halen omdat ik dan mijn vingerafdrukken in moet leveren. Ik vind het belachelijk, de reden dat ik het belachelijk vind is dat ik vind dat Nederlandse regeringsinstanties niet goed om kunnen gaan met gevoelige informatie. Ik weet dat er geen fotokopie van je vinger wordt gemaakt maar dat slechts de kenmerken worden opgeslagen. Toch wil ik het niet, ze zijn van mij, je kan wellicht ook een vingerafduk fingeren die alle kenmerken heeft van jouw printje. Dan wordt jij vervolgens lastig gevallen.. Hetzelfde geldt overigens ook voor het EPD, de camera's boven de A28 bij Zwolle, het gesteggel over het al dan niet bewaren van logs bij ISP's etc. etc.. Om maar even een dooddoener de wereld uit te helpen: "Ik heb niets te verbergen.. ", het gaat niemand iets aan wat ik niet te verbergen heb, dat ik niets te verbergen heb en als ik wel iets te verbergen heb dan wil ik dat gewoon kunnen doen.

stemming vvd:
2009 - Vingerafdrukken in paspoort en (de-)centrale database: voor

hypocriet dus, eerst wel alles op laten slaan, maar dan zeggen dat je er niks mee mag doen (sla het dan gewoon niet op)

Mijn partijprogramma moet nog geschreven worden maar ik beloof zowiezo kiezersbedrog. -Excellentie Punanius Caputt

Eindelijk een politicus die zijn beloften waarmaakt!

Ik ben het helemaal met je eens. VVD doel weer aan een goed stukje PR maar vult ondertussen zijn zakken.

Ik ben van mening dat het geen zin heeft om te stemmen op een partij zoals de CDA, PVDA en VVD omdat ze te veel vast zitten in hun eigen wereld en gewoon met alle winden mee waaien.

Wat ik moet gaan stemmen is nog een beetje een discussiepunt. Liberaal, dat is zeker, maar wat nou de beste partij is? Hopelijk doet de PVV ook uitspraken over Privacy, Internet en copyright zodat er een volledig beeld is over wat de liberale partijen (D66, VVD en deels PVV) willen.

Je kunt natuurlijk ook gewoon kijken hoe de partijen de afgelopen jaren gestemd hebben op punten die met de privacy te maken hadden. Lijkt me eerlijk gezegd een betere methode dan af te gaan op de verkiezingsbeloften die ze nu doen. Er is een handige site die dat heeft bijgehouden. Als je daar kijkt zie je dat je voor de beste privacy bescherming bij GroenLinks moet zijn en als je graag wilt dat de overheid alles over je weet CDA moet stemmen. PVV, VVD en TON willen ook erg graag dat de opsporingsinstanties alles over je weten. D66 stemt regelmatig voor zaken waarbij de privacy in het geding is, maar die nog wel een individueel nut kunnen dienen (elketronisch kind dossier, kilometerheffing etc).

[Reactie gewijzigd door martdj op 4 mei 2010 13:50]

PVV liberaal?

economisch, maar niet sociaal. Hangt een beetje af van je definities. Sowieso een vreemde partij met tegenstrijdige standpunten, maar iedereen moet (mag) zelf kiezen... hoewel ik hoop dat mensen die voor privacy etc gaan dan toch op D66 uitkomen (dit lijkt me trouwens ver te zoeken bij de PVV, maar goed...)

(maar het hebben over de opvattingen van andere partijen over privacy en het bieden van alternatieven om over na te denken is blijkbaar off-topic...)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 mei 2010 13:44]

economisch is de PVV helemaal niet libereaal, juist hardstikke links.

De enige partij die als standpunt heeft om het begrotingstekort terug te dringen door middel van het drastisch snijden in de overheidsuitgaven is volgens jou economisch gezien links????? Kom op mjt, even bij de les blijven

Zeker. Nu de verkiezingen voor de deur staan zijn ze ineens wel weer voor de privacy, maar de rest van de tijd kan het toezicht ze niet ver genoeg gaan. En hoe lang gaat het duren voordat dit nieuwe standpunt aan de kant wordt geschoven na de verkiezingen? Nee, dan ga ik toch liever voor een partij die zich er ook tegen heeft uitgesproken toen het nog wat minder populair was en er geen verkiezingen aankwamen.

Klopt. VVD is bv ook altijd een groot voorstander van zoveel mogelijk camera-registratie geweest. Terwijl in de UK al lang bewezen is dat meer CCTV niet voor minder criminaliteit zorgt.

Veiligheid gaat voor alles. Camera's dragen bij aan minder geweld en overvallen", zo is in het programma van de VVD te lezen.

http://www.security.nl/artikel/32581

En de VVD is ook voorstander altijd geweest van een DNA-databank van alle burgers:

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 4 mei 2010 14:05]

Fred Teeven is ook een rare VVD'er. Ik weet het de VVD is zo conservatief als de pest en heeft niet zo heel veel met liberalisme meer te maken maar Fred kan echt net zo goed naar de PVV.

Jammer genoeg heb je gelijk, ons den haag is het kind van de verloedering.

Opportunisme is hun grootste drijfveer om de dwalende, onwetende kiezer geluiden te laten horen zodat ze maar op ze zouden stemmen.

ik weet dat tweakers geen politieke nieuws site is en meer een doorgeef luik voor nieuws zonder eigen (politieke) journalisten, maar het valt me toch een beetje tegen dat er niet ook een meer kritische noot aan dit bericht is toegevoegd zoals wat only.holoris heeft gepost.

Ik vertrouw Fred Teeven voor geen meter. Hij heeft in het (recente) verleden allerlei uitspraken gedaan die mijn nekharen doen kriebelen. Het liefste zou hij zoveel privacy-beperkende maatregelen invoeren.

Wat info/uitspraken van de heer Teeven:

Preventief fouilleren altijd toestaan:
http://www.vvd.nl/actueel...ouilleren-altijd-toestaan

"Daarbij hebben wij hier zo'n betrouwbare overheid, dat ik me geen zorgen maak om misbruik. Van mij mogen ze alles weten, want ik heb toch niets te verbergen."
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1717

"We moeten de overheid meer vertrouwen" en Verkeergegevens langer bewaren. Waarom het de politie moeilijker maken?
http://www.trouw.nl/achte...ieping/article1511338.ece

Yep en dat is denk ik ook een reden waarom Jeanine naar NL is gehaald om tegenwicht te bieden.

Alleen gaat het om de partij VVD, niet om een persoon.
Je haalt de rest van de VVD er ook bij, en die zijn toch echt in de meerderheid. De VVD is al lang voor meer cameratoezicht (dat staat ook nu in het verkiezingsprogramma).
Mensen als Teeven zijn voor preventief fouilleren, want dat is goed voor de veiligheid.
Fred Teeven en privacy in 1 zin geloof ik niet, hoe goed de bedoelilngen van Hennis-Plasschaert ook zijn.

Helaas wordt er geen onderbouwing gegeven WAAROM ze kleinere databanken en betere bescherming van privacy willen. Nu dat niet gegeven is, lijkt dit meer een advertentiestunt om stemmen te krijgen.

Dat is een nogal onzinnig stelling.
Dat kan je dan net zo hard roepen over de privacy standpunten van de SP en GL.

Helaas heb ik het zo niet bedoeld.
De VVD stemde vaak voor bij privacyschendende voorstellen. Nu zijn ze van mening veranderd, want natuurlijk wisten ze bij die voorstellen ook wel WAT er allemaal opgeslagen werd. Dus vandaar de "waarom".

Nee, ze zijn niet van mening veranderd.

Maar de nuance die de VVD altijd meeneemt in die voorstellen en bij stemmingen wordt hier continue "vergeten".
Het zijn altijd afwegingen, maar als je de argumenten die meespelen bij zo'n afweging achterwege laat, dan denk je wellicht dat ze van mening veranderd zijn ja.

Hennis-Plasschaert is op dit moment nog europarlementariër voor de VVD en komt na de verkiezingen voor die partij in de Tweede Kamer.

Zij kan verkozen worden tot lid van de Tweede Kamer der Staten Generaal. Het is geen zekerheid (hoewel de kans wel erg groot is, aangezien ze 4e op de kieslijst is).

Plasschaert is eerder in het Europees Parlement bezig geweest met de uitwisseling van bankgegevens met de Verenigde Staten (SWIFT).

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 4 mei 2010 13:29]

Ik heb wel vertrouwen in Jeanine Hennis-Plasschaert. Een jonge ambitieuze vrouw die volgens mij goed op de hoogte is van de huidige en toekomstige technologie. Zeker kijkend naar de resultaten die ze behaald heeft in Europa op het gebied van privacy etc.

Privacy is erg belangrijk, alleen denk ik, dat men niet alles over een kam kan scheren als het op privacy aankomt. Zoiets als; "Als je niets te verbergen hebt, waar ben je dan bang voor?". Nu heb ik zelf niets te verbergen, maar dat wil niet zeggen dat ik graag zie dat mijn gegevens zomaar vrij rondvliegen, omdat er lui zijn die dankbaar en met kwade wil gebruik kunnen maken hiervan, bescherming is dus wel degelijk nodig. Aan de andere kant moet die bescherming niet ten koste van alles gaan, dus zal er een afweging gemaakt moeten worden en die afweging vertrouw ik Jeanine wel toe.

(Jeanine staat trouwens op plek 4 van de VVD, mij lijkt dus, gezien de polls, dat zij vrijwel zeker plaats mag gaan nemen in de Tweede Kamer...)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 265288 op 4 mei 2010 13:32]

Jeanine is 37, niet oud, maar om haar nu jong te noemen...

Yep, I know, maar dat is imo nog niet oud en zeker niet in de wereld waarin zij werkzaam is...

Wel een mooie foto van haar overigens.

E-DRM verplichten in databanken op den duur. Nu draait zo goed als alles op plain Oracle en is koppelen niet zo heel moeilijk zodra je een dump te pakken hebt. GBA, inkomen en belastingen, zodra je een sql sessie hebt is de data beschikbaar.

Nu zijn er diverse wetten welke data uitwisseling regelen, maar dat is als het verbieden van 't stelen van fietsen maar geen eentje op slot zetten.

VVD en privacy? Haha. De VVD is juist onze grootste vijand als het aankomt op privacy, dat hebben ze wel laten zien de afgelopen jaren. De VVD wil onder het mom van zogenaamde "Veiligheid" van ons land één grote gecontroleerde zone maken waarin burgers constant in de gaten worden gehouden en waarbij zaken als preventief fouilleren is toegestaan.
Dankje de koekoek, ik zal nooit op de VVD stemmen.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 4 mei 2010 15:59]