Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

In de tweede helft van 2008 moet flashgeheugen met een schrijfsnelheid van 100MB/s en een leessnelheid van 200MB/s in massaproductie worden genomen. Daarmee zouden de chips vijf keer sneller zijn dan de huidige generatie geheugen.

IM Flash TechnologiesIntel en Micron werken onder de vlag IM Flash Technologies samen aan sneller flashgeheugen. Het samenwerkingsverband heeft inmiddels op 50nm gebakken flash opgeleverd, dat met een leessnelheid van 200MB/s en een schrijfsnelheid van 100MB/s liefst vijf keer zo snel is als conventioneel flashgeheugen, zo claimt Micron.

Deze snelheden zijn gerealiseerd door de nog niet definitieve tweede versie van de onfi-standaard voor flashgeheugen-interfaces te implementeren. Het slc-geheugen beschikt verder over een hogere kloksnelheid. Samples met een capaciteit van 8GB zijn inmiddels gereed, en Micron verwacht in de tweede helft van 2008 met de massaproductie te kunnen beginnen. Het bedrijf denkt dat het geheugen toepassing zal vinden in apparaten waarin courant flashgeheugen nog de bottleneck vormt, zoals ssd's, foto- en video-apparatuur en hardware met USB 3.0-interfaces.

Micron Nand flashchip
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Voor SSD's is 100MB/sec schrijven echt briljant :) Ik zie al een mooie raid-array voor me met een aantal van deze schijfjes. Dan begint ook de bandbreedte van de bus voor 't eerst zo ongeveer een rol te spelen... Je zal wel S-ATA II nodig hebben om dan nog de maximale doorvoersnelheid te halen van de schijfjes, vooral bij lezen :D

Even voor de zeurders, het probleem dat flash slechts een beperkt aantal keren overschrijfbaar is, is tegenwoordig al niet meer noemenswaardig te noemen. Hier hebben ze omheen gewerkt onder andere door ervoor te zorgen dat dezelfde sector niet continue beschreven wordt :)
Van je raidcontroller zeg maar gerust. Kijk hoe $7000,- dollar aan SSD's een Areca op de knieen krijgt in deze test. ;)
yummie!

hopelijk zorgt deze ontwikkeling ervoor dat het geen $7000 meer kost :D

edit: @ hieronder
we wachten al jaren totdat er is een keer een groote verbetering komt in onze opslagmethode in pc... dan kunnen we nog wel even wachten totdat hiervan de prijzen ook weer dalen... :P

[Reactie gewijzigd door xdcx op 1 februari 2008 12:59]

Reken er maar op dat deze technologie, zoals elke nieuwe technologie, eerst duurder zal zijn dan conventionele technieken.

Daarintegen kan het zijn dat de huidige chips goedkoper worden omdat er minder vraag / meer aanbod naar is, waardoor de dan low-end SSD's een stuk aantrekkelijker worden.
Als je op dit moment een ssd koopt dan weet je inderdaad dat je topprijzen betaald en de prestaties een stuk lager zullen zijn dan van de ssd's die over een jaar op de markt zijn. Hoewel het publiek altijd al (overdreven) positief is geweest over solid state storage mbv flashgeheugen presteerden de eerste generatie ssd's tamelijk beroerd. Met name de schrijfprestaties waren veel slechter dan van een normale harde schijf. Dit was te wijten aan de slechte schrijfprestaties van flashgeheugens en door het ontbreken van RAM-cache zoals op een harde schijf.

De huidige modellen van de topfabrikanten zoals Mtron zijn eigenlijk de eerste die de concurrentie met de harde schijf qua performance echt goed aankonden. Verbeteringen zoals die van Micron en Intel zullen er samen met de komst van beter doordachte producten van de ssd-fabrikanten ervoor zorgen dat de prestaties de komende jaren nog sterk zullen stijgen. Het mooie van ssd's is dat de prestaties veel makkelijker kunnen worden opgeschaald dan bij een harddisk. De harde schijf kan maar van één lees/schrijfkop tegelijkertijd lezen terwijl flashchips parallel gebruikt kunnen worden. Naast het opvoeren van de snelheid van de flashchip bestaat er de mogelijkheid om er meer tegelijkertijd te gebruiken in dezelfde ssd's. De ssd's kunnen op hun beurt in raid gezet worden voor redundancy en nog meer performance.
Meestal wel , maar ja als de vraag heel groot is zal het ook sneller goedkoper worden.
Het leuke is trouwens dat dit over de snelheid van enkele chips gaat.. in huidige SSDs worden er vaak veel in parallel gebruikt om goede snelheid te krijgen - dus je krijgt of nog snellere SSDs, of grotere, of gewoon goedkopere. Allemaal mooi natuurlijk, hoop dat dit snel na de release doorbreekt.
Dit is inderdaad een mooi voorbeeld met die SSD's. Maar ook voor USB sticks met USB 3.0 zal dit een zeer mooie ontwikkeling zijn.
Vele mogelijkheden:
De volgende generatie digitale camera's bevat in de toekomst 8GB van dit geheugen,
op zo'n moment kan je echt foto's in 'burst' blijven schieten.

Iedere server/laptop bevat standaard een bovenstaande chip voor het OS.

De toekomst oogt eindelijk alsof een deel van de HD bottleneck in OS gebruik wordt weggenomen.
Is het niet handiger om deze chips te gebruiken om de hiberfil.sys-bestanden en swap-bestanden te bevatten, en het OS grotendeels in de - tegen dan - 4 à 8GB aan DDR3 RAM te houden? Dan kan je nog tragere DAS-blokken maken met SSD's en voor backups/grote data storage, 'klassieke' mechanische HDD's.

Dat van die laptop; dat is al deels geïmplementeerd in de Intel Robson-technologie. Waar men de gig aan flash-geheugen voor het opstarten van het OS en pre-fetching gebruikt (maar pin me er niet op vast).
Het lijkt me jammer van de dure opslagcapacitiet om een ssd te gebruiken voor de hibernationfile. Ssd's zijn vooral snel in random read I/O. Het wegschrijven en lezen van het hibernationbestand is een sequentiële aangelegenheid waar harde schijven goed in presteren.

Je OS zal ergens vandaan moeten komen bij het booten. De snelheid van het booten van Windows is nogal afhankelijk van de toegangstijd van de harde schijf, gezien de goede prestaties van ssd's op dit vlak. Pas als het ingelezen is kun je het gaan cachen.
Er zijn al vele discussies en ideeen geweest over zo'n techniek, zoals bijvoorbeeld het gebruik van flashgeheugen ingebouwd in een conventionele HD voor het besturingssysteem, of een Linux op een soort van BIOS.
Nu vind ik SSD's echt interessant worden :)
'Gewone' harde schijven hebben een veel grotere opslagcapaciteit en schrijfsnelheid, maar die dingen draaien en slijten dus en kunnen ook niet tegen schokken. Ik denk dat SSD's de harde schijven binnenkort vervangen. Alleen nog even iets goedkoper.

[Reactie gewijzigd door thelion op 1 februari 2008 12:03]

Wat heb ik eraan of mijn video's, muziek en foto's op een SSD staan, dat is gewoon ruimteverspilling. Mischien dat de 5400rpm 3.5" weer een comeback maakt, zodat we goedkoop onze media kunnen bewaren zonder het lawaai van een 7200rpm model.
Maar dan is het nog steeds de vraag hoe stil die zullen zijn.
De enige echt stille HDD die ik in mijn machine heb gehad was een 5400rpm, 2.5" model van Samsung, maar doordat ik een verkeerd, tergend langzaam, model had gekregen (modelnaam op de internetsite van de winkel klopte niet) was de WinXP boot time zo rond de 2-4min.

Voor normale mediabestanden heb je gewoonweg geen 200MB/s reads nodig.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 1 februari 2008 12:47]

Die 5400tpm 3,5" disks zijn er al: kijk maar naar de Western Digital Green Power line.
De 1TB versie gebruikt maar 4W idle en is ook erg stil.

Ik ben vooral benieuwd naar de randomwrite speed. Zelfs bij highend SSD's valt die knap tegen. Eigenlijk zou je de SSD's met een RAM write-buffer moeten uitrusten of op een goede raidcontroller zoals een Areca aansluiten. Dan heb je nauwelijks last van dat probleem.

Ik verwacht dat de komende tijd de focus naast op snelheid vooral ook op energiezuinigheid komt te liggen.
Daar gaan de SSD's een belangrijke rol in spelen.
De meeste mensen gebruiken voornamelijk hun OS drive en hebben ook niet veel ruimte nodig.

Zolang een computer zonder scherm in idle minimaal 50-60W en bij de meeste PC's zelfs 100W of meer verbruiken valt er nog veel winst te boeken.
Vergelijk het maar met een laptop. Idle is daar met scherm in de orde van 25W.
De ssd-fabrikanten zouden ssd's met een klein beetje RAM-cache op de markt moeten brengen, dat zou al aardig kunnen helpen om kleine schrijfacties te versnellen. Het voordeel van een write-back cache is ook dat read I/O's voorrang kunnen krijgen totdat de write buffer vol zit.

Nog mooier is een controller met een serieuze hoeveelheid cache (128-512MB). De meeste schrijfacties passen dan volledig in de write-back cache, zodat ze vliegensvlug worden uitgevoerd. Areca heeft eind vorig jaar een tweepoorts controller met 128MB cache en port multiplier-ondersteuning aangekondigd die leuk dienst zou kunnen doen als een ssd-accelerator.

Ik ben zelf van plan om binnenkort vier Mtron's Mobi 3000 te gaan testen op een Areca-adapter.
"bewaren zonder het lawaai van een 7200rpm model."

een 'nieuwe' 7200rpm model hoor je tegenwoordig ook niet meer hoor. sinds FDB er is (toch al wel wat jaartje inmiddels) zijn er genoeg 7200rpm modelen te vinden die je niet of nauwelijks hoort.
Een mechanische harde schijf kan klappen tussen 3 en 4G aan. Dat komt normaal gezien niet voor in de gemiddelde huiskamer hoor. Dus daarvoor zou ik geen investering maken.

En goh jah... zou het zo zijn dat SSD's de klassieke harde schijven vervangen? Ik heb zo het idee dat véél mensen dit wel denken ;)
Als je je harddisk van 10cm hoogte op een stenen vloer laat vallen zul je al veel hogere versnellingen zien dan 3-4G.
Die stenen geven niet mee en die harddisk ook niet. En daar ligt de oorzaak.
Als je je schijf op een zacht bed laat vallen wordt deze geleidelijk afgeremd i.p.v. abrupt.
Al is het maar 0,1 sec. Dan heb je een lage versnelling.
Bij werken met harde schijven gebruik ik bij voorkeur een zachte ondergrond.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op 2 februari 2008 19:05]

Er was ergens een test dat schijven in een geveerde omgeving iets minder presteren dan op solide ondergrond, kan de test even niet vinden maar 't gaf iets meer errors/herlees acties.
'gewone' harde schijven hebben een veel grotere schrijfsnelheid? Volgens mij is dat alleen bij cheape SSD drives, die nieuwe niet hoor :)

edit:
oh je had toch gelijk, een raptor is nog net eventjes iets sneller in schrijven
http://www.nextlevelhardware.com/storage/mtron16/

Nja met deze technologie in dit nieuwsbericht is dat natuurlijk ook verleden tijd :D

[Reactie gewijzigd door xdcx op 1 februari 2008 12:36]

Komt bij dat een Raptor niet meer de snelste write/reads heeft, enigste is nog de accesstime wat slechts marginaal lager is dan die van de nieuwste perpendiculaire hardeschijven.
Hmm nu nog een s-ata -> usb raid waar je usb-sticks in kwjt kan.
en klaar el cheapo SSD op turbo speed

dat dat nog niet eerder bedacht en gemaakt is, s-ata->usb ?!
Omdat het heel erg inefficient is om eerst een flash chip in je USB stick aan een USB controller te hangen en dat signaal weer om te zetten naar SATA. Door die omzetstappen krijg je vanzelfsprekend snelheidsverlies.

Wat wel eens geprobeerd is is CompactFlash kaarten gebruiken, aangezien deze relatief eenvoudig op een IDE aansluiting aan te sluiten zijn. De performance van dit soort opstellingen is helaas gewoon ondermaats, je kunt er niet fatsoenlijk een OS op draaien, terwijl SSD's die er echt voor gemaakt zijn, en dus echt op snelheid gebouwd zijn, heel erg snel kunnen zijn.
is het nu 100 lezen en 200 schijven zoals in de eerste alinea of andersom zoals verderop in het bericht? Ik vermoed het tweede, maar één van de twee is fout
Hier staat gewoon 2x het zelfde hoor dus 200MB/s read. In ieder geval hoop ik dat de prijzen snel dalen. Schat 30-50% prijs verlaging eind dit jaar tov begin dit jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True