Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

Electronic Arts heeft in het laatste kwartaal van 2007 een recordbedrag van anderhalf miljard dollar omgezet. Toch leed het bedrijf een verlies van 33 miljoen dollar. Verder kondigde de uitgever aan dat Rock Band op de Nintendo Wii verschijnt.

Electronic Arts - Games logoDe recordverkoop van anderhalf miljard dollar betekent een stijging van 17 procent ten opzichte van het laatste kwartaal van 2006, toen de uitgever tot 1,28 miljard dollar kwam. Op basis van de cijfers stelt EA dat het zowel in Noord-Amerika als in Europa het grootste marktaandeel heeft; in Amerika beheerst de uitgever 18 procent van de markt, in Europa is het marktaandeel 19 procent. Zelf houdt de uitgever 721 miljoen dollar over aan de verkopen, wat een daling van 11 procent betekent ten opzichte van de 811 miljoen dollar die Electronic Arts een jaar eerder mocht noteren. Daarmee komt het bedrijf om een netto verlies van 33 miljoen uit voor het derde kwartaal van zijn financiŽle jaargang.

Op basis van de kwartaalcijfers heeft EA de verwachtingen voor het gehele fiscale jaar 2007-2008 aangescherpt. De uitgever verwacht nu tussen de 3,42 en 3,58 miljard dollar omzet te behalen, waar eerder op een bedrag tussen 3,35 en 3,65 miljard dollar werd gerekend. Dat betekent dat Electronic Arts in het eerste kwartaal van 2008 nog tussen de 925 miljoen en 1,05 miljard dollar verwacht om te zetten.

In een conference call na afloop van de presentatie van de kwartaalcijfers bevestigde EA-directeur John Riccitiello nog dat het populaire spel Rock Band in het volgende fiscale jaar ook naar de Nintendo Wii zal komen. Verdere details gaf hij over dit spel echter niet vrij. Wel kondigde EA een andere game aan: deze zomer komt Uefa Euro 2008 op de markt. Het is inmiddels traditie dat de uitgever elk groot voetbaltoernooi laat samenvallen met de introductie van een voetbalgame en daar vormt het Europees Kampioenschap, dat later dit jaar in Oostenrijk en Zwitserland wordt gehouden, geen uitzondering op. Het spel biedt voornamelijk bekende spelmodi, maar heeft ook een nieuw onderdeel genaamd 'Captain Your Country'. Daarin kan de speler zichzelf aanvoerder van zijn land maken, om zo te proberen de Europese titel binnen te halen.

Update 13:42: Onjuiste omzet- en verliescijfers aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Sorry, maar ik snap het niet:
1.5 miljard omgezet
721 miljoen "blijft over voor EA"
verlies van 33 miljoen.

- Wat is het verschil tussen 1500 miljoen en 721 miljoen, alleen belasting?
- Betekent dit dat ze in het 3e kwartaal 721 + 33 miljoen hebben uitgegeven?!
Nee, revenue kun je ook lezen als opbrenst. In dat geval:

1.5 miljard opbrengst (dus de pure opbrengst uit de winkels)
minus retail, distributie etc.
= 721 miljoen voor EA
minus taxes en kosten
= 33 miljoen verlies

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 1 februari 2008 15:14]

Inderdaad. De bruto omzet mag dan wel 1,5 miljard zijn, als je dan de distributiekosten en marges voor de winkeliers daar nog vanaf haalt houdt EA blijkbaar 721 miljoen over. Overigens een heel net resultaat.

Dat van die 721 miljoen alle kosten en belastingen moeten worden betaald is ook duidelijk, maar er is dan nog iets dat niet duidelijk wordt in zo'n artikel als dit. Je kan namelijk als bedrijf ook een hoop reserveringen en afschrijvingen plegen. Deze kunnen het uiteindelijke resultaat behoorlijk beinvloeden.

Dat er in de boeken een (overigens relatief minimaal) verlies wordt geschreven zegt dus helemaal niets over de (on)gezondheid van EA. Het feit dat de omzet in Q4 2007 met 17% is toegenomen ten opzichte van Q4 2006 zegt dan een STUK meer.

De titel van dit artikel had ook beter gewoon kunnen zijn: "EA-verkopen met 17% gestegen". Dat had een stuk dichter bij de werkelijkheid geweest.

[Reactie gewijzigd door Exploited op 1 februari 2008 16:23]

Klopt. Om het niet te breed te maken is het hierin niet meegenomen, maar Gamespot meldt wel dat het resultaat positiever had kunnen zijn, omdat EA bij elkaar meer dan 250 miljoen aan reserveringen overhoudt voor 'future periods'.
Ik denk niet dat ze totale retail prijzen meenemen in hun eigen revenues.
Het gaat vermoedelijk om afdrachten aan derden die ze direct aftrekken van hun omzet.

Voor bijvoorbeeld consolegames moet een deel van de gamesomzet worden afgedragen aan de console bouwer (10-25%) en voor veel relatief veel van de EA games moeten forse rechten worden afgedragen aan bijvoorbeeld de sportbonden en vertegenwoordigers van de geportreteerde sporters.

Dit zijn inkomsten die wel door de handen gaan van EA (in tegenstelling tot de retailbedragen) en dus in de boeken staan maar direct ook weer verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 februari 2008 16:54]

De marges zijn inderdaad aan de hoge kant. Het probleem is dat de ontwikkelingskosten veelal eenmalig zijn veelal in de tientallen miljoenen. Hoe succesvoller een spel, des te groter de marge zal zijn. De pest is alleen dat men van tevoren niet weet hoeveel spellen er verkocht gaan worden. Bij succesvolle spellen zullen de marges dus stijgen terwijl bij tegenvallende verkopen deze veel lager zijn. Boycotten zal denk ik geen zin hebben en waarschijnlijk alleen maar tot gevolg hebben dat de spellen nog duurder worden omdat de (gezonde) marges in gevaar komen (hiermee doel ik niet op de extreem hoge marges van 50% of meer). Of ze gaan de schuld geven aan de piraterij.
Ik denk eerder dat de tendens is dat steeds meer hoofdfunctie's een graai/bonus cultuur er op na houden. Als het overal al zo gaat zal dat dan bij EA anders zijn :? Ik vind dat een CEO best een goed salaris mag verdienen maar de proprotie's zijn de afgelopen een beetje uit de hand gelopen. Men kan dan wel iedere keer stellen, de concurrent doet het beter of de vraag is minder maar wanneer kijkt een bedrijf nu echt objectief naar zichzelf en vind dat leidinggevende teveel verdienen ?

Het is al zo vaak gezegd maar er veranderd weinig tot niets en voor mij een teken dat het aandeelhouders weinig interesseert en er naar kijken, totdat de cijfers gaan tegenvallen en dan word er bezuinigd op personeel, niet op de salarissen van hooggepllatsten, sterker nog, die groeien desalniettemin vaak gewoon door ;)

De VS is daar mee begonnen en nu zie je het steeds vaker terug in Europa en het lijkt me geen gezonde bedrijfsvoering.
En dat geeft toch weer aan hoe je de blog van de redactie moet relativeren:
redactieblog: Pc-gaming in het nauw
Dat illegaal downloaden inkomsten derft OK, maar PC gaming zal er echt niet door afsterven. Zolang de prijzen zo hoog zijn, ga ik geen spel kopen. En dit ligt niet aan vraag/aanbod, want bijv. CD-Wow kan prijzen hanteren die vele malen lager liggen dus de detailhandel is gewoon veel te duur. Tuurlijk, de prijzen zouden verder kunnen dalen als er meer verkocht wordt, maar spellen hebben meer de neiging duurder te worden (zie overgang gulden->euro en van 50 euro tegenwoordig 60 euro voor toptitels), ondanks winstpieken zoals deze.
Volgens mij mag je wel niet alleen naar PC-gaming kijken. EA maakt ook games voor consoles.

Wat ik overigens wel frappant vind, is de winst. Bij een omzet van 1,5 miljard maken ze 721 miljoen dollar winst. Dat is gewoon bijna 50% ! Ik ken weinig bedrijven die zo lucratief en winstgevend zijn.

Zie ik het verkeerd of kan er dan niet nog heel wat van de verkoopprijs van games af?

Edit: PWM, daarstraks stond er weldegelijk een winst van 721 miljoen dollar. Het bleek uiteindelijk fout te zijn.

[Reactie gewijzigd door Ponzi op 1 februari 2008 22:34]

En maar klagen over illegaal gamen enzo... Het is ook nooit genoeg. Maar ik vrees toch dat de grootste winst gepakt wordt bij de consoles en niet bij de pc's.
Gelukkig is de kop aangepast inmiddels.

Veel mensen hier kijken puur naar omzet, maar zoals we weten is omzet geen winst.
Zie ik het verkeerd of kan er dan niet nog heel wat van de verkoopprijs van games af?
je ziet niet verkeerd, paar jaar geleden kostte games een PAK minder (40 eur voor de diablo battle chest (diablo I, II, expansion)
nu vragen ze 60 eur voor het orgineel, 60 eur voor de expansion en 40 euro voor de 2de expansion.

de prijzen kunnen wel degelijk omhoog
en dan maar reclameren dat er tevele gedownload wordt... stel je eerder deze vraag: hoe zou dat nu komen
Waarom koop je dan niet bij CD-Wow, of zie ik iets over het hoofd?
Zolang de prijzen zo hoog zijn, ga ik geen spel kopen
Dan wacht je 1 of 2 jaar tot hij in de §5,- bak ligt. of is dat niet *hip*?
Zo lang hoef je niet te wachten, binnen enkele maanden zijn ze meestal al 30-50% goedkoper.
Och ja en tuurlijk een game ontwikkelen kost ook niks. Vind ik een beetje egoistisch. Je speelt een spel waar duizenden manuren en miljoenen euro's in gestopt is, en jij moet het niet omdat het dan te duur zou zijn...

die 30 uur gameplay die je uit t gemiddelde spel haalt zijn toch helemaal niet duur dan? Online spellen passen zich daar alleen maar op aan. Ze zijn gericht op honderded uren gameplay, maar dan moet je daarvoor wel blijven betalen, lijkt me logisch toch?
Toch vind ik het apart dat ze bij recordverkopen verlies draaien. Hebben ze soms een mooie investering gedaan in dat kwartaal?

Ah gevonden in het bronartikel:
EA's numbers may have looked better had it not deferred an additional $234 million in sequential net revenue to unspecified "future periods" due to accounting changes related to some online-enabled games, as well as $78 million restructuring charge due to the aforementioned studio closures.
Eigenlijk hebben ze het dus helemaal niet zo slecht gedaan.

[Reactie gewijzigd door kthijske op 1 februari 2008 14:30]

Er is toch echt een reden waarom ze die omzet niet tot deze periode mogen rekenen. Ga jij het vrolijk er toch weer bij optellen.
Het gaat om bedragen die betaald worden aan EA voor een periode van service. Als die service nog niet helemaal geleverd is (bijvoorbeeld, je betaalt je WoW abo een half jaar vooruit), dan mag je die nu nog niet als gerealiseerd laten zien, terecht. Anders zou je in het komende jaar wel de kosten hebben van servicedesk, servers, etc. maar niet de opbrengsten die daar bij horen....
Gelukkig hebben we het kasstelsel al lang achter ons gelaten. Nu sommige tweakers nog.... :P
En wat is de verdeling in omzet als je kijkt naar de verschillende platformen (PC, PS3, Xbox360, Wii, DS, mobiele telefoon)? Daar zou ik ook wel wat meer over willen weten.

[Reactie gewijzigd door rst77 op 1 februari 2008 12:29]

Toch vind ik die winstmarges aan de stevige kant.
Door de prijzen naar beneden te zetten kunnen ze nog meer omzet maken en heb je kans dat meer mensen legale versies in huis hebben
De winstmarge van -3% is te hoog?
Let op tijd van de post.. posts van voor 13:42 gaan uit van een winstmarge van 721 miljoen, wat niet klopte.
/edit: na update doet onderstaand er totaal niet meer toe natuurlijk :+

Die marges zijn totaal belachelijk, dat riekt naar pure monopolie, dan wel prijsafspraken, dan wel het opkopen van alle concurrenten en weg is de 'open markt'! Ik koop altijd mijn spellen, maar als ik dit zo zie krijg ik daar zelfs bedenkingen van. Alsof het niks is, die winst.

[Reactie gewijzigd door rosce op 1 februari 2008 15:48]

Als 50% van de gehele omzet pure winst is kan je idd grote vraagtekens zetten bij de marges op EA games.. De prijzen kunnen dus makkelijk naar beneden, zeker bij games waarvan men van te voren al weet dat ze goed zullen verkopen (wat voor de meeste EA games geldt)..

Maar dat doet de industrie dus niet, of het nou een bekende of iets minder bekende game is, ze kosten allemaal zo rond de 50-70 euro (afhankelijk van het platform, PC is meestal iets goedkoper).. Als je het mij vraagt ruikt dat nogal sterk naar prijsafspraken, en EA profiteert daar dus enorm van omdat zij veel games verkopen die goed verkopen (hoge budgetten en goede marketing)..

Aan de andere kant zijn die afspraken natuurlijk ook een bescherming voor de wat kleinere uitgevers die minder verkopen.. Als grote uitgevers als EA hun prijzen omlaag zouden gooien dan wordt het nog moeilijker voor de kleinere uitgevers om te concurreren.. Veel zouden dan kapot gaan omdat ze dan duurder zijn omdat ze niet op kunnen tegen de aantallen die EA omzet..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 1 februari 2008 13:22]

Het volgende fiscale jaar is vanaf 1 april 2008... Vanaf die datum kun je dus Rock Band verwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True