Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Electronic Arts pleit in een interview met de BBC voor een open gaming platform. Volgens EA's senior executive Gerhard Florin maken de huidige, onderling incompatibele consoles het zowel de consument als de ontwikkelaar te lastig.

ConsolesMomenteel ontwikkelt EA spellen voor veertien verschillende platformen, waardoor veel kosten gemaakt moeten worden. De spelontwikkelaar pleit daarom voor een enkel platform met een gemeenschappelijke open standaard. Dit zou volgens Florin bereikt kunnen worden met krachtige settopboxen en snelle breedbandverbindingen. Hij verwacht dat in de nabije toekomst spellen vanaf een centrale server gestreamd worden naar de pc of een settopbox in de huiskamer. 'Ik weet niet precies hoe lang we nog dedicated consoles zullen hebben, maar ik denk nog maximaal 15 jaar,' aldus Florin.

Nick Parker, werkzaam als game consultant, gaat gedeeltelijk mee met het geschetste toekomstbeeld van EA, maar wijst op het feit dat de bouwers van de huidige nextgen-consoles moeite hebben met het verkopen van niet-spelgerelateerde content. Zo is Microsoft nog steeds druk op zoek naar hoogwaardig filmmateriaal voor buiten de VS, terwijl Sony regelmatig overhoop ligt met zijn huisleveranciers, zoals Sony Pictures en MGM.

Parker stelt dat de huidige consolefabrikanten uit de markt gedrukt kunnen worden door partijen als Apple en pc-fabrikanten, omdat de consument maar beperkt ruimte heeft onder zijn televisie. Het is daarom volgens hem zeer goed mogelijk dat Microsoft probeert zijn technologie in licentie door te verkopen aan oem's, terwijl ook Sony nieuwe manieren zoekt om door deals met andere partijen geld binnen te halen. Hierdoor kan uiteindelijk een universele settopbox ontstaan, waarbij gescheiden kanalen ontstaan met spellen en content van Microsoft, Sony en Nintendo.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ach deze bullshit hoor je elke keer weer voorbij komen. Ik hoor nog iedereen begin jaren 80 roepen dat er 1 console moet komen want dat was veel gemakkelijker, toen was het ineens jaren 90 en toen riep ineens iedereen met meerdere spelers op de markt het zelfde. Ondertussen is het een jaarlijks terug kerend iets. Het is in de afgelopen 25 jaar niet gebeurd dus zal het wel nooit gebeuren, er zijn nu zelfs maar 3 spelers op de markt, dat zijn er vroeger zelfs wel meer geweest, als het echt nodig was dan was het wel in de jaren 80 en 90 met alle verschillende partijen. Nu komt zoiets er echt niet van.

Daarbij komt ook nog eens dat er minder vooruitgang in de hele handel komt, niemand zal nog echt proberen er boven uit te steken want dat is niet nodig, mensen kunnen toch maar 1 console kopen, crap of niet, je hebt geen keus (PC even daar buiten gelaten). Het is gewoon niet realistisch, er zullen partijen zijn die er niet aan mee willen werken, etc.

En dat dit van EA komt is niet verrassend, luiere developer bestaat er niet, die willen alles gemakkelijk |:(
Beetje kort door de bocht. Ik denk niet dat de developers lui zijn, ze zitten gewoon meer vast aan een budget en tijdschema bij EA (ieder jaar wel een release van 1 van hun franchises), iets waar b.v. Blizzard/Kojima productions geen last van heeft, maar dat houd niet opeens in dat hun developers lui zijn. EA is gewoon een publisher die veel geld wil verdienen.
Oftwel creativiteit wordt belemmerd door regels, tijdschema's en een budget. Dus EA is z'n creativiteit aan het vernietigen.
Ik zie wel wat in een uniform platform a la DirectX voor consoles, het probleem is alleen dat de hardware zo erg verschilt (Denk aan een wiimote controller of de cell processor.. om het nog maar niet over de toekomst te hebben) dat het compatible maken van dat platform ook weer een taak is.

Daarnaast, wie gaat er over zo'n API? EA zou dat natuurlijk maar al te graag willen.

Daarnaast zie ik er ook nog van komen dat je dan ook weer bepaalde versies krijgt (Zoals DirectX 9 en Directx 10) die natuurlijk weer -net- niet op tijd af zijn als iemand zijn console wil releasen. Dan krijg je taferelen dat de Xbox360 bijvoorbeeld niet gereleased kon worden maar dat ze nog even moesten wachten, net toevallig wanneer de PS3 gelanceerd wordt.

Het idee is logisch maar niet haalbaar in deze markt.
Voor EA wel handig, maar voor de consument niet. Er gaat dan toch worden ontwikkeld met het zwakste platform in gedachten ben ik bang, waardoor je met krachtigere consoles toch niet het onderste uit de kan krijgt.

Nu al erger ik me met regelmaat aan consoleports. Bijvoorbeeld omdat niemand de moeite neemt om bijvoorbeeld de X en O tekens van de playstation om te zetten in iets anders (of A en B van de xbox zo u wilt)
Tuurlijk... maar dit draait puur om geld.
Als er een standaard is, is EA minder geld kwijt aan ontwikkeling, maar zie ze de prijzen van de spellen er niet van dalen hoor... gewoon meer winst...

Wat EA even passeert, is dat de huidige consoles er alleen maar zijn doordat ze zo verschillen. Als de concurrentie nieuwere technologie gebruikt, dan moet jouw technologie nog beter zijn. De wet van Moore houdt zichzelf zo in stand.
Als dat niet zo was geweest, dan hadden de huidige consoles EA dus niet zo veel mogelijkheden geboden als ze nu hebben...
Even voor de duidelijkheid:

[hardware] Een videokaart met een specificatie (feature zoals AA).
[driver] Een stuk software die een interface bied tot deze (meestal gesloten) specificatie.
[grafische API] Stuk software die je gebruikt om makkelijk met de driver te praten via boven genoemde interface. Bv. OpenGL, DirectX, enz.
[spel] Deze moet je weten ;)

Spel >
In de broncode spel staat:
[code]
maak_vierkant(xUp, yUp, xDown, yDown);
[/code]
grafische API Maakt vierkant en geeft deze door aan de videokaart driver.
driver Maakt er videokaart specifieke communicatie van.
hardware Doe wat de driver vraagt.

Wat ideaal zou zijn is dat er maar 1 grafische API was. Omdat de ene grafische API "maak_vierkant" gebruikt en de andere grafische API gebruikt "set_vierkant". Dus moet een spel maker voor alle specifieke grafische API's code schrijven.

Nieuwe technologie maakt niet uit. Als de hardware of driver "maak_vierkant" niet snapt omdat dit een nieuwe technologie is, wordt dit gewoon genegeerd. Dit houd wel in dat je in het spel dan geen vierkanten zal tegenkomen. Of het spel zal helemaal niet draaien omdat het spel grotendeels vierkanten gebruikt. Vandaar dat sommige spellen DirectX 8 of hoger vragen. Zelfde geld voor OpenGL.

Dit is waarschijnlijk wat EA bedoelt. Zo kan Unreal Engine 3. Met zowel DirectX als OpenGL overweg. Omdat ze gebruik maken van slimme programmeertechnieken:
[code]
als grafische API OpenGL is doe dan{
maak_vierkant(xUp, yUp, xDown, yDown);
}
als grafische API DirectX is doe dan {
set_vierkant(xUp, yUp, xDown, yDown);
}
[/code]

Maar zoals je misschien ziet is dit een beetje onzin om dit zo te doen, omdat je best 1 grafische API kan gebruiken. Daarom....

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 19 oktober 2007 21:39]

het Probleem echter wat je krijgt op deze manier is dat als er bijvoorbeeld een nieuwe API komt voor nieuwe particle effecten, realistischer vuur, realistischer water etc. de maker van deze API zich moet houden aan de grenzen van de algemene API.

Kijk bijvoorbeeld maar naar de Yahoo Engine voor widgets. die zit nu in versie 4 nogwat.
In versie 1 kon je nog geen css-styles implementeren en bijvoorbeeld een text component kreeg als parameters "size" en "color" mee. Nu kan dat ook als sub, waardoor dus de hele manier van API-verwerking verandert.

Het probleem met API's is dus altijd dat er uitbreidingen komen en er dan meestal opnieuw wordt nagedacht over de Hiërarchie van de API. Vaak wordt deze dan verbetert of versnelt.

Nou kun je natuurlijk wel eisen dat de basis hetzelfde blijven of dat extra API-versies bovenop de bestaande geplaatst worden zodat de compatibiliteit gegarandeerd blijft. Maar dan nog zie je dat ontwerpers steeds meer moeten weten van de huidige API (zie HTML 4.00 en CSS 2 en over een tijd CSS 3 standaarden). Ook wordt bij het totaal vernieuwen van de API dan het totale API-pakket steeds groter... Standaardisering is zeker nodig (setSquare en drawSquare bijvoorbeeld is erg triviaal) maar je zult altijd verschillende API's hebben om andere hardware of effecten aan te kunnen.

EDIT: bedenk me net dat als over vijftien jaar bijna alles wel mogelijk is ofzo en verbeteringen slechts grafisch mogelijk zijn en in de gameplay, dan kan een standaard API best mogelijk zijn. Het enigste probleem dat dan nog opdoemt is dat ontwikkelaars methode 1 beter vinden dan methode 2 en aangezien Sony en Microsoft niet echt door één deur kunnen ze waarschijnlijk toch een andere API nemen, al was het maar uit koppigheid. (Vooral Microsoft heeft nooit echt veel om standaarden gegeven, behalve in IE for Mac dan, maar de maker daarvan moest het project staken :P )

[Reactie gewijzigd door xaddict op 20 oktober 2007 10:49]

Ik moet zeggen tuXzero, dat ik zelden nog op Tweakers of GoT nog meemaak dat iemand zo'n correcte en goed gegronde post maakt, dus daarvoor ontzettend bedankt! Je maakt mijn dag goed. :D

Inderdaad, als er teveel API's komen nemen developers niet meer de moeite om games cross-compatible te maken, maar kiezen liever voor de meest toegankelijke, momenteel helaas DirectX (9 of 10).

Die ports tegenwoordig worden ook onzettend irritant. vergelijk bijvoorbeeld eens UT99 met UT3, in 99 hadden ze een windows-achtige interface, met bijna alle opties die je maar wenst.
In de beta-demo van UT3 zie je duidelijk dat de interface ontworpen is voor Playstation en Xbox... het is simpel, beperkt en schijnbaar dynamisch geanimeerd. Het gevoel van controle is compleet weg, de reden hiervoor is omdat ze geen zin hebben om verschillende interfaces en opties in het menu te verwerken, steeds meer en meer studio's geven zich hier aan toe... dat is de slechte kant van de ontwikkeling in uniformiteit in API's en andere game-mechanismen.
Inderdaad, als er teveel API's komen nemen developers niet meer de moeite om games cross-compatible te maken, maar kiezen liever voor de meest toegankelijke, momenteel helaas DirectX (9 of 10).
Dat is ook het idee van een API, toch? En waarom is het helaas DX10? Juist moeten en API's komen die makkelijk zijn!
mja, dan is het wel handig dat de apis voor een console niet zo vaak veranderen. Bij een situatie die jij stelt (qua code) is het voor een spelontwikkelaar mogelijk om een eigen 'tussen-' API te maken met z'n eigen functies en dergelijke (create_vierkant, :+), welke, afhankelijk van de doelconsole een andere set functies aanroept.

Met modern OO-ontwerp is een abstractie van de daadwerkelijke APIs een spreekwoordelijke en hoogst relatieve peluenschil.
Een flash game van nu kan meer dan de meeste "offline" games van een paar jaar geleden...
Niks op een hoop gooien!

immers, zowel ATI en NVidea maken grafische kaarten die allebij andere eigenschappen hebben, of in ieder geval andere kwaliteiten, maar dankzij de bovengenoemde structuur met alle pc's en op pc's draaiende software kunnen praten.

De concurentie in dit geval gaat erom hoe mooi je een vierkant op je scherm kan toveren. niet om hoe je je gebruiker dwingt om dat vierkant uberhaubt op je scherm getoverd te krijgen.
Microsft heeft hier toch al XNA voor.

Voor de PC en de Xbox is dan maar 1 platform nodig om je games op te bouwen.
Ik snap het probleem niet. XNA gaat ook ondersteuning voor handhelds/pda`s enz toevoegen. Dan blijven er van de 15 platformen die EA zegt te gebruiken maar bar weinig over.

Zowieso snap ik niet hoe ze aan 15 komen.

PS1, PS2, PS3
Xbox, Xbox360
PC
Wii

7? Welke nog meer dan? Op de site van EA kom ik ook niet meer platformen tegen.
Mac
Linux
(GameCube, beetje oud, maar wie weet telt hij die gewoon mee)
Nintendo DS
PSP
misschien Vtech (voor de kinders, weet alleen niet of EA daar spellen voor maakt)

en wat is er nog meer...?
"Er gaat dan toch worden ontwikkeld met het zwakste platform in gedachten ben ik bang" Ze hebben het over het jaar 2022, tegen die tijd is het "zwakste platform" krachtiger dan alle computers in de wereld van nu bij elkaar.
Zal ik dan in 2022 dan toch echt mn 80386 moeten gaan vervangen voor een P4-tje om mijn Duke Nukem te spelen.... :P
Het gaat er juist om dat er dan geen zwakke consoles meer zijn. Of bedoel je soms dat alles backwards compatible moet zijn? In dat geval kunnen ze nu al stoppen met ontwikkelen want dan moet alles ook nog kunnen draaien op de Commodore Vic20.
Lijkt mij eerlijk gezegd een betje onzinnig om het zo te benaderen.
Tegenwoordig is het meer console > pc ports die ook nog is eens slechts zijn te noemen kwa 'behendigheids' uitdaging aka domme consolo controller tegenover suprieure muis/tobo combo. Als je met een consolecontroler al in de buurt komt van het aura van een vijand dan gaat deze al dood met een fps, deze zijn dan ported naar pc en loop je rondjes om alles...
Dit vind ik wel de meest domme opmerking ooit. Open platform voor games. Emulatie word iets van het verleden. Wanneer je alles open gooit (platform) heeft dit als voordelen: minder bugs (iedereen denkt mee), geen idiote emulatie/ engins met eisen. Op alle platformen die dit 'game platform' gaat ondersteunen is het mogelijk zonder teveel gedoe jou game te draaien. Briljant :)
dat is nog maar te bezien. Je zult altijd een licentie aanschaffen en zo'n licentie is betaalbaar als je honderden tot duizenden spellen uitbrengt maar voor je eigen lol ff een spel uitbrengen... lijkt me niet. Dan mag het nog helemaal open zijn maar dat zie ik in de huidige economie niet gebeuren. Anders is het product waarschijnlijk voor de grootste bedrijven niet heel aantrekkelijk meer aangezien gewone gebruikers zelf ook gratis spellen in elkaar kunnen gooien en er worden nu al fantastische gratis spellen gebouwd (Savage) die erg veel competentie hebben en een hoge kwaliteit. Als dit soort spellen doorontwikkeld word op zo'n platform krijg je gratis samengebouwde spellen die uiteindelijk misschien in staat zijn de commerciële bedrijven te overtroeven
Er is al 'n "open" standaard, de pc ;)
EA moet niet zeuren, moeten ze maar zeggen tegen Sony & Microsoft dat de Hardware structuur minder complex/geavanceerd moet worden in de volgende ronde :+
Ik denk dat je doelt op 'OpenGL', wat inderdaad een open platform is. Games die voor OpenGL geschreven worden, zijn door de band verkrijgbaar op verschillende platformen, omdat ze zo gemakkelijk te porten / hercompileren zijn.

Wel grappig dat net EA daarover begint, die voor de PC alles in DX uitbrengen... Verder van een open platform kan je bezwaarlijk staan. Laat ze maar eens een voorbeeld nemen aan ID-software

[Reactie gewijzigd door zenlord op 19 oktober 2007 20:20]

OpenGL is maar 1 onderdeel van een spel, namelijk de grafische kant.. dan heb je dus ook nog een netwerk, audio, physics, input, etc nodig..
netwerk is in principe open, dat is tcp/ip, en wordt afgehandeld door het bovenliggende OS. Input idem dito. Audio heb je OpenAL voor (in principe) en physics kun je prima met OpenGL afhandelen. Dat zit meer in de engine dan ergens anders. (het gaat ook meer om hoe DirectX en OpenGL dat ondersteunen in combinatie met de grafische chipset).

ATi maakt momenteel een redelijke inhaalslag qua OpenGL ondersteuning, Nvidia's OpenGL implementatie is al tijden behoorlijk goed. (goed, het komt niet in de buurt SGI's hardware op dat gebied).

Als ik voor een open standaard zou moeten kiezen, dan zou het een combinatie van (Open)GL, OpenAL e.d. zijn. Daar bepaald een consortium (waarin ook Microsoft zetelt) de beslissingen onder leiding van de oorspronkelijke ontwikelaar SGI. Niet slechts 1 monopolistische club zoals Microsoft. ( no flame intended, ze zijn vaak genoeg schuldig bevonden op dat gebied).
Daar heb je dan ook SDL(Simple DirectMedia Layer) voor. Dit staat tot DirectX als OpenGL staat tot Direct3D, en is wél cross-platform.
DirectX <-> OpenGL

Ook de PC wereld is verdeeld.
En dat hebben we het nog niet over Linux <> Windows <> Mac <> de rest (wat nog een hele berg is). DirectX is slechts op 1 van deze 'platformen' te gebruiken, dus ....

Laat deze man ergens dozen schuiven aan laat het denkwerk maar aan de coders over.
Daarom komen de meeste games ook voor het windows platform uit ;)

Bovendien kun je op 1 pc ook meerdere systemen aan 't werk krijgen & 4 verschillende schijf std.s naar binnen schuiven excl. +- verschillen & dvd-ram meegeteld.
Ik zei: pc, ik had het nooit over os, maar lekker verstandig hoor de 3 populairste os std's noemen, dan zijn we voorlopig ook nog niet klaar..

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 19 oktober 2007 22:12]

Daarom komen de meeste games ook voor het windows platform uit
toch zie je tegenwoordig een trend om games via 'soft ports' (dus met een soort van wine-laag die direct-x naar opengl vertaald) uit te brengen voor bijvoorbeeld Mac OS X. En de quake en unreal engines, toch wel de twee grotere engines, zijn volledig cross-platform. (windows, linux, mac). De enige die daar achterblijft is Valve met de source engine vreemd genoeg. (vreemd omdat Valve behoorlijk inovatief is).

En wat dacht je van Disney, die enige tijd geleden wist te verkondigen haar eigen game-studio te re-animeren, en waarbij de primaire platforms de Wii en de DS zijn.

Er heerst enorme verdeeldheid op dit vlak. En eerlijk gezegt denk ik niet dat Nintendo, Microsoft en Sony het ooit eens zouden kunnen worden over een open gaming platform. Zeker omdat een deel van hun filosofie niet compatibel is met elkaar. (het enige wat ze gemeen hebben is dat ze alle 3 geld willen verdienen eigelijk ;) )

EA is natuurlijk, en dat weet iedereen, al jaren het zwarte schaap van de game industrie. Het uitmelk principe, weinig inovatie heeft ze welliswaar geen windeieren gelegd door hun goede overnames, maar ik denk dat de gamers van de toekomst veel te slim zijn om daar nog veel te lang in te trappen.

Ik denk dat EA het mis heeft, ze denken teveel in de oude lijnen, terwijl Nintendo inmiddels behoorlijk bewezen heeft dat gameplay en inovatie op dat gebied een heel goed verkoop item zijn. Binnen een jaar tijd hebben ze de 360 ingehaald, en het ziet er niet naar uit dat het tij zal keren ten gunste van de 360 of de PS3.
Gelukkig zijn de coders het altijd met elkaar eens, daarom is de Linux-wereld ook zo'n lekker eenduidig en klantvriendelijk geheel ;)

Dit soort dozenschuivers moeten het uiteindelijk eens worden, maar dat zal nooit gebeuren omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen (commercieel gezien).

[Reactie gewijzigd door SiliconError op 19 oktober 2007 20:13]

Aangezien de codingswereld op het gebied van Linux (waarbij je wel erg veel verschillende werelden over 1 kam scheert) een defacte anarchie is, ben ik juist verbaast over de eenheid die het toont. Zeg nu zelf, voor mij als eindgebruiker zijn de distros op kleine punten na uitwisselbaar. Alleen KDE en Gnome zijn de echte verschillen en twee is behoorlijk geunificeerd voor een berg los zand.

Maar ik zie even niet in hoe dit verband houd met het topic hier, het hele punt is nujuist dat bedrijven met name ook wat betreft hardware zich willen differentieren om een groter marktaandeel te krijgen. Als MS en Sony en Nintendo dezelfde console bouwen, maakt het merk geen hol meer uit en heeft iedereen 33% marktaandeel. Door te differentieren probeert men dit uit evenwicht te brengen ten voordele van zichzelf. 1 platform gaat dus nooit gebeuren, en omdat er verschillende zijn, kunnen het maar betere coders zijn die beslissen hoe je optimaal van een console gebruikt maakt.

Bovendien vraag ik me af waarom EA dan deze egalisatiestap niet doorzet en ook games inwisselbaar maakt. Dus ook een NFL08 van Ubisoft of Need for Speed Prostreet van Midway. Het lijtk alsof het EA om de gamer te doen is, maar het gaat gewoon om de eigen portomonee. EA gaat niets bereiken met deze uitspraak, een gemeenschappelijk platform gaat nooit gebeuren maar ondertussen probeert deze man een puntje te scoren gratis en voor niets.

Dat lukt hem (bij mij) niet.
Dat kun je wel zeggen, maar de XBOX en PS en Wii bestaan grotendeels uit hardware dat ook in pc's werkt.
Ik moest gelijk weer denken aan ex EA topman Trip Hawkins met z'n 3DO project, wat later onherroepelijk geflopt is. Als je oude Edge interviews er op naleest, had hij exact dezelfde motivaties voor het 3DO platform. Beetje jammer voor hem dat hij het ding veels te veel gehyped had en dat Sony en Nintendo aan kwamen zetten met de Playstation en N64. Het feit dat de ontwikkelkits in verhouding enorm duur waren, hielp ook niet echt mee.

Wel grappig dat deze wens weer uit de EA hoek komt btw.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 19 oktober 2007 20:26]

Consolefabrikanten die hun exclusieve deals met spellen kwijt geraken... Ik vrees voor EA dat ze dit er niet snel doorgedrukt krijgen... (Analoog alle andere open (software-)standaarden).
ze zijn er ook deels zelf voor verantwoordelijk want goed beschouwd als je met bepaalde hardware en standaarden in gedachten werkt kun je vrij eenvoudig porten,

denk 's aan een cdtje met 1 een enkel spel .. die op een consol draait onder een vanaf flashrom gebootte linux kernel,

onder osx en windows is dat een questie van emulatie die (ongeveer op een zelfde manier als cygwin?)
Mjah, da's al eens geprobeerd, dat heette de Phantom en is een vroege dood gestorven.

Niemand was er in geinteresseerd om een fortuin aan ontwikkeling en marketing te stoppen in een open console precies omdat de enigen die er dan aan verdienen de game publishers zijn.

Laat EA dan zelf met een open console komen maar dat doen ze niet.
Phantom was opgezet door een gast zonder medewerkers ( behalve een iemand om de telefoon op te nemen ) en met een leeg office gebouw dat hij gehuurt had. Oh ja en er was een "ontwikkel" pc in de buurt.

Hij had al eerder bedrijven opgezet die het "niet redde" door "de marktwerking" maar in realiteit heeft hij gewoon het geld opgemaakt aan zichzelf.

Nee de phantom was niets serieus
De Phantom waar jij naar refereert bestond uit een directeur die liever centjes opstreek zonder er ook maar 1 dag aan gewerkt te hebben. Onzerdoeken bleken naar niet kloppende adressen te leiden en toen ze hem uiteindelijk vonden zat hij in een 1 mans kantoor.

Maw, de Phantom heeft nooit bestaan ;)

En EA zeurt teveel en laat hiermee een staaltje machtshonger zien. EA kan gewoon niet meekomen op de console's omdat MS en Sony ze helemaal niet nodig hebben voor door hun ontwikkelde games, ik denk dat dat ze een beetje als een brok op de maag ligt. Het was EA toch die zoveel wilde opkopen ? Veel know how dus maar er constructief nog weinig mee doen en ik denk dat dat komt dat wanneer je van alle engine's een maakt alles hetzelfde eruit komt te zien.

Als ik kijk naar de James Bond en MoHaa spellen dan lijkt het allemaal zo op hetzelfde. Dan is de lol er ook snel af.
En toch zet ik mij vraagtekens bij het verhaal of dat precies is "wat de consument wil".

Ik wil namelijk helemaal niet een settopbox, mediaspeler én gameconsole in één.

Maar goed, ik zal wel de uitzondering zijn. Ik heb immers ook liever geen Smartphone maar een losse telefoon en een losse agenda/PDA.
Het klinkt niet echt haalbaar zoiets. Aan de andere kant lijkt mij het wel mooi om zoiets te hebben omdat ik toch vaak spellen zie die ik zou willen spelen maar dat niet kan omdat ik die console niet heb. Ik hou het persoonlijk bij de PC maar zou graag een hoop PS3 en Xbox360 spellen op de PC willen zien. (En dan bedoel ik niet een brakke port die slecht speelt en loopt)
Er wordt nog steeds voorspeld dat in de toekomst de tv en de computer (incl. consoles) samengevoegd worden

Omdat het is veel makkelijker voor de huiskamers bezitters, geen verdere kabels, computers, accu's, etc etc etc.... voor nodig hebben! En natuurlijk niet meer ingewikkeld configuraties, bijv kabels voor speakers, turners, etc... alles gaat draadloos.

Stel je eens voor dat in de kast al draadloze router dat ook tv signalen doorstuurt. In de woonkamer heb je maar een tv en een stroomkambel nodig. (Dat is maar een voorbeeld)

Ik vind echt IDIOOT, ja echt waar dat er games voor meerdere (grote) consoles worden gemaakt, waarom niet een universeel console?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 19 oktober 2007 20:28]

In een markt met maar 1 aan de macht is luiheid de koning. Kijk eens naar de office markt, elk jaar een nieuwe versie van office die een paar kleine dingen toevoegt maar door de jaren heen niet echt iets gigantisch belangrijk heeft betekent.

Welkom Microsoft Office 2007 met een formaat waarbij ze ZELF geeneens hun eigen standaard volgen, het is te zwaar eigenlijk om alleen brieven in te typen en meeste mensen gebruiken maar 5% van alle functies.

Dat is het probleem van 1 die de markt bezit! Juist door concurrentie blijven bedrijven ontwikkelen en te luisteren naar de klant te kiest met zijn voeten. In de console markt zijn wij de spelers de baas, als wij iets willen en genoeg van ons willen het..gebeurt het!

Je kan wel zeggen dan microsoft geeft en neemt, sony doet het ook, nintendo ook maar wij als gamende consument kiezen met onze voeten en onze portomenee! Dat is wat concurrentie veroorzaak en een monopoly je niet kan bieden.

Jij wil een console die ook alle standaarden voor kabel, alle digitale onvangst standaarden aan kan en ook nog de best aansluiting mogelijkheden hebben? Hoeveel geldt heb je...kan makkelijk 2000 euro kosten voor een BUDGET model! Als er al zo'n product zou bestaand!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True