Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

John Riccitiello, directeur van EA, meent dat Electronic Arts het aan zichzelf te danken heeft dat de ooit succesvolle ontwikkelstudio's Bullfrog, OSI en Westwood zijn weggevallen. Riccitiello noemt 'creatief falen' als voornaamste oorzaak.

John RiccitielloDe trend is dat grote uitgevers succesvolle ontwikkelstudio's in willen lijven om hun financiŽle toekomst te verzekeren. Volgens Riccitiello werkt die aanpak niet en gaat het ten koste van de creativiteit van een studio. "Ontwikkelaars werden bekneld door de bureaucratie die ineens om de hoek kwam kijken", aldus Riccitiello tijdens een toespraak over de 'command and conquer'-strategie van grote uitgevers op de 'Design, Innovate, Communicate, Entertain'-conferentie.

De EA-topman stak de hand daarbij ook in eigen boezem. "Wij hebben het verknald met Bullfrog, OSI en Westwood. Daar was ik zelf ook bij betrokken, dus was het ook mijn schuld." Volgens Riccitiello zijn die studio's schoolvoorbeelden van hoe een studio kan lijden onder de overname door een grote uitgever, zo schrijft Gamesindustry.biz.

Om te illustreren dat het ook anders kan, noemde Riccitiello nog bestaande EA-studio's als EA Canada en EA Maxis als voorbeeld. De ontwikkelaars, vroeger onafhankelijk en daarna overgenomen door Electronic Arts, zijn volgens de EA-directeur voorbeelden van hoe een overname tot creatief succes kan leiden. Belangrijk verschil hierbij is dat de uitgever deze studio's voor een deel onafhankelijk laat opereren. "Ze zijn verantwoordelijk voor de kwaliteit van hun spel en voor hun eigen financiŽn. In plaats van dat ze veranderen in slaven, maken we ze nu sterker", aldus Riccitiello.

Ondanks de positieve voorbeelden waarschuwde Riccitiello voor de gevolgen van de groeiende productiekosten van games. De zakenman stelt dat kleine uitgevers ten dode opgeschreven zijn als de trend doorzet. "Vroeger volstond een team van 25 man om een game te maken. Tegenwoordig lopen de ontwikkelteams van EA voor een topgame richting de tweehonderd." Dat zorgt volgens Ricitiello voor hoge kosten en veel druk een topgame af te leveren. "Vooral kleinere uitgevers staan onder grote druk. Veel uitgevers zitten in de situatie dat een bepaalde game een succes moet zijn, omdat er anders grote problemen ontstaan", aldus Riccitiello in zijn toespraak op Dice 08.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

1 2 3 ... 6
Het is jammer dat het zolang heeft geduurd voordat ze daar achter waren.

Jammer genoeg zijn er nog genoeg bedrijven die dat niet begrijpen. En ook in andere sectoren geldt dit. Een bedrijf dat denkt een andere bedrijf te kunnen overnemen en daarna zijn bedrijfsstructuur wenst op te leggen kan nog wel eens voor een verrassing komen na een aantal jaar.
Het is jammer dat EA wordt gerund door een "zakenman". Aan de foto te zien, is dat geen gamer met een vinger aan de pols in de community. Dat lijkt me veel eerder het probleem; er worden her en der bedrijfjes opgekocht die wel succesvol zijn. Deze bedrijfjes zijn klein en creatief en maken een goed spel, juist omdat ze weten wat de gamers willen en daar een tof idee omheen bouwen. Die geest is er bij EA allang niet meer, aan de verhalen te lezen, zitten daar voornamelijk code monkeys die hun uren opbranden.

Bij de voorbeelden van hoe het wel kan, zat ik eigenlijk te wachten op Valve, die hebben die lui van Narbacular Drop allemaal aangenomen om hun eigen creatieve idee te ontwikkelen, met daar bovenop creatieve inbreng van Valve, die doordat ze zo bekend zijn allerlei interessante en/of dure mensen kunnen meebrengen. Daarom is Portal zo'n vet spel.

Toch blijft het opmerkelijk, iemand die wat verantwoordelijkheid neemt. Dat zie je veel te weinig.
Uiteraard moet een 'zakenman' aan het hoofd staan, maar wel met de juiste staf. Het is niet zozeer de CEO die de markt en de community analyseert, maar de Chief Sales Officer, Chief Community Officer en (in zekere zin ook) de Chief Technology Officer, welke alledrie (en andere C's) uiteindelijk rapporteren aan de CEO.

Het is toch logisch dat een zakenman, welke veel algemene kennis (en uiteraard kennis over het bedrijf) heeft aan het hoofd van een commerciele, dus op winstgerichte onderneming staat?... Als je een CCO aan het hoofd zou zetten zouden bepaalde takken van de onderneming verwaarloosd worden (denk aan sales, information etc)

En de uitspraken van Riccitiello geven aan dat hij zijn werk goed verstaat (de verantwoordelijkheden). Daar lijkt met niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 11 februari 2008 16:31]

Het is jammer dat EA wordt gerund door een "zakenman". Aan de foto te zien, is dat geen gamer met een vinger aan de pols in de community.
Hm, ik tel 2 foute veronderstellingen in 1 zin ;).

Zelfs aan een gamer heb je niks, want die mist de zakelijke know-how (natuurtalenten even daargelaten) om de studio omhoog te houden. Verder zou ik eens een stukje lezen over Warren Buffet; die wist al een hele tijd geleden dat als je een bedrijf inlijft je het er het beste aan doet om de bestaande structuur (mits die goed werkt) te behouden en ze niet in de nek te hijgen. Dat is wat EA dus niet gedaan heeft, dus ze hebben een goedwerkend principe genegeerd. Dat het zo lang duurde om erachter te komen en dat het uberhaupt werd toegegeven is al een klein mirakel; de meesten zouden het geld pakken en opnokken.
Ja maar het grote verschil tussen Valve en EA is dat Valve van huis uit enkel een games studio is en EA is een publisher.

Daarnaast was het al heel lang bekend dat EA een heel erg slechte werkgever was, dat is veranderd nu
Als EA nu zo netjes open en eerlijk blijft doorgaan komt 't misschien nog goed met hun voorheen nogal omhoog gevallen "air". :)

Wat me wel vreemd overkomt, is dat men steen en been klaagt over de ontwikkelkosten van een game. Voorheen 25 man nodig hebben, en nu soms wel 200... ik geloof zonder meer dat 't ontwikkelen van een game duurder is geworden; zeker met de huidige consoles hebben ze veel meer te doen gekregen.

Maar ik ben persoonlijk ook van mening dat je dit zelf in de hand hebt. Ik geloof ook dat er een hoop geautomatiseerd kan worden, en veel efficiŽnter gewerkt kan worden. Want efficiŽnt is iets waar een hoop Amerikanen niet echt kaas van gegeten hebben, en dat kost klauwen met geld.

Daarnaast zijn games ook een stuk duurder dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden. Kon je toen voor 40-60 gulden een game kopen (budgetgames niet meegerekend), kost 't nu makkelijk 50-60 euro. Da's 2x zo veel geld... en natuurlijk zijn de kosten ook omhoog gegaan voor distributie e.d., en is de downloadwereld flink gegroeit. Maar dan nog blijft er een smak geld over wat ťrgens naar toe gaat ;)
Daarnaast zijn games ook een stuk duurder dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden. Kon je toen voor 40-60 gulden een game kopen (budgetgames niet meegerekend), kost 't nu makkelijk 50-60 euro.
Ik denk dat je het verleden iets mooier voorsteld dan het was. 10 jaar geleden betaalde ik meestal 100 gulden voor een nieuwe game, en heel soms zelfs 120. Er waren wat uitzonderingen (de eerste C&C die bij introductie 80 gulden kostte) maar over het algemeen kun je zeggen dat spellen niet veel duurder zijn geworden.
100+ gulden voor een game? Wow... ik haalde ze toch echt voor een stuk minder :)
Maar naast de prijs is de game-industrie ook een stuk groter, en voor de consolewereld betekent dat ook aardig wat meer omzet. Dus linksom of rechtsom maken ze of met de hogere prijs, of met de omvang van de gamewereld meer geld dan vroeger :)
Nieuwe games haalde je eind jaren 90 zeker wel voor 100 gulden, collectors editions waren richting de 120 (geloof dat ik voor Might and Magic IV limitid edition 120 gulden heb betaald)
paar maand later waren de games rond de 50 gulden en als ze in de budget bak eindigden nog maar een gulden of 25/30.

Dus zo schrikbarend duurder zijn de games niet geworden
Companions of Xanth.... 4 floppies 129 gulden pfffffff.... duur spul...


Wel veel plezier van gehad.
Ik kan me nog het bullfrog - Syndicate wars herinneren, een van de weinige spellen waar ik echt aan verslaafd was en origineel kwa opzet was. Maar daar hebben ze bij EA nooit meer wat mee gedaan. Ze hebben veel kaskrakers ook gewoon laten liggen.
Maar ben blij dat ze het eindelijk toegeven. Nou maar hopen dat ze ook met verbetreringen komen

Lol, 4 posts in dezelfde miniuut! :D Damn... 4th beat me to it

[Reactie gewijzigd door hetisik op 11 februari 2008 11:16]


Ik wordt een beetje weemoedig als ik terugdenk aan de tijd dat ik Command & Conquer speelde...


Ik vind het terecht dat EA onderkent dat ze fouten hebben gemaakt, maar het mes snijdt aan twee kanten.
Aan de ene kant hebben zijn een strategie gebruikt die goed leek, maar die in andere sectoren in mijn ogen inmidels ook is mislukt (denk aan kleine persoonlijke winkeltjes tegenover grote onpersoonlijk bakbeesten). Gelukkig heeft EA heeft daar intussen van geleerd. Aan de andere kant is de gedachte dat kleine studio'tjes niet kunnen overleven natuurlijk niet vreemd, maar dit kan weerlegt worden enkele voorbeelden: Valve Corporation en Guerrilla Games (nu inmiddels wel opgekocht door Sony).

Ik denk dat in het algemeen er een duidelijke keerzijde aan commercialisatie zit, in elke markt. Kwaliteit wordt gezien als een aspect wat hetzelfde belang heeft als geld en tijd. Een nieuw spel moet dus ook gerechtvaardigd worden door de business case. Dit betekend dat er soms minder in kwaliteit geÔnvesteerd wordt om de kosten en de winst zo maximaal mogelijk te maken. Beursgenoteerde bedrijven als EA moeten in vergelijking met private bedrijven zo veel mogelijk winst maken voor hun aandeelhouders. De kwaliteit van games en nazorg (aftersales zoals dat heet) ziet men daarom duidelijk achteruit gaan. Vergelijk dat eens met private game-ontwikkelaars (Valve) of open-source software (Firefox).
Maar nogmaals: het mes snijdt aan twee kanten. Commercialisatie zorgt ervoor dat games en andere dingen goedkoper gemaakt kunnen worden. En daar plukt iedereen de vruchten van. (Tenzij je illegaal download, maar dat is een ander verhaal)
Ultima Online!

Toen Origin (OSI) werd overgenomen door EA ging het neerwaarts met UO. Het werd een Carebear spel (=spel voor watjes ;) ). De kracht van UO was 1. omdat het spel vernieuwend was en vooral ook 2. omdat je zoveel vrijheid had. Toen EA het spel overnan, kwamen er heel veel restricties in het spel (vooral op het gebied van PvP). Plannen voor Ultima X en UO2 werden afgeblazen door de hoge piefs van EA en sindsdien is er, volgens mij, geen enkel spel geproduceerd door EA Origin..... UO is nog steeds "online" omdat het heel makkelijk cashen. 100.000 mensen die elke maand 10 euro betalen, voor een spel dat alleen maar een paar servers en wat personeel nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door silmaril8 op 11 februari 2008 12:26]

Nou, heel goed dat ze het eindelijk openlijk toegaven.

Bullfrog produceerde echt topspellen zoals Dungeon Keeper I & II en Syndicate, maar na de overname door EA was er acht vrijwel geen geluid meer. Het was alsof de studio was opgekocht en opgeschort. Echt zonde, vooral van zo'n leuke en originele game als Dungeon Keeper.

Westwoord onderging een iets beter lot naar mijn mening. De kern van Westwood ontsnapte overname en wat werd overgenomen maakte toch nog een reeks van spellen in het C&C genre wat wel een succes mag worden genoemd. (alhoewel Nox en Land of Lore niet meer werden voortgezet).

Origin heb ik minder ervaring mee persoonlijk.
Ik denk dat uit al deze posts men wel de conclusie zou kunnen trekken dat de uitgevers de bedrijven opkopen om op die manier de succesvolle titels te kunnen bemachtigen. Voor de big $ dus. En ja, die kleine op kleinere schaal succesvolle titels. Daar heb je er bijwijze van spreken 10 voor nodig om even veel winst te maken in vergelijking met titels zoals Unreal, Assassin's Creed, GTA etc. Dus die laat men dan lekker links liggen. Inmiddels worden we al gebombadeerd met games die eigenlijk allemaal dezelfde structuur soort gameplay bezitten.

Eventjes wat taal-correcties aanbrengen

[Reactie gewijzigd door hetisik op 11 februari 2008 16:03]

Ik denk dat zijn stelling dat kleinere ontwikkelaar ten onder gaan toch wel overtrokken is. Natuurlijk worden games veel gedetailleerder en zitten er meer en meer features in, maar ik denk dat de kleintjes dan wel weer andere dingen gaan verzinnen als ze de concurrentie niet 1 op 1 aankunnen.
Het succes van Nintendo met de Wii en de DS moet ons dat toch wel geleerd hebben. Toegegeven, Nintendo is geen kleintje, maar het succes van hun producten geeft wel haarfijn aan dat innovatie en originaliteit en gameplay blijkbaar selling points zijn. Dat lijkt me bij software niets anders.

Creatieve kleine studio's verzinnen wel wat en de rest, tsja, daar zaten we eigenlijk toch niet op te wachten, of wel?
Tuurlijk maar bij de Wii mis je iets.

1 ) Full HD res. En sublieme GFX.
2 ) Goede Hardcore games.

Ik heb de Wii voor waar het goed in is.
De casual game de party games. Games die veel aan die gehypte HID van de wii hebben.
Maar mijn DX10 Vista game bak speel ik toch meer die hardcore games.

Wii is een leuke aanavulling bij de high-end game platformen.
1) is onzin, daardoor is 99% van de spellen tegenwoordig kut..
graphics maken geen goed spel.
2) dat ligt aan de ontwikkelaars die de wii te kinderachtig vinden, of em niet krachtig genoeg vinden, wat uiteraard zware bullshit is.

een goede remake van b.v. Dungeon keeper op de wii zal me vast wel kunnen bekoren.
Een hele herkenbare conclusie. De eerste CnC spellen waren nog werkelijk de moeite en zou ik net als Theme Hospital nog eens uit de kast halen (de laatste heb ik laatst weer uitgespeeld), maar eigenlijk vind ik dat sowieso een beetje het euvel van moderne games. Sinds een jaar of vijf ligt de focus voor mijn gevoel te veel op de graphics, dus kun je beter de nieuwste versie spelen en de eerdere versies snel vergeten.

Maar misschien dat ik wel gewoon een conservatieve klojo ben die is gaan gamen in de jaren negentig en daarbij verknocht is geraakt aan spellen als Civilization (II), CnC, Red Alert, Theme Hospital en Rollercoaster Tycoon, en daarna eigenlijk nooit meer ergens aan verslaafd is geweest (op de webbased MMO Travian na :+)
*zucht* ....

Drie studio's op een rij die mij in mijn vroege jeugd vťťl uren spel plezier hebben bezorgd.
Man man man vooral Syndicate was echt helemaal de shit gewoon ...
Op school heb ik daar weken met klasgenoten en jaargenoten over gepraat met het oog op tactieken, cheats en moeilijkheidsgraad.
Dune 2 precies hetzelfde ... De eerste keer dat ik het speelde was ik gelijk verkocht.
Kwam eigenlijk bij die mensen op visite maar ik eindigde achter hun pc en reageerde na een uurtje niet meer op hun reacties.
Jammer alleen dat de PC in mijn bezit niet in staat was op Dune 2 te draaien..
Heb toen net zo lang gezeurd totdat mijn vader een 486 DX2 66mzh met 4mb intern geheugen en 420 mb harde schijf kocht voor mijn verjaardag met een 16 bit soundblaster wow *zucht* wat een zweem nostalgie gaat er nu door mijn ruggenmerg..
Om dan te bedenken dat EA dit voor komende generaties onmogelijk heeft gemaakt maakt toch wel wat los merk ik..
Als ik op een dag niet meer leef en boven kom en aan de poort moet opsommen wat gelukkige tijden waren in mijn leventje dan zal ik zeker nog even de mensen van Bullfrog, westwood, en OSI bedanken die ongetwijfeld ook in de rij staan en dan de namen van hun producten noemen..

En in reactie op een commentaar van iemand die Power Unlimited verdenkt van partijtrekkerij.
Wed maar .. P.U. is zowat afhankelijk van EA.

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 12 februari 2008 04:45]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True