EA baalt van dalende reviewscores

Electronic Arts is niet blij met de trend dat de waarderingen voor zijn games in reviews naar beneden gaan. Uit cijfers van Metacritics blijkt dat de gemiddelde beoordeling van games van EA is gedaald van 77 naar 72.

Uit cijfers van Metacritics, een website die recensies van games en andere vormen van entertainment in de gaten houdt, blijkt dat de gemiddelde beoordeling van spellen van Electronic Arts is gedaald van 77 in 2006 naar 72 in 2007. Volgens EA-topman John Riccitiello is dat 'niet acceptabel', zo zei hij tegen Yahoo News: "Onze titels worden zorgvuldig beoordeeld en wat mij betreft zijn deze cijfers dan ook belangrijker dan welke andere cijfers ook." De topman van Electronic Arts geeft daarmee te kennen dat het dalende marktaandeel en de tegenvallende kwartaalcijfers van EA door het niveau van de games bepaald worden.

Metacritics is overigens nooit bedoeld als graadmeter voor de industrie. De site werd in 2001 opgericht door Marc Doyle en was bedoeld om de consument een goed beeld te geven van de kwaliteit van een game. Inmiddels is de site onderdeel van Cnet en toonaangevend op het gebied van het bijhouden van beoordelingen op entertainmentgebied. Opmerkelijk is wel dat Metacritics zelf een oordeel over de gebruikte media velt en zijn statistieken daarop aanpast, zodat het ene cijfer in de gemiddelden zwaarder meeweegt dan het andere. Zo wordt de mening van het Finse blad Pelit zwaarder meegewogen dan de waarderingen van het Amerikaanse entertainmentblad Variety, dat al meer dan honderd jaar over entertainment schrijft.

Reacties (67)

[Verwijderd]

als ze elk jaar dezelfde games recyclen zonder dat ze iets nieuws toevoegen (bijvoorbeeld die eeuwige sportreeksen, need for speed, etcetera) dan is het niet verwonderlijk dat EA games lage scores krijgen... Alle E.A. Games op dit moment hebben een hoog been there, done that gehalte. Wat kun je daar nou aan doen als studio, als je dezelfde kwantiteit games wilt behouden? Een interessant vraagstuk. E.A. heeft natuurlijk al een enorme hoeveelheid medewerkers dus meer mensen inhuren is niet interessant. Sportgames verander je nu eenmaal niet veel aan want ja.... Sport is sport en die verandert sowieso niet, hoeveel nieuwe spelers/teams/facial effects etc toevoegd. Need for Speed bijvoorbeeld heeft wel potentieel om te evolueren, zoals we al zagen bij de release van Underground en Hot Pursuit.
Een voorbeeld: Een undercover geheim agent infiltreert in een bende van deze zogenaamde straatracers. Je moet je races winnen en in de tussentijd proberen je tegenstanders uit te schakelen zodat ze in handen van de politie vallen... Maar je moet niet te gretig zijn anders zien je tegenstanders je als een cop en dat kan natuurlijk niet. In sommige missies mag je dan voluit als politieagent rijden met een 'opgevoerde' politie-porsche ofzo en krijgen je missies een hoog hot pursuit gehalte. Dis is natuurlijk maar een voorbeeld en niet echt veel over nagedacht maar dat zou al een begin zijn.
E.A's melkkoeien zijn 'slecht' en dat moeten ze misschien maar accepteren, maar ik vind dat ze in de non-melkkoeien, de overgekochte studio's dus, wat meer aandacht mogen steken en die niet op de markt gooien met zoveel bugs dat het bijna onspeelbaar is, of rushen omdat ze een deadline moeten halen (Battlefield 2142? anyone?). Deze games hebben namelijk enorm veel potentieel, maar doordat E.A. de creatieve vrijheid van deze makers hindert (behalve Will Wright, die krijgt alle vrijheid), krijg je games die zoveel meer potentieel hadden. En dat is jammer.

Dus in conclusie: E.A. wil je hogere scores? dan moet je je focussen op je non-melkkoeien. Originaliteit, nieuwe games/series of grote veranderingen en verbeteringen in bestaande series. En als je dan toch ports maakt, doe het dan goed en niet te letterlijk, verbeter es een menuutje, match de controls met de PC en in godsnaam laat niet press '[ ]' in de tutorials staan

[Verwijderd]

De interesses van de ontwikkelaars zijn ook zo belangrijk. Als je een tennis game maakt zorg dan dat je mensen eraan zet die ook van tennis houden. En laat ze een keer in de week tennissen. EN speel andere tennisgames. Maak je een schietspel? Ga paintballen let erop wat je dan allemaal doet en wat voor mogelijkheden je dan in je spel kunt verwerken en bespreek dat op de weg terug naar de studio. Speelt dat schietspel zich onderwater af? ga dan ook naar het dolfinarium of ga snorkelen met je concept artists. Het is zo eindeloos belangrijk dat je kunst, want dat hoort het te zijn, maakt dat iedere medewerker er enthousiast over is en ideeen heeft voor in het spel en die met elkaar bespreekt. Daar moet werktijd voor ingeplant worden. De overgenomen studios hebben dit waarschijnlijk wel gedaan maar hadden toen geen tijd meer om de "press '[ ]' "uit de tutorials te halen. EA moet hun mensen meer tijd geven en enthousiaster maken. Daar lijkt het op volgens mij.

[Verwijderd]

dan creeeren ze een nieuwe sport titel die niks met de bestaande sport te maken heeft. maar soort combinatie . En dat kan altijd goed uitpakken.

[Megaflix]

De tijd dat gamereviews alleen maar 9+ kregen is voorbij. Zowel op internet als in de gamesbladen zijn reviews niet alleen maar veren in het achterwerk, maar durven ze ook gewoon negatieve punten aan te halen. Soms krijg je dan wel rare praktijken, kijk bijvoorbeeld naar de commotie rondom Kane & Lynch.

In het algemeen denk ik dat het wel goed is dat er niet alleen maar 9+ wordt uitgedeeld, nu wordt tenminste creativiteit ook nog beloond en niet het uitmelken van een serie door er 7 delen van te maken. Het aantal keren dat een gemiddeld tweede deel beter was dan het eerste, is op 1 hand te tellen; het aantal keren dat een deel 5 beter was dan deel 1 is volgens mij helemaal nog nooit voorgekomen. Natuurlijk is Fifa 2009 vast weer mooier, sneller, beter en met meer moves dan het voorgaande deel en het deel daarvoor (enzovoorts), maar de originaliteit is ver te zoeken. Hetzelfde geldt een beetje voor games, afgeleid van films. Er komt tegenwoordig geen enkele film meer uit, waarbij er niet ook meteen een game gelanceerd wordt, bij voorkeur zonder enige vorm van spanning, omdat er gewerkt wordt met een extreem korte deadline. De film moet namelijk grotendeels opgenomen zijn om de game 'hetzelfde' te kunnen maken, maar hij moet wel ongeveer tegelijk met de film gelanceerd worden.

Ik denk dat er bij games, net als bij auto's, steeds meer toekomst is in cross-over games, die meerdere genres tegelijk betreden en durven weg te gaan van de gebaande paden. Ik vond Mass Effect erg leuk bijvoorbeeld, een beetje een kruising tussen een roleplaying game en een shooter, met nog een goed doordacht verhaal erachter. Hopelijk weet EA dit jaar nog een paar leuke niet-sequels op de markt te zetten

[Cergorach]

Ik ben eerlijk gezegt bang dat er bij de becijfering een hoop vooroordelen zitten, zoals de replies op dit artikel wel aangeven.

E.A. heeft op een aantal grote titels belabberde support gegeven, of games uitgegeven die vol met bugs zitten, ze zijn niet de enige. Of het er meer zijn dan andere is ook alleen maar relatief. Ik hang bv. nogal veel rond op de Eve-Online forums en daar is ook heel veel geklaag. Het probleem is dat het merendeel van de bugs die voorkomt maar bij een klein percentage van de gebruikers voorkomt. Zoals we allemaal weten hoor je de mensen bij wie het allemaal werkt haast nooit, bij de mensen bij wie het niet werkt het hardst. Als je veel titels verkoopt zal je ook relatief meer klachten krijgen, je moet die klachten aantallen natuurlijk niet met elkaar vergelijken, maar kijken naar de hoeveelheid klachten ten opzichte hoeveel units je verkoopt. Aangezien EA een van de grootste (zo niet de grootste) uitgevers is, is het niet verbazingwekkend dat ze meer klachten hebben dan de concurrentie, we weten alleen niet hoeveel procent van de gebruikers problemen hebben met het spelen van het spel, aangezien we de benodigde cijfers niet hebben.

EA heeft een aantal IPs die veel geld waard zijn en dus steeds nieuwere versies 'nodig' hebben om succesvol te zijn. Ze zijn niet de enige, Nintendo borduurt ook nog steeds verder op Supermario en Zelda, Blizard heeft Warcraft 1/2/3 (en ik verwacht nog rustig een Warcraft 4), hoeveel Final Fantasy games hebben we wel niet? De Sims was een heel goed idee en redelijk origineel (hoewel ik iets dergelijks al speelde op m'n C64). Eind dit jaar hebben we Spore, als er iemand zegt dat dat niet origineel is dan weet ik het ook niet meer. Battlefield en nu Crysis zijn redelijk populair en volgens mij niet slecht te noemen. Kijk voor de gein ens wat voor games EA allemaal heeft uitgegeven: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Electronic_Arts_games

EA (7.2) doet het slechter dan Nintendo (7.45), maar beter dan Microsoft (7.16) en Sony (7.12). Sega, Konami, THQ, Ubisoft, Activision en Take 2 doen het allemaal nog slechter, dus zo slecht lijkt EA me nog geheel niet.

EA heeft recentelijk Bioware overgenomen, een bedrijf dat behoorlijk origineel is (maakt zelf bijna geen vervolgen) en een paar goede titels in ontwikkeling heeft (oa. Dragon Age). EA Mythic heeft Warhammer Online in ontwikkeling wat door een hoop als 'de' concurrent op World of Warcraft wordt gezien (moeten we eerst nog maar eens zien of dat zo is).

Ik ben geen EA fanboy, ik heb wel wat EA games (C&C/Civ), maar zelfs die speel ik niet fanatiek. Maar dat betekent dat ze geen goede games maken. Ze hebben de laatste jaren gezien dat de consument blindelings bepaalde titels kocht, daar hebben ze heel efficiënt op in gespeeld. Echter hebben ze de laatste maanden ook door gekregen dat ze daar niet langer mee wegkomen en het lijkt er op dat ze verbeteringen willen aanbrengen. Ik verwacht dat ze op korte termijn hun kwaliteits controles zullen verbeteren voor release en betere support gaan leveren, aangezien daar de meeste (gegronde) kritiek op is. Ze heeft Spore bv. ruim de tijd gekregen voordat het gereleased wordt (zoals we hebben kunnen lezen hier op Tweakers), ook Warhammer Online wordt niet eerder uitgegeven dan dat het daadwerkelijk kan concurreren op de MMO markt.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 juli 2024 00:32]

[Verwijderd]

EA krijgt al jaren kritiek te verduren, met name door de gamers community. Als je dan die kritiek ten harte neemt dan gaat het je vroeg of laat opbreken.

Met name het beleid van uitmelken van titels, het opkopen van gamestudios is maar op 1 ding gericht, zoveel mogelijk geld maken met zoveel mogelijk crappy games. Is ze gelukt en hebben ze, helaas, lang vol kunnen houden maar het tij keert, gelukkig.

ALs het aan mij ligt dan valt EA morgen uit elkaar en keren de gamehuizen weer terug. Ik wacht liever wat langer op een goed nieuw spel dan een afgerafelde game van EA wat weinig nieuws brengt. Moet het natuurlijk niet zo lang gaan duren als Duke Nukem, waarvan ik denk dat 3dRealmS de draak steekt daarmee en nooit de intentie hebben gehad om een nieuwe uit te brengen.

Laatste leuke game die ik heb gespeeld is toch wel UT2007, goeie uitgebalnceerde mappen en leuke nieuwe grafische effecten erin en een goeie weapon balance. Als ik dan CoD4 erbij neem, in ieder geval de SP, dan is daar heel weinig werk van gemaakt en vind ik de verhaallijn te politiek beladen, iets wat nooit imho in games een factor mag zijn.
En alles word 3 keer gebruikt in verschillende levels en dat verbaasde me, want dat is wel het goedkoopste wat je kunt doen, zelfde huizen lay out gebruiken in dag/nacht setting.

En helaas genoeg mis ik in veel goeie games een Co-oP functie. Ik weet dat het duur is om te coden voor een game maar het is een aangename afwisseling om een spel te spelen met een paar vrienden online. Met name de oude Ghost Recon games waren erg leuk, omdat je dan als team te werk kunt gaan en dat is het leuke van Co-oP tov. online public server spelen, meer teamplay.

En de laatste 2 versie's van GRAW zijn ook niet echt om over naar huis te schrijven, net zoals Crysis, allemaal zo kleurloos, word dan erg gauw monotoon als je een paar levels speelt. Dan was SoF 2 en FarCry voor zijn tijd toch wel erg goed, helaas zetten ze die lijn niet voort.

[Nielzie]

Laatste leuke game die ik heb gespeeld is toch wel UT2007, goeie uitgebalnceerde mappen en leuke nieuwe grafische effecten erin en een goeie weapon balance. Als ik dan CoD4 erbij neem, in ieder geval de SP, dan is daar heel weinig werk van gemaakt...

Dan is UT2007 (ik neem aan dat je daarmee UT3 bedoeld) toch wel een slecht voorbeeld als je het over singleplayer hebt (en dat neem ik aan als je het over "uitgespeeld" hebt), want daar zit namelijk nauwelijks een singleplayer campaign in. Dat is eigenlijk gewoon de multiplayer maar dan tegen bots..

CoD4 single player is inderdaad veel te kort, maar op zich wel goed uitgewerkt naar mijn mening. Kort maar krachtig dus. Over het politieke aspect ben ik het met je eens, daar ben ik ook niet zo gek op in games.

[Reactie gewijzigd door Nielzie op 24 juli 2024 00:32]

[wsLy]

Sorry maar dat heeft EA volledig aan zichzelf te danken.

Vorig jaar ben ik samen met i3D en enkele anderen genodigden naar het EA kantoor geweest voor een exclusieve preview van Medal of Honor: Airborne.

Hier konden we ook nog tips geven als ik me niet vergis.
Nou we hebben het spel gespeeld en we waren veel bugs en glitches tegen gekomen, de multiplayer werkte toen compleet niet dus dat hadden we niet kunnen testen.

We hebben de bugs en glitches gemeld en ze zeiden: daar wordt nog aan gewerkt.

Komt het spel uit ga je het spelen, blijkt dat er totaal niets is verandert aan de bugs en glitches, en dat terwijl twee maanden ervoor werd gezegt 'die worden nog opgelost'.
Nja, MoH: Airborne is zo uitgedraait tot een mega flop.


Vrijwel alle spellen die door EA gemaakt zijn zitten wel vol met bugs en glitches, en dan bedoel ik ermee dat er meer bugs en glitches in zitten dan van andere developers.
Als ze iets meer tijd zouden nemen om de games af te krijgen dan zouden ze nog wel eens een hogere review score kunnen krijgen. EA was de grootste en ze brachten ik weet niet hoeveel games uit, maar een groot gedeelte ervan was gewoon bagger en dat mag gezegt worden.

De mannen die bij EA weggingen om bij Infinity Ward aan COD te gaan werken hebben toch een mooier spel neergezet dan EA had gedaan.

[PWM]

En toch kent CoD4 ook best wat problemen. PC versie zit inmiddels op versie 1.5.

Op de console versies moet de grote update nog verschijnen, die punten gaat oplossen die er bij goed testwerk nooit in hadden gezeten. Te denken valt aan Sniperriffles die niet goed werken en te weinig spawnpoints. Zaken die direct op hadden moeten vallen in Beta status.

Voor de PS3 waren de problemen nog groter. Daar kon je soms 20 minuten wachten om in een game te komen, als je er al in kwam. Na 2 maanden kwam daar een Connectivity patch voor.

Als EA dit had gedaan was de commotie veel groter geweest. Infinity Ward flikt het voor de tweede keer in 2 jaar. CoD2 op de 360 werd ook geplaagd door bugs, en is zelfs een paar maanden bijna onspeelbaar geweest offline.

EA heeft de naam, maar anderen doen het imho net zo goed/slecht.

[wsLy]

Ik heb alleen maar COD en COD2 gespeeld, onder andere omdat modern warfare mij persoonlijk niet zo ligt, dus ik weet niet precies hoe het is gesteld met COD4. Op de x360 vond ik het in ieder geval best wel bagger.. had het bij een vriend gezien. Recoil etc. stelt totaal niks voor. Ook geld dit voor de PC versie, heb al wat fragmovies gezien en echt vet is het niet.

Maar aangezien ik erg nauw verbonden ben met callofduty.nl en mod ben op het i3D forum weet ik wel wat zich ongeveer afspeelt, en ja sommige dingen in COD4 zijn gewoon om van te huilen.

COD1 is nog steeds het beste deel uit de COD serie. Daarnaar is het gewoon minder geworden.


Maar je hebt gelijk mbt dat EA niet de enige is waar het zo mee gaat. IW is achteruit gegaan sinds cod2, imo.

[Reactie gewijzigd door wsLy op 24 juli 2024 00:32]

[Verwijderd]

ik kan als vormgever die zich specialiseert in gamedesign en realtime 3d zeggen dat EA een bedrijf is dat games maakt in massa productie. Hun ideeen zijn getuigen doorgaans niet van creativiteit en gooien maar gewoon zoveel mogelijk titels, vaak gebaseert op films of historische gebeurtenissen op de markt in de hoop dat er eentje aanslaat. Hun gameplay word vaak niet goed uitgebalanceert en de artdirectors worden onder druk gezet om zo snel mogelijk een ontwerp te kiezen ipv de goede punten van bijde ontwerpen te combineren in een nieuwe en die uit te laten voeren. De vormgevers bij EA krijgen blijkbaar niet de tijd die ze nodig hebben om zich in te leven in de wereld van het spel omdat ze snel dingen moeten maken en dus weinig tijd hebben om aandacht te besteden aan de uitstraling die het object binnen de omgeving heeft. en dat terwijl EA voor "Electronic _Arts_" staat. Zonde dat het nu zo gaat. ik hoop dat ze gaan snappen dat vormgeving tijd kost en je binnen een creative omgeving geen zwart/witte beslissingen moet maken. Eerder grijs met rosse stippen een goud randje.

[Incerct]

Wat je ook niet moet vergeten is dat 2007 een gouden jaar was voor de gameindustrie. Het is een inluiding van de gouden jaren die ook nog komen gaan. Met grote titels die in de loop van de maanden zijn uitgebracht op een wel zo hoog niveau is het ook niet verwonderlijk dat de gangbare titels toch wel wat minder gewaardeerd worden. De eisen zijn door de gameindustrie hoger gesteld en de consument heeft dat overgenomen. Dat EA nog steeds de 'oude' eisen hanteert is dan hun probleem.

[Vrijdag]

Een gemiddelde van een 7,2... Had ik maar zulke scores tijdens mijn opleiding

Het lijkt me een uitstekende afspiegeling van (veel) producten van EA. Gemiddelde spellen, gericht op het gemiddelde publiek en een gemiddelde score.
En dat je beoordeling een halve punt is gezakt, tja, dat ligt niet aan "de anderen" maar dus aan je eigen product. Als ik vroegah weer liep te foeteren op de docent dat ik "maar een zesje" had voor een tentamen zeiden mijn ouders doodleuk "nou, dan had je maar beter je best moeten doen " En zo is het ook.

Maak leuke en goede spellen (enigzins subjectief maar lijkt me een duidelijk punt) en je score zal vast wel beter worden. Doe je een middle-of-the-road benadering, dan krijg je een zodanige score.

Maarreh, wat ik niet helemaal heb begrepen: Is die site metacritics nou wel of niet objectief? (zit op werk en er is een hoop geblokkeerd, vandaar)
Ik heb al een hele tijd het idee om zelf iets van een reviewsite te beginnen. Dat ik een spel review, met een foto van de bon om te bewijzen dat ik het spel gewoon zelf heb gekocht en ook niet gesponsord ben. Naja, er zijn denk ik al genoeg van dat soort sites dus het is tot nu toe voornamelijk een idee. Bovendien kost het een hoop geld ook natuurlijk.

[HanslH]

Persoonlijk gebruik ik metacritic vooral omdat je er zo perfect aan kan zien hoe de meningen voor vrijwel elk produkt extreem kunnen verschillen. Uiteindelijk moet je zelf je mening vormen.
Een gemiddelde van verschillende ratings waarvan de individuele bronnen abritrair verschillend worden gewogen lijkt me niet bijzonder betrouwbare informatie. Als ik uit de losse pols een inschatting zou moeten maken over een eventueel significante daling bij EA zou dat zijn dat ze teveel bezig zijn kaskrakers te produceren gebaseerd op uitgekauwde formules met niet veel meerwaarde dan betere graphics etc.
Na al die jaren gamen gaan bepaalde dingen mss toch wel wat vervelen en wordt het creatieve element van games belangrijker. Waar het bij alle vormen van entertainment vaak om draait is wat de motivatie is om een produkt te maken. Alleen geld verdienen of vooral iets moois maken? Inspiratie of commercie?

[Verwijderd]

Naar de hand van de berichten over EA de laatste tijd, denk ik dat die John Riccitiello het een beetje door begint te krijgen. EA is een een gigantisch bedrijf met veel middelen. Het zou mooi zijn als Riccitiello EA die middelen eens laat gebruiken voor het uitbrengen van enkele goede games, i.p.v. de markt overspoelen met bagger. De van EA om haar studios meer autonomie te geven helpt hier hopelijk bij.