Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Submitter: Stephan Oudmaijer

Mtron presenteert een nieuwe lijn ssd's die volgens de fabrikant leessnelheden van 130MB/s bereiken en data met 120MB/s weg kunnen schrijven.

Op de Australische Cebit zal de Koreaanse ssd-fabrikant Mtron een nieuwe serie solid state disks tonen onder de naam Pro 7500. De schijven zijn gericht op de zakelijke markt en moeten met name in servers ingezet gaan worden. Mtron claimt dat de schijven 's werelds snelste ssd's zijn, maar of die uitspraak stand houdt, is onbekend. De claim is gebaseerd op de lees- en schrijfsnelheid van de ssd's, die respectievelijk 130MB/s en 120MB/s bedragen.

De Pro 7500-schijven zullen in capaciteiten van 16GB tot 128GB geproduceerd worden en in 2,5"- en 3,5"-behuizingen verpakt gaan worden. Het geheugen van de ssd's is uit slc nand-chips opgebouwd en de schijven krijgen de beschikking over een sata-300-interface. Met de nieuwe lijn verbetert Mtron zijn eerdere serie rappe Mobi 3000-ssd's, die in maart door Tweakers.net getest werden en daarbij goede prestaties neer wisten te zetten. Mtron verwacht de Pro-7500-ssd's in juni te kunnen leveren, maar noemde geen prijs.

Mtron ssd's
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Vreemd dat deze schijven, nog voor enige publicatie, al de hemel in worden geprezen want op dit moment is de 7000-serie in een aantal benchmarks nog een aanzienlijk stuk langzamer dan Velociraptors waarbij laatstgenoemde prijs/GB echt een stuk voordeliger is. Ook zijn de WD's gewoon op ruwe performance niet te kloppen en al helemaal niet in RAID0-config.

Extremetech heeft hier laatst een stukje over geschreven waarbij de prijs nog steeds het grootste struikelblok is. Review hier

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 16 mei 2008 15:44]

Ik kan je genoeg reviews tonen die het tegendeel beweren.
Mtrons:
0.1 ms acces time
STR 100 a 110 MB/s
Stroomverbruik ligt veel lager
Geen geluid!

Raptor:
6ms acces time? (ongeveer afhankelijk van model)
STR 100 a 110 MB/s voor de velociraptor
Hoog verbruik ivm 10k rpm
VEEL geluid

Ik zie de voordelen wel.

Voorlopig gaan ze niet de magnetische schijven vervangen maar ze kunnen zeer zeker een hele goede aanvulling zijn voor bijvoorbeeld database/webservers waarbij veel met kleine files gewerkt wordt en je dus meer afhankelijk bent van hoge IOPS dan van hoge doorvoer.

edit:
vage resultaten in die review die je linked, de rest van de wereld krijgt volgens mij andere resultaten:
http://femme.tweakblogs.n...mobi-3000-ssd-getest.html
http://femme.tweakblogs.n...van-cache-onderzocht.html
http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

en zo kan ik nog ff doorgaan.

[Reactie gewijzigd door thekip op 16 mei 2008 15:51]

Sorry, maar als je dan toch iets wil linken (van bijvoorbeeld Femme), is het misschien handig om in ieder geval te bedenken dat ik een ander type WD-schijf aanhaalde, dat er bija Extremetech niet is getest met high-end controllers van Areca en ook dat het artikel over cache van Femme vooral in de laatste grafiek "Boot & Launch StorageMark 2008 Index" een redelijk ranzig verkeerd beeld geeft als je kijkt naar het aantal devices/controller.

Maar ja, gezien je overige uitspraken, ben je al erg overtuigd van SSD-technologie met uitzondering van de prijs dus totdat we een normaler prijsniveau hebben, zal 99.999% van alle Tweakers het niet in zijn hoofd halen om een setje SSD's aan te schaffen uit de 7-reeks van Mtron.

*edit*
Ow, en natuurlijk dat write-performance bij SSD's natuurlijk dramatisch achterblijft bij 10K en 15K schijven! 9 van de 10 reviews kijken alleen naar read-performance vanaf SSD maar random write wordt bijna overal vergeten te testen. Zoals je aangeeft; het is leuk voor voor het ophalen van veel kleine files maar het wegschrijven van veel grote/kleine files is nog steeds niet te doen op SSD.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 16 mei 2008 16:12]

Sorry, maar als je dan toch iets wil linken (van bijvoorbeeld Femme), is het misschien handig om in ieder geval te bedenken dat ik een ander type WD-schijf aanhaalde, dat er bija Extremetech niet is getest met high-end controllers van Areca en ook dat het artikel over cache van Femme vooral in de laatste grafiek "Boot & Launch StorageMark 2008 Index" een redelijk ranzig verkeerd beeld geeft als je kijkt naar het aantal devices/controller.
De VelociRaptor is een mooie ontwikkeling maar het prestatieverschil ten opzichte van de oude Raptor is nauwelijks relevant als je ziet welk gat ssd's in bepaalde toepassingen slaan. Met name booten, het starten van applicaties, fileserver en databasetoepassingen zijn enorm veel sneller (factor 3-6x) op goed presterende ssd's. Een VelociRaptor die misschien 20 procent sneller is dan een Raptor ADFD kan daar niet tegenop.

In mijn blogposts is duidelijk aangegeven in welke configuraties de disks zijn getest. Je ziet daar ook dat het prestatieverschil op een simple sata-controller zonder cache al erg groot is.
Ow, en natuurlijk dat write-performance bij SSD's natuurlijk dramatisch achterblijft bij 10K en 15K schijven! 9 van de 10 reviews kijken alleen naar read-performance vanaf SSD maar random write wordt bijna overal vergeten te testen. Zoals je aangeeft; het is leuk voor voor het ophalen van veel kleine files maar het wegschrijven van veel grote/kleine files is nog steeds niet te doen op SSD.
Dit is gewoon onzin. De schrijfprestaties van de Mtron Pro 7000 waren al uitstekend. Deze ssd's hebben eigenlijk geen zwakke punten wat betreft performance. In bepaalde toepassingen (bijv. sequentieel schrijven) zijn de prestaties hooguit op het niveau van een snelle harddisk. In de meeste gevallen zijn de prestaties echter aanzienlijk beter.
*edit*
Ow, en natuurlijk dat write-performance bij SSD's natuurlijk dramatisch achterblijft bij 10K en 15K schijven! 9 van de 10 reviews kijken alleen naar read-performance vanaf SSD maar random write wordt bijna overal vergeten te testen. Zoals je aangeeft; het is leuk voor voor het ophalen van veel kleine files maar het wegschrijven van veel grote/kleine files is nog steeds niet te doen op SSD.
True, maar in real life gebruik heb je VEEL meer read dan write ;). Ik vind de read prestaties dus veel belangrijker dan de write eigenschappen. Vooral de accestime zorgt voor een veel meer responsive OS.

Dramatisch achterblijven is imho ook wel wat overdreven.

En nog een review zonder raid controller:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3311

edit:
het feit dat ik overtuigd ben van deze techniek zal ik ook even beargumenteren.
Flash heeft de mogelijkheid om meerder sectoren tegelijk uit te lezen terwijl een kop van een hdd maar op 1 plaats kan zijn.
Je hebt geen last van fragmentatie
Zeer lage accesstime
In theorie ongelimiteerde snelheden mogelijk, daar waar je platters niet sneller kunt laten draaien omdat ze dan uit elkaar vliegen.

[Reactie gewijzigd door thekip op 16 mei 2008 16:29]

Nou sorry, maar buiten burst read of dingen als HDDTach, ben ik echt niet overtuigd van de read-tests die in het artikel van Anandtech staan. Kijk bijvoorbeeld naar de laatste 2 pagina's en daar kan je redelijkerwijs concluderen dat de gebruikte SSD's even snel zijn in reallife gebruik als de Velociraptor. Zelfs de laadtijden ontlopen elkaar 3% ofzo; een marge die je niet eens merkt als je een game-level zou moeten herladen (waarbij cache van devices/controllers weer gaat meespelen).

Ik wil wel even aangeven dat je op SSD wel degelijk defragmentatie hebt maar dat je het niet merkt omdat er veel sneller van verspreide blocks gelezen kan worden dan bij een conventionele HDD; verschillende fabrikanten van SSD's geven daarbij wel aan dat ze een defrag-tool juist afraden omdat je daarmee het aantal cycles verhoogt en mogelijkerwijs de levensduur van je SSD verkort!
Since every spot on the SSD accesses at exactly the same speed defrag would not do much for you. Doing a defrag will use up read/write cycles and reduce the lifetime of the SSD. It is not recommended to defrag your SSD…. SanDisk Technical Support
Veel kleine files wegschrijven zal ie winnen. En in het geval van deze dure SSD zal ie het met grote files ook winnen.
Ik heb een goedkoop transcend SSD dingetje, 4 GB voor 50 euro, slechte read/write (15 MB/s ofzo) en toch boot XP al een heel stuk sneller. En als ik dan firefox open staat ie er ook echt binnen 1 seconde, en dat allemaal op een 1.2 Ghz celeron systeempje. Bewijs genoeg dat SSD's veel te bieden hebben, als zo'n goedkoop apparaatje al zoveel verschil kan uitmaken.
Vreemd dat deze schijven, nog voor enige publicatie, al de hemel in worden geprezen want op dit moment is de 7000-serie in een aantal benchmarks nog een aanzienlijk stuk langzamer dan Velociraptors waarbij laatstgenoemde prijs/GB echt een stuk voordeliger is. Ook zijn de WD's gewoon op ruwe performance niet te kloppen en al helemaal niet in RAID0-config.
In de review die jij aanhaalt presteren de Mtron's in de benchmarks die er toe doen (PCMark Vantage) aanzienlijk beter dan de VelociRaptor. De testjes in HDTach zijn leuk ter informatie maar zeggen bijzonder weinig over de real world prestaties, vooral omdat ze hier ook nogal beperkt zijn (alleen sequentiële transfer rates testen waarin ssd's momenteel redelijk op hetzelfde niveau presteren als de snelste harde schijven, maar niet toegangstijden waarin ssd's gewoon een factor honderd sneller zijn).

Het prestatieverschil tussen een VelociRaptor en een goede ssd zoals een Mtron Mobi / Pro of MemoRight GT is enorm groot. Ik kan me niet herinneren dat we in het verleden eerder zo'n enorme sprong voorwaarts hebben gemaakt. Daarbij komt dat ssd's ook nog veel andere voordelen hebben, zoals een laag energieverbruik, afwezigheid van geluidsproductie, hoge schokbestendigheid en een kleine form factor. Er is maar één nadeel en dat is de prijs/capaciteit-verhouding.
Ik heb nog geen Velociraptor, maar wel 2x Mobi3000 16GB in RAID0 en 2x Raptor 150GB in RAID0, de Mobis zijn merkbaar sneller in gebruik.

Net snel even een testje gedaan, een bestand van ~850MB kopie op dezelfde partitie.
Raptor 150GB RAID0 => 20 seconden
Mobi3000 16GB RAID0 => 10 seconden

Volgens de review zou de Raptor 150GB sneller moeten wezen dan de Mobi3000, in mijn praktijk ervaring is dat niet zo (ik gebruik trouwens de onboard RAID controller van m'n moederbord).

De prijs per GB is naar mijn mening inderdaad het enige struikelblok om Mtron SSDs te gebruiken. Ik gebruik dan inderdaad nog harde schijven voor 'opslag'...
Komt waarschijnlijk door het kopieren op dezelfde partitie aangezien de kop dan elke keer moet verplaatsen naar de plek waar het bestand geschreven moet worden.
De ssd's hebben minimale seektime dus dat is het verschil.
Meestal kopieer je nara een andere hd en dan kan hij doorstampen
vooruitgang is nooit weg ;-) vraag me af hoe lang het duurt totdat we 1gb/sec halen met die dingen
1Gbit/s haalt men dus al want dat is 128MB/s. Jij bedoelt waarschijnlijk 1GB/s maar dat zal nog wel wat verder van ons liggen ;)

Ik vraag me wel af wanneer SSD's eindelijk betaalbaar gaan worden om zelf in je computer te steken. Mijn harde schijf laat nu mijn behuizing enorm resoneren :P

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 16 mei 2008 15:26]

Ik vind de 1Gbit/s al een hele prestatie! Kan je eindelijk met 1 schijf je gigabit netwerk verbinding vol krijgen :)
1gb/sec is dus al gehaald met leesacties. Met schrijfacties zit je net onder de 1gb/sec namelijk 960mb/sec
Hij bedoelt dus gewoon GB, dus niet gbit.

Damn die dingen gaan echt de snelheden halen van normale hardeschijven. Dit is alleen maar beter, want de zoektijden zijn daar ook al langzamer.
Hoezo gaan ze de snelheid halen van normale schijven dan? lees de review van Femme eens door en je zult zien dat 1 SSD sneller is dan 4 raptors in RAID 0. En kijk ook eens op youtube naar de filmpjes van starttijden van windows.

De snelheid is in orde (tuurlijk mag het altijd sneller) het is eerder de prijs die het niveau van de normale schijven moet halen, voordat ik er uberhaupt over nadenk om zo'n ding in mijn kast te hangen!
Dit is veel aanzienlijk sneller dan de snelste schijven die nu te koop zijn (misschien met uitzondering van de 15k rpm schijven?)

@ the kip: dat weet ik de samsung F1 serie haat ook iets dergelijks maar 30% daarboven is nogl

@ Jeanpaul145
Ik heb het niet over accestimes ik spreek alleen mijn verwachting uit dat er misschien ergens een 15k rpm schijf is met een transfer boven de 130MB/s

[Reactie gewijzigd door martijnve op 16 mei 2008 16:11]

@martijnve
de nieuwe velociraptor zit qua read ongeveer even hoog (105MBps STR)

@patrickkk
wat zou je in hemelsnaam hebben aan GB/s harde schijven? Tuurlijk is sneller altijd beter maar overdrijf je nu niet een beetje? Een normale harde schijf doe 80MByte/s (even een aanname er zijn snellere en langzamere) maar bij normaal gebruik leest hij zoveel kleine files dat hij dat lang niet haalt. Enkel wanneer je hele grote files over pompt zal hij dat halen (mits het niet gefragmenteerd is).

Ik zou dus niet weten wat je in een real life situatie aan GB/s hebt.
Als jij een ftp server hebt draaien (bijv. op een lan) en aangesloten hebt op een gbit lijntje of 10gbit. Dan is het gebruik van 1 of meerdere ssd's met 1gbit read snelheid toch wel handig om de users een beetje een acceptabele snelheid te kunnen bieden.

Verder lijkt het mij ook ideaal voor web/database servers e.d.
Voor databases is het een beetje duur, databases hebben voornamelijk VEEL storage nodig.
Voor databases is het een beetje duur, databases hebben voornamelijk VEEL storage nodig.
De meeste databases zijn gevuld met tekst. Het kost erg veel moeite om een terabyte harde schijf van 130 euro geheel met tekst te vullen. De meeste databases zijn helemaal niet zo groot, maar hebben vaak wel een hoge belasting. Performance is voor databases dus veel belangrijker dan opslagcapaciteit. Solid state disks kunnen hier prima gebruikt worden. Voor toepassingen die hoge prestaties verlangen zijn de meerkosten niet eens zo heel hoog omdat je bijvoorbeeld een externe behuizing met vijftien 15K sas-schijven achterwege kunt laten en alles met (veel) betere prestaties kunt concentreren op een stuk of zes ssd's in een 1U-behuizing met 2,5 inch drive bays. Er zijn minder componenten en minder rackruimte nodig en het energieverbruik zal veel lager zijn.
Ligt maar net aan de toepassing, ik heb hier een database server met 4000 queries per seconde, maar de totale grote van de dataset is maar 40 mb
Een dergelijke kleine database kan beter in memory gehouden worden dan van disk gelezen worden.
En toch gaan steeds meer hosting providers over op SSD's web (bijv. MySQL) databases zijn vaak niet zo groot.
Als dat het geval is hoop ik toch dat je meer dan een tienvoud van 64GB aanbied ;)
Dat gaat dus niet op voor SSD's; aangezien die geen bewegende delen hebben kunnen die OOK kleine files met dergelijke snelheden wegschrijven.
Schijven zonder bewegende onderdelen met deze snelheden zijn bijvoorbeeld zeer geschikt voor ongecomprimeerde HD video/filmopnames met professionele HD camera's zoals de RED ONE.
Meen je dat nu?

Een HDD is eigenlijk een uitbreiding van het ram, wat op zijn beurt een uitbreiding is van het cache. Ideaal zou een schijf zijn die de snelheden van het ram geheugen dus benaderd.

Stel je dat eens voor, geheugen in je pc dat even snel is als ram en kwa prijs op een 10cent per GB komt, en die dan ook nog eens zijn geheugen onthoud bij een reboot/power-outage.
Je denkt dus verkeerdt.
een SSD heeft omdat de seektimes gewoon bijna niet bestaand zijn veel minder moeite om zijn maximale snelheid.
ook is fragmentatie geen probleem meer bij deze schijven aangezien alles toch binnen ~1ms is gevonden.
De snelheid van normale harde schijven? Daar zijn de SSDs van dit segment allang voorbij. Komt ook omdat bij SSD's (van welk segment dan ook, mijn goedkope van transcend ook) de max snelheid ook de gemiddelde snelheid is (sustained read/write noemen ze dat). Laat maar eens HDtune los op je harde schijf, is absoluut niet gemiddeld, en zelfs aflopende curve. Bij een SSD is dat gewoon 1 rechte lijn.
En tja die access time is natuurlijk onverslaanbaar (en heel waardevol)
Ik vind het veel interessanter om te weten wanneer deze dingen betaalbaar worden voor de gewone consument. Dit zijn echt prachtige schijven. Ik moet alweer terugdenken aan die review waarin 9 van deze schijven in een raid0 opstelling word getest. Ik zat kwijlend achter mn scherm toen ik dat las.
Nou dat zat ik ook! :)
Bij bovengenoemde test kwam als belagrijkste conclusie naar voren dat er eigenlijk geen raid controllers bestaan die van deze setup het onderste uit de kan kinden halen.

Met andere woorden: de beste / snelste controller van heden vormt een bottleneck voor een aantal ssd' s in raid opstelling. De theoretisch maximum haalbare snelheid kon niet worden getest!
Swapfiles/wisselbestanden worden ook eindelijk eens sneller en zinvoller :D

Als we SSD's zouden gebruiken op basis van DRAM of met dezelfde snelheid als DRAM, dan is het onderscheid in HDD en RAM straks ook overbodig geworden in een PC. Mogelijk heb je dan net zoals cachegeheugen enkel een level-indicatie wat de snelheid dan aangeeft (L1=DRAM-SSD of phase change-SSD, L2=flash-SSD L3=oude platter-HDD etc.).
Persistentie van je data is toch een groot goed, en DRAM is daar nu niet de meest geschikte technologie voor. Wel kan je het gebruiken als buffer voor een tragere backend storage, maar dat doen HD's nu ook al, dat is niets nieuws.
Phase change geheugen of PCM-RAM moet dit probleem gaan oplossen heb ik gelezen. Niet-vluchtig geheugen begint meer en meer interessant te worden en is volop in ontwikkeling.
Met zulke snelheden vraag ik me eerder af wanneer deze schijven eens consumenten prijzen krijgen. Ik zie zo'n 3.5' 64 GB graag als m'n OS schijf. :9

[Reactie gewijzigd door Frag1le op 16 mei 2008 15:27]

zoiezo zijn dit allemaal 2.5" schijven ;) voor flash is de formfactor minder van belang (je zit niet vast aan de grootte van platters.
Je kan wel meer chips kwijt in een 3.5 inch behuizing, dus meer capaciteit en snelheid.

Ik stel een terugkeer naar de 5 1/4 inch formfactor voor. :9~

Dan kan ik eindelijk mijn quantum bigfoots vervangen. :P

[Reactie gewijzigd door Mr D op 16 mei 2008 17:03]

3,5' schijf --> amai, grote case moet je daarvoor hebben ;)
Bloed- en bloedsnel zijn die dingen _/-\o_. Momenteel kan je al voor zo'n 300 euro aan 16GB mtron schijven geraken, maar als je dit artikel leest lijkt het toch de moeite om nog eventjes te wachten.
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-memoright,1926.html geeft ook nog wat info over huidige ssd's + benchmarks.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True