Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Seagate, submitter: honored_patatoe

Seagate heeft aangekondigd in het derde kwartaal van dit jaar met de ST1.3-serie harddisks te komen, de eerste perpendiculaire schijven van het bedrijf op het formaat van één inch. De magnetische gebieden in dergelijke schijven liggen niet plat op de harde schijf, maar staan rechtop om een grotere dichtheid van de afzonderlijke platters te bereiken. Dat resulteert in dit geval in een opslagcapaciteit van 12 gigabyte; anderhalf maal zoveel als op Seagates huidige 1"-aanbod. Daarnaast, zo stelt het bedrijf, verbruikt de komende harddisk dertig procent minder energie. De behuizing van de ST1.3-schijven meet 3,6x3cm - de dikte is niet gegeven. Seagate hoopt met dit soort schijftechnoglogie beter te kunnen concurreren met het doorgaans duurzamere en snellere flashgeheugen.

Seagate logo Seagate's manager consumentenelektronicamarketing Rob Pait vertelt aan TG Daily te verwachten dat de vraag naar opslagcapaciteit de balans richting perpendiculaire harddisktechnologie zal doen opschuiven. Mp3-spelers met de schijf zouden nog op tijd voor de feestdagen van 2006 hun opwachting maken; de eerste multimediatelefoons met een capaciteit van 12GB zijn daarentegen pas ergens in 2007 te verwachten. Ook een overstap van Apple terug naar harddisktechnolgie is wellicht niet ondenkbaar; het bedrijf verruilde met het vervangen van de iPod mini door de iPod nano vorig jaar ook Seagate's 1,8"-harddisks voor flashgeheugen van verschillende fabrikanten. Omdat Apple langetermijncontracten met die fabrikanten is aangegaan zal zo'n eventuele overstap nog even op zich laten wachten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

De behuizing van de ST1.3-schijven meet 3,6x3cm - de dikte is niet gegeven.
Zal wel dik zijn aangezien de bitjes rechtop opgeslagen worden :P

Maar wel mooie ontwikkeling dit, lijkt me ideaal voor bijvoorbeeld een digitale camera.
de dikte zal waarschijnlijk 5mm zijn, net zoals de meeste 1" harde schijven. Met dit formaat kan er namelijk nog een MicroDrive kaart van gemaakt worden (cf kaart met interne HD).
Eigenlijk is 3cm best veel meer dan 1". Harddiskfabrikanten hebben blijkbaar nog steeds moeite met maten.
Neemt niet weg dat ik onder de indruk ben van de capaciteit van die dingen. Ik had pas nog een full-height 5 1/4" schijf in mijn handen en daar paste 6 keer zo weinig op.
Hoe zit dat eigenlijk met de kosten? Is het duurder om een schijf op deze manier te maken?? en hoe zit t met de snelheid in vergelijking met schijven waarbij de magnetische gebieden plat liggen?

Hoe lang zal het nog duren voordat ze dit gaan toepassen in 3,5"-schijven? :9
Dat zal snel genoeg gebeuren.
De huidige maximale capaciteit van een 3,5 "-schijf is 500 Gb en die is al bereikt.
Met deze nieuwe methode zal het geen probleem zijn om schijven van 1 Tb en hoger te maken.

En iedereen wil meer ruimte hebben voor downloads, fotoos en videobewerking, etc....
wat is je redenatie daarachter? omdat je anders last krijgt van het super-para-magnetisch effect ofzo? Dat was toch ook al een probleem bij eerdere harde schijven?

(Voor degene die niet weten wat het super-para-magnetisch effect is, kijk of het hitachi "Get perpendicular" flash filmpje of neem gewoon aan dat het is dat bits te dicht bij elkaar liggen en daardoor hun oriëntatie verliezen, maar het filmpje is leuker :+ )
Dat filmpje is erg droog maar legt het wel goed uit voor de minder technische mensen..

Het super-para-magnetische effect word juist geëlimineerd door ze recht op te zetten en iets meer ruimte te geven..
Ik vroeg me al af hoe lang het zou duren voor iemand dat lame filmpje ging posten :+
Ik dacht altijd vernomen te hebben dat het geheugen in camera's juist niet de beperkende factor was maar de camera zelf? SD geheugen kan volgens mij velen malen sneller foto's wegschrijven dan dat de camera dat kan.... But correct me if i'm wrong ;)
ik dacht zelf dat cf flash geheugen rond de 8mb/s meestal haalt. er is wel duurdere/snellere geheugen te krijgen maar deze is nog steeds niet erg hoog. met als gevolg als je in burst 10 foto's in raw formaat schiet dat je cam, een stevige buffer moet hebben om deze te storen alvorens ie ze weggeschreven krijgt. met deze hdd's zou dit dan sneller kunnen gaan en is je buffer ook sneller leeg wat weer mogelijkheid geeft om sneller foto's te schieten. maw deze is leuk om bv sport-foto's te maken.
Het is niet de snelheid van het wegschrijven maar het omzetten van tiff naar jpeg waar de tijd in gaat zitten.
tja... echte fotografen gebruiken graag RAW, en ik denk dat je dan heel veel bandbreedte nodig hebt.
"Perpendiculair"..?! Zeg gewoon haaks.
joh, ik las 'peperdure'.... :P
ja mooi allemaal... terug naar de hardisk met die mp3 spelers.. ik vind het prima... maar ik overweeg om naast mijn ipod 60 gig een ipod nano 1 gig aan te schaffen voor bij het hardlopen (ja ik weet dat er ook andere zijn maar die mot ik niet...het oog wil ook wat zeg maar :) ) als ze de nano's (of een andere instap mp3 speler) nu van een perpendiculair schijf gaan voorzien... hoe zit het dan met de schokbestendigheid van zo'n schijf ? Een normale hardeschijf zoals bijv. in de ipod 60gig .. kun je tijdens het hardlopen echt niet mee nemen..dat overleeft ie niet.
Ik las ergens op een website dat de iPod 60GB ook een perpendiculaire harddrive heeft.
Ik kan de bron alleen even niet vinden.

Hoe dan ook: de iPod overleeft zelfs twee drummers en twee 300Watt boxen :) . Dan moet hij joggen ook overleven.
Mijn IPod (Mini) leeft nog steeds hoor. Hardlopen, skieen enz hebben hem nog niet weten te mollen.
Hoe kom je daar nou bij? Ik heb m'n 2G iPod (zomer 2003) een keer hard staan schudden en hij doet het nog steeds. Die dingen zijn echt wel schokbestendig.
Seagate hoopt met dit soort schijftechnoglogie beter te kunnen concurreren met het doorgaans duurzamere en snellere flashgeheugen.
Volgens mij heeft een schijfje als enigste grote voordeel capaciteit...
Als ze nou die schijfjes eens verrekkes snel maakten, dan wordt het helemaal interessant. Deze ontwikkeling concureert nu alleen met de1,8" schijfjes, die vanzelf ook gebruik gaan maken van deze technologie...
Als ze nou eens een 0,5"schijfje maakten, 2 ervan in raid0 zetten....
Dat levert leuke opties op, lijkt me....
Wat ik me trouwens afvroeg: Is het niet mogelijk om gewoon een harde schijf zodanig te maken dat ie naar de buitenwereld toe zich gedraagt als 1 harde schijf, maar van binnen eigenlijk werkt als meerdere hdd's in raid.

Dus stel er zijn 3 platters, dat ie dan werkt als 3 harde schijven in RAID. (of werkt t al ongeveer zo??)

Of dat je bijv. 2 lees/schrijf-koppen hebt per platter, die om en om een spoor pakken.. en die 2 koppen werken net als RAID.. doordat ze allebei even ver van de rand zitten werken ze dan ook op gelijke snelheid.. zeg maar zoiets (effe snel gaar getekend)

(edit: misschien dat ditzelfde idee ook is toe te passen bij optiche media, zoals dvd's en bluray om de boel sneller te maken.. ik moet er niet aan denken dat je strax weer 45 minuten ofzo op een Bluray disk moet wachten voor ie klaar is met branden)
Wat ik me trouwens afvroeg: Is het niet mogelijk om gewoon een harde schijf zodanig te maken dat ie naar de buitenwereld toe zich gedraagt als 1 harde schijf, maar van binnen eigenlijk werkt als meerdere hdd's in raid.

Dus stel er zijn 3 platters, dat ie dan werkt als 3 harde schijven in RAID
RAID=redundant array of inexpensive disks. Redundantie is dan niet jouw doel, 1 platter stuk, hele schijf vervangen. En voor opslag/prijs is het misschien handiger alle platters in te zetten voor opslag ipv. parity.
Bijna goed, RAID staat voor Redundant Array of Independent Disks, je bent eerder in de war met MAID: Massive Array of Inexpensive Disks.

De gemiddelde RAID opstelling is alles behalve inexpensive... ;)
Bijna goed, RAID staat voor Redundant Array of Independent Disks, je bent eerder in de war met MAID: Massive Array of Inexpensive Disks.
Zover ik weet mag je zowel independent als inexpensive gebruiken. Vraag me ook niet waarom. Ik snap dat inexpensive ook niet helemaal.

Kijk maar eens op WikiPedia.
Als ik het me goed herinner heeft kenwood ooit een systeem gemaakt om cd's te lezen met meerdere lasers, ik denk echter niet dat er echt veel behoefte is aan dit soort systemen, het zal een best stuk duurder zijn en zeg nou zelf, hoe vaak kopieer jij dvd's in zijn geheel waarbij je echt wat hebt aan een snelheidstoename?
Meerdere platters werken afaik idd al als een soort raid.
RAID in je telefoon, PDA of cam :?

Kom op zeg, die 2 seconden verschil zal bijna niet te merken zijn. De enige voordeel is de grote capaciteit.
of raid0... BACKUP :z
RAID 1 is backup (MIRROR)
RAID 0 is snelheid (STRIPE)
Uh, waar had je die snelheid ook al weer voor nodig?

Zodat je telefoon 2 seconden sneller boot? :P
In een camera kun je dan wel op hogere snelheid foto's maken (a la motor drive). Heeft niet iedereen nodig, maar schrijfsnelheid van het geheugen is hierin wel vaak bepalend.
wordt hier niet vaak gewoon een stukkie cache voor gebruikt tijdens t maken van dat soort foto's?
Wat dacht je van sportfotografen die 100 plaatjes per seconde willen schieten? :)
voor honderd fotos in een seconde zul je wel een enorm snelle camera moeten hebben, met een spiegel die heel snel heen en weer kan klappen.

Plus een enorme geheugenkaart, met een enorme snelheid. Dit soort fotografen wil in RAW formaat en op hoge resolutie (10+MP) fotos maken, dat zijn fotos van makkelijk 15MB. Dat betekent 1,5GB per seconde. Dit ding is maar 1GB, die jij dus in 2/3 seconden vol wilt schrijven.

Maar goed, je hebt wel gelijk dat dit handig is als je 10 fotos in een paar seconden wilt nemen.
De camera zou DRAM chips als buffer kunnen gebruiken. Daarvan is hoge capaciteit bij zeer hoge snelheid relatief goedkoop verkrijgbaar. Maar als je dan klaar bent bent foto's in de buffer te hakken, zit je weer een eeuwigheid te wachten op het flushen van je buffer...
Zo snel is dat niet voor een camera hoor. 1/100 seconde is voor de belichtingstijd relatief nog best standaard. de meeste camera's kunnen wel tot 1/1000 seconde.
De schrijfsnelheid van het geheugen is dan idd het probleem
En wanneer kunnen we deze techniek dan in "gewone" 3.5" harde schijven verwachten?

Voor de mensen (waaronder ik) die veel (films) op harde schijf opslaan, zijn harde schijven met deze techniek erg interesant vanwege de extra grote capaciteit.
waarschijnlijk grotere kans op dataverlies, etc.

wat zou er toch gebeuren als zo'n 1-bit omvalt :+
krijg je domino effect
Deze kan ik toch wel in mijn kapotte iPod mini zetten?
Of beter nog: een stuk of twaalf van die dingen in een RAID-0!
en er hoeft maar 1 van ze stuk te gaan en al je data is naar de knoppen...
de kans dat er één van de één uitvalt is veel kleiner dan dat er één van de twaalf uitvalt.

De kans dat er ten minste 1 HDD faalt is:

1 - (P) ^ n

Waarbij
P = de kans is dat een HDD niet uitvalt
n = het aantal HDD's dat je in je array hebt.

Zoals je ziet neemt de kans dat er tenminste 1 HDD uit je array uitvalt toe, naarmate je array groeit.

Ik zou het overigens wel vervelend vinden als er 144 Gig aan muziek/data weg is.. (wellicht gebruik je je iPod met zoveel ruimte ook deels als portable opslagmedium) en ik vind het dus ook vervelend dat de kans dat dat gaat gebeuren zoveel groter wordt..

btw.. het begint een beetje erg offtopic te worden.. k wil t graag hierbij laten.. ;)
o? laat dat eens met een voorbeeld zien dan... ;)

Neem maar bijv. een kans van 0,01 dat een HDD uitvalt

bij 1 HDD is de kans dat er minimaal 1 disk in je array uitvalt dan 1-(0,99)^1 =0,01
(1 op de 100 systemen faalt)

bij 12 HDD's is deze kans 1-(0,99)^12=0,11
(ruim 1 op de 9 systemen faalt)

lijkt me t correcte bewijs hoor.... :z
Ja, als je er ééntje indoet ook, dus dat is dan niets nieuws
voor in je iPod mini maakt dat niet zo veel uit :+
de kans dat er één van de één uitvalt is veel kleiner dan dat er één van de twaalf uitvalt.
en vervolgens ga je het tegenovergestelde bewijzen... rare jongens die romeinen..
RAID-5 bestaat ook nog :*)
Nou .. ik heb dus dat filmpje boven gezien en ik snap het niet |:( opeens zijn magnetische velden: vierkant, plat en kunnen ze liggen of staan. Dacht altijd dat ze rond waren.
langwerpig zijn ze wel, maar idd niet zo hoekig als in 't lame filmpje.
was dat filmpje niet echt dan ?
Who knows. Ik denk dat ze er gewoon mee aan willen geven dat een bit haaks minder ruimte inneemt ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True