Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Seagate heeft een harde schijf van 2TB voor de zakelijke markt uitgebracht. De Constellation ES-schijven kunnen met een traditionele sata 3Gbps-interface worden uitgerust maar worden ook met een snellere 6Gbps sas-connectie geleverd.

Het gaat om de vierde generatie van Seagates Constellation ES-drives. De fabrikant brengt varianten van 500GB, 1TB en 2TB uit en naast sata-300-modellen komen er ook hdd's met een tweemaal zo snelle sas-interface op de markt. De 3,5"-schijven roteren op 7200rpm en Seagate claimt dat de mtbf 1,2 miljoen uur bedraagt.

Het sata-model beschikt over 64MB cache terwijl de sas-schijf het met 16MB buffer-geheugen moet doen. Verder beschikken de drives over Seagates PowerChoice-technologie voor het verlagen van het vebruik in idle-modus en is de optie Self-Encrypting Drive aanwezig, waarmee de schijven met 128bits aes versleuteld kunnen worden. Deze laatste optie is overigens alleen aanwezig bij de sas-modellen en voor volledige werking is een controller of host die de standaard van de Trusted Computing Group ondersteunt noodzakelijk. De prijzen van de schijven zijn nog niet bekend.

Constellation ES Constellation ES
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

maar is deze nou ook sneller dan de tragere interface.. Duur zal het wel zijn

edit:

ah....

Spindle Speed 7200 RPM
Sustained data transfer rate 150Mb/s
Average latency 4.16ms
Random read seek time <8.5ms
Random write seek time <9.5ms
I/O data transfer rate 600MB/s
Unrecoverable read errors 1 in 1015

[Reactie gewijzigd door dvogel op 23 februari 2010 09:49]

Nee, SATA 6Gbps heeft bijzonder weinig nut op mechanische disks. Ik heb laatst de Seagate Barracuda XT 2TB met 6Gbps SATA interface getest: productreview: Seagate Barracuda XT ST32000641AS , 2TB review door Terw_Dan en http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=986 en wat daaruit komt is dat de transferrate in geen geval boven SATA 1.5Gbps snelheden uitkomen. SATA 3Gbps is dan wel aan te raden zodat je TCQ, NCQ e.d. kunt gebruiken, maar SATA 6Gbps, of in dit geval SAS 6Gbps is gewoon overkill.
Zoals in de reviews te zien is het verschil tussen SATA 3Gbps en 6Gbps amper merkbaar.

Het zijn op zich leuke disks, 64MB cache is ook wel aangenaam (zeker voor enterprise disks die de cache wel kunnen gebruiken), maar de 6Gbps is voornamelijk een marketingargument en biedt in reallife prestaties geen winst, en de kans dat ze dat ooit gaan halen met mechanische disks acht ik ook niet zo heel groot. SSDs hebben toch de toekomst, waarbij snelle mechanische schijven minder belangrijk worden, omdat die puur als storage gaan dienen, waarbij grootte, betrouwbaarheid en energieverbruik belangrijker zullen zijn dan pure snelheid (de 150MB/s die deze schijf haalt kun je namelijk al niet over een 1Gbit netwerklijntje trekken).
Wat de verre toekomst gaat brengen is natuurlijk niet te voorspellen, maar vooralsnog verwacht ik geen nut voor SATA of SAS 6Gbps, behalve dan voor SSDs, die gaan er zeker wel baat bij hebben, gezien die nu al tegen de limieten van SATA 3Gbps aan dreigen te lopen.
In Raidcontroller configuraties met 8 van deze disks naast elkaar, word het Cache gebruikt door de raidcontroller zelf... 8 * 64 = 512MB cache... Als dat op 6Gbit werkt ipv 3Gbit lijkt me dat toch wel plezant ;)
Wat is dat nou voor onzin!

Die cache zit op de disk en de meeste Raid controllers hebben eigen cache. Er vind helemaal geen optel som plaats van het ondisk cache.

Het voordeel van ondisk cache is dat de controller op de snelheid van de interface gegeven van en naar dit cache kan sturen en of dat nou een Raid of standaard controller is, maakt niet uit.
Het probleem is alleen dat het overgrote deel van de IO's random is en dan heeft cache nauwelijks nut.

Het voordeel van een controller met cache is dat het OS een berg write data naar de controller stuurd. Deze slaat het op in zijn eigen cache en stuurd het daarna door naar de disken. Aangezien de disken ook een eigen cache hebben gaat dit ook snel, maar die cache moet altijd weggeschreven worden en dat gaat relatief traag.

Een nadeel van (grote) ondisk cache is dat er nu ook 64MB data in ťťn keer verloren kan raken. Zodra een controller data aan een disk afleverd wordt dit aan het OS teruggekoppeld als weggeschreven. Valt op dat moment de stroom uit, dan gaat het OS er vanuit dat het ergens staat, terwijl dit niet het geval is oftewel er is iets weg dan wel corrupt geraakt.
Zorg dus altijd, ook thuis, dat je een UPS gebruikt als je de write cache ook enabled.
Sluit je geen UPS aan, dan is het vaak niet aan te zetten of alleen nadat je een grote waarschuwing hebt gekregen met daarin de risico's.
Bij RAID controllers wordt de ondisk cache meestal uitgeschakeld. SAS disks zullen merendeels aan SAS RAID controllers hangen, en daarom zit er minder cache op.
Het gaat niet over Sata 6 Gbps maar over *SAS* 6 Gbps. En dat is iets heel anders.
Nee, dat is het niet.
Als we kijken naar doorvoersnelheid is SATA en SAS vrij gelijkwaardig, de bottleneck zit namelijk helemaal niet in de controller, maar in de fysieke beperkingen van mechanische hdds.
Als ik kijk naar de specs van de SAS disk die hier genoemd wordt is dat gelijk met de SATA6Gbps disk die ik in gebruik had. En daaruit bleek dat de overstap van een 3Gbps naar een 6Gbps controller amper nut heeft. Of je dit nu doet op een SATA of SAS interface maakt niets uit, die beperking heb je namelijk bij beide.
Het grote probleem met HDD's blijft de mechanische toegangstijd. Deze nieuwe schijf heeft 8.5ms gemiddeld nodig voor read access. Als ik dat vergelijk met een Baracuda diskje wat hier in de kast ligt weg te kwijnen (ST34573N, 4.5GB SCSI) uit 1999, dan is die oude schijf zelfs nog iets sneller (7.4ms average read access).

In 1999 was een gemiddeld systeem met 10 concurrent processes al flink bezig. De PC's van vandaag draaien veel meer processen (mijn redelijk schone XP doosje draait er nu 51) en zijn veel intensiever op disk bezig. Daarmee is de access tijd van een disk een veel groter probleem geworden. En daarom zullen mechanische disks snel vervangen worden door SSD. Nog een jaar of 5, dan kan je geen rondvliegend roest meer kopen
64MB cache is ook wel aangenaam (zeker voor enterprise disks die de cache wel kunnen gebruiken)
de SATA-modellen (die eerder naar de end-user/consumer kant neigen) beschikken over 64MB, terwijl juist de SAS-schijven maar 16MB hebben (die je dan net in je NAS of servers wil proppen)
Ik denk dat je alleen iets van de snellere interface gaat merken als de data die je zoekt in de schijf cache zit.

Seagage Barracuda XT 2TB specs:

Spindle Speed 7200 RPM
Sustained data transfer rate 138Mb/s
Average latency 4.16ms
Random read seek time 8.5ms
Random write seek time 9.5ms
I/O data transfer rate 600MB/s
Unrecoverable read errors 1 in 1014

Het verschil in sustained data transfer rate zou je SAS ipv SATA kunnen toeschrijven, dus volgens mij kan geconcludeerd worden dat dit eigenlijk dezelfde schijf is met een wat andere interface. Performance zal grofweg hetzelfde zijn. De twee redenen om de Constellation te kopen zijn dus: encryptie en de volgens de fabrikant hogere betrouwbaarheid.

EDIT: Oeps, die vergat je toch niet

[Reactie gewijzigd door Ximon op 23 februari 2010 10:36]

er is "maar" 64 MB cache, dus meer dan 512Mb=0.5Gb kun je niet uit je cache halen voordat ie leeg is. Dan is de 1.5Gbps nog altijd voldoende :)

edit : maar 64MB -> "maar" 64MB want boy oh boy :9~

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 23 februari 2010 10:42]

ik betwijfel dat ie echt duurder zal zijn maar prestatie gericht heb ik toch liever WD :)
Hij zal waarschijnlijk heel wat duurder zijn alleen de prestaties verschillen denk niet zo veel
De SAS uitvoering heeft 1/4 van het cache was de SATA variant heeft. Als ik in de pricewatch kijk dan hebben de meeste SAS-schijven _maar_ 16mb cache.

Benadert een SAS-controller de schijf anders, of wordt er bij een "enterprise standaard" zoals SAS vanuit gegaan dat de raidcontroller/software caching voor zijn rekening neemt?

[Reactie gewijzigd door Brains op 23 februari 2010 13:42]

Over het algemeen gebruiken raid controllers de cache die op de disks zelf zit niet. Dit vanwege het feit dat enkel de raid controller zelf een BBU (battery backup unit) heeft. Als de stroom uitvalt wordt de cache van de raid controller dus wel behouden, maar die van de disks zelf niet. Daarom maakt het geen drol uit of een disk die aan een raid controller nu 16, 32 of 64 MB cache heeft. De disks draaien vrijwel altijd in write-through (geen gebruik van de cache), in tegenstelling tot write-back (wel gebruik van de cache), wat in desktops gebruikelijk is.
OK bedankt en duidelijk.

Het antwoord ik ook vermoedde.
Precies. Bij een RAID situatie, en sowieso bij een enterprise schijf, zal meestal de on-drive write cache uitgeschakeld worden en voor Read heeft die cache erg weinig invloed. Data-integriteit kan benadeeld worden als de stroom uitvalt terwijl er writes gecached zijn.
Het is alleen afwachten wat deze schijven aan I/O's gaan doen. Dat is (zeker bij netwerk storage oplossingen) de bottlenek. Tot op heden werd dat opgevangen door vooral veel spindels in een netwerkstorage oplossing te plaatsen. Nu wordt het aantal spindels bij een hoeveelheid opslag drastisch naar beneden gebracht waardoor de effectieve snelheid zal dalen.
Niet meer dan de SATA 2TB schijf hoogstwaarschijnlijk. Voor hoge capaciteits schijven is SAS meer een logotje waarmee ze het aan mensen verkopen die een harde krijgen van logotjes, niet iets wat technisch echt veel nut heeft (voor lage density hoge RPM schijven voegt SAS in de praktijk ook niet zo heel erg veel toe, maar ze zijn alleen maar te krijgen als SAS dus daar maakt het niet uit).
SAS schijven zijn wel handig als je server alleen een SAS controller heeft. Of dit nou 3 of 6 gbps SAS is zal in de praktijk idd weinig schelen ;-)
Als je een SAScontroller hebt kun je hier ook prima SATA-schijven aanhangen hoor.
SATA-schijven op een SAScontroller is prima mogelijk doordat die dingen backwards compatible zijn. SAS-schijven op een SATAcontroller gaat echter niet.
raad ik wel om raid editions te gebruiken anders kan je met uit raid vallende schijven krijgen... en dan wel per array de zelfde soort 8-)
En dit basseer je op???
Raid editions zijn niet meer dan sataschijven welke "goedgekeurd" zijn voor raid opstellingen, ofwel 24/7 opstellingen.

traditionele sataschijven zijn voor desktop gebruik en dus 8 uur per dag. (haha, daarom heb ik al meerdere raids gemaakt met "normale schijven")
En dit basseer je op???
Het feit dat er meer dan genoeg issues zijn met normale disks aan hardwareRAIDcontrollers. Natuurlijk kun je gelijk hebben, maar ik heb het vaak genoeg fout zien gaan met bijvoorbeeld diverse Areca controllers.
Meeste SAS controllers kunnen ook SATA schijven gebruiken.
Wel eindelijk een 2TB 7200 rpm schijf, van de meeste 2TB schijven is alleen maar een 5400 rpm versie te krijgen, ook mooi dat dat ding SAS ondersteunt.
Zit eigenlijk meer te wachten op een 3TB consumer schijf zodat de prijzen van die 2TB schijven eindelijk eens flink kunnen zakken, de prijzen schommelen al maanden tussen de 120 en 200 euro, tijd dat ze eens onder de 100 euro duiken, mijn server 6TB raakt namelijk een beetje overvol.
Hoop dat ze deze ook als IDE uitbrengen. Mijn (2004) windows game-rig lust nog wel een TBtje of 2 :9~
Waarom zet je daar geen PCI(-E) kaartje met SATA in? Lijkt me een stuk goedkoper ;) Daarnaast hoef je niet te verwachten dat er nog een IDE schijf uit gaat komen denk ik.. :P

[Reactie gewijzigd door geez op 23 februari 2010 09:53]

Heb geen PCI-E, en weet niet of windows xp kan booten van een PCI kaart met sata, ik bedoel, windows xp kan amper booten van een raid kaart begreep ik..

edit:

Zolang jij windows bij de installatie de drivers meegeeft door op F6 te rammen kan dat gewoon...

Kun je met de lekkere oude diskettes gaan werken haha, kan ik ook nog elke keer als ik
op mijn p4p800 deluxe een nieuwe raid aanmaak lol
precies.

[Reactie gewijzigd door Faust op 23 februari 2010 14:35]

windows xp kan prima booten van pci en/of raid
Zolang jij windows bij de installatie de drivers meegeeft door op F6 te rammen kan dat gewoon...

Kun je met de lekkere oude diskettes gaan werken haha, kan ik ook nog elke keer als ik
op mijn p4p800 deluxe een nieuwe raid aanmaak lol
Slipstream de drivers in de installatiecd. Ben je dr voor altijd vanaf.
En met "altijd" bedoel je totdat er een nieuw service pack uit is of nieuwe drivers voor je kaart of een andere kaart...
Nee, dan kan je gewoon install doen met je huidige slipstream en daarna drivers + windows update doen. Kost iets meer tijd, that's it.
Want xp gaat nog nieuwe service packs krijgen. Drivers van de kaart kan je in xp updaten en voor de bios te updaten moet je bij de meeste controllers toch vanaf boot doen.
Denk dat het bij deze schijf meer om zijn betrouwbaarheid en snelheid zal gaan dan over de opslag. Er zijn meer dan genoeg merken die straks 2TB in een doosje kunnen stoppen. Of ze dit doen samen met een IDE interface. Nee ik denk het niet..
Hoop dat ze deze ook als IDE uitbrengen. Mijn (2004) windows game-rig lust nog wel een TBtje of 2 :9~
Er is een IDE variant van, de Barracuda XT 2TB met 6Gbps SATA interface.
Dan moet je nogwel een SATA interface hebben, maar het is een IDE disk.
Een SATA schijf is niet mťťr IDE dan SAS of SCSI dat is -- beide varianten (alle schijven van na '90 for that matter) hebben Integrated Drive Electronics.

Wat SATA wel is, net als PATA, is ATA -- maar dat staat ook al in de naam.
Een 6 jaar oud game rig kan wel wat meer gebruiken dan een 2 TB schijfje :P
IDE is toch een beetje end of life?
Voor harde schijven wel. Ik kocht iets meer dan twee jaar geleden een nieuwe DVD brander en toen was er maar 1 merk met SATA. De rest was IDE. Dat zal nu ook wel anders zijn, en is voor een brander ook van minder belang natuurlijk.

Verder zou het voor oude laptops wel leuk zijn als er IDE SSD's zouden komen. Ik heb een zes jaar oude die alles nog perfect doet, alleen die schijf (80GB 5400 rpm) is de bottleneck. Een leuke SSD zou het leed verzachten.

Bovenstaande schijven zijn vooral gericht op betrouwbaarheid denk ik, hoewel de 6Gbps interface wel verwachtingen schept op snelheidsgebied natuurlijk.
ze mogen wel meer 1,8" zif schijven maken :)
Verder zou het voor oude laptops wel leuk zijn als er IDE SSD's zouden komen. Ik heb een zes jaar oude die alles nog perfect doet, alleen die schijf (80GB 5400 rpm) is de bottleneck. Een leuke SSD zou het leed verzachten.
Op een PATA aansluiting (jammer dat deze term niet genoemd wordt tot nu toe), laptop of normaal, kan je met een adapter 'gewoon' een CompactFlash-kaart aansluiten, waardoor je effectief een SSD hebt. Er bestaan ook kant-en-klare adapters in de form factor van een 2.5" PATA HDD waar een CF-kaart in kan. Iets intelligentere versies kunnen zelfs van een aantal SD-kaarten gebruik maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2010 10:37]

Die kaartjes halen wel amper de snelheid van een moderne hdd. Ze missen de controller van een echt SSD.
Ik kocht iets meer dan twee jaar geleden een nieuwe DVD brander en toen was er maar 1 merk met SATA. De rest was IDE. Dat zal nu ook wel anders zijn, en is voor een brander ook van minder belang natuurlijk.
Nu is het inderdaad anders, nu is bijna alles SATA en zijn er nog maar een paar IDE-devices te vinden.
Zal wel duurder worden dan de huidige Seagate 2TB schijf op de markt.
Ik heb voorlopig nog wel genoeg aan mijn 2TB Hitachi schijf :).
Nou, het leek me anders een goed IDE 8-)
1,2 miljoen uur. Hoe hebben ze dit getest?
Dat zijn 50,000 dagen. Dat is meer dan 100 jaar. reken ik nu verkeerd? of snap ik de zin niet. Want ik kan me niet voorstellen dat een schijf de 100+ jaar doet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures
Er worden gewoon een groot aantal disks getest en daar wat berekeningen op losgelaten om tot een gemiddelde te komen.
Een disk 100 jaar testen is natuurlijk onmogelijk zolang we nog geen tijdmachines hebben.
Een disk 100 jaar testen is natuurlijk onmogelijk zolang we nog geen tijdmachines hebben.
Die had ik zelf ook wel begrepen :+

Ik ga me nu alleen afvragen of dit echt een reŽle verwachting is. Ik begrijp ook wel dat geen enkele schijf 100 jaar in een server gaat draaien omdat hij na verloop van tijd vervangen word door een sneller/beter exemplaar.
Maar zou zo'n schijf echt 100 jaar kunnen draaien?
Nee. Lees de wiki pagina.
Volgens mij snap ik hem.
Hier ga ik me nog wat dieper in verdiepen. Best boeiende materie.
ik had nog nooit van MTBF/MTTR of MTBF gehoord :)

Weer wat geleerd!
Misschien offtopic maar wat zit er op het plaatje linksboven in de harde schijf?
Op pic1 niet zichtbaar, op pic2 wel.

Shock capsule zodat Seagate kan zien of er flink mee gegooid is?
Ik gok op een filter maar ik ben te lui om te googlen voor zekerheid :)
Die dingen zitten al jarenlang in iedere HD die ik openmaak, altijd op een dergelijke plek. Voor zo ver ik kan zien aan die dingen is het puur een paar lagen filterstof die op elkaar gelegd zijn (misschien met wat ontvochtigingskorrels, maar volgens mij dat niet eens), en het zit op een plek waarbij de ronddraaiende platters zorgen voor een luchtstroom erdoorheen. De "Filter" conclusie is denk ik dus te rechtvaardigen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True