Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 154 reacties

Als onderdeel van een schikking van een rechtszaak over de vermelde opslagcapaciteit van zijn schijven, biedt Seagate Amerikaanse klanten een softwarepakket of restitutie van vijf procent van de aanschafprijs.

Seagate logoIn april 2005 begon Sara Cho een rechtszaak tegen Seagate omdat het bedrijf adverteerde met een zeven procent hogere opslagcapaciteit dan zijn schijven in werkelijkheid bezaten. De claim was gebaseerd op het gebruik van de afkorting 'GB' voor zowel een gigabyte als een gibibyte, terwijl er een verschil van meer dan 73 miljoen bytes tussen de twee eenheden zit.

Seagate heeft de claim altijd tegengesproken, maar het bedrijf heeft nu toch een schikking voorgesteld. Amerikaanse klanten die een Seagate-schijf hebben aangeschaft tussen 22 maart 2001 en 26 september 2007 kunnen vijf procent van de prijs, exclusief btw, terugkrijgen. Er kan ook worden gekozen voor de Seagate Software Suite, een backup- en herstel-pakket met een waarde van veertig dollar. Dat aanbod is vergelijkbaar met dat van Western Digital, dat in antwoord op een vergelijkbare klacht eveneens een softwarepakket voor 'gedupeerden' ter beschikking stelde.

Consumenten die in aanmerking komen voor de actie kunnen een formulier invullen op de site harddrive-settlement.com Verder stelt Seagate voor om bepaalde informatie te publiceren met betrekking tot de opslagcapaciteit van zijn schijven en de juridische kosten van de tegenpartij voor zijn rekening te nemen. De schikking moet 7 februari volgend jaar in de rechtbank van San Fransisco definitief goedgekeurd worden, meldt DailyTech.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (154)

Dat een 1 MegaByte als 1024 Byte wordt gezien in het OS stamt uit de tijd dat er nog helemaal geen harde schijven waren, maar alleen geheugen. Dat dit niet volgens het standaard internationale SI-stelsel is, is leuk, maar het SI-stelsel stamt uit 1960 (dee eerste computer is een stukkie ouder). GibiByte is is pas in december 1998 geodgekeurd door de International Electrotechnical Commission (IEC). Deze standaard is gecreerd door computer technichi toen er nog geen echte internationale standaards waren, waardoor ze eigenlijk zelf een nieuwe standaard hebben gecreerd. Dat hardeschijf hardware makers deze standaard niet hebben gevolgd is kwalijk te noemen, want de geheugen (RAM) makers volgen wel nog steeds deze standaard. De eerste hardeschijf (door IBM) stamt uit 1956, dus ook van voor het SI-Stelsel, deze wijkte dus af van de bestaande computer standaard.

Ik kan het niet anders zien dan een business beslissing van hardeschijf producenten, als je onderdelen produceert, dan dien je deze ook te produceren volgens deze standaarden. Dat er meerdere 'standaarden' zijn, is niet vreemd, een voorbeeld is een 'ton' (massa). Daar bestaat ook geen standaard, maar je gaat in de shipping bussiness ook niet opeens overstappen op een versie van de ton als je een nieuw vervoersmiddel introduceert...

Lees bv.:
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Edit: Geheugen fabrikanten gebruiken een term van voor de IEC standardisatie, omdat een partij roept dat dit nu een standaard is hoeft dat nog niet zo te zijn, er zijn bv. nog zat laden die niet het metrische systeem gebruiken dat nu 'standaard' is.

Wat ik aan wil geven is dat er al een standaard was binnen de computer branche voordat er ooit een harde schijf werdt geproduceert. IEC heeft de nieuwe standaard er doorheen geprobeerd te drukken, zonder dat de computer branche zich hier aan aanpasde, dat noem ik geen standaard...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 oktober 2007 18:31]

Volgens mij staat er op geheugen gewoon 512MB; geen MiB. Dus waar jij vandaan haalt dat de geheugenfabrikanten zich aan de IEC houden begrijp ik niet.

Edit: de hardeschijffabrikanten hebben niets hoeven veranderen om deze IEC standaard te volgen. Of zouden ze foutief 500GiB bij een 500GB schijf moeten aangeven?

[Reactie gewijzigd door TheMajor op 24 oktober 2007 17:12]

Uit jouw bron:

Mega will mean 1 000 000, except that the base-two definition may be used (if such usage is explicitly pointed out on a case-by-case basis) until such time that prefixes for binary multiples are adopted by an appropriate standards body.

Dus zijn het niet de harddiskfabrikanten die het fout doen. Op mijn reepje van 512MB geheugen dient juist vermeld te worden dat het 512 * 2^20 bytes is.
wordt leuk als dat soort consumenten verder gaan met dit verhaal bij terabytes, een TiB is 10% meer dan een TB.

Het slaat gewoon helemaal nergens op, de hardeschijffabrikanten doen dit goed, en geven zelfs op hun websites en ook op de verpakkingen van hun producten aan hoe ze de opslagcapaciteit berekenen.

Waar het fout gaat in de redenering van die consumenten is dat ze er van uitgaan dat Windows het goed doet en de fabrikanten het dus verkeerd doen, in plaats van andersom.

Behalve in operating systems wordt het eigenlijk alleen maar fout gedaan in pc gerelateerde boeken, tijdschriften, etc. die consumentgericht zijn. Als ik een willekeurig boek, wat ik voor een universitaire opleiding technische informatica gebruik, van de plank haal doen ze het wel goed, evenals publicaties in vakgespecialiseerde tijdschriften en papers.

Het is echt jammer dat hardeschijf fabrikanten hier aan toegeven, het is dan maar jammer van je klanten. Ze zouden dit soort rechtzaken makkelijk kunnen winnen lijkt me. Laat die klanten maar verhaal halen bij softwarefabrikanten die het fout doen.

EDIT: genoeg leesvoer te vinden op wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541
http://en.wikipedia.org/wiki/Byte

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 24 oktober 2007 17:16]

Wat ik graag zou willen is inderdaad dat Windows / Linux / OSX de werkelijke bytes in machten van 1000 aan zouden geven.

Met Total Commander heb ik de instellingen op byte niveau en zie ik dat een file 372.234.156 bytes is. Als Windows dat nou gewoon 372 MB noemt dan is dat veel helderder. En makkelijker rekenen. Zoals hierboven al ergens door AHBdV werd opgemerkt.

Helaas zijn we er dan nog niet. Ook allerlei andere OSsen zoals op bijv. mp3-spelers geven het verkeerd aan.
En dan krijg je zelfs dingen als, laatst, een iPod die wordt geadverteerd als 8 GB (8 * 109) maar het OS dat erop draait geeft het in GiB (7.x * 2 30) weer, maar noemt het GB! |:(

Is er nou geen shellextensie (windows) mogelijk die dit kan wijzigen? Dan is het in elk geval op mijn pc goed. :Y)
Leuk, oplettende consumenten :). Geen idee wat die schijven kosten, is $40,- reeel?
Wat bedoel je met oplettende consumenten? Consumenten die het SI systeem niet begrijpen?

Seagate zal net als Western Digital schikken, omdat er een reŽle kans bestaat dat ook de jury/rechters geen kaas hebben gegeten van wetenschappelijke notatie, en de afgeleide maar feitelijk incorrecte notatie van digitale systemen.

De schikking is zeer schappelijk, maar eigenlijk is hardeschijvenfabrikanten niets te verwijten. Dat is iets anders voor de lui die besturingssystemen leveren die de capaciteit van harde schijven verkeerd weergeven.
Probleem is echter wel dat de hardeschijfproducenten de 2 notatiemethoden zelf door elkaar gebruiken.
Zo heb ik harde schijven liggen van zogenaamd 200 GB, die op de volgende manier geteld worden:
1 MB (1024*1024 bytes) * 1000 (voor de GB) * 200...
Raak er dan nog maar eens aan uit als normale consument...
En als je straks een 'harddisk' hebt waar geen ronde magnetische schijven in zitten, maar alleen geheugenchips, zijn we weer terug bij af.

En als je denkt dat je je mp3's van je tot de nok gevulde 16GB ipod nano naar je 16GB iPod wil kopieren blijkt het ook niet te passen, want de een kan 7,3% minder data bevatten dan de ander. Vertel de consument maar eens dat dat komt doordat de een van binnen een schijf heeft en de ander van binnen geheugenchips.

Als ik 2GB intern geheugen wegschijf naar harddisk, is dat ineens 2,147GB geworden :+
Die 2GB is dat 2048 bytes ? Inderdaad vreemd dat dat 2,147 wordt. Net zo vreemd als dat men de aloude 3,5" diskette een 1,44 noemt, terwijl 1,45 beter zou zijn als je de verkorte ( fout geinterpreteerde ) vorm van het aantal bytes bedoelt. Maar daarmee is het inderdaad allemaal begonnen met in de fout gaan.
De hardeschijvenfabrikanten zijn willens en wetens de wiskundige natatie gaan gebruiken. Vroeger werd nl wel de binaire gigabyte gebruikt (zoals bij alles in de IT-wereld) maar ze zijn overgestapt op de wiskundige gigabyte om zo een 2,4% hogere capaciteit te suggereren. Binnen de wiskunde bestaat het onderscheid tussen de daar gebruikelijke decimale giga en de binaire giga (gibi genoemd). In de IT wordt altijd binair gewerkt en bestaat alleen de term giga.
Seagate probeert deze misleiding nog goed te praten door met kleine lettertjes te vermelden dat zij een GB beschouwen als 1000000000 bytes. Maar dat is hetzelfde als wanneer ik een auto maak die 200km*/u kan (*km=1000 mijl). Je kunt wel volhouden dat mij niets te verwijten valt omdat ik er bij zet hoeveel het werkelijk is, maar de melding "200km/u" is dan gewoon misleidend omdat iedereen dat in eerste instantie opvat als 200 kilometer/uur
De hardeschijvenfabrikanten zijn willens en wetens de wiskundige natatie gaan gebruiken.
Wat is daar nu mis mee? Dit is de enige juiste schrijfwijze. kilo, mega, giga, tera, ... zijn gestandariseerde termen in het SI stelstel en zijn veelvouden van 1000. Om verwarring te voorkomen moet men die standaarden dan ook respecteren. Het is eerder de fout van de softwaremakers die halsstarrig weigeren om hun naamgeving aan te passen (meer moet men niet doen). Een kleine i toevoegen in de afkortingen en de volledige benamingen lichtjes aanpassen.
SI maakt een uitzondering voor afmetingen van informatie. De kilobyte is dan ook niet gedefinieerd in SI.

Ow, alleen even de naamgeving aanpassen... Maar dat moet wel op alle computers en alle software ter wereld tegelijk gebeuren. Natuurlijk boeit het weinig of je de grootte van je harddisk niet helemaal correct op het scherm wordt weergegeven, maar je kunt geen mail meer versturen als de ene netwerkkaart 1000 bytes stuurt en zegt dat hij 1kB heeft gestuurd, terwijl de andere wacht op de laatste 24 bytes van de 'oude' kilobyte die hem verteld is dat hij gaat binnenkrijgen.
Het boeit niemand wanneer jij je pc even een nachtje uit zet om alle software te herschrijven, maar als de KPN even zijn servers gaat herschrijven zit Nederland ondertussen zonder telefoon (en alles wat daar gebruik van maakt).

Mensen zijn heel flexibel in dat soort wijzigingen, maar compuuters absoluut niet.
Je kunt evenzogoed niet 'even' aanpassen dat een meter voortaan 90 cm is of dat we met zijn allen 'even' afspreken dat een dag 100 uur lang is.
Geen onzin verkondiging a.u.b. De SI maakt helemaal geen uitzondering voor informatie. Sterker, de SI vermeld expliciet dat kilobyte 1000 byte is, en niet 1024 byte.

Zie http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf

Verder heb ik nog nooit gezien dat bytes door de computer in KB geteld worden... Zo wordt het alleen op het scherm weergegeven, maar niet intern.
Uit je [url=http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf]gelinkte document[/q]:

[q blz 29]
These SI prefixes refer
strictly to powers of 10.
They should not be used to
indicate powers of 2 (for
example, one kilobit
represents 1000 bits and not
1024 bits). The IEC has
adopted prefixes for binary
powers in the international
standard IEC 60027-2:
2005, third edition,
Letter symbols to be
used in electrical
technology – Part 2:
Telecommunications and
electronics. The names and
symbols for the prefixes
corresponding to 210, 220,
230, 240, 250, and 260 are,
respectively: kibi, Ki; mebi,
Mi; gibi, Gi; tebi, Ti; pebi,
Pi; and exbi, Ei. Thus, for
example, one kibibyte
would be written:
1 KiB = 210 B = 1024 B,
where B denotes a byte.
Although these prefixes are
not part of the SI, they
should be used in the field
of information technology
to avoid the incorrect usage
of the SI prefixes.
[/q blz 29]

Hier staat inderdaad in dat de SI alleen maar met waardes van 10^n werkt. Maar er bestaat nog steeds een standaard IEC 60027-2 die 1KiB als 1024 B voorschrijft. Het essentiele verschil is waarschijnlijk de KiB de i.

Ik vind de notatie van 1GiB = 1024*1024*1024B op zich veel logischer voor de computer industrie. Aangezien het RAM geheugen zo ook ingedeeld is en de computer niet om kan gaan met "SI" ram dus 1GB in SI.

[q]
Verder heb ik nog nooit gezien dat bytes door de computer in KB geteld worden... Zo wordt het alleen op het scherm weergegeven, maar niet intern.
[/q]

Sterker nog de computer heeft helemaal geen benul van het decimale stelsel dat moet eerst omgerekend worden. De computer kan wel gewoon overweg met de binaire stelsel omdat "hij/zij" alleen maar met combinaties van 2^n om kan gaan.

De enigste reden dat de Harddisk fabrikanten de SI notatie zijn gaan gebruiken is puur marketing. Bij de GiB zat er een behoorlijk verschil tussen de GiB en de GB. 1GiB = 1.07374 GB lijkt toch 7.3% meer.

Eigenlijk is het een design fout in de mens. Als we twee vingers minder hadden gehad, had dit probleem niet bestaan. :+

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 25 oktober 2007 00:17]

als de ene netwerkkaart 1000 bytes stuurt en zegt dat hij 1kB heeft gestuurd, terwijl de andere wacht op de laatste 24 bytes
Wat een onzin. Als er al lengte-velden in protocollen worden gebruikt, dan zijn die uitgedrukt in bytes, en niet in kilo- of kibibytes. De enige verschillen zitten gewoonlijk in de user interface.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 24 oktober 2007 19:23]

De kilobyte niet. De kilo wel. Dat is gedefinieerd als 1000. Dat de IT industrie daarmee aan de haal is gegaan is een heel ander verhaal.
Probeer eens een DC++ client. Het enige stuk software dat ik tot nu toe tegen gekomen ben waar ze WEL die i bijzetten. Zo share ik 2,00TiB en zo staat het er ook :)
Probeer eens een DC++ client. Het enige stuk software dat ik tot nu toe tegen gekomen ben waar ze WEL die i bijzetten. Zo share ik 2,00TiB en zo staat het er ook :)
Er is wel meer software die het kan hoor... :)
Azureus kan het bijvoorbeeld ook (iig sinds 2.0.6.0, is wel een instelling die je eerst moet activeren, wat bij DC++ niet het geval is...

Dus de enige is ook niet helemaal waar... :)
Bij opslagcapaciteit van harde schijven is nooit 'binaire' GB's gebruikt.
Vroeger gebruikte men daarvoor juist de SI aanduiding, dus 1000.000.000 bytes.
Door nu de GiB aanduiding te gebruiken lijken de schijven alleen maar groter (want 1 GiB > 1 GB).
Je vergelijking met snelheid gaat helemaal mank, want _juist_ de SI eenheid Giga is de onomstreden standaard, niet de 'binaire Giga'.
Bij opslagcapaciteit van harde schijven is nooit 'binaire' GB's gebruikt.
Jawel. Rond de tijd dat schijven enkele honderden megabytes groot waren, zijn de marketingafdelingen overgestapt.

In den beginnen was er geen onderscheid en werd zowel voor de binaire als de decimale kilo de afkoring k gebruikt (2^10 is een kilo, evenzogoed als 10^3 een kilo is) toen het binaire stelsel (door de opkomst van de IT) meer en meer gebruikt werd, is men in de wiskunde onderscheid gaan maken. Natuurlijk hebben ze voor hen gebruikelijke decimale kilo gelijk gehouden en hebben ze bedacht dat de IT maar met kibi's moet gaan werken. Dat geeft echter gigantische problemen tijdens een overgangsperiode omdat je niet zomaar alle computers ter wereld kunt vertellen dat een kilo voortaan wat anders is. De IT kan dan ook simpelweg deze wijziging niet volgen en blijft kilo hanteren als 1024.
Als nu de kilo was afgeschaft en de kibi en kide (kilo decimaal) waren geÔntroduceerd was er kans van slagen geweest, maar je kunt het gewoon niet hebben dat je een periode ingaat waarin niet duidelijk is of een k nu 1000 of 1024 is technisch gaat dat gewoon niet werken.
Er is maar 1 kilo, namelijk de SI kilo, en die is 1000, ongeacht toepassing of vakgebied. Er bestaat simpelweg geen IT kilo.

Het was weliswaar gebruikelijk om de SI kilo te misbruiken, en er 1024 van te maken, maar zelfs de IT wist dat dat niet netjes was. Daarom heeft men altijd de grote K gebruikt voor 1024, zodat er geen verwarring kon komen met de officiele k voor de echte kilo. kB = 1000 bytes, KB = 1024 bytes.

Tot zo ver was er geen vuiltje aan de lucht. Maar dat ging dus mis toen men een mega wilde gaan gebruiken. Het SI gebruikt immers al de grote M voor mega.

En toen liep alles de soep in. Sommigen gingen door met misbruik van SI eenheden, en noemden MB 1024x1024 bytes. Anderen beschouwden de duidelijk herkenbare KB als basis eenheid, en gingen vanaf dat moment het SI volgen, dus MB is 1000x1024 bytes. (Floppy drives!!) En nog anderen zagen in dat misbruiken van SI voorvoegsel probleem zou veroorzaken, en die factor 2 bij dergelijke getallen helemaal niet meer relevant was, en gebruikten vanaf dan dus MB = 1000x1000 bytes.

Verwarring volop dus. Vanaf dat moment is het nooit duidelijk geweest wat mega betekende. Iedere IT sector gebruikt wat anders. telecommunicatie gebruikt meestal 1000 tallen, net als harde schijf fabrikanten. Bij RAM en OS'en meestal 1024, en floppy gebruiken sinds jaar en dag die gemixte vorm. Het is dus onzin om te beweren dat men niet kan overstappen op de IEEE MiB. Je moet nu al uit de context afleiden wat die MB betekent, dus verwarrender kan het helemaal niet worden.

Als een OS vanaf nu alles in MiB vermeld, is het volkomen duidelijk wat er bedoeld wordt. Waneer het in echte MB vermeld wordt, is het nog niet duidelijk. Maar als het OS eventjes tussen haakjes het getal in MiB vermeld, dan is het ook volkomen duidelijk. Verschrikkelijk weinig moeite om de MiB binnen een jaar volkomen geaccepteerd te krijgen.

Het is gewoon een kwestie van willen.
De marketing lui zijn niet overgestapt

Vnaf enkele honderden megabytes werd het verschil pas echt zichtbaar!
Opslagcapaciteit werd voor de meeste SCSI schijven tot 8192 MB als 1GB = 1024MB aangeduid voor IDE schijven was het ergens tussen de 1GB en de 8GB afhankelijk van de fabrikant.

Voor ATA schijven werd de capaciteit berekend adhv het CHS (en 1 block = 512byte)

Daarna, toen ATA schijven en de BIOS moest overstappen op LBA ipv CHS kwamen marketingafdelingen met 10G schijven die eigenlijk maar 9,6 GB waren etc.
quote: Nerd4sale
Door nu de GiB aanduiding te gebruiken lijken de schijven alleen maar groter (want 1 GiB > 1 GB).
De schijven lijken nu juist kleiner! Wat ik vroeger kocht voor 40GB is nu nog maar 37GiB.
hier heb ik me in alle eeuwigheid al aan gestoord. Dit is niet iets van sinds kort. Dit is iets wat al sind begin hardeschijf speelt. kan me nog goed herinneren dat 200 megabyte 196 megabyte was en dat door de 1024 byte per kilo x 1024 per mega 200 werd genoteerd. bij geheugens gebeurt deze ranzigheid dan gelukkig niet. Maar als die industrie niet machtsverhoudings gewijs vermeerderen zou, zouden ze dezelfde verkoop truuk gebruiken. 64mb = 65, 128 = 132 enz. Ik heb me er dus aan gestoord. Maar is echt niet iets specifieks van seagate of western digital of maxtor ofzo. En daarbij, dat doen ze toch allemaal. En waarom koopt die persoon dan zo'n hardeschijf als ie toch verstand heeft van die si eenheid? Dan moet je dat ding ook niet kopen? Of ga je het kopen met de redenatie, om bij voorbaat al, een zaak aan te spannen omdat je niet wist wat je kocht??

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 26 oktober 2007 01:15]

Jammer dat Seagate dit wil schikken. Ze staan 100% in hun recht.

En niet alleen dat.... Nu denken consumenten dat ze stiekem toch gelijk hadden, (wat niet zo is) en blijft dit misbruik van de term GB door het OS bestaan.

Ik had liever een gerechtelijke uitspraak waar het duidelijk is dat het OS verkeerd aangeeft hoeveel ruimte er op de schijf staat, en dat het OS dus moet worden aangepast.

Zou hoog tijd worden dat de OS'en gewoon echte GB's gebruiken, en niet stiekem GiB gebruiken en GB schrijven. Het is volkomen nutteloos om GiB's te gebruiken bij een OS. Het levert geen enkel voordeel, maar wel verschrikkelijk veel nadelen. Liever vandaag dan morgen alles over op SI voorvoegsels.

Voor tellen van RAM, en incidenteel programmeer werk kun je altijd nog de GiB en MiB gebruiken.
Jammer dat Seagate dit wil schikken. Ze staan 100% in hun recht.
Klopt, maar als het gevolg van dat gelijk hebben betekent dat je een boel ontevreden klanten hebt dan kun je beter schikken, zodat je klanten tevreden blijven.
Misschien gaat dit wel een beetje tegen het rechtvaardigheidsgevoel in, maar uiteindelijk gaat het toch om het imago.

Overigens snap ik nog steeds niet dat er een fabrikant is die schijven op de markt brengt onder de noemer 'truespace' die in windows ook daaderkelijk xGB groot zij, ook al rekent het OS in GiBs en de fabrikanten in GBs.
Leuke marketing campagne eromheen en je hebt weer een mooi unique selling point te pakken.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 24 oktober 2007 16:02]

En dan heb gebruik je een ander filesysteem en dan zit weer iemand te klagen dat er niet daadwerkelijk x GB op past.

Of iemand gaat klagen dat er vanwege de slack geen x GB op past.

Het enige dat een echt VAST gegeven is, is het kale aantal bits dat er op de schijf past.
Helaas doen de RAM-fabrikanten hetzelfde als Windows. Ze gebruiken ook GB ipv GiB.
De hele IT doet dat en ook de harddiskfabrikanten werkten vroeger gewoon in het binaire stelsel. GiB bestaat alleen in de wis- en natuurkunde. En in de wis- en natuurkunde heeft GB een andere betekenis dan in de IT.
Volgens Wikipedia werken de harde schijffabrikanten al sinds de jaren 60 met het decimale stelsel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix#Hard_disk_drives
Niet de hele IT doet dat. Er zijn ook zat zaken die gewoon in 1000x1000 worden weergegeven. (vaak bij netwerken)

En kun jij me vertellen hoe het zit bij een 1,44 MB floppy?
Ah, je wist niet uit je hoofd dat het bij floppies 1000x1024 was?
Je moest dat opzoeken bij wikipedia?

Handig he? die zogenaamde standaard voor MB die helemaal geen standaard is.

Bij wikipedia staat zeker ook wel dat een 100Mb netwerk in werkelijkheid 100.000.000 bits per second is?

Die netwerkjongens belazeren ons dus ook al. Gauw een rechtzaak aanspannen!

En nog erger, een 400Mhz bus speed is ook maar gewoon 400.000.000 Hz. Alweer die SI inheid in plaats van dat het 419430400 Hz is.

Snel ook alle mobo fabrikanten aanklagen. En natuurlijk ook de CPU fabrikanten!


Het feit is gewoon dat je bij een computer nooit kunt weten wat een M of G betekent, en dat het in de meerderheid van de onderdelen gewoon een SI eenheid is.

Iemand die beweerd dat in de IT de M en G een andere betekenis heeft, en dat alleen de HDD fabrikanten dwars liggen, die heeft gewoon nooit verder gekeken dan zijn neus lang is!
Ik zeg ook niet dat ik alles uit mijn hoofd weet :-)

Inderdaad erg onhandig die "standaarden".

Er zijn echter tienduizenden softwarebedrijven die het binaire stelsel gebruiken in combinatie met MB, GB, etc, en misschien een paar honderd opslagmediafabrikanten die volgens SI werken.

Ik ben er op tegen dat bedrijven die het goed doen steeds worden aangeklaagd omdat ze in de minderheid zijn. Houd er rekening mee dat Windows door 90% van de consumenten wordt gebruikt.

Bij processorsnelheden bestaat dit probleem niet, omdat zowel hard- als softwarebedrijven 1Ghz=1000m tikken/sec gebruiken. Er is niemand die zegt dat een 1Ghz-processor 1024m keer tikt.

Als ik mocht kiezen zou ik het mooi vinden als de opslagmediafabrikanten ook op het binaire stelsel overstappen (m.a.w, gewoon doen alsof kilo=1024 is). Dat is een veel kleinere ingreep.

Maar wat betreft dit soort rechtzaken geef ik de hardeschijffabrikanten groot gelijk.

[Reactie gewijzigd door TheMajor op 24 oktober 2007 17:42]

Zat zaken? noem er eens drie dan.

De 1,44 megabyte floppy is helemaal een vaag begrip, want ms-dos formatteert deze schijfjes met iets dat op 1,4MB lijkt, maar een Amiga kan ongeveer 1,8MB op zo'n schijfje kwijt en het maximale aantal bits dat er met een standaard pc-drive op gezet kan worden, ligt ergens rond de 2MB.

De floppies zijn analoge media en hebben pas een capaciteit in bits na formattering. Elke capaciteit die een fabrikant er op zet, is per definitie fout. De floppies worden dan ook aangeduid als double density en high density. In de volksmond werd dat later 1,4MB (en op de doosjes stond dan 1440kB omdat dat het dubbele is van 720KB. 720 is nog uit te spreken, maar 1440 wordt al lang, dus wordt dat 1,44 of 1,4.

Je had allerlei 3,5" floppies: SD, DD. SSDD, DSDD, HD en de laatste is in de volksmond geŽindigd als 1,4 of 1,44 MB. (in zijn hoogtijdagen werd deze HD floppy genoemd)
Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt. Dat een geformatteerd medium minder beschikbare ruimte heeft, heeft niets te maken met de totale ruimte.

Je bent er vrij in te doen met de ruimte wat jij wilt. Als jij een floppy formatteerd met bestandssysteem X, en daardoor maar Y bytes overhoudt, dat moet je zelf weten. Als dat niet bevalt kun je er een ander bestandssysteem opzetten, of zelf een bestandssysteem schrijven.

De gemiddelde consument gaat er inderdaad van uit dat je de volledige ruimte kan gebruiken voor je foto's. Maar wat moeten de fabrikanten dan? Een handleiding van 100 pagina's met alle bestandssystemen, clustergroottes? Een hoofdstuk over slack-space? Waar houdt dit op?

Dit past allemaal niet op de verpakking. Misschien moeten ze er gewoon opzetten "maximaal 500GB". Want als jij die schijf indeelt met clusters van 500GB kan de schijf met 1 foto ook al vol zijn.
Seagate gebruikt een bestaande term buiten zijn context omdat in de IT-context een zelfde term bestaat die net iets groter (in bytes) is. Dat is gewoon misleiding en dat weten ze zelf ook omdat ze er steeds bijvermelden dat 'hun' GB 1000000000 bytes zijn.

In de IT is het bijzonder onhandig om decimale gigabytes te gaan gebruiken, dan heb je 2,147 GB intern geheugen (ipv 2GB) Je kunt nu eenmaal geen geheugen maken dat niet binair maar decimaal is opgebouwd. De IT zal altijd binair blijven werken, ook al gaat de koningin morgen bepalen dat een byte 10 bits is.

De harddiskfabrikanten (en dat zijn er maar een paar) zijn de enige die fout bezig zijn.
Nee, jij bent de enige die het niet schijnt te snappen.

Als je argumenteert dat het zo is dat afhankelijk van de context de term een andere betekenis heeft, moet je ook argumenteren dat
ook binnen de IT er GEEN uniforme betekenis is.

In de context van onder andere HDD is een MB = 1.000.000 bytes
In de context van RAM is een MB = 1.048.576 bytes

Op het moment dat we zo gaan argumenteren is het hek van de dam. Want dan kan inderdaad iedere manufacturer wel claimen dat hij een eigen context heeft voor een eenheid.

De enige mogelijkheid is dus om (IEEE gecertificeerde) standaard eenheden te gebruiken. Welke eenheid dat je gebruikt moet je vervolgens zelf weten. Als ik de afstand van mijn huis naar mijn werk wil opgeven als 33,42 picoAE (5 kilometer) is dat vooral onhandig rekenen, maar niet verkeerd. Net zo min als je geheugen opgeven als 2.147483648 GB. Het rekent alleen zwaar ruk, dus kun je beter 2 GiB gebruiken.

[Reactie gewijzigd door bazkar op 24 oktober 2007 18:09]

De term "GiB" komt uit een wis-/natuurkundige standaard die expliciet meldt dat deze niet geld voor informatiegrootheden.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 oktober 2007 17:54]

Bron?

Ik heb bronnen die het tegendeel bewijzen nl:

Uit IEEE standaard 1541-2002:
(standards.ieee.org)

Abstract: " Names and letter symbols for prefixes that denote multiplication of a unit by the binarymultiplier 2 10 n , where n = 1, 2, 3, 4, 5, or 6 are defined. Although the prefixes may be used with allunits in all fields where multiplication by a binary multiplier is found to be appropriate, their primaryuse is in the field of information technology. "
Keywords: "binary,binary multiple,computer,exbi,gibi,kibi,mebi,pebi,prefix,tebi"

gelijke standaard van IEC
IEC 60027-2: Letter symbols to be used in electrical technology - Part 2: Telecommunications and electronics

en van CENELEC (European Committee for Electrotechnical Standardization )
http://tcelis.cenelec.be/...number&p_arg_values=15306
Genoeg mensen die zeuren dat het OS het dan maar in echte GBs moet weergeven, maar hebben die mensen wel eens nagedacht over de consequenties daarvan?
Immers staat alles in een computer opgeslagen in bitjes, en dus binair. Als we met machten van twee werken, dan is omrekenen simpelweg een aantal bitjes wegstrepen of toevoegen: een simpele operatie.
Echter als we met 10 machten werken, dan wordt elke omrekening van grootheid een heuse staart-deling... een stuk ingewikkelder.
Ikzelf hoor mensen steeds vaker klagen over bijvoorbeeld Vista, dat steeds meer geheugen, processorsnelheid, etc nodig heeft. Waarom moeten we dan zo nodig elke bestands-grootte berekening ook nog ingewikkelder maken voor ons systeem ?!
Het is precies andersom!

Doordat alles in GiB wordt weergegeven, moeten we op dit moment rare staartdelingen maken als we kijken hoeveel ruimte iets kost. Dat zouden we juist oplossen als we gewoon 1000-tallen zouden gebruiken.

Voor de computer zelf maakt het allemaal geen donder uit. Die gebruikt intern helemaal geen GB of GiB. Die houdt de grootte van een bestand gewoon in bytes bij.
En morgen gaan we windows, linux en apple aanklagen omdat ze de beschikbare schijfruimte te pessimistisch weergeven :)
Hoewel HDD fabrikanten niet geheel onschuldig zijn ben ik wel van menign dat de fout meer ligt bij de OS boeren (sommigen, niet allen, ik weet dat windows het fout doet, maar de meeste Linux distro's houden zich netjes aan de afgesproken standaard, OSX weet ik even niet)

Als Seagate zegt dat hun HDD 80 Gigabyte bevat, en deze bevat 80.000.000.000 byte dan hebben ze behoorlijk gelijk. Als je vervolgens een OS (zoals bv windows dat doet) gebruikt dat zegt dat 80 Gigabyte gelijk is aan 85.899.345.920 byte dan lijkt het mij dat de tweede zich niet helemaal aan de afspraken houdt.

Vervolgens spreken we af dat voor computers een aparte eenheid gaan gebruiken om al deze verwarring te voorkomen, en omdat computers nou eenmaal beter werken met factoren van 2, en stellen we Gibibytes als standaard (als in 80 Gibibyte= 85.899.345.920 byte ). Nou zie je dat zowel de HDD fabrikanten, als sommige OS fabrikanten deze standaarden links laten liggen. Kunnen we net zo goed terug naar de tijden van de el en de foot

@ timonb: dat heeft niets met intepretatie te maken. Of wil jij zeggen dat jou intepretatie van 1 meter anders kan zijn dan mijn intepretatie? dit zijn gewoon standaarden die we afspreken zodat we met zn allen weten waar we het over hebben.

Verder hoort windows gewoon de juiste maten te geven. Als ik een GPS apparaat koop dan wil ik toch ook niet uit dat apparaat horen "slaat u over 3 steenworpen rechtsaf"? (ik zeg niet dat ze meteen moeten worden aangeklaagd, maar hoeveel moeite is het om dat extra "i"tje erin te programeren?)

[Reactie gewijzigd door Bram S op 24 oktober 2007 16:28]

Is dat niet het verschil in intepretatie? GiB en GB? Precies waar de rechtzaak over gaat?

Overigens wens ik je veel succes met het aanklagen van Microsoft. Windows geeft enkel aan hoeveel ruimte er beschikbaar is. Het is niet een betaalde dienst die je afneemt bij Windows. Dus zie niet in waarom MS hier voor aangeklaagd zou moeten worden.
Als je auto (ja daar hebben we weer een vergelijking) 50 aangeeft terwijl jij 55 rijdt, en je wordt dik bekeurd, is dat toch ook niet je eigen schuld?
Ik zou er niet van schrikken als er opeens een post hierover staat op Tweakers.net

Amerikaan klaagt Windows aan door het verkeerd tonen van de beschikbare schijfruimte...
Dat zou me eigenlijk kansrijker lijken dan de HD fabrikant aanklagen. De HD fabrikant houdt zich namelijk aan de officiŽle standaard. De OS fabrikant houdt zich aan een de facto standaard. Het aanbod van Seagate lijkt me dan ook heel genereus, ze staan imho namelijk in hun recht.
Je krijgt 5% terug, terwijl er ongeveer 7% minder ruimte op je HD staat. 7% retour had mij logischer geleken.
Het is een schikkingsvoorstel van Seagate...zij hoeven bieden aan van "Zoveel procent bieden wij aan als vergoeding" en dan is het dus de vraag of de andere partij akkoord gaat met dit percentage...
Zie het als een rechtzaak waar 50.000.000 Dollar schadevergoeding wordt geeist en uiteindelijk geschikt wordt voor een veel lager bedrag...zo ook hier 5% ipv de logischere 7%
Helemaal niet logisch. Het zou enkel logisch zijn moest een hd enkel uit opslagruimte bestaan, maar er zijn nu eenmaal vaste kosten die gelijk zijn voor bvb een 160gb hd en een 500gb hd.

Een HD waar de platters zijn uit verwijderd en dus geen opslagruimte heeft, zou volgens jouw 'logica' gratis zijn.
Je koopt GB geen GiB, dus je betaald voor de aangeboden ruimte. Deze hele aanklacht is uit de lucht gegrepen. Is net als een kat drogen in een magnetron, dat lukt alleen Amerikanen.
Die kat in de magnetron is een broodje aap... Net als 99% van die zogenaamde gekke rechtzaken.

Alleen de hete koffie bij de McDonald is waar.... waarbij je dan even moet bedenken dat die vrouw een maandenlange ziekenhuis behandeling nodig had. Dus niet alleen even de tong verbrand.

Gekke rechtzaken aanspangen is heel Amerikaans.... Maar ze ook winnen lukt daar net zo min als in Europa.
Off topic: Dat is zeker niet zonder meer waar wat je zegt. Ik heb in de VS een vak gevolgd tijdens mijn studie rechten daar, genaamd Torts, (=onrechtmatige daad) en de verhalen die daar voorbij komen zullen menig Europeaan achterover doen slaan. En ja ze worden ook gewonnen. Veel eerstejaars Amerikanen zijn in het begin ook verbijsterd over de zaken die worden behandeld, maar waar het om gaat is een compleet andere manier van kijken naar dit soort zaken. Waar wij 'bizarre' zaken zien, die niet in ons normen patroon zouden kunnen voorkomen, zien zij schade die vergoed moet worden (bv een jongetje van 6 die de stoel onder zijn tante vandaan haalt wanneer zij wil gaan zitten, tante spant een rechtzaak aan en wint deze met enkelen mijoenen aan schadevergoeding). De benadering zou je in feite zeer pragmatisch en materialistisch kunnen noemen. DIt blijkt ook uit het feit dat wanneer dat jongetje van net bijvoorbeeld uit een arm gezin was gekomen, er geen zaak was aangespannen. Dit verbaasde mij heel erg (immers waar onrecht is moet recht gedaan worden en vv) maar vanuit de zienswijze van de Amerikanen begrijp ik het nu in ieder geval beter, of ik het er nu mee eens kan zijn of niet.
Precies. De GB is inderdaad gewoon 1.000.000.000 bytes. Kilo, Mega, Giga zijn allemaal groottes van 1000. Elk systeem in het metrische stelsel werkt zo. De 1024 bytes waarmee gerekend wordt zijn eigenlijk 'onlogisch'. Maar in dat geval hebben we het over GiB waardes. Je koopt inderdaad een schijf in GB en niet GiB, dus niet zeiken! Dat Windows GB hanteerd in factoren van 1024 is juist raar!
Welke idioot heeft dat systeem eigenlijk bedacht?
In tegenstelling tot bijvoorbeeld geheugen dat in groottes van 64, 128, 256 etc komt, is er geen enkele technische reden om 1024 bytes als een kilobyte te beschouwen, toch?
Er is inderdaad geen enkele technische reden om 1024 als iets bijzonders te beschouwen. Men wilde gewoon een handig voorvoegsel voor menselijk gebruik, en 1024 leek genoeg op 1000, om dat dan maar te gebruiken. 64K is handiger dan 65535 voor een mens.

Maar als je daadwerkelijk voorvoegsel voor het binaire system wilt, dan is die uiteraard ook op basis van dat binaire systeem. en dus niet 210 maar 28 of 216.
nee, dat 1024 op 100 lijkt, is niet de reden. De reden is dat 2^10 =1024 (en 10 is het aantal vingers aan je hand ;) )
Maar als je daadwerkelijk voorvoegsel voor het binaire system wilt, dan is die uiteraard ook op basis van dat binaire systeem. en dus niet 210 maar 28 of 216.
als je zo gaat redeneren is een byte natuurlijk ook 10 bits ipv 8. :+

@ATS: dus als een fabrikant een "5000000000 byte" harddisk op de markt brengt en met kleine lettertjes op het apparaat zet dat 1 byte in hun ogen 7 bits is, vind jij niet dat ze jouw (of je ouders) voor de gek proberen te houden?

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 oktober 2007 18:38]

@Roland Witvoet:
als je zo gaat redeneren is een byte natuurlijk ook 10 bits ipv 8
En dat kan een byte ook prima zijn. De lengte van een byte ligt namelijk niet persť vast, en kan in andere systemen dan het alomtegenwoordige x86 ook een andere waarde hebben. In communicatiestandaarden wordt daarom ook altijd gesproken over octets in plaats van bytes.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 oktober 2007 17:30]

Die andere 2 procent worden mijns inziens ruim gedekt door de kosten die seagate verder heeft gemaakt, en natuurlijk ook de administratiekosten. Die administratiekosten zijn in Nederland ook in veel gevallen voor eigen rekening.
Ze mogen ook wel eens de echte opslagcapaciteit op verpakkingen noteren, staat volgens mij ook niet op alle verpakkingen.
Er staat bijna altijd op 1GB = 1.000.000.000 bytes.
Dat mag Seagate doen.
Van 160 gigabit blijft er iets van 128 over... En dan heb je hem er alleen maar ingehangen.

Is altijd jammer....
160.000.000.000 Byte is
156.250.000 KiB is
152.587 MiB is
ongeveer 149 GiB.

Je doet dus iets niet goed. Waarschijnlijk ondersteund je computer geen 48bit adressering (vanaf SP1 van Windows XP). Dan is je schijf inderdaad tot 127 a 128GB beperkt.
FF registerinstelling veranderen met X-Setup. Of service-pack eroverheen. Of, als je een van deze al gedaan hebt, ff naar start->uitvoeren->diskmgmt.msc en een partitie in de ongebruikte ruimte maken.
Bij harde schijven gaat het niet om gigabit, maar op gigabytes.

Verder zijn harde schijven altijd al in veelvouden van 1000 weergegeven, in het begin was dat geen issue omdat het verschil te verwaarlozen was. Inmiddels is het zou dat het verschil best wel op kan lopen - in veel advertenties staat dan ook altijd aangegeven wat de omvang in bytes is.

Overigens is 160 gigabytes (SI) toch echte 149 gibibytes (SI)

Het probleem is dat makers van besturingssystemen (zoals o.a. Apple en Microsoft) vast blijven houden aan de term 'kilo'/'mega'/'giga' voor veelvouden van 1024 - als zij nu eens kibi/mebi/gibi gingen gebruiken dan was het verschil direct duidelijk.
Verder zijn harde schijven altijd al in veelvouden van 1000 weergegeven, in het begin was dat geen issue omdat het verschil te verwaarlozen was.
het is relatief gezien altijd al 24/1024 geweest
als zij nu eens kibi/mebi/gibi gingen gebruiken dan was het verschil direct duidelijk.
maar bij het uitspreken van kibibyte breek je in lachen uit, of niet dan? :p
pfff.... altijd dat argument... toen maakte het niet uit...

toen maakte het wel wat uit... in den beginne was hd ruimte enorm duur

een hd kon toen zo duizenden guldes kosten...

7,3 % minder hoeven leveren... das toch een hoop geldjes
Nu ben ik dus een leek met dit soort dingen.

Daar kan je wat van vinden.
Maar het blijft natuurlijk vals voorlichten.

Ik koop een schijf van 500 gigabyte.
Na het in mijn machine drukken blijkt er maar 465 op te kunnen.
Dan voel ik me behoorlijk genaait.

Als consument zou ik dan ook inderdaad mijn verhaal eens gaan halen.
Blijkbaar hebben meer mensen dit gedaan, en heeft al die tijd niet tot een bevredigend antwoord geleid.
Ik heb ook een beetje gemengde gevoelens bij deze schikking.

Nu kan je wel zeggen dat ik me beter zou moeten laten informeren,
Maar in feite word je foutief geinformeer door de fabrikant zelf...
Bij hardschijffabrikanten staat er meestal op de verpakking dat 1 GB = 1.000.000.000 Bytes. Maar wat dacht je bijvoorbeeld van een ADSL-abonnement van 4 Mb? Hoe snel is dat nou feitelijk? 4 Mib of 4 Mb?
En de snelheid van je cpu? Ik neem aan dat 1 GHz daadwerkelijk volgens SI is.
Bij hardschijffabrikanten staat er meestal op de verpakking dat 1 GB = 1.000.000.000 Bytes.

dit staat al lang voordat de GiB eenheid werdt gebruikt op de verpakking.
de rest van de wereld gebruikt net als voor 2003 nog de (oude) GB standaard, RAM en windows bijvoorbeeld, een paar door hdd fabrikanten misleide gebruikers daar gelaten.

ik zou zeggen, laat de hdd fabrikanten maar de GiB standaard gebruiken, zij hebben van een duidelijk systeem wat jaren heeft gewerkt een puinhoop gemaakt, om zo schijven te verkopen die in werkelijkheid kleiner zijn dan er belooft wordt.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 24 oktober 2007 16:48]

Waarom zou je in vredesnaam GiB willen gebruiken in het OS? Dat levert allemaal ongemak op.

Veelvouden zijn ontwikkeld om het rekenen makkelijker te maken. Maar bij normaal gebruik van het OS, maken ze het zaakje alleen maar moeilijker. Waarom zou je 3.166.428.828 bytes in als 2,94 GiB willen opschrijven? 3.17 GB is een veel makkelijker manier van opschrijven. Dat kan ik gelijk doen. Voor de ander heb ik een rekenmachine nodig! Dat is toch idioot?!

De KiB, GiB e.d. zijn alleen handig voor een paar uiterst specifieke toepassingen. Bijvoorbeeld voor het aangeven van de grootte van geheugen reepjes, of bij sommige programmeer situaties. Maar voor het gewone werk op een computer is het totaal irrelevant.

Er is geen reden (meer) om de consument lastig te vallen met de interne werking van de computer. Gewoon normale menselijke eenheden gebruiken. De computer mag het daarna zelf omrekenen naar binair. Geen reden om de mens die omrekening te laten doen.
Dat niet alleen; moet je de gemiddelde commercial eens horen over ADSL...

"Snelheden tot wel 20 em-bee". Ja, maar ik kan niet horen of dat hoofdletters of kleine letters zijn; dat zijn ook mooie trucs. En er staat ook vaak niet /s achter; ook handig want je kan dan als provider altijd volhouden dat het wel "20 em-bee per uur" kan zijn.

De gemiddelde leek-consument hoort 20 en een maatgeving en denkt dat dat per definitie dan maar snel is...

Kijk voor de gein eens op http://internet.telfort.n...t-20mb-en-vastbellen.html? voor de notatie die een (wannabe ?) ISP erop nahoudt.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 24 oktober 2007 16:56]

Wat is er mis met die notatie dan? Er staat
Supersnel internet tot 20 Mb
Of bedoel je alleen dat er geen ps achter staat?

Wat trouwens algemeen verwarrend is voor de gemiddelde leek is dat de providers de snelheid aangegeven in Mibps (mebibit per seconde), terwijl internet explorer tijdens downloaden van bestanden de snelheid aangeeft in MB/Sec.

Maar dat geldt dus voor alle internetabonnementen eigenlijk. Is het fout van MSIE dat de snelheid wordt omgerekend naar KiBps? Ik denk dat de meeste downloadmanagers en P2P-software hetzelfde doen namelijk.
Misschien is het wel 20Mb per maand download-limiet. Dit is zelfs voor de gewone consument vervelend. Alleen de gevorderde computer-gebruiker weet dat Mb alleen voor snelheden gebruikt wordt. Hoe moet de gemiddelde gebruiker nou weten of hij 10 liedjes per maand mag downloaden, of 1 per seconde kan binnentrekken? Bij die Belgische ISP's weet je het nog zo net niet. ;)
Er bestaat geen mebibit Mb was altijd al 1.000.000 bit. Alleen bij de byte is er verwarring en is een MB (meestal) 1.048.576 byte
Je wordt fout geinformeerd door je OS niet door je HDD fabrikant.

Als iemand jou § 500,- geef en iemand anders claimt dat je maar § 465,- hebt gekregen, wordt je behoorlijk genaaid. Echter niet door degene die je § 500,- geeft maar door de leugenachtige persoon die beweerd dat het maar § 465,- is. Het lijkt mij dat je dan ook dŠŠr je verhaal moet halen.....
Ik vind dit toch wel geneuzel van de grootste orde!

A) Jij weet blijkbaar niet het verschil tussen een GB en een GiB.

B) De harddisk fabrikant noemt de juiste grootte, ga maar tellen. 500 GB == 500 GB

Moet je wel weten dat GB niet hetzelfde is als GiB

C) Als de harddisk fabrikant een harddik verkoopt van 500 GiB, zal de prijs ook navenant hoger zijn dan de 500GB disk, die ze nu verkopen.

Immers, op een 500GiB disk staan meer GB's....

M.a.w.; niemand is bestolen. Je denkt alleen (onterecht) dat er meer GB's op zouden moeten zitten, terwijl je niet weet wat een GB nou werkelijk is.
Als Windows voortaan het aantal GB's volgens het SI moet gaan weergeven, dan heb je dus in plaats van 4GB geheugen ineens 4,3 GB geheugen.
En je clustergrootte wordt dan niet meer 4 KB maar 4,1 KB.

Ik weet niet hoe Linux / OS X het aangeven (1.000.000.000 of 1.073.741.824 en dan weergeven als GB of GiB), maar ik denk eigenlijk dat alleen harde schijffabrikanten afwijken. Of bevat een 1 GB USB Stick ook maar 0.93 GiB? En hoeveel past er op een 700 MB CD-R?

[Reactie gewijzigd door comecme op 24 oktober 2007 16:17]

Volgens mij worden USB-sticks en DVD's ook in GB gemeten en aangegeven (SI).

EDIT: CD's worden in MiB aangegeven. Een 700MB CD is dus eigenlijk een 700MiB CD.

[Reactie gewijzigd door TheMajor op 24 oktober 2007 16:31]

Als Windows voortaan het aantal GB's volgens het SI moet gaan weergeven, dan heb je dus in plaats van 4GB geheugen ineens 4,3 GB geheugen.
Nee, want geheugens worden al in GiB's berekend (die dan door de fabrikanten wel weer GB's genoemd worden).
Maar in GB aangegeven op de verpakking zelf.
Precies. Dus op de verpakking staat 4 GB, maar het is 4 GiB. Windows geeft dat momenteel weer als 4 GB. Als Windows de SI-definitie van GB zou gaan hanteren wordt die 4 GiB dus 4,3 GB.
Dus moet je voor geheugen gewoon GiB opschrijven. Die extra i past echt wel op de verpakking hoor....

En windows kan dan gewoon 2048 MiB weergeven bij de computer properties....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True