Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Hardeschijffabrikant Seagate heeft een nieuwe drive voor de enterprisemarkt gelanceerd. De Constellation.2 heeft een 2,5"-form factor en is verkrijgbaar in capaciteiten tot 1TB met een sas- of sata-interface.

Seagate Constellation.2Seagate mikt met de Constellation.2-serie op enterprisesystemen en geeft de serie een mtbf-rating van 1,4 miljoen uur mee. Het bedrijf is van mening dat grote datacenters met 2,5"-schijven efficiënter kunnen zijn door de geringe fysieke omvang en het lagere stroomverbruik ten opzichte van 3,5"-modellen. De Constellation.2-schijven meten 100,5x70x14,8mm en nemen tijdens gebruik gemiddeld 6,4W op.

De schijf doet zijn werk met 7200 rotaties per minuut, wordt geleverd in 250GB, 500GB en 1TB-uitvoeringen, en klanten kunnen kiezen uit modellen met een sas- of sata-interface. Beide kennen een maximale doorvoersnelheid van 6Gbps, terwijl de schijf zelf in ideale omstandigheden data met maximaal 115MBps kan verwerken. Desgewenst kan voor een model met ingebouwde data-encryptie worden gekozen. De schijven worden momenteel naar oems verscheept, en Dell verwacht eind december de eerste systemen met de nieuwe drives uit te brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

is wel leuk voor in laptops :P
Eindelijk niet meer maximaal 500gb of iets in die richting,
Kan me best voorstellen dat ze zuiniger zijn,
Aangezien een laptop iets van 80/150watt trekt en een pc toch net iets meer
wow flink stevige laptop is dat! (eerder 25watt - 50watt)
Als je echt zuinig wilt zijn is een SSD interessanter, die verbruiken nog eens een heel eind minder.
80 tot 150W is trouwens wel extreem voor een notebook (tenzij je natuurlijk zo'n ding hebt met dikke dedicated videokaart, maar de meeste dingetjes met een IGP lusten toch aanzienlijk minder).
Tenzij je opslagruimte nodig hebt, van een 80GB Intel SSD blijft in de praktijk nog maar 65GB over. Windows 7 erop en je hebt nog 35GB vrije ruimte.
Ik denk niet dat je dat bedrag wilt gaan betalen voor een laptop HDD :P
Zoals vermeld zijn deze schijven gericht op enterprisesystemen.. En dus een tikkie duurder dan de gemiddelde laptop HDD ;)
Er zijn niet zoveel laptops waar hdd's van 14,5 mm in passen. Meestal is 9,5 mm de max, behalve in de wat fiksere dtr's.

Overigens bestaan er al 750 GB hdd's van 9,5 mm dik. Deze constellation serie is volgens mij voor (gemiddelde) consumenten niet zo interessant. Ze zijn ook vrij fors geprijst.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 14 december 2010 10:18]

Ik heb net een 2.5inch USB3 1TB externe hard disk gekocht.
Deze bevat een 9.5mm Toshiba hdd.

Mijn vorige externe hardidsk die ik kocht, een 2.5inch USB2 880GB bevatte inderdaad een (te dikke voor mijn laptop) 12.5mm hoge hdd

Ze zijn er dus inmiddels wel.

Kwijl al bij de gedachte van 2 x 1TB in mijn volgende laptop
Let daarnaast wel even op de schokgevoeligheid.
In een datacenter sleept men normaal niet de hele dag met de hdd's.
WD heeft ook hele mooie 10.000rpm schijfjes waarbij iedereen roept dat het de ideale laptop hdd is. Helaas kunnen deze schijf 7x minder schokken en stoten incasseren dan een normale laptop hdd.
Deze disks zijn dikker dan de normale laptop schijfjes, dus denk niet dat je ze zomaar in de laptop krijgt ;)
Ik kan me niet voorstellen dat kleinere schijven efficiënter zijn dan grotere maar goed...
waarom niet? Ze nemen minder plaats in, verbruiken minder energie waardoor je minder hoeft te koelen en je meer van die dingen ine en rack kwijt kunt. Als je gebruik maakt van bladeservers bijvoorbeeld kun je nu makkelijk 2 schijven boven elkaar zetten en een stuk of 4 of 5 naast elkaar, in plaats van 1 schijf hoog en een stuk of 3 breed.
Dat vind ik toch redelijk efficient te noemen.
Ik heb even wat uitgezocht om het te onderbouwen, maar ik kan niet direct zeggen dat het één efficienter is dan het ander:

3TB 3.5"
Prijs: €210
Performance: 1656Mbit/c
Power: 6.8 Watt (idle), ? (avg)
Inhoud: 390cm²

1TB 2.5"
Prijs: €100 (geschat)
Performance: 920Mbit/sec
Power: 3.9 Watt (idle), 6.4 (avg)
Grootte: 104mm²

3x 1TB 2.5" geinterpoleerd:
Prijs: €300 (geschat)
Performance: 2760Mbit/sec
Power: 11.7 Watt (idle)
Grootte: 312mm²

2.5" is inderdaad wel wat efficiënter qua grootte en performance, maar het verbruik is volgens mij wel wat hoger. Daarnaast heb je bij 2.5" meer aansluitingen nodig voor power en SAS/SATA (grotere RAID controller). En is het wat duurder

[Reactie gewijzigd door storeman op 14 december 2010 10:30]

Je moet niet vergeten dat 1 schijf van 3TB veel risicovoller is dan een 3 schijven van 1 TB. Meeste bedrijven zullen ipv 1 3.5 schijf van 3TB, 3 schijven van 1TB nemen en dan is het verbruik vele malen hoger.
Ehm, nee, de kans op failure is juist groter bij drie identieke schijven vs. één schijf (namelijk 3xP(failure) vs 1xP(failure)). Echter, als de drie schijven in redundante opstelling staan, dan heb je weer wel gelijk. Het heeft dus ook te maken met hoe je ze gebruikt. Ligt nogal voor de hand, maar au fond stellen dat meer schijven per definitie betrouwbaarder is dan minder, is te kort door de bocht.
Meeste bedrijven zullen ipv 1 3.5 schijf van 3TB, 3 schijven van 1TB nemen en dan is het verbruik vele malen hoger.
3x 1TB is qua gebruik, aangenomen dat je voor een redundante opstelling gaat, niet equivalent aan 1x3TB. Ga je uit van bv. RAID5, dan is 3x 1TB equivalent aan 1x 2TB. Wel zuiver blijven he ;)

[Reactie gewijzigd door koraks243 op 14 december 2010 11:13]

je redenering is niet helemaal juist, want volgens jouw is als je genoeg harde schijven hebt er altijd minstens één kapot. (je moet van je nxP(failure) telkens nog eens de situaties waarbij er meer dan één harde schijf kapot is van af trekken (bv voor 3: 3P-3P^2 (er zijn drie mogelijke manieren dat er twee harde schijven op hetzelfde moment kapot zijn) - P^3(er is één mogelijkheid waarbij alle HDD op hetzelfde moment kapot zijn), voor 4: 4P-6P^2 (6 situaties voor 2 HDD kapot) - 4P^4 (4 situaties voor 4 schijven kapot) - P^4( één situatie waarbij ze alle 4 kapot zijn) enz... , en om den duur zal de resultante wel naar 1 convergeren als n heel groot wordt (maar zal nooit één worden voor n element van N)). Zo zie je ook goed hoe het komt dat RAID-5 array's (of andere redundant) zo efficiënt zijn! Er moeten namelijk minstens twee (of meer) harde schijven kapot gaan (dus heb je altijd een P^2 minstens, wat bij HDD's rap een factor 100000 lager failure rate oplevert!).

Als ik me niet vergis gebeurd het toch maar zelden dat er op enterprise level hele harde schijven worden volgschreven (ik d8 zo eerder in de beurt van 20%? maar ik kan totaal fout zijn) om zo het herbouwen van een schijf bij falen niet te veel tijd te laten kosten (een kapotte harde schijf is altijd de zwakke schakel van een RAID array).
Je moet het dan wel eerlijk vergelijken. Er zijn nog geen 3TB Enterprisedisks. een 2TB SASschijf kost je nu 240 euro, dat is dus al meer als de prijs die jij voor een 3TB opgeeft.
Daarbij kost rackspace ook een bult geld, op het moment dat je daar meer servers kwijt kunt dan maakt een beetje extra geld voor schijven en een controller al snel niet zo heel veel meer uit. Daarbij kun je altijd gewoon gebruiken van expanders om meerdere poorten te krijgen, dus het hoeft niet extreem duur te worden.
In een datacenter zijn ruimte en stroom de duurste dingen. En het een volgt ook min of meer uit het ander, want je mag dus maar zoveel vermogen per m2 pakken. Dus hoe meer (energiezuinige) spullen je op één m2 kunt proppen, hoe beter.
En die bekabeling is imho geen issue.
Hoezo geen issue.
Er zijn toch een helebooel enterprise oplossingen die beperkt zijjn in het aantal disks dat ze aankunnen. Ik heb zo een HP modelletje in mijn geheugen daar kan je bv 144 disk aanhangen als dat dan 1TB 2,5" disks zijn of 2TB 3,5" disks is dat toch bruto 2maal zoveel opslagcapaciteit. Daarenboven halen 2,5" sas disks vaak maximum 7200rpm wanneer het gaat om disks van meer dan 300GB, waar hun 3,5" broertjes en zusjes toch nog steeds 10000 rpm doen..

dus ik zou de volledige onderbouwing van dit alles wel eens willen zien.
als je een andere rack zou nemen met 2.5" ipv 3.5" kan je wel meer HD's kwijt
en in een server maakt RPM niet zoveel uit lijkt mij, zo'n hoge snelheid heb je niet nodig
en als je toch meer HD's heb kan je het ook in een snellere RAID zetten mocht het echt nodig zijn
Kan je ook melden dat je er naast zit qua prijzen voor deze nieuwe disks. Zie onder de complete opsomming. Prijzen zijn ruim genomen en kunnen zo'n 5-10% afwijken


ST91000640NS (SATA 6GB/s, 64MB) +- 210 EUR
ST91000641NS (SATA 6GB/s, 64MB, Encryptie) +- 235 EUR
ST91000640SS (SAS 6GB/s, 64MB) +- 235 EUR
ST91000641SS (SAS 6GB/s, 64MB, Encryptie) +- 245 EUR

[Reactie gewijzigd door Ibidem op 14 december 2010 12:40]

Enig idee hoeveel schijven je dan op een rij (verticaal) in een 2U behuizing kwijtkunt? ;) Daar zit de grote winst, het spaart rackruimte en is nog energiezuinig ook...
Zoveel bijvoorbeeld.

http://www-03.ibm.com/systems/storage/disk/ds3500/index.html

http://h10010.www1.hp.com...0445-3930445-3355734.html

2.5" wordt allang in servers gebruikt.
1TB 2.5" natuurlijk nog niet overigens
Maar elke rack gebruikt dan natuurlijk wel meer stroom, omdat er meer schijven in zitten ;)
Uiteindelijk zullen ze gaan rekenen in watt / GB (of TB), en ik denk dat deze dan best goed zouden scoren. Kan het mis hebben natuurlijk.
Maar je hebt wel minder racks nodig ;)
Het is bewezen. Dus ik begrijp jouw commentaar niet echt... De schijfjes zijn kleiner, en lichter. En dus zuiniger.
2.5 is efficiënter in fysieke ruimte en in stroom verbruik.
Ter vergelijking, een Seagate Constellation ES 3,5" heeft een gemiddeld verbruik van 12,2 Watt. Dit ding verbruikt praktisch de helft.

Daarentegen een Western Digital 3,5" GP (ook enterprise) verbruikt bij Read/Write 6,80 Watt. Denk alleen niet dat cijfers van fabrikanten onderling zijn te vergelijken.
Terwijl het met een beetje uitleg toch heel simpel is.

De twee energieverbruikers in een disk zijn de spindelmotor en de actuator voor de koppen. Een 2.5"-disk heeft kleinere disks, minder schijven in het pakket en dus veel minder massa om in beweging te brengen. Omdat de schijven veel kleiner zijn is de massatraagheid een stuk kleiner, dus zijn er kleinere lagers nodig, die een lagere rolweerstand hebben.

De actuator (het ding wat het armpje met koppen aandrijft) is de andere grote verbruiker. En precies hetzelfde gaat daar op. Het armpje is korter, beweegt over een kortere afstand, bevat minder koppen en is dus veel lichter, waardoor het heen- en weer bewegen van dat armpje veel minder energie kost.

Doordat de gegevensdichtheid hoger is blijven de prestaties op hetzelfde niveau. Die kan hoger zijn omdat een kleiner, lichter schijvenpakket in betere lagers minder last van trillingen heeft.
Waarom is de gegevensdichtheid hoger?
Mijn boerenverstand zegt me dat het netto niks uitmaakt of je 2,5 of 3,5 inch schijven gebruikt. En dat geld voor stroom, opslag, warmte, enz.
Het enige voordeel is dat kleinere schijven beter passen in de behuizing maar dat is het dan ook.
Omdat er minder en/of kleinere platters in een 2.5"-disk zitten. Wil je toch 1 TB halen, zal de gegevensdichtheid hoger moeten zijn omdat er meer data op een kleiner stukje schijf weggeschreven moet worden.
Energy efficient storage at under 3.9 watts (idle)
Dat is wat Seagate zelf zegt, dus geen 6,4 watt.

Maar dit is extreem veel voor een 2,5" schijf! Een velociraptor op 10000rpm doet 4W idle dus waarom moet een lullig 7200rpm 2,5" schijfje nou zoveel stroom verbruiken? Dat gaat behoorlijke hitteontwikkeling geven, en eventjes de schijf zonder koeling laten betekent temperaturen tegen de 60 graden.

Een 2,5" schijf hoort te verbruiken:
0,6 - 0.9W idle

Een 3,5" schijf hoort te verbruiken:
5400rpm: 3-5W
7200rpm: 5-9W

Zal wel iets met die encryptie/compressie mogelijkheden te maken hebben, dat het energieverbruik zo extreem hoog is in deze serie. Ze vallen voor mij in elk geval meteen af, terwijl ik wel op zoek ben naar high-capacity 2,5" disks voor mn nieuwe NAS.
Wanneer je het artikel goed leest, dan lees je dat door omvang en stroomverbruik het efficienter is, niet qua performance.
Mijn Samsung green 2 tb is zuiniger dan deze gestelde schijf. Geen enterprise spul maar toch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True