Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties

Seagate heeft besloten om een einde te maken aan de overnamegesprekken met een investeringsbedrijf. De opslagfabrikant stelt dat de bedragen waarover werd gesproken te laag waren en kiest ervoor aan de beurs genoteerd te blijven.

Medio oktober bevestigde Seagate dat het gesprekken voerde met een niet bij naam genoemde investeringsmaatschappij. Deze maatschappij zou de opslagfabrikant van de beurs willen halen en overnemen, om het bedrijf vervolgens zelfstandig verder te laten gaan.

In een maandag uitgegeven verklaring stelt Seagate nu dat het de gesprekken heeft gestaakt, omdat de genoemde bedragen 'niet in het belang van het bedrijf en zijn aandeelhouders' zijn. De fabrikant zegt wel een plan te hebben om op andere manieren meer waarde voor aandeelhouders te creëren. Dit plan lijkt te worden afgetrapt met een terugkoopactie van aandelen ter waarde van twee miljard dollar.

Opvallend is dat het bedrijf aangeeft deze actie te financieren met eigen middelen en mogelijke toekomstige alternatieve manieren van financiering, al gaat het verder niet in op wat die alternatieven dan zouden kunnen zijn.

De aankondiging van Seagate komt in een periode dat de opslagmarkt flink groeit. Diverse bedrijven hebben in de afgelopen periode interesse in deze markt getoond, meest recentelijk nog met de overnamestrijd tussen Dell en HP om 3Par.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

Volgens mij is Seagate al een privaat bedrijf dus het is wat lastig om dat te privatiseren ;)

Gelukkig maar dat het management van Seagate niet voor het snel cashen gegaan is en het bedrijf voor een appel en een ei aan een investeerder heeft verkocht. Dat gebeurd al te vaak waarna de aandeelhouders en het personeel na een tijdje beide met lege handen staan en alleen de investeerder rijker wordt.
Dat gebeurd al te vaak waarna de aandeelhouders en het personeel na een tijdje beide met lege handen staan en alleen de investeerder rijker wordt.
Uh, de investeerder *is* de aandeelhouder.
Ja en nee, bij een overname kunnen de bestaande kleinere aandeelhouders best de dupe worden.
Het heeft te maken met welke rechtspersoon je als bedrijf uitoefend. een privaat bedrijf zal nooit beursgenoteerd zijn namelijk.
"De opslagfabrikant stelt dat de bedragen waarover werd gesproken te laag waren en kiest ervoor aan de beurs genoteerd te blijven"
Private bedrijven kunnen juist heel goed beursgenoteerd zijn.
Publieke (overheids)bedrijven kunnen juist niet beursgenoteerd zijn.
Seagate is een publiek aandeel op NASDAQ.

Helaas heeft de nasdaq site problemen, dus Google cache to the rescue

427 investeerders
78% van de aandelen in beheer door buitenstaanders
368.553.690 totaal aandelen
$5.108.154.143,00 totale waarde van de aandelen (5 miljard)

Grootste investeerder op dit moment is Fidelity Investments, met 52 miljoen aandelen (ongeveer 14%).
Ja een hele nare tactiek van zulke investeer bedrijven is bedrijf A kopen met geleend geld. Vervolgens is dat geleende bedrag grotendeels als schuld bij bedrijf A.
Waardoor deze geen winst zal maken en dus geen belasting hoeft te betalen.
Slim? Zeker..

Maar het kan nog erger dat ze dan delen van bedrijf A verkopen wat populair is en vervolgens de rest failliet laten gaan.

Yay..

Natuurlijk wil het niet zeggen dat alle investeerders bedrijven het doen, maar de meesten dus wel.
Maar het kan nog erger dat ze dan delen van bedrijf A verkopen wat populair is en vervolgens de rest failliet laten gaan.
Da's helemaal niet 'erger', dat is juist de redding van de gezonde delen van het bedrijf door de verlieslatende delen failliet te laten gaan. Investeerders zijn uiteindelijk niets anders dan bedrijfsdoktoren: hakken in de slechte delen, investeren in de goede. En aan het einde van de rit, als alles goed is gegaan natuurlijk, hopelijk betaald krijgen.

En over de rest van je post: heb je wel opgelet bij je colleges corporate finance, of heb je ooit met/bij een investeerder gewerkt?

Ik snap trouwens heel goed waarom de gesprekken wat stroef lopen: de beurswaarde van Seagate is inmiddels (samen met bijna de hele tech sector) 40% hoger sinds Augustus: het bedrijf is allang niet meer een koopje voor de investeerder.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 30 november 2010 12:06]

Ja en nee, de voorstelling van bedrijfsdoktors is wat te rooskleurig. Door het opsplitsen van een bedrijf kan op de iets langere termijn juist heel veel potentieel (onder andere door synergie) verloren gaan, en dit dient dus met gedegen kennis en inzicht te gebeuren. Veel investeerders missen dat helaas, maar ook bij stevige multinationals kan het soms tot een zwalkende koers en afbraakbeleid leiden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 november 2010 13:01]

Dat is ook een karikatuur: investeerders splitsen niet alleen maar voegen ook bij elkaar: dat is 1 van de grote voordelen van een investeringsportfolio met veel verschillende bedrijven erin. Liberty Capital is er zo eentje: koopt overal ter wereld verschillende kabelbedrijven op en behaalt synergie door technologie te delen tussen de onderdelen.

Al is dat idd een uitzondering: bedrijven zijn doorgaans zelf al heel goed in het over-optimisch uitbreiden, overal synergie veronderstellen, hobbyprojecten van de directie ondernemen en in het algemeen uitdijen en vervetten. Investeerdersmaatschappijen komen pas binnenwandelen als de originele aandeelhouders het zat zijn (lees: de beurskoers beroerd is) en de cleanup crew binnen moet komen. Investeerdersmaatschappijen halen hun bestaansrecht door hun expertise in bezuinigen, saneren en herfocusen op de (hopelijk gezonde) kernactiviteiten. Daarom zijn ze gehaat bij iedereen binnen het bedrijf: het is het einde van het relaxte leven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 30 november 2010 19:03]

Ik zeg niet dat alle investeerders er als een idioot doorheen rausen, bovendien zeg ik dat dit ook gebeurt door slecht beleid intern bij bedrijven.

Jij lijkt echter aan de hand van de stelling "dat het ook goed kan gaan" en 1 mooi voorbeeld daarvan, te willen verdedigen "dat het niet fout kan gaan" en dat bedrijvendokters zaligmakend zijn zodat je mijn stelling zonder verdere argumenten kan afdoen als karikatuur.

Dat gaat zo makkelijk niet en is in de praktijk gewoon onzin. Natuurlijk kan het goed gaan, en natuurlijk overschatten bedrijven zichzelf soms. dat ontken ik niet en wat dat betreft is mijn visie dus niet strijdig met wat jij beweert.

Ik beweer slechts dat het even zo vaak fout gaat zodat goede bedrijven soms op den duur verloren gaan of minstens slagkracht verliezen door dergelijk korte-termijnbeleid.

Iets dat bovendien heel logisch en verklaarbaar is, omdat je niet van iedere externe manager, investeerder of aandeelhouder kan verwachten dat hij een diepgravende inhoudelijke kennis heeft van de producten, hun samenhang, hun totstandkoming en hun markt. Zeker niet als de portefeuille heel divers of heel specialistisch is (en dat zijn juist de bedrijven die je het slechtst kan missen, bijvoorbeeld qua producten of qua sociale aspecten zoals werkgelegenheid), of simpelweg omdat de productie van de voortijdig afgestoten afdeling op termijn goed zal aantrekken door de normale bijbehorende economische cycli (in een bedrijf dat meer dan 1 groep producten kent, wisselen de afdelingen elkaar soms af qua winstgevendheid, zodat afstoten van een verliesgevende afdeling tot gevolg heeft dat het hele bedrijf een paar jaar later op de fles gaat).

Met andere woorden: Een bedrijf kan je niet zien als een algemene managementorganisatie die los staat van zijn specifieke producten; als we het over karikaturen hebben verdenk ik jou van het aanhangen van die karikatuur (hoewel de werkelijkheid vast genuanceerder is, maarja ik begon niet over karikaturen).

Voor een voorbeeld waar onder andere het kennelijke verlies van synergie in terugkomt, zie Philips. Hoewel dat niet voor iedereen duidelijk is, en ook slecht uit te leggen als je niet eerst een flinke stapel historisch en ander studiemateriaal hebt doorgenomen en je enig idee hebt gevormd van de producten en de bedrijfsstructuur (onder andere de koppeling van research aan productie) en de spinoffs (inclusief talloze faillisementen, doorstarts en overnames) en uitbestedingen van de laatste tig jaar. En dan hebben we het over de zichtbare symptomen bij een organisatie die door zijn structuur behoorlijk bestand is tegen die dingen. Een andere organisatie was er al lang onderdoor gegaan, maar hier zie je voornamelijk negatieve effecten op de kwaliteit van sommige producten en daarmee op langere termijn op de goede naam en dus de omzet van de bijbehorende afdelingen van het bedrijf (neerwaartse economische spiraal).

Kleinere bedrijven zijn als voorbeeld een stuk makkelijker, maar doordat ze klein zijn ook lastiger in beeld te krijgen als je er niet toevallig van dichtbij iets van hebt gevolgd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 december 2010 13:26]

Als we zo gaan generaliseren (niets mis mee maar zeg dat even vooraf),

Met een gezond bedrijf loont het meestal helemaal niet het de nek op te draaien en is de winst / omzet en het groei-potentieel veel lucratiever en is het voor investeringsmaatschapijen eerder lonend om extra geld erin te pompen en dit er daarna 3x uit te trekken in winst of verkoop

de privatisering (ofwel het wegtrekken van de beurs) is vooral goed voor een bedrijf als ze last hebben van teveel afwijkende meningen kortom als de aandeelhouders voor het snelle geld willen. of als je als koper een fusie / overname op het oog hebt.

het moeilijke aan dit soort spelletjes is altijd waar je als aandeelhouder voor moet kiezen - beide partijen zullen je voorhouden dat het uiteindelijk gaat om de lange termijn planning.
maar meestal is een eigen doorrekening wel verstandig (als je daar de middelen voor hebt)
De titel van dit stuk klopt inderdaad niet en leidt dus tot verwarring:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Privatisering
Privatisering is het proces waarbij een publieke (overheidsorganisatie) overgaat in private handen. Of de organisatie daarna op de beurs genoteerd is staat daar helemaal los van. En Seagate is duidelijk geen overheidsbedrijf dus...

Voor Seagate geldt simpelweg dat er blijkbaar een scenario is waarbij een investeerder de beursnotering wil beeindigen door de aandelen te kopen. Dat is echt iets heel anders dan "privatisering".

De titel van dit artikel moet luiden: "Seagate blijft beursgenoteerd"
Ik denk dat de huidige titel het gevolg is van een slechte vertaling van de titel van het originele persbericht.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 30 november 2010 12:19]

't komt door de vertaling: go public = naar de beurs (waar Seagate nu is); go private = van de beurs af.

Is dus inderdaad iets anders dan ons onderscheid publiek (overheid) en privaat (markt). ;)
"publicly traded" vs "publicly owned"

In NL noemen we het eerste niet maar het tweede wel "geprivatiseerd".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True