Ik zeg niet dat alle investeerders er als een idioot doorheen rausen, bovendien zeg ik dat dit ook gebeurt door slecht beleid intern bij bedrijven.
Jij lijkt echter aan de hand van de stelling "dat het ook goed kan gaan" en 1 mooi voorbeeld daarvan, te willen verdedigen "dat het niet fout kan gaan" en dat bedrijvendokters zaligmakend zijn zodat je mijn stelling zonder verdere argumenten kan afdoen als karikatuur.
Dat gaat zo makkelijk niet en is in de praktijk gewoon onzin. Natuurlijk kan het goed gaan, en natuurlijk overschatten bedrijven zichzelf soms. dat ontken ik niet en wat dat betreft is mijn visie dus niet strijdig met wat jij beweert.
Ik beweer slechts dat het even zo vaak fout gaat zodat goede bedrijven soms op den duur verloren gaan of minstens slagkracht verliezen door dergelijk korte-termijnbeleid.
Iets dat bovendien heel logisch en verklaarbaar is, omdat je niet van iedere externe manager, investeerder of aandeelhouder kan verwachten dat hij een diepgravende inhoudelijke kennis heeft van de producten, hun samenhang, hun totstandkoming en hun markt. Zeker niet als de portefeuille heel divers of heel specialistisch is (en dat zijn juist de bedrijven die je het slechtst kan missen, bijvoorbeeld qua producten of qua sociale aspecten zoals werkgelegenheid), of simpelweg omdat de productie van de voortijdig afgestoten afdeling op termijn goed zal aantrekken door de normale bijbehorende economische cycli (in een bedrijf dat meer dan 1 groep producten kent, wisselen de afdelingen elkaar soms af qua winstgevendheid, zodat afstoten van een verliesgevende afdeling tot gevolg heeft dat het hele bedrijf een paar jaar later op de fles gaat).
Met andere woorden: Een bedrijf kan je niet zien als een algemene managementorganisatie die los staat van zijn specifieke producten; als we het over karikaturen hebben verdenk ik jou van het aanhangen van die karikatuur (hoewel de werkelijkheid vast genuanceerder is, maarja ik begon niet over karikaturen).
Voor een voorbeeld waar onder andere het kennelijke verlies van synergie in terugkomt, zie Philips. Hoewel dat niet voor iedereen duidelijk is, en ook slecht uit te leggen als je niet eerst een flinke stapel historisch en ander studiemateriaal hebt doorgenomen en je enig idee hebt gevormd van de producten en de bedrijfsstructuur (onder andere de koppeling van research aan productie) en de spinoffs (inclusief talloze faillisementen, doorstarts en overnames) en uitbestedingen van de laatste tig jaar. En dan hebben we het over de zichtbare symptomen bij een organisatie die door zijn structuur behoorlijk bestand is tegen die dingen. Een andere organisatie was er al lang onderdoor gegaan, maar hier zie je voornamelijk negatieve effecten op de kwaliteit van sommige producten en daarmee op langere termijn op de goede naam en dus de omzet van de bijbehorende afdelingen van het bedrijf (neerwaartse economische spiraal).
Kleinere bedrijven zijn als voorbeeld een stuk makkelijker, maar doordat ze klein zijn ook lastiger in beeld te krijgen als je er niet toevallig van dichtbij iets van hebt gevolgd.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juli 2024 00:24]
:strip_exif()/i/1187938065.gif?f=fpa)
/i/1237295229.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/45000/zardoz3-edit.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}