Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Western Digital heeft een hybride schijf getoond waarin een harde schijf van 4TB is gecombineerd met een 128GB-ssd. Het prototype van de hybride schijf maakt gebruik van een pci-e 2.0 x2-interface via een sata express-connector.

De hybride testschijf van WD is te zien op de CES-stand van het bedrijf. Ondanks het gebruik van een pci-e 2.0 x2-interface beperkt de gebruikte JMicron sata-600-controller de maximale doorvoersnelheid tot ongeveer 550MB/s. Door twee hybride schijven in een raid 0-opstelling te combineren zijn doorvoersnelheden van circa 1GB/s mogelijk.

Volgens Anandtech zijn de ssd en de harde schijf alleen als aparte opslagvolumes te benaderen. WD zou nog werken aan een mechanisme waarbij de 128GB-ssd voor cachingdoeleinden is te gebruiken. Het is nog onduidelijk of en zo ja wanneer WD hybride schijven op basis van het prototype op de markt gaat brengen. Ook is het denkbaar dat Western Digital uiteindelijk kiest voor een native pci-e-controllerchip, zodat hogere snelheden mogelijk zijn.

Hybride schijf WD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Ben erg benieuwd hoe de schijven in de praktijk zullen functioneren. Mijn ervaring tot nu toe is niet erg goed met hybride schijven en de stabiliteit daarvan. De native pci-e-controllerchip is dan wel interessant!
Bij de huidige hybride schijven wordt de ssd als cache gebruikt. Bij deze zijn beide volumes apart te benaderen. Totaal niet te vergelijken dus.
Dat komt omdat het SSD deel tot nu toe redelijk klein was, meestal 8GB. Deze schijven hebben een 128GB SSD dus dat zou wat overkill zijn om als caching drive te dienen.
WD zou nog werken aan een mechanisme waarbij de 128GB-ssd voor cachingdoeleinden is te gebruiken.

In de toekomst gaan ze 't toch misschien als cache inzetten. Mijns inziens is de combinatie HDD + flinke Cashe SSD het enige echt interessante voor mij als 'power user'.

Kleine caches zijn namelijk in sommige scenarios best snel vol als je bedenkt hoeveel sneller een SSD schrijft vergeleken met een HDD.

Als ik bijvoorbeeld foto's aan het indexeren ben is het handig als ik snel door de foto's kan. Maar een HDD is hier eigenlijk toch wat te traag voor om echt vlot te kunnen browsen. Daarentegen krijg ik 8GB wel vol als ik een flinke dag foto's gemaakt heb of ik heb een tijd niet gesorteerd/gefilterd. Idealiter past dat namelijk allemaal in cache totdat ik ermee klaar ben.

Dan is zo'n schijf stiekem toch wel ideaal (mits de firmware een beetje intelligent is), je gooit alles erop, en alles staat dan in cache totdat hij vol is en hij begint met flushen (hetgeen met 128GB toch niet snel zal gebeuren). Uiteindelijk staat alles op HDD zonder dat je een handmatige actie hebt gedaan hiertoe.

En het voordeel van 128GB is ook dat er niet zo snel kapotte blokken zullen zijn, omdat typisch je niet constant die 128GB nodig hebt kan hij de wear mooi gelijkmatig verdelen.

Alles staat of valt dus bij goede firmware, voor de stabiliteit, performance en levensduur, maar als dat goed zit, is hier wel een (niche) markt voor!
hoezo overkill, als je een spel hebt van 40GB (bijvoorbeeld Xbox One, PS4), dan is het wel handig als het hele spel in de cache staat.
Nee, niet. Dan moet hij als nog het hele spel van een andere media, bijvoorbeeld de hdd of een disc, lezen. Dus laadtijden zullen bij het opstarten vele malen hoger liggen. Dan is het vooralsnog interessanter om niet te cachen, of om een spel compleet te installeren op de/een ssd.
Behalve in dingen als multiplayer, waar je dezelfde assets en maps van tijd tot tijd herlaadt...
Zijn ook genoeg spellen die er baat van kunnen hebben tijdens de gameplay. Genoeg die tijdens het gamen nog data lezen vanaf de schrijf, vooral open world games.
en dat is vaak ook overkill. BV het introfilmpjeen de cutscenes die je 1x bekijkt is helemaal niet nodig in de cache, dat kan je prima streamen van de normale schijf.

Net zoals je een groot deel van je windows bestanden niet in je cache zal hebben staan omdat je een groot deel maar amper aanspraak op doet (of nooit).
In principe wordt dat in de cache in je RAM geladen, en als je je systeem juist hebt geconfigureerd met overflow naar het virtuele geheugen op je SSD. Bestanden die een game dus opnieuw laadt zullen dan ofwel in het echte RAM gecached zijn, indien daar voldoende capaciteit voor is, ofwel overgeheveld worden naar het virtuele geheugen op je SSD. Werkt bij mij top in ieder geval.
Ik heb zelf een 64GB caching SSD gehad (icm met ongeveer 800GB aan data op een hardeschijf). Deze heb ik laatst vervangen door een echte 500GB SSD en ik moet zeggen dat ik de performance maar nauwelijks merk. Heel af en toe merkte je dat er iets uit de cache was gevallen maar de meest belangrijke dingen stonden er gewoon altijd in. Met een 128GB cache zou dit nog minder vaak gebeuren, lijkt me super.

(De reden dat ik over ben naar een echte SSD was dat af en toe de caching SSD software het niet meer snapte, waarna je veel moeite moest doen om de gewone HDD weer bereikbaar te maken. Ook moest je dan caching opnieuw instellen wat betekende dat je een dag of 2 niet de juiste dingen in je cache had, super iritant.)
Dan heb je feitelijk twee drives in 1 behuizing die beide over dezelfde bus opereren. Waarom zou je dat moeten willen? Als het een 2,5" behuizing was, dan was het een goede oplossing voor laptops. Ga je voor deze 3,5" oplossing, kan je net zo goed een aparte SSD en een aparte HDD. Heb je mee controle over welk van de twee je het meest geld in wilt dumpen, en is wat praktischer met garanties als een van de twee kapot gaat. Daarnaast lijkt het me sterk dat ze dezelfde prijzen zouden hanteren dan als je de twee drives apart had gekocht.
De pricewatch: WD Black2 (1TB HDD + 120GB SSD) is bijvoorbeeld een veel logischere keuze, gezien het 2,5" formaat. Al is de prijs daarvan ook nog steeds een tikkie te hoog. En zoals je in de prijzen geschiedenis kan zien dacht WD daar ook in het begin 250 to 300¤ voor te kunnen vragen, totdat ze erachter kwamen dat bijna niemand het kocht.
je hebt toch deze al van WD:
pricewatch: WD Black2 (1TB HDD + 120GB SSD)

ik heb hem in m'n lappie... best fijn hoor.. alleen hij maakt wat veel piep geluidjes.. maar voor de rest prettig om wat ruimte te hebben en toch snelheid.
Ik zou dan ook zeggen dat dit helemaal geen hybride schijf is... Het zijn gewoon twee schijven op elkaar geplakt die een interface delen. Ik snap eigenlijk absoluut niet wat hier nou het idee achter is, erg vreemd product moet ik zeggen.

Ok, bij nader inzien, het is dus een prototype en niet een product dat zo op de markt moet gaan komen. Dat staat zie ik ook wel in het t.net artikel, maar bij anandtech is het een stuk duidelijker. Verder stelt anandtech dat WD wel degelijk aan het werken is aan caching software, wat een heel stuk positiever klinkt dan hoe T.net het hier brengt.

edit: Overigens, op 2.5" zie ik het nut absoluut wel voor laptops, maar op 3.5" niet. Theoretisch zou je een zeer klein systeem kunnen maken waar je net 1 3.5" schijf in stopt, maar als je zo krap zit in de ruimte dan ga je denk ik toch liever meteen voor 2.5" en als je niet zo krap zit in de ruimte dan kun je gewoon een losse HDD en SSD inbouwen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 5 januari 2015 18:01]

Dit heeft WD al een keer eerder gedaan maar dan met een 2.5"HD. 1TB met een 120GB SSD.

pricewatch: WD Black2 (1TB HDD + 120GB SSD)

Volgens mij is dat ding gewoon stabiel en ideaal voor in 12" laptops.

Het nut van deze hybride creatie ontgaat me een beetje want je hebt waarschijnlijk toch wel genoeg ruimte in je kast. Maarja.voor een kleine kast bied dit misschien wel mogelijkheden.

- laat ik volgende keer maar eerst ff lezen wat er al gezegd is voordat ik comment :P -

[Reactie gewijzigd door B00m3rang op 5 januari 2015 18:58]

op deze schijf zit geen native pci-e-controller chip,
"de gebruikte JMicron sata-600-controller" zoals aangegeven in het artikel is gewoon een sata-600 controller (vandaar de max-doorvoersnelheid van 550 MB/s

(weet btw niet hoe ik hier moet quoten)

[Reactie gewijzigd door k.theuws op 5 januari 2015 16:52]

Ik ben wel benieuwd of dit dezelfde techniek is als de fusion drives in imacs? Zou in ieder geval interessant zijn als goedkope upgrade wellicht..... (moet dan waarschijnlijk wel in een externe thunderbolt behuizing...)

Goede ontwikkeling in ieder geval, in een mac is zo'n fusion drive razendsnel.
Nope, dit zijn gewoon twee losse hard disks in één pakketje. M.i. vrij nutteloos en waarschijnlijk een stuk duurder dat een losse SSD en HDD. Enige voordeel wat ik kan verzinnen is dat je een sata kabel bespaart. Gebruik van PCI-e interface is ook vrij zinloos als je een SATA controller gebruikt
Dat zou voor in mijn iMac juist een heel groot voordeel zijn. Ik heb een 27" en dan zou ik de interne harddisk in één keer kunnen vervangen voor een SSD en een grote harddisk. Scheelt een bonk demonteer werk om een kabeltje te trekken vanaf de achterkant van het systeemboard.

Of in servers met sata opslag, 1 één sleuf zowel een SSD als HDD kunnen monteren, betekend dat je makkelijker een hybride opslag in 1u kunt frommelen met snelheid en voldoende capaciteit.

Er is meer op deze aardkloot dan je pc'tje thuis immers ;)
dat kan dus niet, want deze schijf gebruikt sata-express, een heel andere aansluiting dan sata-600 of sata-300
sata express is in principe gewoon twee keer sata in één connector, ik gok dat daar vanzelf een verloop kabeltje voor komt. Voor zover die er al niet is.
klopt dat het 2 sata conectors zijn, maar er zit ook een pci-e interface bij, en die kun je niet laten verlopen naar gewoon sata
we zullen zien als het productie model klaar is, maar ik vermoed dat die gewoon een sata-express aansluiting heeft met een optionele pci-e kaart/interface als je full speed wilt gebruiken.

Anders is dit een vrij nutteloze drive, als je per drive een pci-e interface nodig gaat hebben.
De pci-e interface zit in de connector ingebouwd. Je hebt 3 dingen in zo'n sata-express connector zitten, 2 sata-600 aansluitingen en 1 soort pci-e interface
Linkje naar zo'n connector:
http://www.kitguru.net/wp...ATA-Express-connector.jpg
Daar heeft Apple the fusion drive voor uitgevonden. Dat is exact dit maar dan wel logisch als 1 schijf met bijbehorend slim algoritme die zorgt dat de data die het meest baat heeft bij de SSD op de SSD terecht komt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_Drive
ja maar wel opgebouwd uit twee fysieke schijven en daar zit nu net het probleem ;)
oh ja, dat klopt natuurlijk. Nooit gerealizeerd. Hmmm wel grappig. Zou je hier dan ook weer een fusion drive mee kunnen maken onder OS X?
Of in zeer kleine kasten waar je maar 1 schijf bijvoorbeeld kwijt kan, al kan ik mij niet direct inbeelden waar dit zo is. OF als ze dit in een 2,5inch krijgen in de toekomst zeer interessant voor laptop gebruikers, zo hebben ze én snelheid én opslagruimte.
de kabel ga je niet echt besparen, op een sata-express poort kun je namenlijk 2 sata-600 kabels aansluiten (dus 2 HDDs/SSDs)
Nee, in basis lijkt dit hetzelfde maar de praktische uitvoering is geheel anders; bij Apple wordt de gehele schijf als 1 volume gezien en bepaald de software wat er op de SSD/cache van het opslagmedium komt te staan... eigenlijk precies wat de huidige hybride schijven nu ook al doen maar dan uiteraard met een veel kleiner cache gedeelte dan de fusion drives.

Deze aangekondige schijf ziet de SSD en de HDD als aparte volumes, het is dus echt twee drives in één.

Vind het wel een rare keuze om voor pci-e te gaan en vervolgens de controller op sata3 snelheden te laten draaien, schiet het doel een beetje tekort aan.
Ik zie op de specs (foto) toch duidelijk PCI-e 3.0 staan.


Edit:
Of is dat van toepassing op de sata express van gigabyte

[Reactie gewijzigd door mell33 op 5 januari 2015 16:34]

Waarschijnlijk zal het mobo van de setup die ondersteuning hebben. De interface van de kaart is pcie 2.0.

Zonder caching mogelijkheid zie ik hier zelfs weinig meerwaarde van in, of mis ik iets?
Wellicht in een kleinere behuizing met minder of een enkele 3,5" bay. Maar anders weet ik het inderdaad ook niet zolang het niet gebruikt kan worden voor caching.
Volgens mij gaat dat over het moederbord van de test setup :)
Ja denk ik ook nu.
Als ik het goed bekijk werkt dit dus net als een losse SSD en harde schijf. Handig om ruimte te besparen in sommige behuizingen. Wel vind de SSD behoorlijk klein qua opslagcapaciteit en de harde schijf behoorlijk groot. Ik hoop dat wanneer deze schijven uitgebracht worden er ook een exemplaar komt met bijvoorbeeld 256GB SSD opslag en 1TB harde schijf opslag. Dat lijkt me aantrekkelijker voor de meeste mensen, want dan kunnen er meer zware/vaak gebruikte applicaties op de SSD en 1TB is voor de meesten voldoende voor overige opslag.
dacht ik ook al, persoonlijk zou ik nooit meer dan 2TB gebruiken dus zou ik veel liever een 256GB SSD en dan misschien een terabyte HDD hebben.
Hmm, dus in plaats van een losse 4TB harde schijf + 128GB (of meer) SSD die je allebei los kunt vervangen koop je nu 2 apparaten in 1? Als een van de twee ooit stuk gaat zit je met een halfbakken oplossing die je misschien niet makkelijk meer kunt vervangen. Het klinkt mij niet als een heel goed plan, koop dan 2 losse met als bijkomend voordeel dat je de beste schijf met de beste SSD (voor jou situatie) kunt combineren.
Ik vraag me af waarom er voor een 3,5" inch gekozen is. Ik zou het logischer vinden als ze deze capaciteit in 2,5" inch formaat uitbrengen zodat de schijf in een laptop te zetten is. In een desktop PC is vaak meer dan genoeg ruimte voor het inbouwen van meerdere schijven. Zelf heb ik een Samsung SSD voor Windows en alle andere software en een 3TB schijf voor mijn data. Werkt prima.

Wellicht is het nog handig voor een mini PC, maar dan ga je denk ik nog voor een 2,5" inch schijf. Alhoewel, in mijn Popcorn Hour A-200 zit een 3,5" inch schijf van 3TB. Maar in een mediaspeler heb je geen hybride schijf nodig lijkt mij.

Er zal best wel een doelgroep voor zijn, al denk ik dat die doelgroep een stuk groter is als deze als 2,5" inch schijf uitgebracht wordt.
ze hadden al een SSD (128GB) met een 1TB hdd gecombineerd in een 2.5" enclosure.

dus dit is zeker en goed alternatief voor desktop gebruikers.
Dit jaar komen er allemaal PC-i SSD uit met maximale doorvoersnelheden van 1 GB/s tot 4 GB/s. De bottleneck is de aansluiting van de drive op het moederbord. Dus ipv van een SSD met SATA III (600 MB/s) naar 4 GB/s is een factor 6. Kijk dat merk je dan wel. Natuurlijk kost dat meer, maar de prijzen zullen snel dalen.
Met Jmicron heb ik wel geen goede ervaringen. Het is een concurrent van Silicon Image en situeert zich in dezelfde "budgetmarkten".
Dus dit is feitelijk een 4TB schijf, een 128GB SSD en een Jmicron SATA PCI-e insteekkaart, maar dan allemaal in een 3,5" behuizing.

Ik kan me eigenlijk geen scenario bedenken waarin dit handig is:

• Hij past niet in een laptop.
• Als je een desktop hebt met ruimte voor een 3,5" schijf, dan kan een 2,5" SSD er ook nog wel bij.
• Als je een mini-desktop hebt waar geen 3,5" schijf inpast, dan past deze schijf ook niet.
• Gelimiteerd door de Jmicron-controller, dus hij is ook niet sneller.
• Ik kan me ook geen reden bedenken waarom hij goedkoper zou zijn. Eerder duurder vanwege de extra controller.
• In een externe behuizing misschien? Dat is het enige plausibele scenario, maar ik ken geen externe behuizing met PCI-e support. Ik schat in dat ook die duurder zijn.

In zijn huidige vorm scheelt het je een paar kabels maar dat is het dan ook wel. Als de SSD zonder extra software als cache gebruikt kan worden zou ik het snappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True