Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Sandisk heeft zijn plannen voor solid state drives uit de doeken gedaan tijdens een persconferentie in Japan. Het bedrijf maakte onder andere bekend dat het multi-level cell flashgeheugen gaat gebruiken dat drie bits per cell kan opslaan.

Momenteel kan het multi-level cell flashgeheugen dat gebruikt wordt in ssd’s twee bits per cell opslaan. Door het gebruik van chips die drie bits per cell opslaan kunnen logischerwijs goedkopere ssd’s gefabriceerd worden met een hogere geheugencapaciteit. Tegenover de pers verklaarde Don Barnetson, senior marketing director, dat de huidige 3bit/cell-producten niet geschikt zijn voor het gebruik in ssd’s vanwege de lage schrijfsnelheden. Sandisk zou echter bezig zijn met een technologie om dit probleem te tackelen en is van plan om ergens in 2009 of 2010 met de eerste ssd’s op de markt te komen die hier gebruik van maken.

SanDisk logoSandisk maakte verder bekend dat het bedrijf al begonnen is met de massaproductie van 56nm 3bit/cell-chips en 43nm 2bit/cell-chips. Massaproductie van 43nm 3bit/cell- en 4bit/cell-chips zou aan het einde van 2008 moeten starten en in de tweede helft van 2009 moet de miniaturisatie doorgezet worden naar een sub-40nm-procedé. Niet alle nieuwe flashproducten zijn echter geschikt voor ssd’s vanwege te lage schrijfsnelheden. De producten die hier voor in aanmerking komen zullen wel door Sandisk gebruikt worden. Om zich te onderscheiden van de concurrentie wil het bedrijf de meest geavanceerde flashgeheugens gebruiken voor ssd’s.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

SSD's zijn dus voorlopig nog niet interressant, zoveel sneller zijn ze niet in vergelijking tot de prijs die je er voor betaald.
Heb je de prijzen al eens nagekeken?
Voor ongeveer 100 euro heb je een OCZ Core van 32GB die 120-143MB/s leessnelheid heeft en 80-93MB/sec schrijfsnelheid.
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C32G
Verder zijn de seek-tijden 0.2-0.3ms. Ter vergelijking: een Raptor schijf(WD1500ADFD) heeft ongeveer 4 a 5ms seek time. Dit is dus ongeveer factor 20 sneller!

[Reactie gewijzigd door Vich op 28 november 2008 00:20]

Ik heb die eerste generatie OCZ Core 64GB gekocht(wat trouwens neer komt op 56,3GB). In een aantal kleine selecte gevallen is hij sneller zoals bij het laad scherm van Windows. Maar over het algemeen maakt hij je systeem veel langzamer vanwege de grote vertragingen. Deze SSD gaat in ieder geval niet meer in de pc en word een grote usb drive omdat ik beter een TB samsung erin kan gooien die sneller is voor 99% van de dingen die je doet.
Als je ook wat verder kijkt dan zie je dat dit product zeer slecht is vanwege o.a. latency. Ik zou mijn PC er in ieder geval niet op laten draaien.
Seek tijden geweldig maar bulk write/read weer niet zo. Op dit moment verslaat SSD de HDD op: seek tijden, energie behoefte en theoretische doorvoer snelheid. Maar als je kijkt naar: prijs, volume bulk read/write dan is een HDD weer beter.

Het is dus heel erg de vraag wat je met zo'n ding wilt doen. Een database die heel veel queries moet afhandelen heeft voor deel bij een SSD (maar dan gebruik je meestal niet een consumenten versie maar liever een echt snelle SSD (zijn heel veel duurder)), maar een backup systeem heeft er niets aan. Voor een opstart schijf is een SSD een uitkomst maar voor bijvoorbeeld een MP3 collectie is het weer niet nodig.

Als je nu een SSD koopt voor thuis dan wil je die waarschijnlijk hebben om de geluids productie, de snele seek tijden en waarschijnlijk als boot disk. Als je nog kan wachten en over een jaar of twee een SSD koopt dan koop je die waarschijnlijk om dat het echt veel sneller is dan een HDD je meer data er op kwijt kan en het ding ook nog eens zuiniger, kleiner en minder warm is dan de HDD.

Met andere worden op dit moment is een SSD nog niet voor de massa maar meer voor de tweaker, gamer enz. over een paar jaar kijkt iedereen je dan gek aan als je zegt dat je voor zo veel geld een SSD hebt gekocht hebt die in vergelijking met wat er nu op de markt is totaal niets meer voor stelt.
Het is een beetje het zelfde als de eerste mensen die 8 of zelfs 16MB geheugen in hun machine stopte, je betaalde 400,- gulden voor 4MB extra maar dan had je ook wel 8MB geheugen in je computer en dat was nog al niet wat. Op dit moment is een SSD niets anders dan dat, achter af alleen maar grappig en nog niet echt zijn geld waard.
Dat gaat dus wel betekenen dat de MLC flashchips er een nog tragere variant bijkrijgen, terwijl de hoge doorvoersnelheid juist zo'n leuk aspect van SSD's is (naast de lage access times dan).
Mijn voorkeur gaat eerder uit naar het SLC gedeelte.
MLC ansich is niet traag, het is meer het controller gedeelte wat niet optimaal is bij de meeste fabrikanten. Intel heeft bijvoorbeeld zeer snelle MLC waar SLC een puntje aan kan sabbelen
Meer keuze en een snellere overgang van HDD naar SDD.
Ik neig eerder te zeggen dat het een voor de "gemiddelde consument" ondoorzichtiger marktsegment op gaat worden, aangezien er dan gezellig PC's aangeprijsd worden:
"Met Solid-State Disk!"
En achteraf blijkt dat je een relatief nogal traag stukje flashdisk in je PC krijgt...
Wat is daar anders aan dan de huidige HDD's
Het is hetzelfde opsplitsen wat de prodcenten doen als bij HDD.
Huidige 7200-rpm-HDDs zijb toch bijna even snel allemaal? Dat zou dan dus wel veranderen.
Dus i.p.v. 5400, 7200, 10K, 15K krijg je dan SLC, 2LC, 3LC. (2LC en 3LC schrijf ik nu maar omdat MLC nu ook gedifferentieerd moet worden).
De prijs van SSD's is hoog dus een goedkopere en NOG langzamere SSD erbij is bedrijfs gezien niet slecht.

De prestaties worden wel behoorlijk laag natuurlijk!
Ik vraag me af hoe lang zal flash nog mee zal gaan in de markt. Ze blijven maar met hogere geheugen dichtheden te komen door proces verkleining en multicel technologieën. Van totaal nieuwe technieken als Phase-change geheugen hoor je niet veel meer, al klonk dat veelbelovend toentertijd. Heeft flashgeheugen een te grote voorsprong of heeft dit met patenten/investeringen te maken?
Anyhow, technologie zoals Micron's nieuwe 800MBps flash-drive en steeds goedkopere (flash)SSDs laten zien dat flash waarschijnlijk nog wel een tijdje meegaat.
Flashgeheugen is al heel lang op de markt, en zal dat voorlopig nog wel even blijven. SSD's zijn imemrs de zoveelste toepassing van deze storage-on-chip. Mij lijkt het zelfs dat SSD's op relatief korte termijn de HDD's gaan vervangen.
De reden van deze sterke opkomst is niet in het minst de "aanloopmarkt": zoals gezegd bestaan flashgeheugens al héél lang (langer dan pc's ;)) Er zijn langzaamaan meer toepassingen ontwikkeld, die alsmaar hongeriger werden naar capaciteit en snelheid. Ik denk dan aan digitale (foto)camera's, mp3-spelers enzovoort. Zo is de technologie langzaam volwassen geworden, de producenten ervaren en de productiecapaciteit op peil.
Dat is sowieso een stabielere marktgang dan die van de vele wetenschappelijke ontwikkelingen die ons moe(s)ten verlossen van de trage harde schijf :) Dat zijn veelal hard-roepen-om-budget- of one-shot-opportunity-verhalen. Die "next-gen" technologie zal dus imho nog wat moeten wachten, al was het maar omdat de dringende behoefte naar betaalbare en snelle storage zo stilaan ingelost wordt!

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 27 november 2008 21:41]

Vergeet vooral niet de behoefte aan niet-bewegende storage. Door SSD's richting mainstream te krijgen wordt het voor bijvoorbeeld autofabrikanten ook steeds interessanter om hardware te integreren.
Lijkt me niet; Flash heeft een slechte temperatuurbestendigheid. Zelfs bij normale temperaturen garadeert Intel (als ik me niet vergis) bv. maar 5 jaar dataretentie. Bij 125°C gaat dat niet lang goed.
Flash heeft zo goede of zo slechte temperatuursbestendigheid als nodig is; voor de meeste toepassingen van NAND flash maakt het niet uit, maar er zijn automotive NOR technologieen die voldoende retentie halen bij 150C (wel geen 10 jaar bij 150C, maar een automotor kan ook geen 10 jaar continu draaien), of 10 jaar retentie aan 125C; theoretisch is het ook mogelijk NAND te maken met dezelfde retentie, maar daar is niet echt een markt voor denk ik.
Wil je de HDD soms op de motor bevestigen??? Ding kan toch gewoon in de kabine in een kastje?
@CMG: In de cabine moet je ook hoge temperaturen kunnen uithouden (parkeren in de sahara in de middag zon...), ik geloof ca. 100°C. Onder de motorkap wordt zelfs 150°C verlangt.

@ls470: Interessant, wist ik niet. Dan zou het dus wel goed kunnen.
Het is natuurlijk puur om nog meer mensen te bedriegen door in advertenties te kunnen schermen met "snelheden tot 200MB/s" en door mee te liften op het algemene idee dat SSD sneller is dan HDD. Ik zie de Media Markt advertenties al voor me :X
Dat is momenteel met LED-lampen ook al aan de gang. Ze worden mondjesmaat her en der aangeprijst als de ultieme lampen! Superveel licht en kost bijna geen stroom en er komt "geen" warmte af.

De realtieit is echter bijzonder bedroevend. Zeker als je op de ads afgaat.

De lichtbundel is nauwer waardoor het feller lijkt. De kleur is afkomstig van een operatiekamer. Er komt minimaal 94% warmte uit. De zijn nauwelijks feller dan een goeie zaklamp. En sommige zwakstroomlampjes knipperen zelfs, omdat ze op de oorspronkelijk halogeen (AC)-trafo komen.

Dit gaat voor SSD's ook zo worden. Ze zijn ultrasnel, verbruiken bijna geen stroom, produceren geen warmte en zijn helemaal stil. Nou, alleen dat laatste is waar. Als je er wat metingen op loslaat, kun je alle andere argumenten ontkrachten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 november 2008 21:29]

Er komt minimaal 94% warmte uit.
Waar haal je dit nou weer vandaan? Hangt puur van de kleur af hoe effcient ze zijn.
Een rode led heeft een rendement van 50%.
Een witte led (wat eigenlijk een blauwe is met een filter) is minder effcient maar dit heeft hoofdzakelijk te maken met de filter.

Die 94% geld volgens mij alleen voor gloeilampen.
http://en.wikipedia.org/w...icacy#Lighting_efficiency

Zie tabbelletje daar. Ik heb het natuurlijk over witte/warmwitte leds in mijn vergelijking. Rode leds gebruik je niet voor vervanging van primaire verlichting.

In de praktijk zie je het ook. Een 1W ledlamp geeft ongeveer evenveel licht als een 5-6W gloeilampje. Is heel goed te zien bij zaklampen, maar ook bij spotverlichting.

Nu weer ontopic he :+

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 november 2008 22:32]

En daar staat een rendement tot 13%. Dan gaat je 94% al niet op. ;)
En dat wilt overigens niet zeggen dat de rest word omgezet naar warmte. Een deel van het licht komt gewoonweg niet door de filters.
En volgens de wet van behoud van energie zal dit licht niet zomaar in het filter verdwijnen. Het wordt in het filter allemaal omgezet in warmte.
Een filter voor licht is niet echt te vergelijken met een stoffilter waar het stof niet doorheen komt en dus ophoopt. Gelukkig maar, anders zou dat filter in dat ledje straks nog helemaal verstopt raken met fotonen. :D
En daar staat een rendement tot 13%. Dan gaat je 94% al niet op.
1) Dat geldt voor de allerbeste leds alleen
2) Dat geldt voor leds, en niet voor de hele lamp (230V modellen hebben nog een gelijkrichter en trafootje).
Rode leds gebruik je niet voor vervanging van primaire verlichting.
Dit is helemaal afhankelijk van de bedrijfstak.
blauw is blauw en kan je niet filteren tot wit. Wit is immers alle kleuren gemengd. Van wit kan je dus wel blauw maken. Volgens wikipedia kan je het wel middels fosfor wit krijgen. Maar dat is niet filteren.
Ultrasnel ontkrachten? Heb je wel eens goed naar de benchmarks gekeken? Kijk eens naar de intel ssd's en naar de opkomende ssd's die aangekondigd zijn door andere fabrikanten. Ze halen makkelijk 200 MB/s en meer. Ik zie nog geen enkele gewone harde schijf dat halen hoor! Stroomverbruik is wel iets minder, maar niet veel, heb je een punt. Warmte is vergelijkbaar of minder dus dat klopt ook. En stil zijn ze zoals je al zei ook. Waar het dus kort op neer komt is dat alleen de prijs van de ssd's te wensen over laat. Maar je ziet dat het op zich wel mogelijk is. Vooral met toekomstige generaties controllers wordt het MLC gedeelte nog interessanter, want dan kan het nog goedkoper, nog sneller en nog groter. Iets wat iedereen wel wil.
Mwah, dat is wel een hele negatieve kijk op de zaken ;) Intel heeft al laten zien dat met een slimme controller je best om een aantal mlc-nadelen heen kan, en je moet niet vergeten dat dat nog maar hun eerste poging is in deze markt, en dat het allemaal dus nog gigantisch in de kinderschoenen staat en er grote stappen gemaakt worden.

En naast snelle disks zit er ook veel geld in grote disks waar performance minder van belang is, vooral in de consumentenmarkt. Ik denk dat het voor chipmakers erg interessant is om uiteindelijk ook op die markt te kunnen concurreren met de traditionele hdd-fabrikanten, als je je alleen richt op slc-producten gaat dat wel heel lang duren ;)
Het valt me toch op dat in de strijd om de "beste" SSD de fabrikanten zich weer vooral richten op de hoeveelheid GB's die ze erop kunnen krijgen.
Dit terwijl het bij de SSD veel interessanter zou kunnen zijn om je te richten op snelheid, levensduur en niet te vergeten betrouwbaarheid.
Anderzijds zou je kunnen stellen dat ssd's al uitstekend scoren qua snelheid, levensduur en betrouwbaarheid en dat het laatste probleem dat aangepakt moet worden de capaciteit is.
Iedereen hierboven heeft het steeds over snelheid of temperatuurbestendigheid, maar wat ik mij afvraag is of de storingsgevoeligheid toeneemt naarmate je meer spanningsniveau's per cel moet gaan onderscheiden.
Je vraagt je ook af wat het voordeel gaat zijn om meer bits per cel op te slaan.
Van 1 bit/cel naar 2bit/cel is redelijk logisch. Dat is 2x zoveel bits per oppervlak, met 4 spanningsniveau's per cel tegenover 2.
Van 2bit/cel naar 3 is wederom een verdubbeling van het aantal spanningsniveau's en dus ook een halvering van het discriminerend vermogen om onderscheid te maken tussen de spanningsniveau's, terwijl de winst in oppervlak geen factor 2 meer is.

Je gaat bijna verwachten dat chips weer ingeblikt moeten worden om storingen tegen te houden, of er moet een flinke errorcorrectie op losgelaten worden (met weer verlies aan opslagcapaciteit per oppervlak)
Je moet je ook niet laten leiden door marketingtrucks, daar hebben we reviews voor tegenwoordig. Een redelijke SSD kan nu al 170Mbps lezen en 130 schrijven ofzo. Niet supersnel, maar prima voor een bootschijfje....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True