Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De MPAA heeft een rechtszaak aangespannen tegen Zediva, een bedrijf dat recente films streamt vanaf een fysieke dvd. Volgens de brancheorganisatie schendt Zediva de auteurswet door films via deze 'technische truc' te verhuren.

Zediva biedt Amerikaanse consumenten de mogelijkheid om tegen relatief lage kosten online recente dvd-titels te bekijken. Zo kunnen tien films voor elk één dollar worden gestreamd. Daarbij worden de fysieke dvd en de bijbehorende speler die in het datacenter van Zediva staan, verhuurd aan de gebruiker. De videostreamingdienst zou via deze constructie, waarbij het zich gelijk stelt aan een traditionele videotheek, naar eigen zeggen geen rechten hoeven af te dragen aan de Hollywood-studio's.

Volgens de MPAA schendt Zediva echter de Amerikaanse auteursrechtwetgeving en de gezamelijke filmstudio's zijn daarom een rechtszaak gestart tegen het Californische bedrijf. De MPAA meent dat Zediva auteursrechtelijk beschermde werken wel degelijk openbaar maakt zonder daarvoor de rechten te hebben. De vergelijking met een videotheek is volgens de MPAA slechts een 'technische truc'.

Zediva zegt dat het voldoende vertrouwen heeft in zijn verhuurconstructie. Het bedrijf baseert zich daarbij op jurisprudentie rondom de legaliteit van de firma Cablevision. Deze biedt gebruikers de mogelijkheid om dvr-opnames op zijn serverpark op te slaan. De rechter achtte de diensten van Cablevision niet onwettig omdat er geen sprake zou zijn van openbaarmaking.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

dat ze daar winst op maken , ong 70cent voor een fysieke dvd speler met dvd voor zeg anderhalf uur.......
Het is de vraag of ze daadwerkelijke dvd in de dvd-speler zit en die aangeboden wordt of een copy op de hardeschijf van de aanwezige dvd. Dat laatste lijkt mij logischer, omdat ze anders een x aantal van elke dvd in dvd-spelers moeten hebben om het te kunnen aanbieden.
Dan is het toch inderdaad niet legaal, als het een onrechtmatige kopie is? De keerzijde van deze omzeiling lijkt me wel dat ze ook echt fysiek de DVD afspelen in een DVD-speler.
Betekend dat ze veel dezelfde dvd's en veel dvdspelers nodig hebben. Want als jij en ik dezelfde film op hetzelfde moment huren/kijken hebben ze al 2 dvd's + 2 dvdspelers nodig ;)

lijkt mij stug.. vandaar mijn vorige opmerking

[Reactie gewijzigd door BadpunK op 5 april 2011 14:32]

Of een soort jukebox die met een robot armpje de DVD's verwisselt :D of simpelweg een hele grote DVD wisselaar (waar bijv 100 of 1000 dvd's tegelijk in kunnen)
Onze gebruikers huren echte dvd's en een echte speler voor een bepaalde tijd. Ze besturen die dvd-speler dan op afstand via het internet en streamen de film privé naar zichzelf
Ze verhuren dus daarwerkelijk een fysieke dvd speler incl dvd

bron: nieuws: Start-up streamt nieuwste filmreleases vanaf fysieke dvd-spelers
[...]

Ze verhuren dus daarwerkelijk een fysieke dvd speler incl dvd

bron: nieuws: Start-up streamt nieuwste filmreleases vanaf fysieke dvd-spelers
Als Hollywood nu echt strikt op de lettertjes wil spelen kunnen ze Zediva nog altijd aanklagen. Namelijk omdat ze de kopieerbeveiliging op de DVD-spelers (Macrovision, op de video-uitgang dus) omzeilen omdat ze er anders geen stream van kunnen maken.
hoezo omzeilen. er wordt niks gekopieerd. er zit gewoon een enorm lange kabel tussen speler en beeldscherm.

maar ja, ze zullen wel settlen door een hoger percentage aan geld richting MPAA te sturen, zodat ze door kunnen met het business model. Want da's best prima.
hoezo omzeilen. er wordt niks gekopieerd. er zit gewoon een enorm lange kabel tussen speler en beeldscherm.
Maar om die 'kabel' te kunnen digitaliseren (vanaf de video-uitgang van de DVD-player naar de computer die het op een stream zet) moet je toch echt Macrovision breken. Dat is namelijk een kopieerbeveiliging die bedoeld is om te voorkomen dat je beeld van de video-uitgang op gaat nemen: Precies wat ze hier doen (anders kan het nooit op een stream gezet worden).

Als ze het beeld uit een DVD-ROM drive halen moeten ze ook een kopieerbeveiliging omzeilen, namelijk het Content Scrambling System (wat weer voortborduurt op Macrovision). In beide situaties zijn ze dus, volgens de precieze letter van de wet, nog steeds fout bezig.
Als ze effectief werken met dvd-spelers, komt daar gewoon onbeveiligd analoog beeld uit.
Mispoes dus. Op alle DVD spelers (en al helemaal de A-merken) is de analoge uitgang dus beveiligd met Macrovision.

Niet dat het voor de moderne video-opnameapparatuur wat uitmaakt, maar juridisch maakt het wel degelijk verschil.
Ze hebben gewoon een servertje staan die het video signaal van 't scherm opneemt (denk aan skype/camtasia), audio vanaf de geluidskaart streamed en problemo solved? :D
Tenzij ze het streamen op een manier zoals bijv. ica. Die stuurt beeldmateriaal door en bouwt het aan de andere kant weer op. Of als ze het signaal streamen.
Als die DVD spelers gewoon pc's zijn, dan komt het signaal nooit uit de analoge uitgang en wordt het digitaal direct gestreamed naar de ontvanger.

De vraag is of een pc met een dvd speler waar je een dvd op kijkt, ook een dvd speler is....
Waarom niet? Een film kan makkelijk 3 maanden meegaan. Zeg dat een film 2x per dag gehuurd wordt betekent 180 us$ per dvd. Laat die verhuur dvd 50 us$ kosten haalt men per speler 40 dollar per maand op. En dan wordt het gewoon een kwestie van schaalgroote.
Voor het gemak vergeet je maar even de overige kosten, zoals bandbreedte, electra, apparatuur die de beelden van de DVD's omzet naar streams en niet te vergeten de ruimte.
En bij de traditionele videotheek in elk beetje dorp een pandje (inclusief aankleding) op een gewilde lokatie, personeel en klanten.

(Fysieke) klanten zijn maar lastig, een webshop is goedkoper, dat is toch geen nieuws?
Je vergeet ook nog de bandbreedte en man uren. Er zal toch ook nog echt iemand de disc in de speler moeten duwen.

Je kunt dan wel weer op de locatie besparen aangezien dat niet echt uit maakt. De videotheek aankleden hoeft ook al niet meer fysiek te gebeuren.

Je verschuift het allemaal een beetje denk ik, maar voor de videotheek op de hoek kan dit misschien het laatste redmiddel zijn. Het zal vast goedkoper zijn dan online verhuur zoals Zune of NetFlix.
Je kunt natuurlijk een hoop automatiseren waaronder het wisselen van de DVD's. En bandbreedte.....inkoop van hele grote hoeveelheden is nou ook weer niet zo heel erg duur.
Hoeveel dvdtjes hebben ze dan van elke film? Beetje jammer als je wilt kijken, maar alle 3 de kopietjes zijn net al verhuurd...

Ik neem aan dat als ze de vergelijking met een echte videotheek willen maken dat ze een fysiek exemplaar per gebruiker moeten hebben...
Hoeveel dvdtjes hebben ze dan van elke film? Beetje jammer als je wilt kijken, maar alle 3 de kopietjes zijn net al verhuurd...

Ik neem aan dat als ze de vergelijking met een echte videotheek willen maken dat ze een fysiek exemplaar per gebruiker moeten hebben...
En een echte videotheek heeft ook voor al zijn klanten een kopie liggen van iedere film? Wat een nonsens... Dit is JUIST een aspect wat deze dienst vrijwel 'exact' hetzelfde maakt als een videotheek, er is alleen geen fysieke distributie meer van het product.. verder heb ik echt moeite om de verschillen te zien tussen de traditionele manier en deze 'digitale aanpassing'.

De MPAA e.d. kunnen wel zeuren, maar ook nu blijkt weer dat ze totaal geen sjoege hebben van wat er nou daadwerkelijk speelt. Als ze dit afdoen met 'een technisch truukje', dan zijn ze echt niet wijs en weten ze niet waar ze het over hebben. Dit is gewoon weer zo'n ding van 'het is nieuw, innoverend en vooruitstrevend, dat begrijpen wij niet dus is het slecht'. Terwijl het mijn inziens een heel logische doorontwikkeling is van het 'oude platform'.

Als de videotheek hier op de hoek nou ook eens besluit naast de fysieke verhuur een batterij streamers neer te zetten en zijn klanten op die manier van gehuurde films voorziet? Dan hanteert men toch nog steeds dezelfde methode? Alleen is het schijfje omgetoverd in 1-tjes en 0-len voor de bits en bites.
niet per klant, maar wel per gelijktijdige klant
Dit is 'een technisch truukje' om aan de absurde eisen van de MPAA e.d. te ontkomen.
Als ze dat nou ook inzien en het wijzigen, dan was data allemaal niet nodig geweest.
Beetje jammer als je wilt kijken, maar alle 3 de kopietjes zijn net al verhuurd...
Precies hetzelfde als bij een fysieke videotheek dus ... dus ik vind het dan ook steeds minder op een "technisch truukje" lijken
Daar zat ik ook net aan te denken, maar het blijft een mooie settup. Als dat in de EU wordt aangeboden, zou ik er graag gebruik van willen maken. Mits er geen drm of wat voor inperking van mijn manier van kijken opzit.
Ik geloof nooit dat dit mag, het probleem is simpel een disk wordt verkocht aan 1 gebruiker, die hier god zij dank ook het recht bij krijgt naar de inhoud van de disk te kijken. Een videotheek wordt verplicht speciale disks te kopen die vele malen duurder zijn en op die manier de rechten hebbende compenseren voor het feit dat de disk zo af en toe uitgeleend wordt aan een ander.
Als dit bedrijf een standaard DVD heeft gebruikt dan overtreden zij de regels, als zij een vele malen duurdere DVD hebben gebruikt dan kunnen zij het videotheek verhaal misschien nog in stelling brengen. Maar er is nog een probleem en dat is dat Hollywood helemaal niet wil dat mensen hun films zien, en zeker niet dat mensen de films van uit hun eigen luie stoel, want dan zouden er wel eens andere mensen kunnen mee kijken en die hebben natuurlijk niet betaald... Dus Hollywood zal er alles aan doen om het mensen zo lastig mogelijk te maken films te zien en als het even kan iedereen verplichten net zo als vroeger alleen in een bioscoop te kunnen kijken want dan kunnen ze er zeker van zijn dat iedereen betaald heeft.

Het is simpel weg weer een heel erg goed voorbeeld van de hebzucht in Hollywood, mensen mogen films niet kijken zonder dat er een door Hollywood minimum bedrag betaald is. En dat bedrag moet natuurlijk voor ieder persoon op nieuw betaald worden want anders kunnen de miljonairs in Hollywood echt geen nieuwe films meer maken. Ze zijn namelijk veel beter dan andere mensen en verdienen het dan ook om minimaal een bedrag met 5 nullen voor de komma te verdienen voor elke film die ze maken. Want... ehm... ja... Hey dat gaat je helemaal niets aan betalen kreng en niet meer zeuren!!!
ik ga er vanuit dat ze slim genoeg zijn om aan alle regels te voldoen waar een videotheek zich aan moet houden, anders hadden ze wel gewoon illigaal die downloads aangeboden en geen dure dvdwisselrobots aangeschaft.

de mppa baalt er gewoon van dat iemand ze te slim af was.. - zei noemen het nu een vuil truukje, en dat is het misschien ook, de vraag is alleen of het een legaal truukje is, verder is heel snollywood natuurlijk een vuil truukje om consumenten leeg te zuigen. - maar das een ander verhaal..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 5 april 2011 13:44]

j ehoeft geen films te gaan kijken hoor.....??
en wie zegt dat ze niet de dvd's bij een groothandel halen waar normale videotheken ook in kopen ?
enige verschil is dat ze mss minder dvds moeten in kopen omdat de dvd altijd aan wezig is en in principe 24/2 uren dat een film duurt dus 12 keer per dag verhuurd kan worden waar bij een videotheek de dvd gelijk een hele dag weg is
Zit weer in het grijze gebied volgens mij. Maar wat Zediva doet vind ik wel erg op een videotheek lijken inderdaad. Ik hoop dat Zediva dit mag blijven doen want het natuurlijk veel makkelijker om online even een film te huren dan naar de videotheek te gaan :P
Vraag me sowieso af waarom online huren duurder zou moeten zijn dan huren in een videotheek. De filmmaatschappijen zitten weer eens te graaien blijkbaar.
Als ik de prijzen hier zo zie is het veel goedkoper dan huren in de videotheek. Het lijkt me inderdaad sterk als ze legaal een film voor 1 euro kunnen verhuren.
Het gene wat ik niet snap... Videotheken hoeven dus GEEN auteursrechten te betalen over verhuurde films?
Nee niet op de manier dat je in je hoofd hebt, althans veelal niet. Wat ze wel moeten doen is DVDtjes inkopen tegen een relatief hoge prijs (enkele tientjes) en maar een korte periode krijgen dat de film ALLEEN in de videotheek ligt en niet online/in de winkel. Daarnaast heb je natuurlijk niet enkel 1 exemplaar nodig, wat nou als er in het begin 5 man de film tegelijk willen en daarna steeds nog maar 1-2 en daarna als hij in de winkel ligt is draait nog maar 1 copy af en toe eens een keer bij een klant?

Dat is ongeveer het business model.

(dat kan zowel onafhankelijk of tegen een 'per verhuurbeurt aan de franchise organisatie afdragen' manier)
Die hogere prijs die videotheken moeten betalen voor de DVD is natuurlijk gewoon de extra auteursrechten die worden afdragen...
hogere prijs ? waar lees je dat? ik denk eerder dat videotheken een veel lagere prijs per dvd betalen, zeker aangezien ze er duizenden tegelijk kopen en ook nog eens exemplaren die exclusief voor de verhuur zijn (en dus niet los verkocht mogen worden, ook al doen ze dat wel na een paar maanden). Ik vind het wel een goede grap van Zedina, ze maken gebruik van een maas in de bizarre regelgeving.
Videotheken betalen wel degelijk een hogere prijs voor de films. In Nederland mag je namelijk niet zomaar een dvd/blu-ray verhuren. Zodoende moeten videotheken een speciale verhuurversie van de film aanschaffen (werk in de branche).

Vroeger in de tijd van de videobanden kostten die films ook een paar honderd gulden per stuk. Die prijs is tegenwoordig niet zo hoog meer, maar wel meer dan de koopversie.

In Amerika is de wetgeving anders, daar ben je redelijk vrij in wat je mag doen met de film. In Amerika kan je dus gewoon dezelfde versie aanschaffen die je ook bij de Mediamarkt haalt bijvoorbeeld en die verhuren.
Het gaat in dit verhaal niet zozeer om de prijs maar meer om de snelle release.

Hollywood heeft alle licentie modellen zo in elkaar gezet dat er een window zit tussen de theater release, de DVD verkoop release en de verhuur release.

Zediva omzeilt de window door zodra de DVD te koop is deze direct in het assortiment te duwen. Geen maandje wachten dus tot hij bij Netflix te huur is. Zediva beroept zich hierbij op de First Sale Doctrine: een gekocht product mag op allerlei manieren gebruikt worden, ook verhuur. Dus zodra zij het hebben gekocht mogen ze het ook verhuren.
zou er dan ook werkelijk iemand hele dagen dvds in players aan het stoppen zijn? en dvd's eruit halen die niet verhuurd worden :S of hebben ze 1000 dvdplayers?
ze zullen wel een robot hebben staan die bij een bestelling die dvd in een speler stopt.
of ze hebben gewoon voor elke dvd die ze aanbieden ook een speler?
dan moet er enkel geswitched worden wanneer een dvd uit roulatie gaat en vervangen wordt door een nieuwe film.
Het is inderdaad wel grijs gebied, maar het is wel heel raar dat het op deze manier moet. De film industrie kan beter ook licenses gaan verkopen voor streaming, zoals ze voorheen deden met verhuren.
De industrie wil dat ook wel hoor, kijk maar naar veamer......alleen de condities waarop de mogelijkheid wordt geboden is gewoon niet in overeenstemming met wat de klant wil. De klant wil: goede kwaliteit, lage prijs. Wat krijgt de klant bij bijvoorbeeld veamer: VHS kwaliteit tegen de prijs van een huur Bluray.

Met dit initiatief laat Zediva zien dat het niet aan de tussenhandel ligt om betaalbaar films te streamen in een acceptabele kwaliteit. Het is de industrie die op alle mogelijke manieren probeert om de bestaande (dure) infrastructuur in stand te houden.
Vragen ze zich niet af hoe een dergelijk bedrijf poot aan de grond kan krijgen? Als de rechthebbenden een beter alternatief aanbieden, dan hebben we dit gez**k ook niet meer.
Ze doen zoveel meer (verhuren van server + fysieke dvd) dan voor een content leverancier nodig zou moeten zijn en dan nog kunnen ze rondkomen met $1,-. Dat moet voor de content leverancier op zijn minst haalbaar zijn.
Tja, maar je snapt blijkbaar niet dat de hele film industrie een financiele/juridische truc is :).

Maar ja, je kunt iemand moeilijk aanklagen omdat ie stinkend rijk wilt worden.
Maar ja, je kunt iemand moeilijk aanklagen omdat ie stinkend rijk wilt worden.
Eh ja, dat kan je wel. Als iemand bijvoorbeeld onevenredig veel geld vraagt voor werkzaamheden, puur omdat er geen (goede) concurrentie is op dat gebied. Granietwerkers zijn bijvoorbeeld heel erg schaars in Nederland, dat betekent niet dat ze dan ineens €500,- per uur kunnen vragen omdat je toch niet naar een ander kan.
Dit bedrijf draagt geen geld af aan de rechthebbenden... en dat maakt de financiering van een dergelijk bedrijf dan gelijk een stuk makkelijker!
het enige verschil met een echte videotheek is dat je de film niet hoeft op te halen en weer trug te brengen.
een videotheek koopt ook 1 dvd die dan voor weinig meegenomen word door een klant .
zediva doet in principe het zelfde , het enige is dat de film on demand gestreamd word .
als zediva ook de dvds koopt en streamt doen ze dus nix verkeerd lijkt me .
maar ja we hebben het over mpaa en die klagen iedereen aan.
en in plaats van mensen met ideen dwars te zitten kunnen ze beter zelf een alternatief bedenken maar daar ligt het probleem, hollywood wil nix nieuws die wil gewoon op de oude manier bakken met geld binnenslepen en staan niet open voor nieuwe alternatieven dus klagen ze elk goed alternatief maar aan he.
Videotheken dragen echter wel degelijk geld af aan de rechthebbenden... Blijkbaar doet Zediva dat niet:
[...]naar eigen zeggen geen rechten hoeven af te dragen aan de Hollywood-studio's.
En dan is het dus niet vergelijkbaar met een videotheek!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 5 april 2011 17:28]

a. Hoe dragen videotheken geld af aan de rechthebbenden?
b. Waaruit blijkt dat Zediva dat niet doet?

Als Zediva gewoon z'n handel net zo op orde heeft als een videotheek (dus dvd's heeft die officieel verhuurd mogen worden), dan dragen ze gewoon rechten af.
Daarbij worden de fysieke dvd en de bijbehorende speler die in het datacenter van Zediva staan, verhuurd aan de gebruiker.
Dat lijkt me een behoorlijke klus met enorm veel apparatuur. Een videotheek verhuurt alleen een DVD. Hier verhuren ze de DVD inclusief de speler. Als zo'n dienst populair wordt heb je toch wel heel veel spelers nodig. Zullen ze niet stiekem virtuele spelers gebruiken met ISO's? Hoe wil je anders ooit geld gaan verdienen?
dit truukje bestaat al 'tientallen jaren' en is ooit begonnen met hele grote cd's (van vinyl :P)

ze hebben waarschijnlijk gewoon sleuf-loading dvdspelers waar een robotarm het schrijfje in steekt. - door bepaalde 'wetten / regelgevingen' was het zo (volgens het vorrige tnet artiekel), dat ze als videotheek geen (of weinig) rechten hoefde te betalen terweil je als online winkel / vod provider veel meer moest neertellen.

het verbaast me niet dat de MPPA nu begint te huilen, maar ik moet nog maar zien of de rechter er zonder omkoping in zal trappen.
Tsja, als je gewoon niet wilt dat je video's bekeken worden...
Waar het een beetje op lijkt.
Alle methoden die de consument wil, wil de producent niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True