Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Zediva heeft de rechtszaak die de MPAA tegen het bedrijf had aangespannen verloren en moet zijn deuren sluiten. Het bedrijf verhuurt films door ze te streamen vanaf een fysieke dvd. Zediva is van plan om in hoger beroep te gaan.

Recht, justitie, geldDe MPAA sleepte Zediva begin april voor de rechter, omdat de brancheorganisatie van mening is dat het bedrijf de auteurswet schendt door films via een maas in de wet te verhuren. De rechter geeft de gezamenlijke filmstudio's gelijk en oordeelde dat Zediva zijn deuren moet sluiten. Een woordvoerder van Zediva zegt dat het bedrijf van plan is om in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak.

Zediva opende eind november 2010 zijn deuren en streamt voor een relatief laag bedrag films naar zijn klanten. De MPAA besloot Zediva aan te klagen, omdat de organisatie vindt dat Zediva auteursrechtelijk beschermde werken openbaar maakt zonder daarvoor de rechten te hebben.

Voor het 'streamen' worden de fysieke dvd en de bijbehorende speler in het datacenter van Zediva verhuurd aan één gebruiker die - zoals Zediva het zelf omschrijft - de dvd-speler vervolgens feitelijk bedient via internet. De videostreamingdienst stelt zichzelf met zijn constructie gelijk aan traditionele videotheken, die volgens de dienst geen rechten hoeven af te dragen aan de Hollywood-studio's. De MPAA was het hier niet mee eens en noemde de vergelijking met een videotheek slechts een 'technische truc'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Wat is hier nou echt het verschil met een videotheek?

edit: En wat is er dan erg aan?

[Reactie gewijzigd door gordian op 2 augustus 2011 14:16]

Ik ben het helemaal met je eens...

Zoals Zediva zelf zegt: eigenlijk is het een dvd-speler met een afstandbediening met een hele lange kabel.

De DVD's verlieten het datacenter niet. Je bedient de dvd-speler via het internet. Elke speler heeft tegelijkertijd maar één kijker.

Waarschijnlijk begrijpt de rechter het weer niet...Uit het artikel:
"The Zediva service transmits performances of Plaintiffs' copyrighted works 'directly under the language of the statute,' Walter wrote. Walter added: "Defendants' service threatens the development of a successful and lawful video-on-demand market and, in particular, the growing internet-based video-on-demand market. The presence of Defendants' service in this market threatens to confuse consumers about video-on-demand products, and to create incorrect but lasting impressions with consumers about what constitutes lawful video-on-demand exploitation of Plaintiffs' copyrighted works."
Ik lees hieruit dat de rechter (Walter) de service verbiedt, omdat het te verwarrend is voor de consument om te begrijpen of dit nu een on-demand service is of niet. Een echte juridische reden, wordt mijns insziens niet gegeven.

Daarnaast lijkt hij te zeggen: over het internet, DUS streaming, DUS illegaal. Het verschil tussen broadcast en narrowcast is hem dus duidelijk niet bekend...

Verder is dit natuurlijk wel de laagste rang in rechtbankenland. Ik hoop dat een hogere rechtbank dit weer overruled.

UPDATE:
Uit dit artkel blijkt dat de MPAA het heeft gegooid op een 'public performance' en daar is een vergunning voor nodig. Als vergelijk werd de hotelbranche aangehaald die ook een vergunning nodig hebben voor hun video-on-demand diensten.

UPDATE 2:
Uit de dagvaarding (punt 4) blijken twee dingen:
a. De MPAA zegt dat Zediva helemaal geen videoverhuurzaak is omdat ze enerzijds niet lokaal werken (?), maar anderzijds omdat videoverhuurbedrijven nooit streamen (???). Dat lijkt mij geen valide argument omdat je op deze manier, verfrissende nieuwe ideeen nooit een kans kunt geven.
b. de MPAA zegt dat ook videoverhuurzaken een licentie moeten hebben.

En dat laatste geloof ik nou net WEL. Daar heb ik Zediva namelijk niet over gehoord en het zou zo maar kunnen zijn, dat om DEZE reden, de MPAA in het gelijk is gesteld.

UPDATE 3:
In de uitspraak (pagina 5) wordt de MPAA in het gelijk gesteld omdat er specifiek in de copyright wetten staat opgenomen:
Under Section 101(1), the “public place” clause, a performance is public if it occurs:
at a place open to the public or at any place where a substantial number of persons
outside of a normal circle of a family and its social acquaintances is gathered.

Under Section 101(2), the “transmit” clause, a performance is public if someone:
transmit[s] or otherwise communicate[s] a performance or display of the work to a
place specified by clause (1) or to the public, by means of any device or process
Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 2 augustus 2011 15:01]

Je mist 1 punt bij 3. Transmitten naar een "public place" mag niet. Over een transmitten naar een "private place" wordt niks gezegd.

Overigens ik begin een videotheek die DVD's verstuurd via de post. Mag dat ?
Transmitten naar een "public place" mag niet. Over een transmitten naar een "private place" wordt niks gezegd.
Uit de uitspraak:
In this case, Defendants are violating Plaintiffs’ exclusive right to publicly perform their
Copyrighted Works by transmitting those Copyrighted Works to the public over the internet, without a license or Plaintiffs’ permission, through the use of Defendants’ Zediva service.
De rechter beschouwt het internet als een public place. Daar valt mijns inziens over te discussiëren (bij een hogere rechtbank uiteraard) want het gaat volledig voorbij aan het verschil tussen en de mogelijkheid tot broadcast en unicast.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 2 augustus 2011 17:06]

Die uitspraak raakt kant nog wal...

Dus wat documenten stelen van van héél beveiligde servers die aan het internet hangen is dan geen probleem, ze staan toch al op een public place?
Ja, dat mag, Netflix doet dat al sinds 1997.
Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.
Ik ben blij met je updates, maar je geeft hiermee dus aan dat de wet het uitdrukkelijk verbiedt en de rechter niets anders heeft gedaan dan de wet correct toepassen.

Die uitspraken van je zoals:
Waarschijnlijk begrijpt de rechter het weer niet
en de rest van de minachting die je voor die rechter ventileerde waren dus een beetje voorbarig in onterecht...

Ik hoop dat je daar de volgende keer rekening mee houdt, want i.h.a. hebben mensen hier nogal de neiging om meteen alle rechters maar als een onwetende onbenullen af te schilderen terwijl ze zich meestal juist goed verdiept hebben in de materie.
De rechter beperkt zich in zijn uitspraak tot de volgende reden:
In this case, Defendants are violating Plaintiffs’ exclusive right to publicly perform their
Copyrighted Works by transmitting those Copyrighted Works to the public over the internet, without a license or Plaintiffs’ permission, through the use of Defendants’ Zediva service.
Hij beschouwt het internet dus als een 'public place'. Dat hij daarmee aangeeft niet te weten dat er ook nog zoiets bestaat als private stream, geeft voor mij aan dat hij niet ter zake kundig is en zich alleen verdiept heeft in het juridische aspect (wat overigens ook zijn werk is en moet zijn).

Echter, in dit geval is het technische aspect wel degelijk van belang, want als je weet dat unicasten mogelijk is, kun je inderdaad het internet ook als een 'private place' beschouwen en zou de uitspraak dus de kant van Zediva op vallen.

Verder:
je verwijt dat ik wellicht minder snel mijn mening over rechters in een post moet stoppen ben ik eingelijk wel met je eens. Ik had pas moeten reageren als ik de hele uitspraak had gelezen. Het levert overigens wel leuke discussies op :)

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 2 augustus 2011 17:11]

Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.
Wat mij betreft weer een goed voorbeeld dat de copyright wetgeving in veel gevallen totaal niet afgestemd is op de huidige tijdsgeest, tot in het archaïsche soms.

In feite is wat Zediva doet wat een videotheek doet. Behalve dat at het verstrekken van een fysieke disk wordt vervangen door het streamen van het materiaal vanaf een fysieke disk naar een endpoint. Wat mij betreft is het dan dus ook gewoon een "contemporary" versie van een videotheek. En voor zover ik weet gebruiken videotheken (bij ons in den lande iig) speciale wat duurdere dvd's dan retail dvd's, ivm rechten icm verhuur. Als een service als Zediva deze dvd's gebruikt, wat zou dan het probleem zijn?

Wat ik tussen de regels door lees in het papierwerk rond deze zaak is dat de mediabonzen Zediva vooral aanpakten omdat ze liever zelf hun eigen streaming content in eigen beheer willen aanbieden, en/of daarvoor meer geld willen vangen dan ze voorheen vingen van videotheken. Geldklopperij dus, zoals we gewend zijn tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 2 augustus 2011 15:22]

Je kan het de hedendaagse versie van de videotheek noemen, maar feit is dat er verschillende afspraken zijn gemaakt voor videotheken en diensten die content streamen. De wetgever heeft dus al lang over deze situatie nagedacht en er wetgeving voor gemaakt. Dat die wetgeving een bepaald bedrijf niet uitkomt tsja .....
Under Section 101(1), the “public place” clause, a performance is public if it occurs:
at a place open to the public or at any place where a substantial number of persons
outside of a normal circle of a family and its social acquaintances is gathered.

Under Section 101(2), the “transmit” clause, a performance is public if someone:
transmit[s] or otherwise communicate[s] a performance or display of the work to a
place specified by clause (1) or to the public, by means of any device or process

Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.
Het transmitten mag dus niet ALS dit naar een plaats is zoals omschreven staat in sectie 1, hetgeen niet het geval is hier.

Overigens zijn 'verhuur' DVD's duurder dan 'verkoop' DVD's juist omdat deze dieven er OP VOORHAND al zeker van wilden zijn er aan te verdienen. De meerprijs van deze DVD's is voor de 'licentie' waar MPAA het over heeft.
je eerste zin is al helemaal verkeerd. Het gaat helemaal niet om "naar een plaats zoals omschreven in sectie 1". Sectie 1 is een omschrijving van het begrip "public place". Vervolgens wordt er ingegaan op het begrip "transmit".

Dit gaat over het versturen naar ofwel een plaats zoals in punt 1 ofwel "to the public". En er wordt wel degelijk verstuurd naar "the public". Het publiek kan evengoed bestaan uit 1 persoon in zijn woonkamer.

Om goed te zijn, zou er nog een omschrijving moeten zijn van de term "the public". Mensen denken direct aan een groep mensen terwijl dit één persoon kan zijn. Beetje hetzelfde als het woord "gezin". Een gezin bestaat uit één of meer personen terwijl mensen hier zich meestal minimum één ouder en één kind bij voorstellen.

Het tweede punt is het duurder zijn van verhuur dvd's. Dat systeem is hier van toepassing maar ben je zeker dat dit ook in de VS zo is? Is geen terechtwijzing of zo, is gewoon een vraag. Is niet omdat hier iets van toepassing is dat het ginder ook zo is
Ik denk dat het nog niet eens de rechter is die het probleem is het echte probleem zijn de afpersers van de MPAA die simpel weg besluiten dat alles wat klanten gemak en plezier op levert per definitie verkeerd is en veel duurder moet zijn dan eigenlijk nodig is.

Deze geldwolven van de MPAA en de RIAA hebben in middels de cultuur zo extreem veel schade aan gericht dat het waarschijnlijk nooit meer te herstellen zal zijn. We kunnen in middels niet meer met elkaar delen. We mogen geen muziek meer luisteren in de kantine. Muziek maken of liedjes zingen op de kleuterschool kost geld want de arme auteurs (die zich in hun graf om zouden draaien als ze zouden weten hoe hun werk misbruikt wordt door deze wel haast criminele organisaties). Alle innovaties op het gebied van entertainment worden de kop in gedrukt en we worden nog steeds verplicht om naar de bioscoop te gaan of zelfs in de videotheek (voor de jongeren onder ons dat is een soort betaalde file share service maar dan met fysieke dingen zo als DVD's en CD's) om films en muziek te beluisteren...
In middels zijn alle andere bedrijfsmodellen die met gemak de jaren '20 ideeën van de entertainment maffia zouden kunnen vervangen verboden verklaard door een rechter omdat de bestaande maffia simpel weg genoeg geld er tegen aansmijt om hoe dan ook altijd hun zin te krijgen.
Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.
Ik weet het niet hoor, maar als ik een HDMI aansluiting aan mijn DVD speler / HDD recorder hang, dan is dat toch ook een vorm van streamen?
Sterker, de gehele verbinging is zelfs versleuteld zodat ik niet stiekum er een BR-recordertje bij kan hangen met een simpel 'Y' kabeltje. (zeer lokaal VPN netwerkje dus)....
Zediva hoeft zich niet te houden aan de 'Window' die de content-eigenaren opdragen omdat zij geen contract hebben met deze lui.

Zediva beroept zich op de first sale docterine, zij kopen het product en verhuren vervolgens. Videotheken doen dit via een contract en daar zitten een aantal haken en ogen aan, zij mogen bijvoorbeeld niet binnen zoveel dagen na het uitkomen van een film de films verhuren. Zij moeten ook een percentage afdragen.

Zediva koopt elke DVD en streamt vervolgens naar een klant. Zij verhuren elke kijken een echte DVD speler, zo omzeilen ze de maatregelen van de studio's: nieuwe verkoop DVD's kunnen direct verhuurt worden voor weinig en ook direct na de verkoop, dus geen maand wachten voordat ze mogen verhuren.

De wet er achter is hier duidelijk in, Zediva heeft een hele goede zaak. Streamen is natuurlijk wel een vrij nieuw fenomeen wat voorheen technisch niet haalbaar was en veel te duur. De wetten zijn hiervoor simpelweg niet up to date, dit fenomeen is onbesproken. Ik vermoed dat deze zaak all the way tot het Hooggerechtshof gaat.
Dat je niet meer naar de videotheek toe hoefd en de content gestreamed aangeboden wordt.
Ik vind het wel terecht. De gebruiker krijgt een film op zijn scherm te zien, of dat nou van een dvd komt die 1000km verderop in een fysieke speler zit of een bestand op een harde schijf, dat maakt natuurlijk niet uit. Het wordt nog steeds gestreamd. Waarom zou het originele afspeelmedium bepalen of er moet worden afgedragen of niet?
Slim bedacht, dat wel.
Bij een normale videotheek, wordt de dvd 1 keer aangeschaft voor een hogere prijs, om de rechten te betalen. Ervan uitgaande dat Zediva dat ook doet, dan moet het niet uitmaken op welke manier de klant die film bekijkt. Of hij nou in de dvd speler van de klant zit, of via een dedicated dvdspeler 1000km verderop.
Ik denk dat de MPAA gewoon ziet dat dit een hele lucratieve business is. Als je als klant namelijk de keuze hebt om naar de videtheek te lopen/rijden, of je kunt hem vanachter je pc bestellen... ja dan is de keuze snel gemaakt. Ik denk dat de dvd bij Zediva gewoon vaker "verhuurd" wordt dan bij een normale videotheek. En zo loopt de MPAA weer geld mis, en worden ze ongeduldig :P

EDIT: typo's

[Reactie gewijzigd door Wh4ck0 op 2 augustus 2011 14:30]

Met één verschil dat ze wel elke stream maar naar één pc sturen.

en als dat zo is dan snap ik zowel de rechter als de mediamafia niet goed. Immers is er voor betaald.
en als dat zo is dan snap ik zowel de rechter als de mediamafia niet goed. Immers is er voor betaald.
Omdat je voor die heruitzending van het oorspronkelijke werk uitdrukkelijke toestemming moet hebben. Die heeft deze club niet.
De mediabedrijven dachten gewoon slim te zijn door bij de komst van het internet, voor het verhuren van content hogere licentie prijzen te rekenen dan voorheen het geval was bij fysieke verhuur van DVD's via een videotheek. Ze wisten dat alles naar het internet ging en je kunt dit dan ook zien als een vermomde prijsverhoging (helemaal slim als je bedenkt dat verhuren via internet ze ook minder kost, dus op 2 manieren meer geld).

Nu toont het business model van Zediva aan dat je eigenlijk geen onderscheidt kunt maken tussen internet verhuur en fysiek verhuur zolang de verhuurmethode garandeert dat alleen de huurder de gehuurde content kan zien. Nu stelt de rechter dat je die garantie niet kunt geven als je via internet films streamt en dus aan het publiceren bent (wat wel degelijk iets anders is).

Ik gok dat Zediva het tegendeel wel kan bewijzen bij een hogere rechtbank.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 2 augustus 2011 18:51]

Omdat er weldegelijk een verschil is tussen content van een dvd afspelen dan van een file.

Je kunt met meer mensen de stream van een file bekijken en bedienen, maar er kan maar een persoon de dvd speler bedienen en in dit geval is dat de betalende kijker.

Waarom zou er rechten moeten worden afgedragen op streams en op dvd's niet?
Toch niet als je een versleuteld lijntje hebt naar 1 pc? Want door streamer naar anderen kan met een DVD ook.
Waarom zou het originele afspeelmedium bepalen of er moet worden afgedragen of niet?
Omdat er verschil is tussen DVD's die je kan huren en DVD's die je kan kopen...

Die om te verhuren (moet je ook kopen :P) maar die zijn veel duurder dan normale DVD's die jij of ik in de winkel zouden tegen komen... Juist omdat er op berekend is dat er veel mensen naar kijken zijn die licentiekosten al in de aankoop verwerkt. Zo werkt het iig in NL :)

Oftewel als dit bedrijf in NL zou zitten en de speciale verhuurDVD's zou verhuren op de genoemde manier dan is dat volgens mij een legale constructie, inderdaad slim bedacht!
Ik vind het wel terecht. De gebruiker krijgt een film op zijn scherm te zien, of dat nou van een dvd komt die 1000km verderop in een fysieke speler zit of een bestand op een harde schijf, dat maakt natuurlijk niet uit. Het wordt nog steeds gestreamd.
Je lokale DVD speler streamt het ook naar je TV..

Mag dat dus ook niet meer. Mooi. Kunnen we 's avonds weer gezellig een potje monopolien.
Je lokale DVD speler streamt het ook naar je TV..
Je moet het wat genuanceerder dan dit zien. Er is zeker een overduidelijk verschil tussen het afspelen van een DVD op een lokale DVD speler met scart, in vergelijking met diezelfde DVD verzenden (transmitten) middels TCP/IP.

Neemt niet weg, dat het voor de eindgebruiker op dezelfde TV afgespeeld "kan" worden, met waarschijnlijk eenzelfde gemak.

[Reactie gewijzigd door djBo op 2 augustus 2011 19:20]

Nee dat is slechts een technisch verschil. Als de wet echt zo gespecialiseerd is dat zo'n technisch detail van belang is, dan is daar ook weer technisch zo om heen te werken.
Ik kan me niet voorstellen dat dit, v.w.b. het streaming gedeelte, stand houdt bij een hogere rechtbank.
...dat het bedrijf de auteurswet schendt door films via een maas in de wet te verhuren.

Dit klinkt een beetje raar. Als het een maas in de wet zou zijn is er toch geen sprake van schending? Of geldt dat alleen in landen waar de wetgeving niet bepaald wordt door de entertainment industrie.
maas in wet = onduidelijk of vaag beschreven. In dit geval heeft de rechter bepaald dat de MPAA net iets meer gelijk heeft als Zediva.

Streaming via internet is volgens Amerikaanse wetgeving (nieuwe) openbaar making. De bron van de streaming is daarbij niet van belang, mits deze legaal verkregen is. En voor deze openbaarmaking zijn nou eenmaal rechten worden afgedragen.

De vergelijking met de videotheek gaat op mank op het feit dat de betreffende DVD speler niet jouw eigendom is en daarom kan niet gesproken worden over vertoning in de privesfeer.

Hoewel ik het jammer vind, maar ik geef Zediva weinig kans in hoger beroep. Aan de andere kant, als Zediva gewoon de rechten afdraagt kunnen ze gewoon verder gaan..
Nee hoor maas in de wet is normaal iets wat (nog) mag. Maar wat vaak (afhankelijk van de ernst) later verboden wordt.

Tot die tijd is het dus gewoon legaal. en je kan niet veroordeeld worden voor een wet die er nog niet is.
maas in wet = onduidelijk of vaag beschreven. In dit geval heeft de rechter bepaald dat de MPAA net iets meer gelijk heeft als Zediva.
Nee, de rechter heeft beslist dat het economisch belang groter is voor de MPAA dan voor Zediva.

Een rechter weegt economische belangen tegen elkaar af.
De vergelijking met de videotheek gaat op mank op het feit dat de betreffende DVD speler niet jouw eigendom is en daarom kan niet gesproken worden over vertoning in de privesfeer.
Dus als je de DVD-speler huurt (wat vroeger volgens mij niet ongebruikelijk was toen een DVD-speler nog een duur apparaat was), dan is het opeens geen privésfeer meer?
Ik vind het wel terecht. De gebruiker krijgt een film op zijn scherm te zien, of dat nou van een dvd komt die 1000km verderop in een fysieke speler zit of een bestand op een harde schijf, dat maakt natuurlijk niet uit. Het wordt nog steeds gestreamd. Waarom zou het originele afspeelmedium bepalen of er moet worden afgedragen of niet?
Slim bedacht, dat wel.
Vraag je dit eens af: waarom moet de manier van bekijken sowieso bepalen hoeveel je moet afdragen?

Laat de MPAA gewoon consequent zijn en óók bij videotheken gaan innen.
De vergelijking met de videotheek gaat op mank op het feit dat de betreffende DVD speler niet jouw eigendom is en daarom kan niet gesproken worden over vertoning in de privesfeer.
Videotheken verhuren ook videorecorders/dvdspelers dus dat is niet de plaats waar het mank loopt.
Technisch gezien is het gebruiken van een maas in de wet inderdaad niet illegaal - hoe dacht je anders dat wij hier films en muziek gewoon van het net kunnen trekken zonder dat Brein daar iets tegen kan doen?

In dit geval is het alleen wel zo dat een stel uiterst rijke en veel te machtige dinosaurussen vinden dat als het gebruiken van een maas in de wet tegen hun wensen ingaat, het dus gewoon verboden zou moeten zijn. En, by extension, gaan ze er in hun aanklacht dus doodleuk van uit dat het dus gewoon verboden is, want die rechter walsen we wel plat als hij tegenstribbelt.
Wat een onzin, verhuren is toch ook gewoon verhuren? Ik vind dat Zediva het zich goed bedacht had en zich ook gewoon aan de regels hield.

Ik hoop dat ze in hoger beroep als nog gelijk krijgen.
Dat zegt je heel goed, want gelijk krijgen is heel wat anders al gelijk hebben. Ik zie het idd ook niet anders dan een videotheek, waarbij de wandel naar de videotheek is weggenomen.

En in dit geval zal het nog weinig uitmaken, want echt 'recht' wordt er maar heel weinig gedaan in al die piraterij-aangelegen zaken in de VS. MPAA's wil is wet en ze zullen echt iedere maas benutten en doorgaan tot het bittere einde. Dat is dus niet meer gelijk hebben of krijgen... maar gewoon iemand volledig kapot procederen zodat men simpelweg toegeeft... koud gezien heb je dan 'gelijk' gekregen... maar of dat recht is? Jammie Thomas blijft daar het ideale voorbeeld in... een bijstandsmoeder die voor miljoenen werd aangeklaagd voor een handjevol nummers... die dame hebben ze tot 3x toe opnieuw voor de rechter gesleept omdat ze ongelijk kregen...

Valt het je bijvoorbeeld niet op dat de MPAA vrijwel geen enkel grote naam aanpakt, ook al zijn daar aantoonbare gebreken te vinden waar de MPAA prima mee zou kunnen procederen... of sterker nog, vrijwel geen enkele piraterijbestrijder durft zoiets aan, want dan komen er ineens bedrijven met veel geld om de hoek kijken die expertise in kunnen kopen... dan kan het wel eens heel zuur gaan lopen voor ze. En dan bedoel ik nog steeds niet gelijk of wel gelijk.... puur de methodes waarmee men het gelijk probeert te halen; intimidatie en is het voornamelijk.
Nou nou. Die Jamie Thomas heeft gewoon de wet overtreden en keer op keer schikkingen afgewezen, de rechtzaken verre van handig gevoerd en is dus primair door eigen schuld als voorbeeld opgevoerd en heeft dus een zware straf gekregen. En over grote namen aanpakken? De mediaindustrie heeft wel Napster kapot gekregen en dat was toch echt de nummer 1. Zelfs het kleine Brein heeft tegen de nummer 1 piraten site geprocedeerd en gewonnen! Dus zet die roze bril af en realiseer je dat piraterij al veel te lang gedoogd en goedgepraat wordt en nu eens flink bestreden moet worden.
Nee, wat bestreden moet worden zijn de inbrekers van mijn kelderbox en de overvallers van de lokale juwelierszaak. Daar betaal ik mijn belasting voor. Niet om media comglomeraten rijker te maken dan ze al zijn.
Psst, leer eens het verschil tussen straf en privaatrecht?
Krijgen ze niet. De muziek en filmindustrie heeft veel te veel vingers in de pap bij het amerikaanse gerecht.
Ik begrijp dit niet. Als er bedrijven zijn die op een moderne manier films verhuren, spannen ze hier een rechtszaak tegen aan. En later klagen dat mensen films 'illegaal' downloaden.
Ik begrijp dit niet. Als er bedrijven zijn die op een moderne manier films verhuren, spannen ze hier een rechtszaak tegen aan. En later klagen dat mensen films 'illegaal' downloaden.
Omdat zo'n bedrijf, wat 'uitzend' via internet, volgens de rechthebbenden licenties moeten hebben voor die content, en geld moeten afdragen. Je mag een DVD niet heruitzenden / toonbaar maken buiten huislijke kring.

er zijn in Amerika (helaas niet in Nederland) genoeg bedrijven die films en series beschikbaar maken via internet, en het wel legaal doen. (itunes videostore, hula, netflix - om wat voorbeelden te noemen)
Niet alleen derde, SyFy doet het ook, alleen natuurlijk niet beschikbaar in Nederland/Europa.

Daarom MOET je ze wel downloaden of veel te laat de dvd box importeren.
Je MOET helemaal niks, jij WILT iets. Ik weet het, entitlement is king maar toch.
Daarom MOET je ze wel downloaden
Wie staat er jou te bedreigen opdat je gaat downloaden? Wacht gewoon netjes en betaal voor je content. Dit is gewoon broodroof.
Ja maar die hele uitzenden definitie is toch debiel. Volgens hun definitie zou een prive telefoon gesprek dus ook uitzenden zijn. Dus publiekelijk, dus geen recht op privacy ofzo. Ik noem maar wat. 8)7
OFF-TOPIC:
Dat heet "Self fulfilling prophecy" :P

ON-TOPIC:
Een rechtzaak on je "recht" is op zich niet verkeerd. Het zijn de motieven die er achter steken, die verkeerd kunnen zijn.

Ik zeg wat er eerder hierboven gezegd is: Dit houdt mooie initiatieven op alle fronten bezig. Vijwel iedere "streaming" dienst (audio en/of video) krijgt direct te maken met deze lui. Denk maar aan onze eigen BUMA, die doet precies hetzelfde :(
In Nederland zijn het toch niet de "standaard DVD's" die in een videotheek verhuurd worden, maar "bijzondere" "extra dure" DVD's?

Ik weet niet hoe dit in de VS zit, maar indien hiervoor de "videotheek DVD's" worden gebruikt vind ik het wel erg "flauw" om dit niet toe te staan.
Nee dit gewoon dezelfde schijfjes die je koopt in de winkel.
Het enige verschil wat een videotheek heeft is dat deze een licentie heeft om het product te mogen uitlenen aan anderen om deze te bekijken onder de voorwaarden die de Media Maffia (RIAA/MPAA/BREIN) erop na houd
Waarom staat er dan altijd "bestemd voor verhuur" o.i.d. op de achterkant covers als je een film huurt?
Dat wil niet zeggen dat de disc van een videotheek anders is, hij is waarschijnlijk alleen anders bedrukt ivm de rechten/licentie.
Die extra licentie maakt het dus wél een extra dure DVD's...
Maar het is toch logisch dat als je werk van een ander (in dit geval films) gebruikt om er commercieel mee te verdienen dat daar dan voor betaald moet worden?
Wat jij logisch vindt heb je ook maar aangeleerd.

In dit geval is er voor die DVD gewoon betaald. Ik vindt het logisch dat de koper er mee doet wat 'ie wil.
Ik vindt het logisch dat de koper er mee doet wat 'ie wil.
dat vind de rechter waarschijnlijk niet, als je een DVD koopt of huurt mag je deze niet zomaar aan anderen laten zien. hier zijn regels aangebonden of je deze nu leuk vind of het daar mee eens bent is een tweede.

ALS zie ik heel veel in de reacties, en daar sluit ik me ook bij aan,

Als het een internet-videotheek is vind ik het ook niet meer dan normaal dat ze ook de extra kosten moeten betalen die een videotheek / dvd-theek ook moet betalen voor het aanbieden van dvd's Als ze dat dus ook doen, is het imho gewoon een creatieve videotheek

iedereen weet dat RIAA en MPAA alleen maar op geld uit zijn, desondanks is auteursrecht natuurlijk wel een goed iets en moet ook beschermt worden en/of goed in wetgeving worden vastgelegd, als dat nog niet is gebeurt kan dat wellicht met dank aan deze rechtzaak gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 2 augustus 2011 19:29]

[...]
dat vind de rechter waarschijnlijk niet, als je een DVD koopt of huurt mag je deze niet zomaar aan anderen laten zien. hier zijn regels aangebonden of je deze nu leuk vind of het daar mee eens bent is een tweede.
Maar de DVD wordt niet aan anderen getoond. Hij wordt nog steeds in huiselijke kring bekeken.

Het is alleen Zediva die hem door verhuurt, net zoals een videotheek. De vraag is dan of Zediva hiervoor rechten betaalt. Ik heb nog niet gelezen dat dat niet zo is.
[...]
dat vind de rechter waarschijnlijk niet, als je een DVD koopt of huurt mag je deze niet zomaar aan anderen laten zien. hier zijn regels aangebonden of je deze nu leuk vind of het daar mee eens bent is een tweede.

ALS zie ik heel veel in de reacties, en daar sluit ik me ook bij aan,

Als het een internet-videotheek is vind ik het ook niet meer dan normaal dat ze ook de extra kosten moeten betalen die een videotheek / dvd-theek ook moet betalen voor het aanbieden van dvd's Als ze dat dus ook doen, is het imho gewoon een creatieve videotheek

iedereen weet dat RIAA en MPAA alleen maar op geld uit zijn, desondanks is auteursrecht natuurlijk wel een goed iets en moet ook beschermt worden en/of goed in wetgeving worden vastgelegd, als dat nog niet is gebeurt kan dat wellicht met dank aan deze rechtzaak gebeuren.
Hij laat ze dus niet aan andere zien... Persoon a betaald een kleine deel voor de rechten en klikt op ok en bekijkt de film.. Dat is nog steeds in huiselijke kring.
Gewoon videotheek . maar dan in streaming :)
Vraag je dit eens af: waarom moet de manier van bekijken sowieso bepalen hoeveel je moet afdragen?
Waarom kost een glaasje cola bij Van der Valk € 1,50 en bij "Chez Heren met 3 michelinsterren" € 2,50 ?
Laat de MPAA gewoon consequent zijn en óók bij videotheken gaan innen.
Dat doen ze al. Daar zit ook het probleem.
Technisch gezien geeft de MPAA dus toe dat Zediva gelijk heeft, ook al is het via een technische truc.
Ach het is weer een uitspraak van een lagere rechtbank, die stap kunnen ze net zo goed overspringen.
In dit soort zaken word zo vaak de uitspraak van een lagere rechtbank compleet omgedraaid door een hogere dat je A: denkt wat voor koekenbakkers zitten daar eigenlijk en B: waarom zijn ze er nog.

Blijkbaar als een groot bedrijf VIND dat het verboden moet worden is het ook verboden.
Het lijkt wel een slecht uitgevoerde reclame van autodrop 8)7

Edit:
Het is dus compleet verboden in de vs om films etc the "broadcasten" naar iemand.
Ook family,vrienden etc vallen daaronder. Dat is de reden dat de MPAA in het gelijk is gesteld.
Ze hebben dus gelijk, Al moet ik zeggen dat het dus de MPAA een maas in de wet gebruikt om dit te verbieden. Ik ga er dan wel even vanuit dat ze de speciale videotheek schijfjes gebruiken die duurder zijn als de normale omdat er meer rechten op zitten. Dat is dus al betaald. Dit begint vooral te lijken op geldgraaien.
Word vervolgd in de rechtszaal.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 2 augustus 2011 15:10]

Zucht, daar gaat r weer 1. Als die lui nou eens al hun moeite gingen richten op een perfect online-on-demand-streaming platform voor de hele wereld ipv dit soort rechtzaken, dan komen we nog eens ergens.

In principe lijkt dit niet anders dan wanneer bij wijze van spreken, de dvd speler bij de videoland staat en met een heeeeeel lange kabel met jouw tv verbonden is. Kijk, als ze idd maar 1 dvd legaal hebben gekocht en toen gekopieerd om oneindig te kunnen streamen is het wat anders, maar dat maak ik hier niet uit op....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True