Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Realnetworks en de Mpaa zijn in een juridische strijd verwikkeld vanwege de applicatie Realdvd. Volgens de copyrightwaakhond is de dvd-kopieersoftware illegaal, maar Realnetworks bestrijdt dit.

Mpaa logo Realdvd kopieert dvd's naar een versleutelde image op een harddisk, waarbij de css-beveiliging intact blijft. Volgens Realnetworks is het programma, dat begin september verscheen, daarom legaal. De Motion Picture Association of America, de branchevertegenwoordiger van de filmindustrie, is het hier niet mee eens en heeft de rechter gevraagd om Realnetworks een verspreidingsverbod op te leggen.

Volgens de filmmakers is het programma in strijd met de Digital Millenium Copyright Act omdat het de beveiliging omzeilt. "Realdvd zou Stealdvd moeten heten", zegt Greg Goeckner, vice-president van de MPAA. De organisatie wijst erop dat de software onder andere rent, rip and return mogelijk maakt, waarbij de gebruiker een gehuurde dvd kopieert.

Realdvd screenRealnetworks is in de tegenaanval gegaan: het bedrijf bereidt een rechtszaak voor tegen de DVD Copy Control Association en enkele grote filmstudio's als Disney en Warner Bros. De maker van Realdvd wil dat de rechter zich uitspreekt over de rechtmatigheid van de kopieersoftware. Volgens Realnetworks opereert het programma binnen de grenzen van de licentievoorwaarden van de DVD Copy Control Association en zorgt de extra drm-laag bovenop de css-beveiliging ervoor dat gebruikers hun kopie niet kunnen verspreiden.

"We zijn teleurgesteld dat de filmindustrie in de voetstappen van de muziekindustrie treedt en probeert de vooruitgang van technologie te blokkeren", stelt Realnetworks, dat met deze rechtszaak de fair-userechten van consumenten zegt te verdedigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

In Nederland is "rent, rip & return" gewoon legaal onder de Nederlandse Auteurswet van 1912. Dit komt door wetsartikel 16b lid 1:
Artikel 16b
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Volgens de stichting Thuiskopie (die de vergoedingen hoort te innen en te verdelen onder de rechthebbenden) is het ook legaal omdat te kunnen doen van video/audio-materiaal die je niet bezit. Ook staat er in de wet nergens dat dit jouw eigendom moet zijn. Het is dus prima toegestaan om een kopie te maken van een DVD of een CD van de videotheek/buren/bibliotheek.
ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 1 oktober 2008 16:28]

waarbij de css-beveiliging intact blijft

Het is dan dus wel mogelijk om de CD te kopiŽren naar nieuwe Cd's.
Dat klinkt een beetje als; Zolang je bij het inbreken het slot van de deur heel houdt mag je inbreken..
Niet dat ik iets heb tegen deze programma's maar dat vond ik even grappig :)

@n4m3l355; Jep, je hebt gelijk maar je maakt het inbreken op die manier wel heeel makkelijk want ik kan me niet voorstellen dat een extra drm-laag heel effectief gaat worden.. Je hebt het natuurlijk al op je computer staan..
Maar ja.. alles is te kraken en die fout ligt uiteraard niet bij realnetworks.

[Reactie gewijzigd door Gersomvg op 1 oktober 2008 15:55]

Ik heb het nog niet gebruikt maar ze spreken op het einde over:
en zorgt de extra drm-laag bovenop de css-beveiliging ervoor dat gebruikers hun kopie niet kunnen verspreiden, wat volgens mij juist jou optie moet uitsluiten.
Verder toont Realnetworks op dit moment eerder aan hoe krom een beveiliging kan functioneren mits men maar binnen de gestelde regelgeving blijft opereren. Overigens dat deze software de optie geeft om een dvd te lenen en te copieren (maar nog steeds niet te distributeren zonder andere software) snap ik eerlijk gezegd ook niet zozeer wat het probleem is. MPAA zou natuurlijk liever zien dat jij de dvd koopt aangezien ze hier meer op kunnen verdienen maar aan de andere kant is het vd consument toch ook al een nette stap om uberhaubt te lenen, downloaden was anders ook nog een optie geweest willen ze zonodig een rip.
en zo wordt de eerlijke consument weer eens benadeeld |:(

Jammer dat ze niet echt met de tijd willen meegaan
Nou ze hebben wel een punt als je kijkt naar het huren en copieren. Ondanks dat je de copie niet kunt verspreiden kun je hem wel vaker kijken dan waarvoor je betaald hebt. Je kunt namelijk betrekkelijk eenvoudig je tv op de pc aansluiten en de dvd dan eindeloos blijven kijken in plaats van die ene dag waarvoor je hem gehuurd hebt. En met de prijzen van HDD's is het heel goed mogelijke zo een enorme collectie films te verzamelen voor een fractie van het geld dat er anders in zou gaan zitten.
Ik kan ook met een mes iemand verwonden, zullen we daarom maar voortaan met onze handen eten?
dit duid op het feit dat de css-beveiliging niet gekraakt wordt,

iets wat tot op heden altijd gedaan moest worden bij beveiligde DVD's

De analogie met het inbreken kan ik niet meteen volgen,
het blijft per definitie je eigen aangekochte DVD, je eigen deur forceren noemt ook niet inbreken :)
De organisatie wijst erop dat de software onder andere rent, rip and return mogelijk maakt, waarbij de gebruiker een gehuurde dvd kopieert.
Niet zelf gekocht dus.
De organisatie wijst erop dat de software onder andere rent, rip and return mogelijk maakt, waarbij de gebruiker een gehuurde dvd kopieert.
Niet zelf gekocht dus.
Tsja, een koevoet maakt inbreken mogelijk, en een keukenmes maakt iemand neersteken mogelijk. Dat het mogelijk is om met het programma iets illegaals te doen - even ervan uitgaande dat rent, rip, return illegaal zou zijn - maakt het programma zelf nog niet illegaal. Net zoals koevoeten en keukenmessen niet illegaal zijn.

Ik denk dat het voor MPAA moeilijk vol te houden wordt dat de beveiliging wordt omzeild. De beveiliging blijft gewoon bestaan namelijk, in tegenstelling tot bij andere kopieerprogramma's.

Over andere programa's gesproken: er zijn trouwens veel minder beperkende (en tevens gratis) alternatieven voor dit programma van Real beschikbaar op internet... Gezien de MPAA toch moeilijk doet over Realdvd, kun je als gebruiker dus netzogoed die gebruiken :)
Dat is ook weer een vergelijking die echt nergens op slaat. Koevoeten en keukenmessen zijn niet gemaakt om in te breken of iemand neer te steken, ze zijn voor een totaal ander doel gemaakt. Deze software is eigenlijk enkel bedoeld om dvd's met beveiliging alsnog te kunnen backuppen. In hoeverre dat illegaal is moet door de rechter beoordeeld worden, maar je vergelijking is wel heel erg krom.
Deze software is eigenlijk enkel bedoeld om dvd's met beveiliging alsnog te kunnen backuppen. In hoeverre dat illegaal is moet door de rechter beoordeeld worden
In NL niet hoor, daar is al lang bepaald dat je het recht hebt om een kopie voor eigen gebruik te maken. Kopieerbeveiligingen ontnemen je dat recht dus eigenlijk zijn de beveiligingen illegaal. Maar om een of andere reden wordt dat feit genegeerd...

Software die je in staat stelt om een kopie te maken van jouw -al dan niet beveiligde- eigendom kan dus IMO nooit illegaal zijn alleen omdat er ook illegale kopieŽn mee gemaakt kunnen worden. Dat is net zoiets als auto's verbieden omdat je er te hard mee kunt rijden. |:(

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 1 oktober 2008 19:16]

De thuiskopieregeling is gťťn recht, maar een uitzondering op de toepasbaarheid van het auteursrecht. Kort door de bocht: normaliter hebben auteurs een wettelijk monopolie op de distributie van hun werk, maar dit alleenrecht wordt beperkt door de thuiskopie. Het staat jou dus vrij om een kopie voor eigen gebruik te maken, maar het staat de auteur ook vrij om dat middels technische maatregelen te verhinderen.
Je mag in Nederland een kopie maken (niet van software geloof ik). Dit is geen recht maar meer een gedoogbeleid. Ook dit gedoogbeleid lijkt te gaan verdwijnen. Daarnaast is het in Nederland ook al zo dat geen kopie mag maken, als je daarvoor de beveiliging moet omzeilen (wat bij DVD dus eigenlijk altijd gebeurd).

Ook het kopieren van een gehuurde DVD mag gewoon niet. Alleen een kopie van een werkelijk eigendom wordt dus toegestaan.
Een auto is wel specifiek gemaakt om snelheid te maken. Je kan zelf ervoor zorgen dat die snelheid te hoog wordt (onrechtmatig), maar je kan ook binnen de snelheidsbeperking blijven (rechtmatig).

RealDVD is gemaakt om beveiligde DVD's te kopiŽren. Je kan zelf ervoor zorgen dat je onrechtmatig DVD's kopieert. Maar je kan ook slechts backups maken van DVD's waar je dat recht wel op hebt.

De vergelijking is dus recht.
Laten we de analogie dan iets veranderen.

De deur van het huis dat je huurt mag je ook forceren zonder dat het inbraak is. Je moet dan alleen de schade aan de deur vergoeden, maar inbraak is het zeker niet.
Dat is wel een heel kromme redenatie. Het lijkt er niet eens op. Een huurhuis is aan jou ter beschikking gesteld tot het moment dat de overeenkomst opgezegt word. Als jij dan het slot vervangt en zorgt dat je er nog steeds gebruik van kan maken dan ben jij ook onrechtmatig bezig. Hetzelfde in dit geval, zodra jij de huur dvd terug brengt heb jij geen enkel recht op de dvd en mag je ook geen kopie bewaren.
Misschien gewoon eens kappen met altijd die vergelijkingen om zogenaamd een punt te maken? Negen van de tien keer kloppen ze gewoon niet, maar doordat ze op het eerste gezicht toch ergens op lijken denk je dat je een argument hebt gemaakt.
In Amerika weet ik niet wat de precieze wetten zijn met betrekking tot het kopiŽren van DVD's voor eigen gebruik maar hier in Nederland is het zo dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken van een schijfje wat je op dat moment in je bezit hebt. Dan maakt het dus niet uit of je huurt, leent of koopt.

Om even op de analogie van dat huurhuis te komen: als jij het slot vervangt en dan de sleutels aan de huisbaas geeft bij beŽindiging van het contract dan is er nog steeds niets aan de hand!
Real networks heeft deze software pas gereleased nadat een home media server bedrijf een rechtszaak heeft gewonnen omtrend het kopieren van dvds naar de hdd.

Die entertainment systeemboer heeft een high end versleutelde thuis server ontwikkeld die een dvd volledig intakt (dus incluis cdd encryptie) op de interne hdd zet.

De css alliantie heeft toen nog getracht de voorwaarden aan te passen maar ook daar is een stokje voor gestoken.

Real heeft dus wel degelijk een goede kans om deze rechtszaak te winnen ;)

Bericht heeft overigens op tweakers gestaan, ben de naam wel vergeten.. zal begin dit jaar of eind vorig jaar zijn geweest.
Nee, bezit betekent eigendom en bij huren of lenen is het eigendomsrecht niet op jou overgegaan. Als je de DVD koopt hebt je wel gelijk.
Het is dan dus wel mogelijk om de CD te kopiŽren naar nieuwe Cd's.
Dat klinkt een beetje als; Zolang je bij het inbreken het slot van de deur heel houdt mag je inbreken..
Nou nee eigenlijk niet het geen real doet is dat je de image niet zo maar kunt branden omdat die image weer beveiligd is. Je kunt geloof ik wel een kopie maken van de image maar goed daar heb je niets aan zonder de realdvd software die deze image gemaakt heeft. (dus je kunt niet zo maar even een kopietje maken en mee nemen naar een andere speler/computer om het daar af te spelen.
En omdat de orgineele kopieer beveiliging niet verwijderd wordt wordt er dus geen wet overtreden athans dat is de lezing van realnetworks.

Als de MPAA realnetworks hier voor aanklaagt dan laten ze gelijk zien hoe weinig inzicht ze hebben in wat er zo al in de wereld gebeurt, er zijn duizende tools die gewoon een image van een DVD maken en gelijk de beveiliging er af halen, vele hier van zijn zelfs gratis beschikbaar inclusief de source code.
Nu is er dus een bedrijfje dat hoopt door een wel erg kreupele versie van zo'n (al lang gratis beschikbare) kopier tool aan te bieden een beetje geld te kunnen verdienen, ze gaan zelfs zo ver dat ze alle mogenlijke moeite doen om te verkomen dat ze welke beveiliging dan ook omzeilen. En wat doet de MPAA, ze klagen ze aan 8)7
Ik kan al jaren lang binnen enkele minuten een DVD kopieren en ook gelijk de beveiliging breken, wat is er zo speciaal aan deze tool dat de MPAA de makers moet aanklagen? Juist ja, RealNetworks heeft geld, en zo zie je maar weer: MPAA = Maffia
RealNetworks is nu niet echt een 'bedrijfje' ;) en ik moet zeggen dat deze software prima werkt om op een laptopje een lading dvd's 'mee te nemen' en te kijken zonder dat je accu razendsnel leeg gaat van de speler + dat het gelijk in een mooie catalogus zit waarvanuit je het centraal kan afspelen.
Dit is omdat het "inbreken" in amerika in principe niet illegaal is (in nederland ook niet overigens). Dit valt onder fair-use.
Alleen heeft de film industrie het in Amerika voor elkaar gekregen dat het omzeilen van een beveiliging illegaal is (DMCA). Dus in jouw analogie is het inbreken legaal, zolang je de sleutel hebt, of er een deur of raam open staat.
Wat RealNetworks heeft gedaan is een sleutel maken die op alle deuren past. Het slot blijft heel, maar de deur gaat toch open.
Meer als "je kopieert de deur inclusief het slot". Wat wil zeggen dat de nieuwe DVD niet ineens een DVD is zonder beveiliging, maar de beveiliging netjes wordt meegenomen. (Dus je loopt alsnog tegen dezelfde beperking aan als de originele DVD).

Kortom ik vind het wel netjes.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 1 oktober 2008 14:57]

Maar wel een dvd waar niet voor betaald is. Tuurlijk heb je nog dezelfde beperkingen, maar je hebt wel een backup gemaakt en de beveiliging omzeilt die het maken van een backup tegen moet houden.
Alhoewel ik het niet zo heb op real, niet op betaalde software en ook niet op windows-only programma's, juig ik realnetworks van harte toe in deze zaak. De media industrie probeert nieuwe media mogelijkheden te blokkeren en de hele wereld te dwingen om aan een veroudert business model vast te blijven zitten.
Je kon sowieso met gratis tools al dvd's rippen, wat in ieder geval in nederland volledig legaal is, voor eigen gebruik tenminste. De bibliotheken wilden er maar al te graag mee adverteren, dat je daar goedkoop cd's kan lenen en er een kopie van kan maken. Nu komt real met software die het gebruikers moeilijk maakt om die rip weer verder te verspreiden (wat dus het 'voor eigen gebruik' principe forceert), en beginnen ze ineens te klagen. Ze zouden juist blij moeten zijn, dit soort dingen verhogen de interesse in dvd schijfjes, wat tot meer verkopen en verhuur zou moeten leiden.
Alhoewel de muziekindustrie langzaam bij lijkt te draaien (het licht te zien), door het afschaffen van DRM enzo, lijkt de filmindustrie nog steeds onder hun rots te zitten...
Ik moest gelijk denken aan dit nieuwsbericht:
nieuws: Finse rechter: kraken ineffectieve beveiliging is toegestaan

Ik dacht alleen dat de impact daarvan iets groter zou zijn, maar het is een uitspraak door een lage rechtbank in finland, dus het zal internationaal wel niet zoveel te betekenen hebben, maar de kern is wel interessant:
De rechtbank in het Finse Helsinki heeft geoordeeld dat css, de beveiliging van dvd's, niet effectief is. Twee mensen die waren aangeklaagd wegens het op internet aanbieden van een kraakprogramma, werden hierom vrijgesproken.

ofwel, CSS is zo triest dat je niet moet zeuren als het omzeilt wordt

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 1 oktober 2008 15:35]

met andere woorden, als je je huis op slot doet met een stukje touw met een knoop er in mag er gewoon ingebroken worden omdat het je eigen schuld is? :)
Nou er is inderdaad iets van te zeggen als je er niet veel aan doet. Beveiliging moet namelijk niet makkelijk te omzeilen zijn. Is het dat wel.... is het dan nog wel beveiligen?

REAL doet in eigenlijk niets anders dan het jou mogelijk maken je eigen beveiligde DVD te kunnen kopieren. Kijk als je daar andere DVD's mee kopieerd en vervolgens gaat verspreiden... dat mag dan weer niet.
Maar zoals ik al eerder zei. Messen zijn ook niet legaal maar wat maakt een brood mes dan weer legaal? of betekent dat messen wel legaal zijn. Maar zodra ik er een moord mee pleeg niet? Volgens mij komt het neer op het gebruik van de tool en niet de tool zelf.

groeten
Als ze dan bij je binnenzitten is het idd geen inbraak, maar insluiping/huisvredebreuk, wat 'minder zwaar' is.

Verder is het natuurlijk belachelijk om te proberen softwarematige beveiligen in analogie proberen trekken met beveiliging van physieke goederen, zoals hierboven steeds maar weer gebeurd.

Als we dan toch de vergelijking maken: ja, je mag inbreken in je eigen huis (bvb sleutel afgebroken in het slot).

Waarom zou je dan niet mogen inbreken op je DVD schijfje dat je zelf in bezit hebt?
Nou, als je je wagen los laat staan mag de politie je er in ieder geval een bon voor uitschrijven hoor!
zeker want je mag geen losse onderdelen aan je auto hebben ;)

maar ik snap wat je bedoeld. dat is ook het hele punt. Beveiliging moet mee gaan en moet de krakers/hackers niet verbieden dat iets niet mag (want die doen het toch wel) ze moeten dan met iets beters komen. Dat heet vooruitgang en is een balangrijk deel van beveiligen.

groeten
OT; groeten zijn niet steeds nodig cq. ongewenst op de FP.

OT; Vooruitgang in beveiliging vind ik nog steeds geen reden dat een beveiliging uit 2002 plots legaal gekraakt mag worden. Hoe het precies zit in dit geval weet ik niet, als het echt een soort touwtje met een knoop erin is en je zou het ook per ongeluk kunnen omzeilen, dan is er wel wat voor te zeggen. Maar in principe vind ik niet dat een beveiliging zomaar gekraakt mag worden, nieuw of niet. Het is wat anders als vervolgens deze beveiliging de ervaring van het product vermindert.
Maar in principe vind ik niet dat een beveiliging zomaar gekraakt mag worden, nieuw of niet. Het is wat anders als vervolgens deze beveiliging de ervaring van het product vermindert.

Voor de DMCA wetgeving in de VS en de overeenkomstige wetgeving in de EU was het nochtans perfect legaal beveiligingen te omzeilen.
Het artikel hier doet voorkomen alsof MPAA de eerste stap heeft gezet, maar dit is niet correct, het orginele artikel geeft aan dat Realnetworks een preemptive rechtzaak heeft aangespannen, waarna MPAA als antwoord deze rechtzaak heeft aangespannen... dat stelt de boel toch wel even in een ander daglicht...
Hier kon je natuurlijk op wachten. Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Ik dacht dat de DMCA (alleen het hier relevante deel althans) alleen verbiedt om beveiligingen te omzeilen. Als er niet aan de beveiliging wordt gezeten, is het dan omzeilen, ondanks dat de beveiliging intact blijft maar gewoon meegekopieerd wordt? Dat klinkt tegenstrijdig.

Als ik er geld op zou moeten inzetten, dan zou ik dat op de MPAA doen, ik vrees dat zij het gelijk zullen krijgen.
Om te bepalen of een beveiliging omzeilt wordt, zou ik kijken naar het doel van de beveiliging, en bepalen of dat doel nu niet meer bereikt wordt.

Lijkt me logisch dat het doel is dat: de data niet van de DVD op een andere drager kan worden gekopieerd, en dan gebruikt kan worden zonder dat men de orginele DVD nog heeft. M.a.w. het doel is dat "rent, rip and return" niet mogelijk is.

Aangezien dat klaarblijkelijk wel mogelijk is, zou ik zeggen dat de beveiliging omzeilt is.

Wanneer je het op de schijf kunt kopieren, maar het nog steeds niet werkt, tenzij je autorisatie hebt, dan zou het geen omzeiling zijn. In theorie is dat mogelijk met DRM, maar een dergelijke DRM implementatie ben ik nog niet tegengekomen.
Amerika, het land waar je vrij bent, vrij om iedereen over alles aan te klagen, waar je vrijheid beperkt wordt door grote corporaties, want als je voor hun ongewenst gedrag vertoont, dan sturen ze een advocaten team achter je aan: scare tactics.

Als mensen een DVD of film willen kopiŽren dan vinden ze echt wel een manier, met of zonder Real Networks, kansloze rechtzaak imho.
Wel heel kinderachtig om gelijk Amerika hier op af te zeiken he. Er zitten nadelen aan dat iedereen een rechtzaak kan starten, maar als je echt onschuldig bent volgens de wet dan heb je echt wel kans je rechten te verdedigen. En het grote voordeel is ook dat je als persoon sneller een rechtzaak kan aanspannen dan hier in Nederland en dus ook sneller voor je rechten kan opkomen als je onterecht behandeld word.
Volgens een podcast welke ik beluister (Cnet's BOL) zou Real al vantevoren met een rechtzaak zijn begonnen tegen de mpaa, dus nog voor de mpaa zelf. Blijkbaar omdat Real dit had voorzien en zodoende een duidelijke grens wilt stellen voor de mogelijkheden op dit gebied.
Zou dat er mee te maken hebben dat Real dan de plaats waar de rechtszaak plaatsvind kan beinvloeden?
Zodat ze een rechter krijgen die wat vaker uitspraken in een voor hun gunstige richting doet?
Ik vinde het wel een mooie. Je breekt niet in het huis (Die ene met dikke sloten). nee je steelt het hele huis met de dikke sloten. 8-)

[Reactie gewijzigd door Bernardose op 1 oktober 2008 15:14]

En die vergelijking slaat natuurlijk nergens op als je die CD zelf bezit :)
Ook al zou je die niet bezitten slaat het nergens op. Je steelt niet, je kopieert en maakt onrechtmatig gebruik van. Die kromme vergelijkingen moeten echt eens stoppen, zijn zulke stomme argumenten die als je ze even bekijkt gewoon nergens op slaan.
De organisatie wijst erop dat de software onder andere rent, rip and return mogelijk maakt, waarbij de gebruiker een gehuurde dvd kopieert.
Dat is toch ook mogelijk bij CD's? Daar zit bijna nooit een kopieerbeveiliging op, maar er zijn legio programma's die CD's kunnen rippen en daarna weer kunnen afspelen.

Programma's als DVD Shrink zijn inderdaad niet legaal, omdat die de kopieerbeveiliging (CSS) omzeilen, maar RealDVD doet dit niet. Ik ben het dus eens met Real dat het een gewoon legaal programma is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True