Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geweigerd om het beroep tegen het toestaan van de Remote Storage DVR van Cablevision in behandeling te nemen. De kabelmaatschappij kan dan ook doorgaan met deze dienst.

Vanaf Cablevision logo 2006 biedt het Amerikaanse kabelbedrijf Cablevision zijn klanten de mogelijkheid om programma's op te nemen op de servers van het bedrijf. Via de afstandsbediening van de settopbox kunnen de klanten aangeven dat ze willen opnemen of afspelen. Het systeem werkt vanuit de klant bezien als een digitale videorecorder. Voor het kabelbedrijf is het centrale systeem echter aanzienlijk goedkoper dat het uitzetten en onderhouden van losse dvr's bij de abonnees.

Een aantal film- en televisiemaatschappijen, waaronder CBS, Twentieth Century Fox, NBC Universal, CNN en Walt Disney, beschouwde het afspelen van programma's vanaf de server echter als een heruitzending, waarvoor dan ook auteursrechten zouden moeten worden betaald. Omdat Cablevision dit weigerde te doen, daagden de maatschappijen het bedrijf voor de rechter. In eerste instantie kregen de studio's gelijk, maar Cablevision ging in beroep. In deze beroepszaak bepaalden de rechters dat het systeem in feite niets anders betreft dan een digitale videorecorder waarvan de harde schijf centraal bij de provider staat opgesteld: voor hen voldoende reden om het alsnog toe te staan.

De studio's vroegen vervolgens aan het Hooggerechtshof om dit vonnis te vernietigen, maar de hoogste rechters weigerden zonder commentaar de zaak in behandeling te nemen, zodat Cablevision zijn gang kan blijven gaan, zo meldt Ars Technica.

De weigering van het Hooggerechtshof om de zaak in behandeling te nemen betekent overigens nog niet dat dergelijke systemen nu onbeperkt zijn toegestaan. De reikwijdte van de zaak tussen Cablevision en de studio's was beperkt, doordat Cablevision al had toegezegd zich niet te zullen beroepen op 'fair use', terwijl de studio's hadden afgezien van een beschuldiging van medeplichtigheid aan auteursrechtschending. Om deze reden had de regering het Hooggerechtshof ook al gevraagd af te zien van een behandeling van de zaak.

Waarschijnlijk zullen in de nabije toekomst meer kabelbedrijven beginnen met het aanbieden van digitale videorecorders-op-afstand. Het ligt voor de hand dat er dan een nieuwe rechtszaak komt, waarin wel alle juridische aspecten van de zaak aan bod komen. Mogelijk zal het Hooggerechtshof zich daarom in de toekomst alsnog over de toelaatbaarheid van het systeem uitspreken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Nice, verstandige rechter, die heeft gelukkig de redelijkheid met zich gedragen. Toen ik hier de eerste berichten over las vond ik het al een vreemd verhaal. Ik zie er totaal geen nadelen in voor de maatschappijen, eerder juist grote voordelen o.a. omdat met de kopie niet thuis heeft liggen.

Maar de reactie en het aanklagen van de 'maatschappijen' jegens deze provider is eigenlijk ook wel een beetje bewijs van de blinde kruistocht die wordt gehouden in naam van auteursrechtenschendig etc. Ze hebben echt moeite, of sterker nog, ze zijn de redelijkheid volledig uit het hoog verloren. Zodra het woordje opname of kopie klinkt staan ze te steigeren op de achterste benen en dan is het allemaal slecht wat er gebeurd. Dat men met oplossingen komt die eigenlijk in het voordeel werken van de maatschappijen ziet men blijkbaar echt niet, ik hoop dat deze rechter de ogen enigzins heeft geopend van de aanklagers... niet iedereen heeft 'verkeerde bedoelingen' bij het maken van een opname van een TV uitzendig... dit soort initiatieven zou men juist moeten toejuichen ipv willen opruimen.
Op het eerste zicht lijkt dit euvel nu wel volledig van de baan, maar vergeet vooral de laatste paragraaf niet:
Waarschijnlijk zullen in de nabije toekomst meer kabelbedrijven beginnen met het aanbieden van digitale videorecorders-op-afstand. Het ligt voor de hand dat er dan een nieuwe rechtszaak komt, waarin wel alle juridische aspecten van de zaak aan bod komen. Mogelijk zal het Hooggerechtshof zich daarom in de toekomst alsnog over de toelaatbaarheid van het systeem uitspreken.
Kort gezegd: Cablevision en de filmmaatschappijen hebben het spel juridisch zo gespeeld dat er weliswaar geen verbod op de dienst gekomen is, maar ook geen expliciete goedkeuring, in die zin dat er bij een grote populariteit van dergelijke services toch nog via juridische weg stappen ondernomen kunnen worden om het gebruik van dergelijke diensten toe te staan. Wat op zich wel spijtig is, de kans dat CableVision op elk punt gelijk zou krijgen, zelfs indien het spel hard gespeeld zou worden, was enorm groot. Als de filmindustrie (tijdelijk) inbindt, dan doen ze dit enkel omdat het tij niet gekeerd meer kan worden. Het niet gebruik maken van de 'fair use' clausule en het openlaten van juridische wegen voor toekomstige processen, is op zijn minst een gemiste kans voor CableVision, maar bovenal een tactische blunder die hun nog zuur kan opbreken...

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 30 juni 2009 12:40]

Tele2 heeft toch ook zoiets? Dat als je een uitzendig hebt gemist het gewoon nog achteraf kan zien. Vroeger was het normaal om films op te nemen op een videoband en die vervolgens uit te lenen aan je vriendjes en visa versa. De TV maatschapijen gaan misschien hetzelfde loodje leggen als de kranten en in zekere zin ook de muziek maatschapijen. Ik kijk voor films niet meer naar de TV maar huur gewoon een film van iTunes. Het enige wat nog anders op de TV zijn de shows en live uitzendingen. Maar ook die zou je gewoon over het internet kunnen streamen. Daar heb je dan geen tv abbo voor nodig om een paar shows te zien. De manier van content bezorgen bij de klant is gewoon drastisch aan het veranderen en als de content provider, dat zijn alle content providers, niet mee ontwikkelen zullen ze uitsterven. Kijk naar muziek, films, casino's, boeken, reclame folders etc. Sommige van deze media hebben al stappen ondernomen om de levering van content aan te passen op de ontwikkelingen die plaats vinden. Deze generatie zal misschien nog niet in staat zijn om de boek te dumpen. Maar reken er maar op dat de komende generatie daar heel anders naar kijkt. Dus als het publiek dit nou een plus vindt en de technische middelen zijn er om dit tegemoet te komen waarom ga je dan als TV-maatschappij nog moeilijk doen? En net zoals hierboven wordt vermeld, je hebt inderdaad veel minder kans op onderlinge distributie. Besides je vrienden of familie kunnen zelf ook de uitzending terug zien. Ik denk dat het dus goed is als de content makers gewoon meegaan met de ontwikkelingen anders kom je op dezelfde plek te staan als de muziekmaatschapijen.
Ik kan uit het artikel niet opmaken hoe lang men deze opgenomen beelden nog kan afspelen en dat lijkt me toch een best belangrijke factor in deze zaak. Het lijkt mij sterk dat opgenomen materiaal lang (2+ weken) op de server blijft hangen zoals in je eigen DVR wel mogelijk is.

Fundamenteel verschil met bijvoorbeeld nieuwsgroepen e.d. is dat alleen de gebruiker toegang heeft tot het materiaal mits hij dit dus vooraf heeft geprogrammeerd, het is dus geen massaverspreiding. Lijkt meer op een abonnement van TV waarbij alle uitzendingen worden opgenomen, en als jij dus vooraf hebt aangegeven dat je iets wilt "opnemen" krijg je later toegang tot de sectie waar die data staat?

Vind het in ieder geval weer typisch gevalletje van centen proberen te trekken, wel eens gehoord van uitzending gemist?
Wel een heel groot verschil met Uitzending Gemist: in dat geval stelt de rechthebbende zelf hun productie ter beschikking. In de zaak waar het artikel over gaat, stelt een derde (Cablevision) de producties van anderen (de film- en televisiemaatschappijen) ter beschikking.

Dat lijkt me toch wel een fundamenteel verschil!

Overigens kan ik goed meegaan met de redenering van het hoger beroep (het Hooggerechtshof heeft geen redenering gegeven): uiteindelijk is het voor de eindgebruiker totaal niet anders dan hun eigen videorecorder/dvr: je neemt een programma op en je kunt hem later terugkijken.

Wel ben ik heel benieuwd naar de reden van het Hooggerechtshof om deze zaak niet in behandeling te nemen. Als ik even mag speculeren: doordat de belangrijkste angels al uit de zaak gehaald zijn (auteursrechten en fair use), waar gaat het hele beroep dan nog over? Het lijkt mij dat dit de hele essentie van de zaak is. Iemand die weet waarom beide partijen besloten hebben dit niet mee te nemen?

edit: Comcast veranderd naar Cablevision

[Reactie gewijzigd door don_jorg op 30 juni 2009 09:16]

@dan0s

Ik kan er anders ook niet uit opmaken dat het na 2 weken zomaar wordt verwijderd....

Verder denk ik, dat wij misschien wel aan een oplossing zitten te denken die ze helemaal niet hebben.... Er staat namelijk nergens in het artikel dat je niet een eigen stukje HD-space hebt op die servers... (ik denk wel dat de oplossing die eerder was aangedragen een stuk makkelijker is, gewoon linkje naar een film of serie en die lijst bijhouden per pesoon)

http://www.optimum.com/io/dvr/index.jsp

vooral door het regeltje "Store up to 100 hours of Standard Definition Television programming and 24 hours of HD programming! " lijkt het erop dat ze gewoon maar HD-space aanbieden... maar dit kan uiteraard ook een voorzorgsmaatregel zijn van het bedrijf zodat mensen gewoon hun recordingen blijven opschonen.
eigenlijk is er geen verschil met een gewone recorder.

Als je zelf een harddisk recorder hebt en je neemt iets op, of dat je het op een server bij de kabelmaatschappij opneemt.
Enig voordeel is dat je het niet kunt verspreiden.

Als ik iets opneem kan ik dat op DVD branden en dan verspreiden...
Er is wel degelijk verschil met een gewone recorder. Niet voor de klant, maar wel voor het kabel bedrijf.

Immers, zij hoeven helemaal geen duizenden harddisks voor iedere klant te beheren. Want duizende klanten nemen hetzelfde programma op, en vragen het dan op. Sterker, als ze al digitaal werken, hoeft men het niet eens uit te zenden, maar slechts niet te verwijderen.

In die zin is het wel degelijk goed vergelijkbaar met her-uitzendingens diensten, zoals die ook nu al bestaan.
Met dat verschil dat die her-uitzendingen een beperktere mogelijkheid hebben dan dit systeem. Met dit systeem kan jij kijken wanneer jij dat wil en niet binnen een door de maatschappijen (welke laat ik even in het midden) bepaalde tijdsperiode.
Dat ze maar 1 opname op de harde schijf hebben staan zou ik alleen toeschrijven aan HDD space management. Ze moeten echter wel de verwijzingen van iedere klant apart opslaan. Zodra de klant heeft gekeken en aangeeft dat dat programma verwijderd kan worden wordt de verwijzing verwijderd (neem ik aan) waarna de klant er dus niet meer naar kan kijken. Verwijderd de klant het niet uit zijn lijst dan blijft deze dus gewoon het recht behouden om het programma nogmaals te bekijken totdat de klant het verwijdert. Net zoals wanneer je thuis de opname op je eigen DVR hebt staan.
Het hangt er dus heel erg vanaf welke methode er gebruikt wordt. Als ze alle klanten daadwerkelijk alles laten opnemen op afstand op hun eigen stukje harddisk, dan is er geen verschil.

Maar is het zoals jij zegt dat ze als twee klanten hetzelfde opnemen en ze hebben maar een keer het programma opgeslagen, dan wordt het inderdaad vergelijkbaar met heruitzending.

In het artikel lijkt het erop dat ieder zijn eigen stukje harddisk heeft. Een slimme zet lijkt me.
Ik vind dat dit soort nieuwe diensten eigenlijk best goed en ik snap ook niet helemaal de discussie omtrent of dit een her-uitzendings dienst is ja of de nee....

Bij een her-uitzendings dienst kan iedereen een programma opnieuw bekijken.

Bij een DVR dienst moet je eerst opgeven welke programma je wil opnemen.
heb je dit niet gedaan kan je dat programma ook niet bekijken....

Ik snap wel dat die netwerk stations daar niet zo blij mee zijn want die denken al meteen dat iedereen alleen nog maar gaat opnemen om zo de reklame te kunnen skippen... Maar dat kan nu ook al als je zelf een DVR aanschaft.
het grote verschil is dat je geen heruitzending vraagt, maar een uitzending op een later tijdstip VOORDAT het programma is uitgezonden. Achteraf is er een dienst zoals uitzending gemist of ooit gemist waar klanten wl voor moeten betalen en er ook extra betaald wordt door de kabelmaatschappij voor een heruitzending
het lijkt me heel erg stug dat hun remote PVR al programma's laat opnemen en afspelen voordat ze uitgezonden zijn..
Voor het beheer maakt het weinig uit denk ik.

Of duizenden HD's of duizenden accounts beheren..lood om oud ijzer
Duizenden accounts - met verwijzingen naar de tijdstippen en zenders wat word opgenomen - is veel goedkopen dan duizenden harddisks, met daarop de betreffende opname voor die klant.
Hierboven ook al genoemd het voordeel dat illegaal kopieren moeilijker word, en meermalen afspelen makkelijk kan worden gedetecteerd / tegengegaan, zou wat mij betreft voor de filmmaatschappijen juist een pluspunt moeten zijn...
Enig voordeel is dat je het niet kunt verspreiden.
Daarom snap ik niet dat een aantal film- en televisiemaatschappijen er op tegen zijn |:(
Ach ja, stel je neemt alle muziek op van de radio en daarna beluister je die MP3's.
Mag dat? Of niet. Stel je hebt een website die alle muziekstations opneemt en de MP3's opslaat om later te heruitzenden (zoals hier met tv), dan mag dat?
Dus legale MP3s voor geen geld?

Ik kan er dus wel inkomen dat de big corporations er tegen zijn.

Zo heb ik eens een top 10.000 aller tijden opgenomen met stationripper (die de internetstream correct per bestand zette), heb ik nu 10.000 legale MP3s?

[Reactie gewijzigd door ? ? op 30 juni 2009 09:11]

Natuurlijk mag dat, lees de Nederlandse wet er maar op na. Het maken van een kopie voor eigen gebruik van film, video of literatuur is gewoon toegestaan. Je vergelijking gaat dus sowieso al niet op omdat hij onder de Amerikaanse wet valt, en jij onder de Nederlandse. (Tenzij je Vlaams bent uiteraard :) )

Daarnaast denk ik dat het hoog tijd is dat hier inderdaad geen onderscheid meer in moet worden gemaakt. Het gaat om het feit dat je iets een enkele keer bekijkt. Dat bedrijf heeft toch de rechten om alle geregistreerde kijkers een aflevering/film eenmaal te laten bekijken? Of dat dan NU gebeurd, of iets later omdat hij het op een ander tijdstip streamt maakt logisch gezien helemaal niets uit. Het is enkel een extra service van de provider dat het nu op ieder willekeurig moment bekeken kan worden. Waarschijnlijk zullen er overigens nog steeds commercials in zitten, dat bedrijf wil immers wel geld ontvangen. Dus het is nog steeds anders dan dat de klant zijn heil zoekt in torrents.
Volgens mij was het zelfs illegaal om vroeger met je cassettedeck bandjes met radiomuziek te vullen aangezien je de rechten niet hebt. Dat van jou is technisch gezien dus ook illegaal.
Dat is legaal, daar betaal je nou de thuiskopietoeslag voor lege media....
Het is nooit illegaal geweest om met cassettebandjes van de radio op te nemen. Ook in de VS niet.
Technisch gezien is het dus niet illegaal wat hij heeft gedaan. Ik ben echter bang dat de maatschappijen er anders over denken en daar ook de wetten op proberen te laten aanpassen.
Zolang dit gelimiteerd is aan jouw prive persoontje of jou adres vind ik dat dit precies hetzelfde is...

Je moet pas betalen op het moment dat je het deelt met (of laat luisteren aan) andere mensen.

Zelfde verhaal als met downloaden

Maar dit geldt alleen voor NL natuurlijk de wetten in de VS ken ik niet
Dit is wel een hele goeie. De grens tussen wat wel en wat niet mag kan heel vaag zijn.
De televisiemaatschappijen kan ik nog begrijpen want grootschalig PVR gebruik is funest voor de reclame inkomsten.

Met een PVR ga je gewoon anders TV kijken.
Favoriete films, programma's en series kijk je wanneer jou dat uitkomt en het mooie is dat je de reclames kunt skippen.
Het maakt niet uit of je nu beschikt over een DVR (die bedoel je neem ik aan) of een AVR. Het eindresultaat is bij beiden hetzelfde: Je neemt iets op om later te kijken en je spoelt de reclame door.
Het nadeel is dat de televisiemaatschappijen en andere contentaanbieders gewoon te veel macht hebben gekregen. Daardoor is het nu makkelijker voor hen om modernere versies van oude rechten illegaal te laten verklaren terwijl het niets anders is dan wat er al kon.
Of ik nu een zelf gebrande CD uitwissel met iemand anders of een cassette maakt in weze niets uit. Of ik nu fysiek iets uitwissel met een ander of digitaal maakt eigenlijk ook niets uit. Bij beiden verdienen zij er niets aan.
Het nadeel is dat ze denken daar wel iets aan te kunnen verdienen wardoor ze allerlei wetten er door proberen te krijgen.
Het maakt niet uit of je nu beschikt over een DVR (die bedoel je neem ik aan) of een AVR.
In de US noemt men het een PVR (Personal Video Recorder) ipv DVR
Het eindresultaat is bij beiden hetzelfde: Je neemt iets op om later te kijken en je spoelt de reclame door.
Je heb m'n antwoord niet goed begrepen :)
Ik weet dat het eindresultaat hetzelfde is, het grote verschil is dat de drempel een aanzienlijk stuk lager is want je hoeft geen extra apparaat aan te schaffen, door het toestaan van een dergelijke dienst zal er een enorme toename zijn in het aantal PVR gebruikers met als gevolg een ander kijkgedrag.

Bedrijven die adverteren weten dat ook en dus heeft dat invloed op de reclame inkosten.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 30 juni 2009 14:53]

Ze zijn er ook niet op tegen, ze willen er gewoon geld voor zien.
Ja krom he als je het thuis opneemt en weer bekijkt willen ze er niets voor hebben, neem je het op een hdd bij de provider op, exclusief voor jou en speel je het dan af dan willen ze er wel geld voor hebben.

De logica hierachter is natuurlijk ver te zoeken.
Het is makkelijker om 1 partij als Cablevision partij te laten betalen voor 2389732 consumenten in plaats van 2389732 consumenten afzonderlijk een rekening te sturen.
Gewoon gemakzucht van de filmmaatschappijen dus. :)
Inderdaad makkelijk maar het klopt niet ;) Want ze hebben het recht niet om er geld voor te vragen bij die 2389732 consumenten dus waarom dan wel bij Cablevision die exact hetzelfde doet?

En inderdaad gemakzucht maar niet om die reden ;)
Houdt daarbij ook rekening met het feit dat het makkelijker aan te tonen is bij de kabelboer dan bij de consument.
Eigenlijk is dit systeem dubbel handig voor de maatschappijen: zoals gezegd kan de gebruiker zelf geen kopie maken en het dus ook niet verspreiden waardoor er dus minder tijd hoeft te worden besteed aan illegaal downloaden/uploaden.
Eigenlijk een win/win situatie voor de maatschappijen.
Deze hele zaak laat echter nog maar eens duidelijk zien dat het hen niet gaat om het tegengaan van illegale kopien maar dat het gaat om dubbel inkomen proberen te genereren uit hetzelfde item.
massa = kassa !
Als dit was gelukt voor zeg 1 dollar per maand per aansluiting dan is het toch leuk 2 mill in de maand waar je niets voor hoeft te doen.
Logisch toch dat ze het proberen..
Ja krom he als je het thuis opneemt en weer bekijkt willen ze er niets voor hebben
In Europa willen ze daar in elk geval wl ook geld voor hebben, want je betaalt via heffing op 'zachte media' en dat willen ze ook voor 'harde media' invoeren.
Hoe dat in de USA zit weet ik niet...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juli 2009 07:57]

Is er ook niet. Zoals altijd willen die studio's gewoon gezellig 2 of 3 keer betaald worden voor hetzelfde.

Zou ik eens aan mijn baas moeten vragen om mij 3x de projecten die ik voor hem doe te betalen, volgens mij zou ik dan gewoon te horen krijgen dat ik gek was.
En dat is nu precies wat die rechters de studios ook moeten vertellen. Dat ze van de pot gerukt zijn.
Er is wel verschil met een ouderwetse videorecorder. En niet alleen voor 't kabelbedrijf, zoals AHBdV zegt.
Want als 't centraal opgeslagen is, dan kan 't uiteindelijk heel goed mogelijk zijn dat de rechten of mogelijkheden om je opgenomen werk nog af te kunnen spelen, worden afgepakt. Of dat ze reclameblokken toevoegen aan 't gene wat jij hebt opgenomen. Of dat ze beter kunnen analyseren wt je hebt opgenomen - makkelijk voor de NSA/CIA/FBI/RIAA/noem maar op. Etc.
Gewoon een soort van video on demand?
lijkt mij ideaal zowel voor de end-user en het kabelbedrijf.
Vraag me alleen af hoe het met de bandbreedte zal gaan als die bijvoorbeeld een HD-film/aflevering moet streamen.
Niet helemaal een soort Video on Demand, sinds het al op TV had moeten zijn, en je ook hebt moeten aangeven dat je het wilde opnemen. Er zit dus een groot verschil tussen VoD en deze service.
Interessant om te zien of het Duitse (gratis!) onlinetvrecorder.com nu weer in de Amerikaanse markt gaat stappen. Dit hebben ze tot nog toe om juridische overwegingen opgeschort.

In Duitsland is het legaal om iemand (in dit geval OTR) de opdracht te geven om voor jou programma's op te nemen, zolang, hier komt de kruks, daarvoor geen vergoeding voor wordt gevraagd. De dienst is dus gedoemd om gratis te blijven. Alles wordt via een systeem van Good Will Points met advertentiekliks gefinancierd. Je geeft vervolgens OTR opdracht om ALLES op te nemen wat maar op de Duitse tv komt en je kunt downloaden en terugkijken zolang en zo vaak je maar wil. Zie voor meer http://www.onlinetvrecorder.com/?ref=812857. Disclaimer: die link levert mij good will points op als je je aanmeldt en langere tijd lid blijft.
gelijk even aangemeld bij dat OTR wil het wel eens zien of het werkt. Wist van die Duitse gratis on demand niets af. Alleen helaas geen engelse taal optie :) maar leuk voor de liefhebber van Duitse tv of mensen die in UPC gebied wonen met beperkt Duits aanbod.

Hoop dat initiatief ook snel in NL mogelijk kan worden. Zullen kabelaars niet blij mee zijn afgezien van zenders zelf. Zeker SBS doet nogal moeilijk kijk maar naar het terugschroeven van EPG van 7 naar 2 bij SBS6,Net5 en Veronica voor bijv. GuidePlus die op de losse analoge harddisk recorders van Pioneer, Philips e.d. veelal zit.
Een (gedwongen) nieuwe stap naar de moderne tijd van de traditionele industrie.
Stel dat het hooggerechtshof dit had gezien als heruitzending waar auteursrechten over moeten worden betaald. Dan moet je ook zeggen dat de reklamespotjes om de 10 minuten ook betaald moeten worden. Immers dat zou dan ook een heruitzending zijn.
Vervolgens gaan de reklamebedrijven zeuren omdat ze dan moeten betalen over iets waar ze geen controle over hebben.
Het is toch een soort video on demand. Kan me niet voorstellen dat dit kabelbedrijf voor elk abonnee harddisk ruimte voor volledige films bijhoudt. Zal eerder een klein beetje ruimte zijn voor een verwijzing naar 1 grote harddisk met maar 1 copie van deze film. Dus is meer het aanbieden van een playlist-dienst aan abonnees die ze kunnen opslaan. Dus toch een soort "on demand systeem"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True