Amerikaanse regering steunt videorecorder-op-afstand

De Amerikaanse regering heeft via de landsadvocaat Elena Kagan het Hooggerechtshof verzocht om het beroep dat de studio's hebben ingesteld tegen de digitale videorecorder-op-afstand van Cablevision, niet in behandeling te nemen.

Veel Amerikaanse kabelbedrijven bieden hun klanten digitale videorecorders aan in de vorm van settopboxen. Zowel de kastjes als het onderhoud ervan zijn duur en Cablevision kwam op het idee om de dienst goedkoper aan te kunnen bieden door de programma's op centrale servers op te slaan. De kijker geeft nog steeds zelf aan wat hij wil opnemen en afspelen, alleen gebeurt dit niet meer op een apparaat bij hem thuis, maar op een server van Cablevision.

Volgens Cablevision was dit systeem niets anders dan een digitale videorecorder met een heel erg lange kabel, maar de film- en televisiestudio's beschouwden het als een heruitzending, waarvoor auteursrechten moesten worden betaald. In maart 2007 bepaalde een federale rechter dat het systeem van Cablevision inderdaad moest worden beschouwd als een heruitzending en dat er rechten voor moesten worden betaald.

Cablevision ging tegen dit oordeel in beroep en de hogere rechter gaf het kabelbedrijf alsnog gelijk. Omdat het opneem- en weergeefproces geheel door de klant werd bestuurd vonden de rechters dat er geen sprake was van heruitzending, maar van een videorecorder die op afstand werd bediend. Cablevision hoefde er dan ook niet voor te betalen. De studio's vroegen uiteindelijk het Hooggerechtshof om een streep door dit oordeel te halen.

De landsadvocaat heeft nu het Hooggerechtshof verzocht om de zaak niet in behandeling te nemen. Weliswaar is het al of niet toelaatbaar zijn van videorecorders op afstand een belangrijke fundamentele rechtsvraag, maar die komt in de zaak tegen Cablevision slechts gedeeltelijk aan de orde, omdat beide partijen hun claims al hebben beperkt. Cablevision heeft erin toegestemd om zich niet te beroepen op fair use, terwijl de studio's het kabelbedrijf niet zullen beschuldigen van medeplichtigheid aan auteursrechtschending.

Een uitspraak van het Hooggerechtshof in de betreffende zaak zou dan ook geen definitief antwoord geven over de rechtmatigheid van het systeem van Cablevision. Als Cablevision zou winnen, zouden de studio's in een volgende zaak het kabelbedrijf kunnen beschuldigen van medeplichtigheid aan auteursrechtschending en als de studio's zouden winnen zou een kabelaar zich kunnen beroepen op 'fair use'. In beide gevallen zou de zaak opnieuw voor het Hooggerechtshof kunnen komen. Volgens Kagan kan het Hof deze zaak dan ook beter laten liggen en het oordeel van de lagere rechter dat in het voordeel van Cablevision viel in stand laten, zo meldt Ars Technica.

Reacties (42)

[elmuerte]

Allees wat geen video-on-demand is gedoemt om te sterven. Men wil dingen kijken wanneer het hun uit komt. Dit is al meer dan 30 jaar bekend, en al een aantal jaar is er ook de technologie om dit beter aan de klant aan te bieden. Natuurlijk hoef de "vod" service niet in de eeuwigheid iets aan te bieden. Maar simpel weg een constructie waarin een aflevering 1 week na initiele uitgave beschikbaar is. Als afleevering n+1 uit komt, vervalt de mogelijkheid voor aflevering n. Boven op die service kan je een extra service aanbieden waardoor aflevering n nog eens terug te vragen is. Als provider doe je niet meer aan broadcasten, maar aan unicasten.

[mystic101]

Mij lijkt het geen heruitzending want bij een heruitzending zou iedereen het moeten zien, net als bij de eerste uitzending.

[MrSnowflake]

Inderdaad, maar ik veronderstel dat video-on-demand services ook uitzendrechten moeten betalen, zou het niet? Anders zie mijn andere comment.

[Verwijderd]

Het zou im mijn optiek wel terecht zijn dat er uitzendrechten moeten worden betaald. Ik stel het me voor dat een opname niet voor één huishouden wordt gemaakt, maar dat programma's collectief worden opgenomen. Zodra een of meer mensen iets willen terugzien, zal het worden opgenomen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n dienst per huishouden een stuk schijfruimte reserveert waar mensen dan ook opgenomen stukken video van kunnen verwijderen. Als dat wél exact is wat Cablevision aanbiedt, is het vangen van uitzendrechten inderdaad onzin.

[Marcx77]

Het cruciale punt in de argumentatie heeft helemaal niets te maken met hoe of waar of hoe vaak een programma opgeslagen wordt, maar is dat de gebruiker van te voren actie moet ondernen om een programma op te nemen.

Als de gebruiker achteraf op ieder moment een programma terug kan kijken, dan zou het inderdaad video-on-demand zijn en is het logisch dat er een andere licentie nodig is.

Als het in de praktijk precies zo werkt als een ouderwetse videorecorder, dan is er geen enkele reden om bij het opvragen van een programma een ander (hoger)bedrag te vragen voor de content, omdat de gebruiker die content op exact dezelfde manier gebruikt als wanneer een videorecorder gebruikt zou zijn. En aangezien gebruik van een videorecorder door het hooggerechtshof is toegestaan voor privégebruik hebben de studio's volgens mij geen poot om op te staan.

Het staat ze natuurlijk vrij om nieuwe onderhandelingen te doen over de prijzen van en licenties op hun materiaal, en dat zie ik er eerlijk gezegd ook nog wel eens van komen.

Edit: typo

Edit 2: Overigens vind ik het wat vreemd dat de kabelmaatschappijen zijn overeengekomen zich niet te beroepen op fair use, aangezien dat nou precies het punt was wat de videorecorders legaal maakte. Maar goed, ik ben geen advocaat...

[Reactie gewijzigd door Marcx77 op 23 juli 2024 21:06]

[T-men]

(...) dat de gebruiker van te voren actie moet ondernen om een programma op te nemen.

Okee, maar als ik nu als gebruiker besluit om standaard altijd alle uitzendingen van alle zenders op te nemen en 7 dagen te bewaren. (De kabelmaatschappij slaat alles waarschijnlijk toch al op, dus die zal het niet zo veel boeien.) Dan heb ik feitelijk een video on demand systeem, terwijl het dat juridisch niet is.

Ik weet dat het een extreem voorbeeld is, maar het maakt duidelijk dat we hier met een grijs gebied te maken hebben wat óf om een principe uitspraak vraagt, óf weer veel tijd en geld aan rechtzaken gaat kosten.

Ik vrees dat het laatste woord hier nog niet over gezegd is...

@stresstak
Met meerdere recorders kan ik thuis ook meerdere kanalen opnemen. Dat is niet zo'n probleem.
Maar je hebt gelijk, wie weet kunnen ze met de regel dat je gelijktijdig maar 1 kanaal op mag nemen een stuk van het grijze deel weer netjes zwart-wit maken.

@Sjaaksken
Mijn voorbeeld is dan ook een theoretisch model, bedoeld om het principe te bewijzen.
Als het in principe kan en het "mag" juridisch, dan is het feit dat het in de praktijk erg lastig is niet belangrijk meer. De "kwaadwillende" kabelmaatschappij kan dan handig gebruik maken van deze maas in de wet.
Oh, en dat het niet gratis (zeer goedkoop) is dat staat ook nog lang niet vast. Het is maar net de prijs die de kabelmaatschappij er voor vraagt ("Nu met gratis video-op-afstand")

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juli 2024 21:06]

[Sjaaksken]

@ T-men:

je vergeet dat deze dienst niet gratis is. Als je elk programma op voorhand opneemt zal je waarschijnlijk een bedrag betalen dat veel hoger ligt dan echte video-on-demand. Tevens kan je dit (in principe) net hetzelfde met een klassieke digitale recorder: als je schijfruimte groot genoeg en bandbreedte groot genoeg is, kan je elke uitzending gewoon opnemen, of in elk geval, het zou thuisgebruikers gewoon toegestaan zijn dit te doen.

Dit is weer maar eens een geval waar de contentindustrie de vooruitgang tegenhoudt, of op zijn minst gezegd zichzelf in stand wil houden ten koste van andere creatieve en vernieuwende bedrijven. Alleen al daarom is het goed dat de Amerikaanse regering blijkbaar niet meestapt in de redenatie van de filmindustrie. Deze toepassing is effectief uitgetekend voor het gebruik als een gepersonaliseerde videorecorder (op afstand), en is géén video-on-demand dienst (aangezien de dienst functioneert als een opname apparaat (proactief) en niet als een on-demand streaming server (vereist geen proactiviteit). De industrie doet zich bewust dommer voor dan ze werkelijk zijn, in de hoop dat de rechter met een lage affiniteit zich aan deze dunne maar belangrijke grens tussen een on-demand stream en een videorecorder laat vangen (wat ook gebeurd is). Gelukkig is dit door een hoger hof ongedaan gemaakt en verkleint dit de kans gevoelig dat de filmindustrie alsnog aan het langste eind trekt.

[hollandismad]

Een mooi voorbeeld van hoe belachelijk die auteursrechten in elkaar steken. Als iedereen thuis alles op zou nemen(wat dus duizenden miljarden aan recorders vereist) dan kunnen ze niet klagen, maar als kabelmaatschappijen het voor tientallen miljoenen willen doen dan wel. Het resultaat is exact hetzelfde en toch voor hun anders.

Ze proberen gewoon iedere kans te nemen om geld af te troggelen. Ongeacht of het ook werkelijk kan. Ze gaan hier namelijk nooit geld aan verdienen. Mochten ze namelijk gelijk krijgen dan is het voor Cablevision waarschijnlijk niet meer interessant en wordt de dienst dus niet meer in gebruik genomen. Dan hebben ze dus én geen geld én hebben ze ervoor gezorgd dat er in totaal veel meer geld wordt uitgegeven voor hetzelfde resultaat. Ja de TV en film Maffia laten weer eens zien dat ze echt het best voor hebben met hun klanten.

[stresstak]

Maar als ik het als videorecorder zie kan ik maar 1 programma van 1 zender tegelijk opnemen.

[hollandismad]

Zie het dan als 100 videorecorders(of hoeveel programma's er ook tegelijk opgenomen kunnen worden). Is nog steeds hetzelfde principe.

[StiGMaTa]

Je moet het eerder bekijken als: Cablevision neemt alles op en houdt per klant bij wat die 'opgenomen' heeft. Op deze manier valt dus veel te besparen.

[ATS]

En waarom zou de technische implementatie er toe doen? Het gaat erom dat het werkt als een persoonlijke videorecorder. Dat het compressiealgoritme dat de aanbieder hanteert er nu op neerkomt dat een bestand maar één keer wordt opgeslagen voor alle mensen die die opname in hun lijstje hebben doet daar toch niets aan af? Zodra de laatste persoon de opname uit hun lijstje wist (er is vast een capaciteitsbeperking per huishouden, en dus een incentive om dingen te wissen) kan dan het bestand gewist worden.

[BeosBeing]

De truuk is natuurlijk dat iedere klant het opneem- en weergeefproces geheel zelf bestuurd, dus dat het aan de ene kant werkt het zoals een videorecorder, maar aan de andere kant schijfruimte gespaart word doordat voor meerdere klanten die hetzelfde opgenomen willen hebben toch maar één fysieke opname bestaat.
Vergelijk het met Guideplus. Iedereen die hetzelfde blok (zender+begintijd+eindtijd) voor opname geselecteerd heeft (ongeacht op welk tijdstip dit gedaan is) krijgt dezelde opname te zien.

[blissard]

Waarom kan jij je dat niet voorstellen?

[Silver7]

Oude situatie:

Kabel zendt beelden uit.
Klant heeft geen tijd, stelt in om die beelden te bewaren op zijn eigen locatie.
Klant heeft tijd en speelt het af.

Nieuwe situatie
Kabel zendt beelden uit.
Kabel bewaart ook de beelden.
De kant moet nog steeds aangeven of die beelden moet bewaren.
Klant heeft tijd en speelt het af.

Er is geen verschil, alleen in praktijk is wat anders.

Ik ben met CableVision eens.

[Ras]

De vraag is nu of CableVision een programma één keer opneemt, of een paar duizend keer.

Je krijgt namelijk te maken met allemaal klanten die hetzelfde programma opnemen en dan is het eigelijk zonde om die hardeschijfruimte telkens opnieuw voor hetzelfde programma te moeten gebruiken.

En als ze het nu nog duizenden keren opnemen, dan is het slechts een enkele keer opnemen een logisch vervolg en zullen de film en televisiestudio's dan opnieuw aan de bel trekken.

[Reactie gewijzigd door Ras op 23 juli 2024 21:06]

[freaky]

Hoop dat jij bij MS werkt....

Ik heb 300 servers in vmware draaien met een deduplicatie SAN er onder. Derhalve vind ik nu dat ik Windows ook maar 1 keer hoef te betalen. Het staat nl. maar 1 keer op het SAN.

Feit is dat al die duizenden mensen nog steeds zelf aan moeten geven dat het wordt opgenomen. Dat het dan maar 1 keer wordt opgenomen maakt geen verschil.

En omgekeerd, ik kan hier 30 videorecords wegzetten en permanent alle 30 analoge kanalen opnemen. Vervolgens kan ik heel de buurt uitnodigen als 'mijn vrienden' en het 3.000.000 keer afspelen zonder 1 enkel probleem. Uiteraard nemen ze hun eigen consumpties mee dus ik verdien er niks op.

Hoe lang je ook tracht recht te praten wat krom is, recht wordt het er niet van.

edit:
Wellicht duidelijker, als Jantje niet aangeeft dat het opgenomen moet worden, en de rest van heel de wereld heeft het allemaal wel gedaan, dan kan Jantje het nog steeds niet zien.

[Reactie gewijzigd door freaky op 23 juli 2024 21:06]

[bigbadbull]

Ja, maar dat noemen we dan compressie
elke klant neemt zijn programma's op.
en de compressie techniek verwijst alle klanten naar hetzelfde bestand.
Als je het heel nauwgezet wil spelen, zal het er vanaf hangen wanneer iets "opgeslagen" wordt en of je "achteraf" kan opnemen.
Als ze in een tabel bijhouden wie een programma opneemt en weer mag afspelen tot ze het wissen. en pas de uitzending bijhouden als er tenminste 1 klant het opgenomen heeft.
Dan zie ik dat ook als remote opnemen.
Als ze alles stockeren om door klanten achteraf te worden bekeken, dan is hun opzet anders en leunt het meer bij heruitzenden aan.
In dergelijke gevallen zijn het niet zelden de nuances in de bewoording die het em doen.

straks komen ze dan met de functie "ik was dit vergeten op te nemen"

[ppl]

Dat is geen compressie, dat is efficient omgaan met je diskspace. Je zet het bestand ergens fysiek op de harde schijf en de overigen dingen laat je alleen naar dat fysieke stukje schijf waar de betreffende data staat verwijzen (rsync en time machine doen dit bijv.). Compressie is iets heel anders. Daar pak je een zwikkie data en dat ga je dan in elkaar persen zodat het allemaal kleiner wordt dan het was. Als je het met iets zou moeten vergelijken dan is compressie iets als zip en is datgene wat jij bedoeld een symlink (of een snelkoppeling in Windows termen).

[Noxious]

Da's nog maar de vraag met de on-demand services die er meer en meer komen. Je kan tegenwoordig met moderne apparatuur een programma op afroep kijken, daar is het denk ik technisch gezien ook nog de vraag of dit een 'uitzending gemist'-achtige dienst is of een echte heruitzending.

Mij lijkt het grote verschil te zitten in het van te voren aangeven of je het wil 'opnemen' ja of nee.

[Verwijderd]

Maar voor 'uitzending gemist'-achtige diensten moeten ook gewoon rechten voor worden betaald. Waarom denk je dat niet alle programma's via uitzending gemist beschikbaar zijn?

[stresstak]

Omdat ze gewoon op tv overdag of 's avonds laat worden herhaald ?

[Kevinp]

Daarbij komend dat in princiepe niemand jou opname kan zien (wanneer meerdere mensen hetzelfde opnemen lijkt me daar wel een truckje voor te verzinnen). Dus geen heruitzending.

Alleen degene die het hebben opgenomen kunnen het on demand terug zien.

[Noin]

Even afgezien van de discussie of dit een heruitzending is of een remote-video....

Is er dan niemand die bij zichzelf denkt: inbreuk op mijn privacy?
Als ik nu thuis alleen programma's van de PVV opneem zal niemand dat weten. Als ik alleen maar pr0n opneem zal niemand dat weten. Maar als het systeem zoals het nu wordt voorgesteld wordt toegestaan, krijgt de FBI of welke instantie dan ook er weer een enorme informatiebron bij.
Ik snap echt niet waarom een burger die hier bewust over nadenkt zo'n systeem zou willen.

[Jheroun]

Uhm, die kabelaar weet nu ook al dat je porno kijkt hoor, hij weet alleen niet dat je het opneemt. Met analoge TV gingen alle zenders een huishouden in en wist alleen de TV waar je naar keek, met digitale TV heb je in het geval van de kabelaars nog steeds alle zenders in je huis maar weet de STB waar je naar kijkt, en dat ding heeft contact met je TV provider dus die kan mooie rapportages maken over welke zenders het meest bekeken worden. Daar bepalen ze ook de zenderpakketten mee. Wet en regelgeving beschermt hierbij je privacy, niet de techniek.

[SPee]

Je meld je zelf aan voor die dienst

[MrSnowflake]

Ik snap de studio's wel: Als dit geen heruitzending zou zijn, dan zijn diensten als 'net gemist' ook geen heruitzending, op voorwaarde dat de gebruiker kan zeggen: "Ik wil alles opnemen van iedere zender, tegelijk". Dus een vinkje in de settings zetten dat alles opgenomen moet worden, zou het hele video-on-demand gebeuren gratis kunnen maken voor tv zenders (op de distributie kosten en de eenmalige uitzend rechten na).

[Silver7]

Als studio's dat niet willen, dan kun je zo goed de recorders verbieden.

[HAL 9000]

Dat hebben ze reeds geprobeerd! Volgens Universal en Disney moest videorecorder verboden worden, en was de maker ervan (Sony) verantwoordelijk voor de auteursrechteninbreuk door zijn klanten.

Nu kunnen we misschien lachen om deze stompzinnige rechtszaak, en vinden we het de normaalste zaak van de wereld dat videorecorders legaal zijn. Hopelijk lachen we over 20 jaar met de rechtszaak van dit artikel.

[Keypunchie]

Het probleem hier is dat de studio's zelf deze dienst niet bieden... en dat is het hele probleem met de digitalisering van entertainment: het model verandert, maar de studio's veranderen niet mee. Maar concurreren is lastig, omdat je nou eenmaal altijd 'eigenaar' van beschermde werken blijft, ook als je het uitzend/uitgeeft.

[Kevinp]

Daarom moet er meer vrijheid komen vanuit de wet, dan veranderen ze vanzelf.

[Verwijderd]

De maatschappijen ruiken dus weer geld als ze voor iedere opname geld willen zien, terwijl dat bij een thuis opname ook niet het geval is. Zo staan ze wederom technologische vooruitgang in de weg en kijken alleen maar naar het financiele verhaal terwijl er feitelijk niets veranderd aan thuis opname's, anders dan dat het bij het bedrijf zelf word opgeslagen.

De lobby is weer sterk en draait weer op volle toeren

[Caelestis]

En denk je dat Cablevision gratis is ?
Ik vind het wel heruitzending als er betaald moet worden voor de dienst dat cablevision levert.

Het is de mening van cablevision zelf dat zij goedkoper het service kunnen verlenen vergeleken met een settop box leveren. Maar wat nou voor de mensen die al hun eigen box hebben of gebruik maken van een PC inplaats van de box?
In dit geval moet ik de studio gelijk geven. Het is alleen EXACT hetzelfde principe als men geen geld vraagt voor de dienst. Anders is het een nieuwe manier om geld te zuigen uit het volk.

Het is vrij simpel. Wordt er geld mee verdiend dan dienen ze ook auteursrechten te betalen.

[mystic101]

ze mogen best geld vragen voor de dienst die ze leveren. Het spaart je namelijk een videorecorder.

[mashell]

De kabelmaatschappij mag ook wel wat afdragen van het geld aan de producenten van het entertainment dat zij verdienen door het entertainment 2x aan te bieden.

[freaky]

Nee. Dat zou ook betekenen dat iedere keer dat jij/ik/wij/iedereen, op welke manier dan ook, daar dus rechten over af moet dragen. Er zit nl geen verschil tussen voor jou opnemen via een internet dienst, een video recorder, een cam, een pvr, een computer,....

En als dat zover is dan gaan we straks weer wat verder. 5 minuten filmpje gemaakt van je dochter terwijl ze voor een scherm stond? => dokken.

[.oisyn]

Euh nee. De lobby is helemaal niet sterk, daar dit nieuwsartikel gaat over het feit dat de regering Cablevision steunt en dus niet de mediabedrijven.

[anboni]

Zoals ik het lees is het niet zozeer dat de regering Cablevision steunt, maar dat de regering verwacht dat uit deze zaak waardeloze jurisprudentie zal voortkomen. Om tijd en geld te besparen, heeft de landsadvocaat aan het hof gevraagd het beroep niet in behandeling te nemen.

[sys64738]

De aller belangrijkste vraag die in me opkomt: kun je met deze "viderecorder" ook reclames skippen (of zelfs automatisch verwijderen?

Natuurlijk is het voor de tv-zender uitermate oninteressant om dit te faciliteren maar voor mij juist een van de belangrijkste redenen om dingen op te nemen en dan 20 minuten later beginnen met kijken....

[Silver7]

Nou, dat is stap 2.

Het hangt af van de inkomsten.

Ontvangt Cablevison de inkomsten van adverteerders?
Kans is groot dat de opgenomen beelden ook reclame-beelden bevat.

Zo nee, het zou dan weer rechtszaak kunnen worden als CableVision dat schrapt. Zelfs als de klant ervoor kiest om te kijken zonder reclame.