Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

AMD heeft tijdens de Computex zijn eerste cpu met zes kernen onder de kap aangekondigd. De processor is bedoeld voor gebruik in servers en zou prestaties per Watt leveren die 34 procent hoger liggen dan die van voorgaande quadcores.

De nieuwe Opteron 2435-processor kan zonder problemen in een bestaande Opteron-server geplaatst worden. De zeskernige cpu's zouden in een identiek systeem tot 34 procent hogere prestaties leveren dan AMD's eigen quadcores, zonder meer energie te verbruiken. In de serverbenchmark SPECpower_ssj vertaalt dit zich naar 1297 ssj_ops/Watt tegenover 970 ssj_ops/Watt. De Opteron 2435-cpu draait op 2,6GHz en heeft een tdp van 75W. In een review van de Opteron 2435 wordt geconcludeerd dat de processor op bepaalde vlakken Intel aan zich voorbij moet laten gaan, terwijl de cpu bij uitstek geschikt is voor servers die virtualisatie-software draaien.

De Opteron 2435 is vanaf vandaag beschikbaar en is daarmee maar liefst vijf maanden eerder uit dan AMD had gepland. In het derde kwartaal van 2009 wil AMD een aantal nieuwe varianten uit gaan brengen, zoals de HE, EE, en SE-versies van de zeskernige cpu. Deze moeten een lager energieverbruik krijgen of juist hogere prestaties bieden.

AMD Istanbul hexacore die

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ondanks dat Intel per core sneller is denk ik dat AMD hiermee weg kan komen.

Op gegeven moment is er voor desktop gebruik binnen de zakenwereld een punt bereikt waarmee je kan zeggen dat het genoeg performance is per core. Wil je meer, dan neem je een processor met meerdere cores. Aangezien AMD nog steeds heer en meester is met de efficientie waarop meerdere cores met elkaar praten (correct me if i'm wrong) zou je eigelijk naar het totaal plaatje moeten kijken.

Ik denk, met de multi-core setups, dat het zwaartepunt steeds meer gaat verplaatsen naar de schaalbaarheid, dan de performance per core.
In zekere zin klopt het wel wat je zegt over schaalbaarheid. Want deze hexacore wordt namelijk ook voor het 4 en 8 socket segment uitgebracht en daaar heeft intel geen passend antwoord op. Dus eigenlijk wordt die schaalbaarheid pas echt interessant vanaf 4 cpu's per server.
Ondanks dat Intel per core sneller is denk ik dat AMD hiermee weg kan komen.
......
Ik denk, met de multi-core setups, dat het zwaartepunt steeds meer gaat verplaatsen naar de schaalbaarheid, dan de performance per core.
Daarom zijn Opterons van die heerlijke processoren in ESX servers, vooral in 4-socket blades. 4 x 6 = 24 cores in een Blade met 64Gig geheugen, genoeg voor 50-60 VM's afhankelijk van de functionaliteit.
Heer en meester met hun goed schalende HT interchip connectie voor multi CPU schaling. Maar dat gaat iNtel dus ook doen met hun nieuwe QPI interchip connect platformen. Die dus ook gebruikt gaat worden door Xeon. Dus dat voordeel had AMD.
Tja dan blijft performance per watt over.
Zes kernen en dan maar een tdp van 75 watt. Zeer netjes allemaal. Binnenkort komen ook de Propus-core based desktop processoren uit. Waaronder de Phenom II X4 600, met een tdp van 45 watt.
Kijkend naar het vermogenverbuik/milieu en naar de prestaties is AMD dus zeker goed bezig.
Die 75W is eigenlijk het ACP, het TDP van deze nieuwe processor bedraagt 115W.
Mja bij AMD is TDP waarde ook echt de max. Bij intel niet. Intel vlakt dat ook af. Intel zit met hun waardes tussen het ACP en de echte TDP in.
Elke keer weer hè, word er weer over TDP's gesproken en dan komt die onzin over intel's TDP waardes weer naar boven. Er klopt gewoon niets van, TDP's zeggen gewoonweg niets over het verbruik, maar over hoevee de koel oplossing in worst case maximaal moet kunnen dissiperen zodat de processor niet kapot gaat. Daarnaast wordt er door zowel intel als AMD (om het voor de koeler fabrikanten makkelijk te houden) maar gewerkt met een paar TDP waardes waar een hele hoop processors onder vallen die heel erg uitéén lopen qua gebruik. De meeste intel processoren (Pentium 4 niet meegerekend) komen qua gebruik echt nooit ook maar enigzins in de buurt van hun gespecificeerde TDP.

Dus intel's TDP waardes liggen doorgaans redelijk ver boven de "echte TDP"(voor zover je daar van kan spreken, gezien er géén standaard specificatie voor TDP is), ipv tussen de ACP en TDP in.

Vaak verbruiken intel processors zelfs minder als AMD's bij gelijk gespecificeerde TDP's. En Intels 65W TDP E7x00 reeks verbruikt zelfs minder dan een paar van AMD's 45W processors!

@Alle reacties: lees anders eens reviews waar het daadwerkelijke reviews van intel processors eens waar naar daadwerkelijke CPU gebruik wordt gekeken door de stroom naar de processor te meten, dan zie je dat zowat alle intel CPU's als ze gestresst worden met bijvoorbeeld Prime95 gewoonweg een stuk minder verbruiken wat de TDP doet vermoeden, terwijl AMD vaak tegen de ACP aan zit, en hier in enkele gevallen wel eens overeen gaat. Helaas zijn er niet veel sites die de daadwerkelijke processor vermogen meten en moet je het vaak maar doen met totaal systeem verbruik.

@tankeriv - daar is geen link van, dat is altijd pure speculatie geweest, alleen tweakers heeft ooit iets in die trend van intel te horen gekregen, maar dat was niet dat het systeem op 75% draait, maar dat de processor bij volle belasting 75% van de gespecificeerde piekvermogen gebruikt. De enige tijd waarin intels processors boven de TDP uitkwamen was in de tijd van de prescott en dual core P4's.
Als dat daadwerkelijk nog steeds het geval zou zijn geweest dan zou intel serieus in de problemen komen met computer/laptop fabrikanten, gezien deze de TDP gebruiken als design-rule voor het ontwerpen van de koeloplossing. Als de CPU's daadwerkelijk meer zouden verbruiken zouden de processors niet goed werken door throttling van de CPU (thermische protectie) of zelfs kapot gaan door oververhitting. En hier zijn fabrikanten natuurlijk niet blij mee.

En een geheugen controller trekt niet meer als een 2-3W. Tevens kijken veel reviews maar naar het totale systeem verbruik daar maakt het dus niets uit of deze nou in de processor of northbridge zit.

En hoe zijn AMD's "in verhouding" zuiniger? Bijvoorbeeld de X4's zijn qua prestatie vergelijkbaar aan de intel Core2 Quad's, echter zijn de Core2's een stukje zuiniger. De Phenom 2 heeft een heel mooi voordeel in de prijs/prestatie verhouding, maar niet in de vermogen/prestatie verhouding.

@Father_Ted599 - Maar hij kan wel gewoon meerdere keren tegelijk opgestart worden, als je 4 instances tegelijk draait op je quadcore is hij behoorlijk goed belast.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 juni 2009 10:32]

Wat je zegt klopt over dat de TDP aangeeft wat de cooler max moet kunnen. Maar bij intel is het dus het geval dat als een cpu een TDP van 130 watt heeft je het makkelijk voor elkaar kan krijgen om met een load test de cpu 150 watt te laten verbruiken en dit kan dus een probleem zijn.

Het zegt niets over het daadwerkelijke verbruik want dat is inderdaad per applicatie verschillend en ook afhankelijk van de overige componenten. Echter houd AMD die TDP wel aan als een daadwerkelijke max. En gebruiken ze APC voor het gemiddelde load verbruik.
Dat zal je nog redelijk meevallen.

Het is zo dat Intel zelf voor de TDP hanteerd dat het systeem op 75% draait.
(* wil iemand die dit zo weet te vinden de link van Intels site hierover posten *)

Verder zijn in verhouding AMD's chips wat zuiniger.
Vooral als je kijkt naar de notebook chips loopt AMD relatief gezien voor qua verbruik.

Al helemaal niet te vergeten dat bij AMD de geheugen controller on-board zit.
En bij Intel op het mobo.
Behalve bij de Core 7 en 5i.
Deze neemt ook nog stroom op.
Als ik me niet vergis, is prime95 slechts single threaded...
@knurftie244: Nou dat is nog eens een heleboel onzin bij elkaar geschreeuwd.

Om te beginnen voor meer info:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power
reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt

Dan weet je ineens waar je het over hebt en hoever je van de realiteit afzit.

Dus Intel TDP waardes liggen doorgaans flink onder de werkelijke TDP.
Dus AMD TDP waardes liggen altijd zo dicht bij mogelijk de werkelijke TDP

Je hebt op 1 punt bijna gelijk en dat is dat TDP's niets zeggen over het werkelijke verbruik. Wanneer Intel niet zou jokken over de TDP waardes zou je alleen kunnen stellen dat het werkelijke verbruik altijd onder de TDP waarde ligt. Aangezien Intel wederom vanuit marketing oogpunt jokt over zijn TDP's kan het verbruik bij producten van deze criminele organisatie wel hoger liggen dan de opgegeven TDP.

Ondanks dat het hier geen wetenschappelijke discussie betreft is het schreeuwen (vette letters/uitroeptekens) dat iemand ongelijk heeft not done.

Even kort resumerend zit Astennu een heel stuk dichter bij de realiteit dan jij.

@knifterig244:
Jij hebt helemaal gelijk en alle Wiki's & Tweakers begrijpen er niets van.

Edit 2:
Dat Intel jokt en stiekeme dingen doet hoef ik niet te bewijzen dat is pas geleden voor de derde keer aangetoond, deze keer door de E.U. volgende keer door de V.S. $$$ :P

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 2 juni 2009 23:41]

En er is nog een 12 core opkomst dmv 2 van deze aan elkaar te plakken :)
Jep als ik me niet vergis hete die Maranello. (of in ieder geval hte platform heet zo). Dat worden twee van deze cores op een package.
Wat bekend dit voor de desktop gebruikers, de gewone consument? Kunnen we binnen nu en afzienbare tijd ook een deskop variant verwachten?

Niet dat het voor de consument bruikbaar is want dual core support met software en games is nou niet bepaald denderend.
Wat een onzin, op het moment dat een applicaie multithreaded is geschreven kun je meerdere threads naast elkaar gaan behandelen naar gelang je cores hebt. Daarnaast kun je meerdere applicaties makkelijker naast elkaar draaien. Je argument klopt niet geheel. Dat de "normale" consument er minder aan heeft geef ik je wel gelijk in. De gemiddelde consument eist niet zoveel van een Pc.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 2 juni 2009 15:52]

ik vind het een goede ontwikkeling ,, ipv steeds meer w nodig een betere performance per w

nu nog bij de vga's en die mega zware voedingen kunnen weer de motten ballen in
onze vraag naar rekenkracht is te groot voor processor fabrikanten om enkel met hetzelfde verbruik meer bewerkingen te doen. Maar bij elke die-shrink is de performance per watt verbeterd.
"terwijl de cpu bij uitstek geschikt is voor servers die virtualisatie-software draaien."

Met een blik op de toekomst, zie ik de zon voor deze processor!
Hard launch: HP DL385 G6.

http://h10010.www1.hp.com...41644-241475-3949986.html

[Reactie gewijzigd door Sake op 2 juni 2009 17:47]

Ben benieuwd wanneer intel er antwoord op hebt.
Want kwa cores heeft AMD nu voordeel in dual opstelling (4 cores meer).
Wat dat in de praktijk uitmaakt moeten de benchmarks uitwijzen.

5 maanden eerder.
Kan dat beteken dat de hele road map navoren word gehaald door positieve vorderingen??
Er is anders al lang een intel hexacore Xeon, namelijk de 7400 lijn, deze is echter wel nog gebaseerd op de Core2/Penryn architectuur. De hexacore Nehalem variant komt pas bij 32nm.

AMD loopt nu dus qua aantal cores eindelijk weer gelijk met Intel, niet voor op.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 juni 2009 20:43]

Ben benieuwd wanneer intel er antwoord op hebt.
Intel blikt vooruit op Nehalem-EX

Later dit jaar dus... ;)
Ja dus Intel gebruik 8 virtuele cores die ook aardig wat werk kunnen verstouwen. Als SMT goed ondersteunt wordt hij die 6 core AMD cpu zijn handen vol aan die Nehalem. Zeker ook omdat de clockspeed van de 6 core cpu nu nog maar 2.6 GHz is waar die van intel stock op 2.93 draait en met turbo mode naar 3.2 GHz gaat.

Als AMD nu ook een 6 core cpu op 3.2 GHz had was het wellicht anders geweest. Echter is het verbruik dan ook weer hoger.

Maar Intel hoeft zich echt niet druk te maken. En voor AMD is het mooi dat ze nu weer een beetje dichterbij komen. Hopelijk kunnen ze dat volhouden. En liever nog het gat dichten. Maar helaas is Intel erg goed bezig.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 2 juni 2009 13:22]

En sinds wanneer worden prestaties afgemeten in Gigahertz? een 2.0 Ghz proc kan net zo snel zijn als een 4.0 Ghz proc... Alleen in zelfde productserie mag je Gigahertz als vergelijking nemen.
Wat voor 'n schoeisel heeft deze processor?
AM3 of Socket-F :?

Heeft hij registered geheugen nodig, Full Buffered, of neemt hij genoegen met gewoon DDR3?
Op de link van AMD staat er "...existing platform infrastructure and a low-cost, power-efficient DDR-2 memory..."

en het is Socket-F
Server CPU dus sowieso geen AM3. MC zal wel DDR3 kunnen aangezien het een aangepaste 45nm shanghai MC is. Maar socket F planken hebben dat gewoon niet.
Klopt, er komt een socket G4 voor DDR3. Dat is echter pas 2010 en tot die tijd trekt socket F de kar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True