Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Reuters

Het Amerikaanse kabelbedrijf Cablevision schendt auteursrechten door zijn klanten de mogelijkheid te bieden tv-uitzendingen te bewaren op de computers van het bedrijf, zo heeft een federale rechter in New York deze week geoordeeld.

Cablevision logoFilm- en televisiemaatschappijen hadden bezwaar gemaakt tegen de nieuwe dienst van Cablevision, omdat dit volgens hen neerkwam op heruitzending, waarvoor opnieuw auteursrechten zouden moeten worden betaald. Volgens Cablevision is het echter niet meer dan een digitale videorecorder met afstandsbediening, omdat de klant het opnemen en weergeven bestuurt. Veel Amerikaanse kabelmaatschappijen verhuren digitale videorecorders aan hun klanten. Deze kosten honderden dollars per stuk en ook het onderhoud is niet goedkoop. Cablevision dacht hier flink op te kunnen besparen door de dienst op centrale servers aan te bieden. Omdat de dienst in feite precies hetzelfde deed als een videorecorder meende het bedrijf dat er geen wettelijke belemmeringen voor waren. Film- en tv-maatschappijen dachten er anders over en daagden Cablevision voor de rechter. Die heeft nu bepaald dat er wel degelijk sprake is van heruitzending en daardoor auteursrechtschending. Cablevision is zeer teleurgesteld over de uitspraak en overweegt in hoger beroep te gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Dus de situatie is:

Cablevision levert, installeert en onderhoudt de dvd-recorder bij jou thuis: alles ok.

Cablevision geeft klanten net dezelfde functionaliteit, alleen staat de apparatuur niet bij 100.000 mensen thuis, maar bij Cablevision zelf: copyright probleem.

Dat het volgens de letter van de wet een schending van copyright is, dat zal wel kloppen, je kan inderdaad argumenteren dat Cablevision "heruitzendt".

Ik zie alleen het nut van deze rechtzaak niet: Cablevision wou alleen maar geld besparen door niet bij al hun klanten zo'n box te moeten gaan installeren en onderhouden, het is niet dat ze op een louche manier copyright proberen te omzeilen, ze proberen gewoon op een kost-efficientere manier een service aan te bieden. Bovendien, met zo'n remote service zou je het onmogelijk kunnen maken dat ze (=klanten) voortspoelen over reclameblokken, iets wat ik met mijn dvd-recorder toch heel vlot wel kan.

zoals gezegd, ik zie het nut (voor studio's en netwerken) van deze rechtszaak niet in, integendeel

/edit 2: uit de reacties hier blijkt dat mensen toch een verkeerd idee hebben: die recorders die Cablevision (of om het even welke maatschappij) bij je thuis komen plaatsen, daar betaal je maandelijks voor, niet (alleen) een aankoop- of waarborgbedrag, dus met een box bij je thuis komen te plaatsen wordt door Cablevision (en alle andere maatschappijen) even goed en op dezelfde manier verdiend als met die nieuwe remote versie

/edit "(=klanten)" toegevoegd, iets teveel "ze" gebruikt in die paragaraaf
Cablevision levert, installeert en onderhoudt de dvd-recorder bij jou thuis: alles ok.
Nog wel. Als je hier echter op voortborduurt, wat is het eigenlijke verschil tussen een uitzending vanaf een centrale recorder van de kabelmaatschappij of een lokaal bij jou geplaatste recorder van dezelfde kabelmaatschappij (=gehuurd). Zal mij niets verbazen als de volgende rechtzaak draait om een extra vergoeding voor deze recorders.
Dat is niet nodig omdat ze daar al veel geld op binnenkrijgen.
Als je thuis een video-/dvd-recorder gebruikt is dat in feite vergelijkbaar met de diensten die CableVision aanbiedt.
Echter, ik denk dat het grootste bezwaar is dat er nu dus een bedrijf is dat rechtstreeks geld verdient aan het opnemen en verkopen van content zonder hiervoor rechten te betalen.
Als je het zelf doet, verdient niemand erop tenzij je de fabrikant van die video-/dvd-recorder meetelt. Maar dit laatste gebeurt indirecter, en is daarom 'minder erg'.

Persoonlijk kan ik beide kanten van het verhaal wel begrijpen, en zou zelf als rechter in dubio zitten. Ik weet niet wat ik gekozen zou hebben, maar vind de uitspraak van de rechter wel begrijpelijk.
Maar dan betaal je wel weer de kopieerheffing voor je videoband. Waarom dacht je dat ze ze moeilijk lopen te doen voor kopieerheffing op harde schijven en iPods en zo.
en wat is dan het verschil met Video on Demand? dat kun je eigelijk toch ook beschouwen als een videorecorder op afstand...
Daar betaal je fors voor.. heeft allemaal met rechten e.d. te maken.
Het verschil is met video om demand is dat er dan wel auteursrechten per afgespeelde video wordt afgedragen.

In principe is dit een verkapte video on demand waarbij auteursrecht word omzeild.
Je moet hier voor uitzending van het programma de 'videorecorder' programmeren. Verder is er, denk ik, geen verschil.
Het verschil tussen deze dienst en video on demand is.

Dat dit in principe hiet het zelfde geldt als voor een video recoroder. De uitzending is al op TV geweest.

Bij video on demand wordt meestal niet content aangeboden, zoals recente films. Dit nog niet op niet betaalkanalen aangeboden zijn.
Ik snap het probleem niet helemaal, je bediend het toch zelf, Cablevision bepaalt toch niet wat jij ziet. Daarmee is het gewoon iets wat jij zelf opneemt en zelf afspeelt. Het is ook niet iets wat iedereen ziet, maar jij persoonlijk. Of zit ik nu helemaal fout?
Het programma word opnieuw over de kabel uitgezonden door dezelfde firma die het origineel in de woonkamer bracht en hebben we dus in essentie een heruitzending.

En hoewel het principe 100% gelijk is aan dat van elk ander lokaal opnameapparaat hebben de zenders gewoon een manier gezocht en gevonden om bijkomende inkomsten te genereren. Alles draait om geld tegenwoordig.
En hoewel het principe 100% gelijk is aan dat van elk ander lokaal opnameapparaat hebben de zenders gewoon een manier gezocht en gevonden om bijkomende inkomsten te genereren. Alles draait om geld tegenwoordig.
Nee, jij werkt voor niks...

Natuurlijk draait alles om geld. ..Als dat het niet zou doen, mag je elke dag weer opnieuw de bossen in om een geit te schieten voor het avondeten..
Hoho! Dat is mijn geit! Eerst ruilen voor een paar gedownloade films!
Ik had het misschien anders moeten verwoorden, alles draait om winst, liever 110 miljoen in men zak dan 105 en dat ik iemand anders daarom kloot maakt mij niets uit.

Of anders gezegd : liever de aandeelhouders een hoger dividend uitkeren dan de klanten gelukkig houden.
@blokker_1999:Tuurlijk draait het om winst.. Daar is het jouw baas ook om te doen, en zonder fatsoenlijke winst zul jij ook nooit een fatsoenlijke loonsverhoging krijgen.. zonder helemaal geen winst is zelfs de kans op verlies van baan, en laat dat nou net een groot probleem zijn voor de entertainment industrie, het is steeds moeilijker om de investeringen terug te verdienen..
Denk jij dan dat ze die videorecorders gratis verhuurden?

Ze hoopten te besparen en toch dezelfde diensten te kunnen blijven bieden. Een groot verschilletje denk ik.

En natuurlijk draait het bij bedrijven om geld. In de huidige economie wordt het bestaansrecht van een bedrijf steeds meer afgemeten aan winst en winstprognoses. Het primaire doel van elk bedrijf is nu eenmaal voorbestaan. Dus: Voorbestaan=Geld, veel geld verdienen.

En ja, zoals je zelf al zegt de aandeelhouders blij houden, anders sturen ze de directie naar huis, delen het bedrijf op en verkopen alles wat niet genoeg winst maakt.

Leve de vrije markt economie?
Ja, je zit helemaal fout. Jouw standpunt is gebaseerd op logica. Amerikans don`t do logics.
Copyright is een nogal complex gebied als je zo op het randje balanceert tussen fair use, AHRA, en de exclusieve rechten van copyrighthouders. Je kunt (bijna) niet voorspellen wat een rechtbank in degelijke zaken oordeelt.

AHRA: http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_Home_Recording_Act
fair use: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

videovoer over copyrightrecht in de VS:
http://ocw.mit.edu/OcwWeb...2006/CourseHome/index.htm
-- Toegegeven, ik ben niet in de bron gedoken --

Ik vraag me af of je hiermee meerdere programma`s tegelijk zou kunnen opnemen. Dan kan ik het standpunt van de rechter beter begrijpen. Een normale PVR doet er meestal maar 1 tegelijk.
Mijne 2 + oude videorecorder = 3 :Y)

Krijg ik nu ook brein op me dak?
Mijn DVR heeft twee tuners. (En dan heb ik nog een Media Center PC met 1 tuner erin).

Ik heb het nieuws hierover trouwens enigzins in de gaten gehouden de laatste tijd, en ben eigenlijk wel blij met het verbod. Ik hou liever mijn opgenomen materiaal in mijn eigen huis, zodat ik kan bepalen wat ik er mee doe. Aan de andere kant heb ik ook al eens een harde schijf crash gehad in mijn DVR, en heb toen een nieuwe DVR gekregen van het kabelbedrijf, met als gevolg dat ik al mijn opgenomen materiaal kwijt was.
Moest ik in de plaats zijn van de TV en filmmaatschappijen, ik zou het toch even anders trachten te bekijken. Zoals gezegd is dit een veel goedkopere oplossing dan werken met recorders. I.p.v. mensen eerst veel te laten betalen voor deze recorder, zouden ze een centrale service kunnen aanbieden aan een veel lagere prijs, maar dan per bestelling van film of iets dergelijks misschien iets meer aanrekenen, zodat de TV en filmmaatschappijen ook iets meer geld zien...

[Edit]
Wordt bij VOD niet eerst nog altijd is gedownload naar een apparaat in de huiskamer? Mijn idee van de service uit dit artikel was dat ook dit overbodig zou worden, dat het geheel vanop afstand werkt.
Indien dit nog steeds met VOD overeenkomt, verontschuldig ik mij. :+
Wat jij beschrijft is "Video on Demand".
Dat bestaat al dus ;)
Hoewel ik dit niet helemaal correct vind, vind ik het toch een goede zaak dat zulke systemen wat tegenwind krijgen. Je hebt als gebruiker op deze manier namelijk geen controle meer over je content, kabelmaatschappijen kunnen even goed zeggen dat je geen reclame meer mag skippen of niet van zender mag veranderen als je naar reclame kijkt. Beeld je eens in dat dit de enige weg zou zijn voor digitale TV in de toekomst...
Aan de andere kant mogen ze toch wel iets terug vragen voor het apparaat dat jij niet hoeft te kopen, de kosten die jij niet hoeft te betalen voor de opslag media, etc.

Als je de controle er zelf op wilt houden, dan kun je ervoor betalen. (Zit inderdaad wat potentiele machtsmisbruik in...)

Op zich is de 'service' toch al lang beschikbaar? Via nieuwsgroepen en torrent en zo kun je veel programma's die je gemist hebt gewoon (gratis) binnen halen.

Maar als Cablevision een beetje slim was geweest, hadden ze eerst dit soort auteursrechten dingetjes uitgezocht. Lijkt me niet al te moeilijk...
PVR van een schotel ontvanger kan ook 3 streams tegelijk opnemen.
Maar het feit is wel dat de opnames niet meer bij je thuis, maar ergens anders gemaakt worden en het dus opnieuw uitgezonden moet worden.
ik denk dat de rechter het probleem vind dat bij deze dienst derden een dienst bewijzen en met een videorecorder thuis , niet ,, omdat men anders de deur open zet voor dat materiaal vrijelijk gebruikt zonder te betalen ,,

Aan de andere kant vind ik het wat ver , als ik zelf via een website of zo wat instel op met een afstandbediening .. wat maakt het uit....
Kan Windows Media Center niet precies hetzelfde doen? In plaats van een lokale hardeschijf een externe hardeschijf gebruiken via het TCP/IP protocol. Ik zie persoonlijk het probleem niet zo, het enige relevante verschil met een lokale hardeschijf is het medium waar de data over getransporteerd wordt, in dit geval dus het internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True