Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Leica zal tussen november 2009 en maart 2010 zijn eerste prime-lens met een Micro Four Thirds-mount uitbrengen, zo meldt de geruchtensite 43rumors. Eerder had het bedrijf al gezegd de ontwikkeling van MFT-lenzen te overwegen.

Hoewel Leica bij monde van Stefan Daniel, productmanager voor de Leica M-serie, heeft verklaard dat Leica zelf geen MFT-camera zal produceren, onder meer vanwege de relatief kleine beeldsensor, werd niet uitgesloten dat Leica wel lenzen voor het nieuwe camerasysteem zou gaan ontwikkelen. De geruchtensite 43rumors bevestigt nu dat Leica ook daadwerkelijk aan MFT-lenzen werkt, waarbij de site zich op meerdere bronnen baseert. Volgens 43rumors zal Leica tussen november 2009 en maart 2010 zijn eerste MFT-lens uitbrengen. Het betreft een prime-lens met een nog onbekende brandpuntsafstand.

Leica produceert momenteel al lenzen voor de grotere Four Thirds-mount, waaronder de 25mm f/1,4 en de 14-50mm f/2,8-3,5, maar aankondigingen voor het Micro Four Thirds-systeem bleven vooralsnog uit. Overigens kunnen huidige Leica M-lenzen met behulp van een speciale lensadapter al op MFT-camera's als de Lumix G1 van Panasonic en de E-P1 van Olympus bevestigd worden. De prijs van ongeveer 150 euro voor deze adapter valt in het niet bij de hoge prijzen van de Leica-lenzen.

Leica-lens voorbeeld

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Leica is momenteel niet de producent van de Leica D Thour Thirds objectieven. De objecten zijn onder toeziend oog door een derde partij geproduceerd in samenwerking met Panasonic. Wel zijn ze (deels) ontworpen door Leica met behulp van Leica kennis en meetapperatuur.

" The LEICA D VARIO-ELMAR lenses are manufactured using measurement instruments and quality assurance systems that have been certified by Leica Camera AG based on the company’s quality standards."

Leica objectieven worden tot op heden nog steeds met de hand geproduceerd/ afgemonteerd in Solms, Duitsland. (stiekem hebben ze een Leica fabriek in Portugal waar een groot deel van de voorproductie plaats vindt.)

Het is een logische stap om ook objectieven te (laten) produceren voor de MFT omdat ze FT hebben laten vallen (verdwenen van de Leica website). MFT heeft namelijk een vergelijkbaar objectief <> sensor afstand als de M serie. Dit vereenvoudigd de stap naar MFT. Vandaar dat momenteel al een adapter beschikbaar is om Leica M te converten naar MFT.
Wat velen vergeten is dat Leica lenzen meestal een hele hoge lichtsterkte hebben (2.0 of nog minder)
Scherpstellen met dergelijk hoge lichtsterkte vraagt om een hele goede zoeker immers de scherptediepte bij 2.0 is zeer gering. Met is met name die reden dat de M-camera van Leica nog steeds toekomst heeft. Zelfs de Leica reflex laat hier een steekje vallen.
Voor de mensen die een digitale camera hebben met autofocus en een 2.0 lens...jammer ze kunnen niet nauwkeurig genoeg scherpstellen
Wat heeft in jouw verhaal de zoeker van een camera te maken met de autofocus van een digitale camera? Eigenlijk beweer je dat alle digitale camera's met lichtsterke lenzen (F <= 2.0) niet naar behoren kunnen scherpstellen?
Ik gebruik al jaren Canon (D)SLR's met o.a. een 50 mm/1.8 en die combi kan ook dichtbij het onderwerp prima en nauwkeurig scherpstellen. Zo heb ik ook een (analoge) Konica Hexar met 35mm/2.0 (een armeluis leica), die kan zelfs in het pikkedonker nauwkeurig scherpstellen, op zeer korte afstand. Ik denk dat veel Canon/Nikon/etc eigenaren met snelle lenzen je verhaal in twijfel zullen trekken.

Wat ik wel af en toe zie is dat de autofocus en de lensmotor niet goed zijn afgeregeld met rare resultaten als gevolg, maar dat zijn feitelijk garantiegevallen aangezien de focus in die gevallen net voor of achter het onderwerp ligt; dus foto verknald.
Leica primes zijn over het algemeen manual focus. In dat geval is een goede zoeker onontbeerlijk.

Beneden F/2.0 is het inderdaan moeilijk om kritisch scherp te stellen bij grotere brandpuntsafstand. Scherptediepte loopt dan terug naar enkele centimeters tot enkele millimeters.

Ik ben een Canon eigenaar met redelijk snelle lens (50 mm F/1.4) en ik trek het verhaal zeker niet in twijfel, in ieder geval als we het over manual focus hebben. En er zijn voldoende situaties waarbij MF de voorkeur heeft, ondanks de goede AF van de camera+lens.

Die vergelijking met een Konica Hexar loopt scheef. Een 35 mm lens geeft je zowiezo al behoorlijk veel scherptediepte. Bijv. bij F/2, en onderwerpsafstand van 2 m heb je al 39 cm scherptediepte. Bij een 50 mm loopt dit terug naar 19 cm. Bij 'analoge' foto's valt het gebrek aan scherpte ook niet zo snel op, tenzij je de negatieven scant en op pixelniveau gaat staren (Of dat laatste punt zinvol is bij digitale foto's is een andere discussie).

In het MFT formaat zal de scherptediepte wel groter zijn dan op 35 mm film/full frame formaat. Dat vermindert de mogelijkheden om onderwerp van achtergrond te isoleren. Maar dat zullen de kopers van deze lenzen wel beseffen (er van uitgaande dat dit weer de typische MF primes worden).
Je punten snijden absoluut hout, maar dat is niet waar ik op reageerde.
klubnikka1 praat namelijk niet over manual focus, maar juist over autofocus met digicams, zonder daarbij uberhaupt de gebruikte brandpuntsafstand te noemen. Hij scheert alles over een kam. Bovendien: meetzoekers zoals Leica's worden juist vaak ingezet voor relatief kleine brandpuntsafstanden, dus grotere DOF zoals je zelf terecht opmerkt.
Dat laatste is nou net de reden dat ik m'n hele Canon arsenaal heb verkocht ten gunste van het FT concept. Nooit meer moet ik nieuwe lensen opsturen om te calibreren, heerlijk gewoon.
Wat dat betreft heeft Olympus het goed gezien en leveren prima producten, DSLR en nu ook MFT voor de professionele fotograaf zonder contract.
Men heeft het altijd over de kleine sensor maar dat is ten opzichte van APS-C van Canon te verwaarlozen. De echte 35mm apparaten zijn me te zwaar en te groot om mee te nemen, ik gebruik liever apparatuur die je echt de hele dag comfortabel kan vasthouden.
Mijn 1d mk III is in staat, ook in 'echte' situaties, om zeer nauwkeurig scherp te stellen op 1.2 met een 85mm lens. Neemt niet weg dat die zoekers van Leica voor manual focus inderdaad erg mooi zijn.
Complete onzin dat digitale camera's niet nauwekeurig genoeg zouden zijn voor een f/2.0 lens.

Inderdaad, de normale AF punten zijn gemaakt voor f/5.6 en sneller, en kunnen wel eens te onnauwkeurig zijn voor primes. Echter, zelfs een relatief simpele EOS 400D heeft al een hoge-nauwekeurigheid AF punt in het centrum, voor lenzen van f/2.8 en sneller. En daarmee is het geen enkel probleem om met grote diafragma's te werken.

Wat betreft de zoekers is de kwestie een beetje anders... Om de helderheid van de zoeker te verhogen, hebben de meeste camera's geen simpel matglas, maar een glaasje dat uit kleine bolletjes bestaat. Bij Canon's honderd en tien serie, lijkt daardoor de zoeker begrensd tot ongeveer f/2.8 tot f/3.5, met de bijbehorende scherptediepte. En dat levert dus een vertekend beeld t.o.v. een f/1.4 lens... (Simpel te controleren, vanaf dat zo'n f/3.5 wordt de zoeker niet meer donkerder wanneer je de FoV preview gebruikt...)

Maar je kunt rustig andere matglaasjes gebruiken wanneer je dat wilt. De tien serie en hoger van Canon is er speciaal voor gemaakt dat je makkelijk je glaasjes kunt uitwisselen, en je kunt andere glaasjes kopen. (Een paar tientjes) Die laten dan wel de echte scherptediepte zien, maar levert ook beduidend minder licht op. Het hangt er net vanaf welke lenzen je gebruikt, wat je het prettigste vindt. Voor f/2 zou ik het nog niet gebruiken.
En ook voor de 100 serie kun je andere glaasjes krijgen, (zelfs met scherpstel prisma's) maar dan niet van Canon. (Of eigenlijk... het zijn Canon 1-serie schermpjes, die bedrijfjes inkopen, en dan kleiner snijden...)
Leuk, maar ben toch even gereserveerd, gezien dat Leica erg aan de prijs is. Aan de andere kant is een 50mm f/1 wel leuk om te hebben op je 4/3 systeem denk ik...
Ik weet niet meer wat de crop factor is van MFT, maar volgens mij is die meer dan 2. Dat betekent dan dus dat een 50 mm lens al snel vergelijkbaar is met een 135 of 150 mm lens. Dat is dus bijna een serieuze telelens aan het worden.

De aangehaalde 25mm op FT formaat is namelijk al vergelijkbaar met een 50 mm op een ouderwetse kleinbeeld camera. MicroFT heet niet voor niets MicroFT, dat is omdat het nog kleiner is.

Ik zou dus persoonlijk eerder een 20 mm of zelfs nog korter willen zien, maar tja, ik ben toch al niet van het MFT kamp, dus eigenlijk maakt het me niet veel uit.
Ik weet niet meer wat de crop factor is van MFT, maar volgens mij is die meer dan 2. Dat betekent dan dus dat een 50 mm lens al snel vergelijkbaar is met een 135 of 150 mm lens. Dat is dus bijna een serieuze telelens aan het worden
Onzin. Alleen de field of view is vergelijkbaar met een tele bij een lagere cropfactor. De cropfactor maakt een 50 mm objectief niet meer of minder tele.

Deze fout wordt aan de lopende band gemaakt. Ik denk dat dat komt omdat mensen elkaar begonnen na te praten dat een dslr met een cropfactor beter is dan een full frame om sport/wild mee te fotograferen. De reden daarvoor is niet dat je meer tele krijgt door de cropfactor, maar simpelweg dat een EF-S (bijvoorbeeld) goedkoper en lichter is dan een vergelijkbare EF tele.
Zullen we dan gelijk alle standaard fouten maar corrigeren?

Een tele lens is niet een lens met een lange brandpunt afstand. Het is slechts een lens die qua constructie korter is dan zijn brandpunt afstand.

Verder is een EF-S lens alleen goedkoper en lichter bij korte brandpunts afstanden, waarbij de lensgrootte bepaald wordt door de FoV. Bij lange lenzen wordt de grootte bepaald door het diafragma, en maakt het helemaal niets uit op wat voor sensorgrootte het wordt afgebeeld.


Verder is in de praktijk een crop DRLS wel degelijk beter voor lange afstand dan een full-frame, maar vanwege andere redenen.
1. Crop DSLS's hebben i.h.a. een hogere pixel density, en dus hogere resolutie, hetgeen het enige belangrijke is bij foto's waarbij zelfs je langste lens niet lang genoeg is.
2. Crop DSLR's kunnen langer de auto-focus gebruiken. Bijvoorbeeld omdat zij met een 400 f/5.6 werken, terwijl een full-frame met een teleconverter voor dezelfde FoV dan al op f/8 zit, en dus handmatig moet focusseren.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 30 juni 2009 09:31]

Je lens wordt inderdaad niet meer tele, maar door de kleinere FOV lijkt dat wel zo.

Met een 300mm op een 1.5x cropfactorcamera kun je echt verder komen dan met een 300mm op een full-framecamera. In je zoeker is je beeld weldegelijk dichterbij (gecropt, uiteraard) met de cropfactorcamera.

En ja, ik weet dat je de foto van de cropfactorcamera natuurlijk kunt croppen voor hetzelfde beeld, maar dat is niet handig, als je met de cropfactorcamera al direct de "juiste" foto kunt maken.
MFT is gewoon een 2x crop factor.

Unlike Four Thirds, Micro Four Thirds does not provide space for a mirror and a pentaprism, allowing smaller bodies to be designed (including a smaller lens mount, incompatible with Four Third lens mount). (aldus wiki)

hoewel deze 25mm F/1.4 in de buurt komt, blijft het eigenlijk nog steeds een lens met (te) grote dof. omgerekend heb je een DOF die overeenkomt met een 50mm f/2.8
DickCAH, je bent slecht ge´nformeerd. FT en MFT gebruiken precies de zelfde sensor het enige verschil is het ontbreken van het prisma en de spiegel waardoor de lensafstand tot de sensor de helft van FT kan zijn(dus ipv ~4 cm bij FT, 2 cm bij MFT)
Aan de andere kant is een 50mm f/1 wel leuk om te hebben op je 4/3 systeem denk ik...
Niet bepaald.

Je zou namelijk volkomen gestoord zijn wanneer je dat doet.... Als je graag met dat soort lenzen werkt, dan moet je met een camera met kleinere crop factor werken.

Een f/1 op 4/3 systeem is namelijk gelijkwaardig aan f/2 op een full-frame SLR. (Simpelweg crop-factor maal diafragma) Dat is het verschil tussen een 300 euro lens, en een lens van enkele duizenden euro's. Waarbij we er dan nog even aan voorbij gaan dat die f/1 lens een belabberde beeldkwaliteit levert... Je bent dan goedkoper en beter af met een FF body.


Zo gauw je met extreem grote diafragma's aan de gang wilt, moet je je afvragen of een FF body niet handiger is. Heb je echter geen belangstelling voor grote diafragma's, dan levert FF ook nauwelijks enig voordeel.
Sorry, maar wil je zeggen dat de grootte van de opening van je lens afhankelijk is van je cropfactor? De formule voor het berekenen van je opening (van je lens dan) is diafragma = brandpunt / de oppervlakte van de opening van de lens. Aangezien het brandpunt gelijk blijft en de grootte van de opening ook, blijft je diafragma gewoon gelijk hoor. Sterker nog, F/2.8 is precies dezelfde verhouding bij een FF of middenformaat camera of bij de kleinste lens in een telefoon!

Deze discussie neigt helemaal de verkeerde kant op te gaan. De DoF is alleen afhankelijk van het brandpunt (niet gecorrigeerd voor evt crops) en de grootte van de opening. Bij een gelijke afstand tot aan het onderwerp levert dat eenzelfde DoF op. Het verschil zit hem er echter in dat je vaak een bepaalde uitsnede probeert te maken. Bij een crop camera moet je voor dezelfde uitsnede met hetzelfde brandpunt dus verder weg gaan staan. Hierdoor wordt de DoF groter!
De fysieke opening van de lens veranderd uiteraard niet. (Duh....)
Maar alle voor de fotograaf belangrijke aspecten, zoals scherptediepte, beeld uitsnede en lichtopbrengst, veranderen wel.

Net zo als je een "equivalente brandpuntsafstand" kunt definieren voor de beelduitsnede, kun je een "equivalent diafragma" definieren voor scherptediepte en lichtopbrengst. De volgende combinaties van lens+body zijn volkomen equivalent wat betreft fotografische eigenschappen.
50mm f/2 op 2x crop body
100mm f/4 op fullframe body.

Als je twee foto's met daarvan naast elkaar legt, zul je geen verschillen kunnen ontdekken. Je krijgt dezelfde beelduitsnede en dezelfde scherptediepte. Sterker, er vanuit gaande dat je met dezelfde sluitertijd werkt, (en dus een hogere ISO voor de FF body instelt) krijgt je zelfs dezelfde ruis!!

De reden dat dit zo werkt, is omdat de bepalende factor bij fotografie de ingangspupil van de lens is. De pupil is de diameter van het opgevangen licht aan het begin van de lens. Dat is dus het diafragma, uitgedrukt in mm, niet als f-nummer.

Kijk even naar die twee lensen hierboven. 50mm / 2 = 25mm en 100mm/4 = 25mm. Beiden hebben dus dezelfde ingangspupil! Daarmee pikken ze dezelfde ruimtehoek op van het licht dat van je onderwerp komt. Die ruimtehoek bepaald de scherptediepte, en ook de lichtopbrengst.

Anders gezegd: Wanneer je dezelfde ingangspupil op je systeem hebt, dan is de stralengang van je onderwerp naar je lens exact hetzelfde. En het is die stralengang die de scherptediepte en lichtopbrengst bepaald. Wat er vanaf de lens tot de sensor gebeurd is niet relevant voor scherptediepte. En behalve een klein beetje verlies door reflectie, ook niet voor de lichtopbrengst.

Moraal van het verhaal: f-nummer is niet de bepalende factor voor de fotograaf, maar de pupil.

ECHTER... f-nummer is wel van belang wat betreft de produceerbaarheid van de lenzen. Vuistregels is dat een zoom lens maximaal f/2.8 is, ongeacht de fysieke grootte van de lens Bij korte primes is dat ongeveer f/1.4

En daar zit het verschil tussen crop en FF. Want zoals je hierboven ziet, kan de fotograaf met een FF body, met een f/4 lens exact dezelfde foto schieten als een crop met f/2. Dat betekent dus ook wanneer de FF fotograaf een f/2 lens gebruikt, de 2x crop fotograaf een f/1 lens moet gebruiken, om hetzelfde resultaat te bereiken. Die f/1 lens voor crop bestaat niet... Die f/2 voor FF wel...

Daarom dat een fotograaf die graag met kleine scherptediepte wil fotografen, heel snel baat heeft bij een FF body.

(edit: sorry, uitleg is een beetje langer geworden dan de bedoeling was.)

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 30 juni 2009 11:36]

Je gebruikt nu een aantal fotografische termen en zaken uit de optica door elkaar. Volgens de formule die ik eerder gaf is de grootte van de pupil eenvoudig uit te rekenen en de voorbeelden die je geeft kloppen. Maar voor de fotograaf maakt het wel degelijk uit. Bij F/2.0 maak je wel even gebruik van andere sluitertijden dan bij F/4.0. Ik denk dat je verhaal hierdoor voor velen onleesbaar wordt. Ik vraag me ook af wat je doel is van je post. De voor de fotograaf belangrijke eigenschappen veranderen namelijk wel degelijk bij gebruik van crop of FF. Dit komt omdat je vaak kiest voor een bepaald diafragma en een bepaald brandpunt.
Je hebt het nog niet helemaal begrepen...

Om equivalente foto's te maken (En dus daadwerkelijk de voor en nadelen van crop en FF te kunnen vergelijken), moet je uiteraard dezelfde sluitertijd gebruiken, aangezien dat uitmaakt voor wat er op je foto komt. Wat je dan dus varieert om de correcte belichting te krijgen is je ISO waarde. (Hetgeen bij digitaal sowieso een inhoudsloze term is...) Dan moet je bij FF inderdaad een hogere ISO waarde instellen dan bij crop, om dezelfde foto te produceren. Bij die ISO instelling is de ruis van de FF ook exact hetzelfde als bij de crop camera. En dat komt dus omdat ruis helemaal niet van de grootte van de sensor afhangt, maar van de groote van de pupil. En de grootte van de pupil houden we gelijk wanneer we equivalente foto's produceren....


Inderdaad, als fotograaf kies je voor voor een bepaald diafragma en brandpunt afstand. Maar die waarden zijn alleen geldig voor full-frame 35mm camera's !!! Wil je het soort foto dat je daarmee produceert ook op een crop camera maken, dan moet je omrekenen naar equivalente eenheden.

Typisch voorbeeld: Een fotograaf gebruik al jaren 100mm f/4 op zijn 35mm SLR voor het maken van een portret foto. Hij koopt nu een DSLR met 2x crop. Om hetzelfde perspectief te krijgen, moet hij op dezelfde afstand blijven staan als hij altijd deed. Om dezelfde beelduitsnede te krijgen, moet hij een 50mm objectief gebruiken. Om nu ook dezelfde scherptediepte te krijgen, moet hij een f/2 diafragma kiezen. Om dezelfde motionblur te krijgen, moet hij dezelfde sluitertijd kiezen. Om met dat diafragma dezelfde belichting te krijgen, moet hij een 2 stops lagere ISO uitkiezen. Doe je dat, dan krijg je fotografisch gezien, exact dezelfde foto. En wonder boven wonder, ook exact dezelfde ruis... (Maar dat is dus helemaal niet zo verwonderlijk...)

NB: Dat wil niet zeggen dat FF geen voordelen heeft... maar ze zijn anders dan mensen denken. De voordelen treden op wanneer je met FF een foto kunt schieten, die de crop camera niet kan maken. Een f/2.8 zoomlens op FF komt overeen met een f/1.4 lens op 2x crop. Er bestaan echter geen f/1.4 zoomlenzen.... Dus heeft FF hier een duidelijk voordeel.
"ECHTER... f-nummer is wel van belang wat betreft de produceerbaarheid van de lenzen. Vuistregels is dat een zoom lens maximaal f/2.8 is, ongeacht de fysieke grootte van de lens"


Uh.. je vraagt je dan af waarom een aantal camera's uit het verleden zoomlenzen van rond (en zelfs 1 onder) de F2.0 hadden.

En let wel, die waren ook al prima scherp bij volledig geopend diafragma.
Dit is dus niet waar!

De lichtsterkte van de lens verandert niet ineens als je hem voor een andere sensor/filmformaat zet. Die nieuwe Noctilux blijft 0.95/50 mm. Hij heeft op MFT de beeldhoek van een 100 mm, een lichtsterkte van 0.95 en een fov vergelijkbaar met een 100 mm lens op de FF camera/kleinbeeld fimcamera.

En dan de kwaliteit van die Noctilux: die is veel beter dan die van mijn Nikkor 50/1.4.

Dat je beter afbent met de Noctilux op een FF camera (welke?) is geheel waar. Maar om heel andere redenen dan je hier aangeeft.

[Reactie gewijzigd door mpve op 30 juni 2009 10:35]

Ik vraag me af welke markt (M)FT gaat bedienen.

Gaat het uiteindelijk de simpele compact camera vervangen? Gaat het de huidige spiegelreflexen vervangen? De komende jaren zie ik zowiezo geen grote professionele fotografen overstappen, al was het maar vanwegen het lens-aanbod.

Of zou het tussen de spiegelreflex en de compact in komen?
Dat laatste ongeveer. Kleine 'spiegelreflexen', maar dan zonder spiegel. Dus klein en licht, maar wel met verwisselbare lenzen. Dat je daar dan top lenzen bij kan krijgen maakt het allemaal nog interessanter :9~
Ik weet het zo niet. Sommige mensen hebben nu al moeite om, als het op investeren in lenzen aankomt, geld uit te geven aan merken die niet Nikon of Canon zijn. Pentax en Sony hebben het in die markt moeilijk tegen de twee reuzen, en het meest aangehaalde argument is dan dat je met een Nikon of Canon meer kan doorgroeien omdat er meer glas beschikbaar is.

Ik vraag me dus ook zeer hard af of mensen wel gaan willen investeren in lenzen voor MFT-camera's, in plaats van dat ze gaan beseffen dat een MFT-camera misschien eerder een logische tussenstop is om toch richting dSLR te gaan evolueren.
"mensen hebben nu al moeite om, als het op investeren in lenzen aankomt, geld uit te geven aan merken die niet Nikon of Canon zijn. Pentax en Sony "
Op welke cijfers baseer je deze uitspraak?
"mensen hebben nu al moeite om, als het op investeren in lenzen aankomt, geld uit te geven aan merken die niet Nikon of Canon zijn. Pentax en Sony "
Op welke cijfers baseer je deze uitspraak?
In denk niet dat daar cijfers voor zijn... Maar wanneer je met professionals praat, die een tiental lenzen hebben, die gemiddeld 1000 euro kosten, en wanneer het om lange telelenzen gaat, wellicht zelfs 4000 tot 8000 euro, dan snap je wel waarom voor hen de keuze van lenzen veel belangrijker is dan de keuze van de body....

Body's verouderen snel. Lenzen niet.
Ik weet wel beter. Nikon's 80-200 wordt massaal verkocht omdat er geen VR in zit. En waarom is de 50/1,4 opnieuw ontworpen na een halve eeuw trouwe dienst? Omdat het oude model nog voldeed? Dit zijn slecht twee voorbeelden van de remmende voorsprong. Merken als Olympus hebben een volledig aanbod van de grond opgebouwd, maar wel in 1 keer goed.
Sensoren van digitale camera's stellen andere eisen aan objectieven dan film. Voor digitale camera's moet het beeld zo recht mogelijk op de sensor worden geprojecteerd omdat het licht anders in de hoeken op verschillende plekken op de (achter elkaar liggende) kleurlagen terecht komt, wat resulteert in het zgn 'purple fringing' (wat niet te verwarren is met chromatische abberatie wat voortkomt uit het feit dat verschillende kleuren verschillende brekingsindexen hebben). Daarom moeten oude analoge lenzen vaak opnieuw ontworpen worden en moeten lenzen wel van hele goede huize komen om fatsoenlijk te presteren op een full-frame dSLR.

Daarnaast lijkt het alsof Olympus een heel arsenaal van objectieven van de grond af heeft opgebouwd, maar hebben ze al sinds de jaren '50 ervaring met de Pen, OM en IS reeks die stuk voor stuk prachtige objectieven hadden.

Dat bepaalde merken beeldstabilisatie in de lens inbouwen is overigens puur een marketingtechnische beslissing omdat de klant zijn lenzen dan eindelijk eens een keer gaat vervangen. Mijn Pentax heeft het in de body ingebouwd inclusief een optie om voor oude lenzen brandpuntsafstanden in te kunnen stellen zodat de stabilisatie daarop wordt gestabiliseerd. Daardoor kan ik al mijn oude lenzen met stabilisatie gebruiken.
Er zijn vele websites te vinden waaruit blijkt dat Nikon en Canon de grootste market share hebben. Voor het gemak is hier een link naar het desbetreffende Wikipedia artikel: http://en.wikipedia.org/w...eflex_camera#Market_share

En daar staat o.a.:
"As of 2008, DSLR sales are dominated by Canon's and Nikon's offerings. For 2007, Canon edged out Nikon with 41% of worldwide sales to the latter's 40%, followed by Sony and Olympus each with approximately 6% market share."

81% vind ik best wel overtuigend. Nu gaat dit weliswaar om digitale camera's an sich en niet om lenzen, maar dat is ook waar MatthiasDS het over had.
Overigens wil ik nog even aanduiden dat ik niet bepaald partijdig ben wat mijn uitspraken betreft, want ik ben zelf enorm tevreden gebruiker van een Pentax K10D. :)
Goh, het staat op Wikipedia, dan moet het wel waar zijn... Helaas, gegevens van twee jaar oud zijn achterhaald in de snel-veranderende wereld van electronica. En je zegt het zelf al: verkopen van camera-huizen zegt niets over objectieven. Jammer, dat er hier zomaar iets geroepen wordt zonder dit met cijfers te onderbouwen.
Er is altijd een markt geweest voor meetzoeker-camera's zoals de Leica M-serie. Ik denk dat MFT zich vooral op deze gebruikers gaat richten. Compacte camera's, goede lenzen en geschikt voor onopvallende snapshot-fotografie.

Er is namelijk nogal wat verschil in resultaat tussen beide soorten camera's als je foto's van kinderen (of dieren) maakt. Een spiegelreflexcamera is groot en imposant, dekt een deel van je gezicht af en geeft een harde klik en/of flits. Je bent meteen 'de fotograaf' en alle spontaniteit is verdwenen. Een goede compact (vooral met live view om oogcontact te kunnen houden) is wat dat betreft een heel stuk minder aanwezig en biedt je veel meer ruimte om ongeposeerde foto's te maken. Bij compact camera's is het vaak jammer dat de kwaliteit te wensen overlaat.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor straatfotografie en dergelijke.
Ik hoop van harte dat je gelijk krijgt.

MFT mikt tot dusver duidelijk op de kwaliteitsbewuste doelgroep, maar of dat ook een echt goede straatcamera op gaat leveren moet ik nog zien. Een goede camera voor het snelle werk heeft namelijk een zoeker. Live view is een leuke aanvulling, zeker als het kan kantelen, maar als ik een beetje geconcentreerd bezig ben wil gewoon een zoeker. Dat werkt een stuk sneller en geconcentreerder, en geen gedoe met daglicht op je schermpje.
Het gekoketteer met de Pen bleek op dat gebied niet veel voor te stellen: wel de lenzen, maar niet de zoeker. (De echte Pen was een vernuftig klein SLRretje, een googeltje waard als je hem niet kent) Over een waardige opvolger van de M-serie heb ik nog niemand gehoord.
MFT is primair bestemd voor de compact camera gebruikers die DSLR's te groot vinden, maar de kwaliteit van de high-end compacts te beperkt vinden. Twee of drie primaire lenzen erbij en je kan heel behoorlijke foto's maken zonder het gewicht van een DSLR mee te zeulen. Zelfs als tweede camera voor high end DSLR fotografie zal het een nuttige tweede camera zijn.
MFT heeft een cropfactor van 2x
Omdat het op de een of andere geruchtensite wordt gepost met een bak met smilies en persoonlijke zooi door het bericht heen belandt het op de Tweakers.net frontpage :?

Weet Tweakers iets dat wij niet weten? Want erg geloofwaardig is de bron zo niet naar mijn mening.....

[Reactie gewijzigd door neographikal op 29 juni 2009 20:49]

Wel gunstig met de komst van de Olympus Digital Pen.. Goed glas gaat voor dat toestel wonderen doen.

De kleine sensor in het toestel (cropfactor 2.0) gaat absoluut baat hebben bij _uitzonderlijk_ goed glas.
Ik vraag me af welke markt (M)FT gaat bedienen.

Gaat het uiteindelijk de simpele compact camera vervangen? Gaat het de huidige spiegelreflexen vervangen? De komende jaren zie ik zowiezo geen grote professionele fotografen overstappen, al was het maar vanwegen het lens-aanbod.

Of zou het tussen de spiegelreflex en de compact in komen?
De Olympus Digital Pen dus ;)

Tis alleen, gelukkig, geen vervanger voor een Dslr.

[Reactie gewijzigd door klomp op 29 juni 2009 21:15]

Als we het dan toch over Leica geruchten hebben... Zou ik het niet erg vinden als er eindelijk duidelijkheid komt rondom de R10. 24Mp full sensor en backwards compatible met bestaand R-glas... :P

(update. Hm. Lijkt erop dat ze de andere kant opgaan en de hele R-lijn stoppen...) ;(

[Reactie gewijzigd door ebes2 op 29 juni 2009 21:34]

"hoge prijzen" valt wel mee, gezien de kwaliteit van Leica glas, zowel optisch als robuustheid.

Kost misschien wat meer, maar dan heb je een lens die jarenlang mee kan, en daarna nog een goede inruilwaarde heeft, mocht je er alsnog vanaf willen.
nou stiekem.... die fabriek hebben ze al wel 40 jaar of zo...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True