Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Cosina heeft aangekondigd lenzen te gaan maken voor het m4/3-camerasysteem van Olympus en Panasonic. De daad bij het woord voegend heeft het Japanse bedrijf de Nokton 25mm F0.95-lens voor de m4/3-mount uitgebracht.

De Nokton-lens heeft een brandpuntsafstand van 25mm en is zeer lichtsterk, met een grootste diafragma van f/0,95. De lens heeft elf lenselementen, verdeeld over acht lensgroepen, en heeft tien diafragmabladen. Onbekend is of deze van het afgeronde type zijn. De lengte van de Nokton 25mm F0.95 bedraagt zeven centimeter, terwijl de lens een grootste diameter van 58,4mm heeft. De filtermaat bedraagt 52mm. De lens wordt door Cosina onder de merknaam Voigtländer uitgebracht en zal 899 euro kosten, inclusief lenskap. De scherpstelling geschiedt handmatig.

Al eerder bracht een lensfabrikant een dergelijke lichtsterke m4/3-lens uit. Zo introduceerde de start-up Noktor zijn van een cctv-lens afgeleide Hyperprime 50mm f/0,95-lens. Ook was het al mogelijk om via adapters lichtsterke lenzen van onder meer Leica en Canon op een m4/3-body van Olympus of Panasonic te schroeven.

Cosina Voigtlander Nokton 25mm F0.95

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

@Zegato: Zo klein is de DoF ook niet. De cropfactor van m4/3-camera's is 2, dus het beeld met deze lens is te vergelijken met een 50mm f/1.9 op een fullframe camera. Er zijn allerlei hulpmiddelen, zoals bijvoorbeeld focusbevestiging om het manueel focussen makkelijker te maken. Voor dslr's heb je vaak ook andere matglazen, waardoor je ook op het oog goed kunt focussen.

@maceddy2004: f-waarde is niet een lichtversterkingsfactor. Het geeft aan hoe groot de opening is waardoor het licht naar binnen komt. De "f" is de brandpuntsafstand, wat dus in dit geval 25mm is en dat geeft dan een opening (diafragma-grootte) van 25 / 0,95 = 26,3mm.

Er waren trouwens al meer 25/0.95 lenzen, zoals de Angenieux voor C-mount.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 27 augustus 2010 14:12]

Er bestaan ook al langer f/0.75 lenzen. Toch fijn dat Cosina dit soort dingen uitbrengt, ondanks de beperkte markt die er voor is.
Begrijp ik dat nou goed dat die lens als het ware licht versterkt?
f/0,95 wilt zeggen dat het diameter (diafragma) in dit geval 25 ÷ 0,95 = 26,32~mm is. Het gebruikte glas is dus breder, dan het brandpunt lang is (bij maximale opening).

Bij f/1 is het gebruikte glas even breed, als het brandpunt lang is.

[Reactie gewijzigd door Shaggy_NL op 27 augustus 2010 14:40]

@diversen hierboven:

Wat ik altijd begrepen heb van F is dat een waarde boven de 1 minder licht doorlaat dan dat je op basis van de totale oppervlakte binnen het diafragma zou verwachten. Terwijl bij de waarde 1 de hoeveelheid licht die er door komt gelijk is. Bij een waarde onder 1 is de hoeveelheid licht die door het diafragma komt hoger dan dat je door het oppervlak binnen de diafragma ring zou verwachten.

Daarnaast is de F-waarde een logaritmische schaal waardoor het nogal hard achteruit gaat en heel moeilijk vooruit......

Nog steeds geen versterking maar wel een buitengewone prestatie.

Correct me when wrong....
"Correct me when i am wrong" is natuurlijk vragen om correcties.

F is niet de definitie voor lichtdoorlaatbaarheid maar voor de fysieke grootte van de diafragma opening in relatie tot de brandpuntsafstand van de lens. Het effectieve diafragma als het gaat om lichtdoorlaatbaarheid van lenzen wordt met de letter T aangeduid. Bijvoorbeeld de Minolta 135 STF F/2.8 T/4.5 of wel een fysieke diafragmaopening van 135mm/2.8 maar een lichtdoorlaatbaarheid die gelijk is aan een ideale lens met diafragma opening van f/4.5.

Ee lens is in de practijk nooit 100% efficient in het doorlaten van licht. Er wordt namelijk altijd licht "verloren" op glas-lucht overgangen. Met coating probeert men dit te minimaliseren en neven effecten hier van te voorkomen maar zelfs de beste lenzen zijn hooguit 80 tot 90% efficient in het doorlaten van licht.

De diafragma schaal is puur lineair. De bijbehorende lichtdoorlaatbaarheid heeft idd een niet lineair verloop. Bij een verdubbeling van de diafragma waarde (of wel een halvering van de diameter van de diafragma opening) wordt het oppervlakte van de diafragmaopening en dus ook de lichtdoorlaatbaarheid een faactor 4 kleiner.

Iedere gerenomeerde lens bouwer kan een f/1 of snellere lens bouwen (cosina is ook zeker een van de gerenomeerde lens bouwers). De vraag is altijd tegen welke prijs dat diafragma behaald wordt. Als prijs kan zowel het opgeven van AF, een beperkte beelddekking, het vereisen van een korte registratie afstand, verlies aan scherpte en contrast/microcontrast enz. enz. als ook de winkel prijs van het ding gezien worden. Er is ook een 50 f/0.7 met fixed focus en diafragma.
@AHB:

Het lijkt me dat het F getal toch wel iets meer doet dan alleen een verhouding aangeven. Deze verhouding zal namelijk een bepaald effect hebben op de optische kwaliteiten van een objectief. Als ik jou mag geloven is daar geen sprake van.

Voor zover ik weet noemt men lenzen met lage F-waardes toch echt lichtsterk.......of snel.

@martijn:

Correct me when i am wrong" is natuurlijk vragen om correcties.

En dit is een probleem omdat.......?

De meeste info uit je verhaal wist ik echter al. Ik fotografeer al 20-tig jaar maar heb me nooit echt verdiept in optica. Ik blijf het kurkdroge stof vinden.

Toch bedankt voor beide uiteenzettingen ( voor zover correct uiteraard ).
Ergens wel grappig om een post te zien die behoorlijk te corrigeren valt en waar ook nog eens een uitnodiging tot correctie bij staat. Dat is dus totaal geen probleem.


Om even op je vraag /opmerking gericht aan AHB re reageren het diafragma getal geeft idd alleen een verhouding aan en wel tussen de brandpuntsafstand van een objectief en diens fysieke diafragmaopening. Hier zit geen kwaliteitsoordeel bij in. Canon's 50 f/1 was bijvoorbeeld notoir soft, contrastloos en geel van kleur.
Dus iemand heeft ooit bedacht een verhouding in het leven te roepen die totaal geen functie of praktisch nut heeft. En daarvan willen jullie mij hier nu serieus overtuigen.......?

Lijkt me dat er wel degelijk een gedachte achter de F-waarde zit.

Immers een prime 50mm met f1,4 laat altijd meer licht door dan een f1,8 50mm.
Dat zegt natuurlijk niets over de kwalitatieve eigenschappen van beide objectieven.

De lichtsterke lenzen die ik zelf heb zijn uitgekozen op een lage F-waarde icm goede kwalitatieve eigenschappen (tests/reviews). Dat is dus prima mogelijk.
De gedachte achter de F waarde is dat een lens met een langere brandpunts afstand een grotere diameter dient te hebben om de zelfde hoeveelheid licht op de sensor/film te projecteren. De definitie van de F waarde als verhouding van lens diameter en brandpunts afstand bewerkstelligt dat twee lenzen met verschillende brandpunts afstanden en gelijke F waarden even veel licht door laten. Hierbij wordt dus echter wel uitgegaan van een verlies loze lens. Het verlies is in de meeste lenzen voor de meeste toepassingen verwaarloosbaar. De bovengenoemde Minolta waarbij ook een T waarde (Transmissie) wordt opgegeven is een speciale lens waar een filter in zit om mooiere onscherpe partijen te krijgen. Hierdoor gaat veel licht verloren waarom ze dus niet alleen die theoretische F waarde geven maar ook de gemeten T waarde.
Hierbij wordt dus echter wel uitgegaan van een verlies loze lens. Het verlies is in de meeste lenzen voor de meeste toepassingen verwaarloosbaar
Dat verlies wil in de praktijk nog wel eens tegenvallen.

Met name als je een prime tegenover een zoom met IS zet, zul je een aanmerkelijk verschil meten. De prime heeft meestal weinig elementen, terwijl een zoom al veel meer elementen heeft omdat het een zoom is, en dan bovendien nog een paar extra elementen voor de IS.

Van de Canon 400 L 5.6 is bv bekend dat ie 1/3 stop lichtsterker is dan de 100-400L

Maar zelfs tussen primes onderling kunnen er flinke verschillen zitten. Zo kwam ik er laatst achter dat een 50mm 1.8 (hele simpele lens met erg weinig elementen) flink wat meer licht doorlaat dan een 85mm 1.8. Dat scheelde tot mijn verbazing ook minstens een derde stop. (heb toen zelfs een halve stop bijgesteld)
Idd, prima mogelijk, maar de f-waarde geeft gewoon alleen aan hoeveel licht de lens maximaal doorlaat. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Er zijn f/4 lenzen die uitzonderlijk scherp zijn op f/4 en er zijn f/1.4 lenzen die wazig tot-en-met zijn op f/1.4 maar messcherp op f/4. Scherpte is erg afhankelijk van de met de camera gekozen f-waarde, maar de maximale f-waarde zegt niets over de kwaliteit van een lens.
Scherpte is erg afhankelijk van de met de camera gekozen f-waarde, maar de maximale f-waarde zegt niets over de kwaliteit van een lens.
Dat is ook niet waar. Een lichtsterkere lens kan in theorie scherper zijn dan een minder lichtsterke lens. Er is een natuurkundig verband tussen de relatieve opening van de lens en de maximale scherpte (circle of confusion). Bij de beste lenzen zie je ook dat de scherpte in het centrum van het beeld bij volle opening maximaal is. Wanneer het diafragma dichtgedraaid wordt, wordt de centrumscherpte dan lager. Dit komt doordat de diffractie enkel toeneemt door het verkleinen van de lensopening.
Sorry... jouw beschrijving van de f-waarde is compleet fout. Heeft er gewoon niets mee te maken.

Het enige wat het f-nummer aangeeft, is de verhouding tussen de lens pupil en de brandpuntsafstand. Niets meer, niets minder. In alle gevallen wordt de gehele pupil gebruikt.

In hoeverre de pupil gelijk is aan de diameter van de lens, hangt af van het ontwerp en de brandpuntsafstand. Bij een lange telelens, komt de pupil min of meer overeen met de grootte van het eerste element. (Een 400mm f/5.6 heeft inderdaad ongeveer een 71mm diameter lens.) Bij een groothoek lens, en vooral bij een retro focus met veel elementen, zijn ze totaal ongerelateerd.
Doorsnede diafragma is ongelijk aan breedte van het glas. Immers de bundel varieert, glazen lenzen ook. Het diafragma zit slechts op 1 plaats van de bundel en daar zit geen glas.
De oppervlakte van het diafragma, zoals geprojecteerd op de "dikke" lens.
Zo heb ik het tenminste geleerd.
Het F-getal is gedefinieerd door de brandpuntsafstand gedeeld door de diafragma-opening. Er is dus geen sprake van lichtversterking bij een F-getal onder de 1 oid.
Nee, dat is niet het geval.
Kort door de bocht: deze lens weet heel veel van het beschikbare omgevingslicht richting de sensor te 'sturen'. Een lens met een diafragma van f/1 is een stuk lichtsterker dan een f/5.6-lens bijvoorbeeld. Hoe meer licht je kan opvangen met een lens, hoe korter je sluitertijd kan zijn. Dit heeft als voordeel dat je minder snel bewogen foto's krijgt. Een bijkomende eigenschap is dat de scherptediepte steeds kleiner wordt naarmate het diafragma groter wordt. Een lens met een scherptediepte van f/1.0 kan objecten op enkele centimeters als 'geblurd' uit laten zien.
In het laatste deel van jouw lange bericht ga je de fout in. De scherptediepte is niet f/1,0. Dat laatste is de doorsnede van het diafragma. De scherptediepte heeft een andere grootte, is geen functie van f (brandpuntsafstand).
Nee, dat begrijp je niet goed....? Ik snap ook niet waar je dat uit het artikel haalt?
Ooh men! MF met zo'n klein dof... de mens wordt steeds meer de beperkende factor zo.
Ooh men! MF met zo'n klein dof... de mens wordt steeds meer de beperkende factor zo.
Mijn ervaring is dat ik met mijn 50mm f1.4 en 85mm f1.8 met de hand juister scherpstel dan op AF. Het probleem is dat als de scherptediepte erg beperkt is, je meestal een goed idee hebt welk beeldelement je juist scherp wil hebben. Bij een bepaald portret kan dat bijvoorbeeld de iris van het rechteroog zijn. Met de hand lukt dat behoorlijk goed; mijn AF krijg ik meestal niet uitgelegd of hij op de iris, de wimpers aan de ene of de andere kant, de wenkbrauwen, het puntje van de bril, ... moet scherpstellen. Je kan namelijk wel kiezen welk AF scherpstelpunt je gebruikt, maar ik heb nog geen enkel matglas gezien dat daar bijvoorbeeld een kruisje ipv een kadertje (of twee [ ] haakjes) voor gebruikt zodat je ziet waar hij precies op zal scherpstellen).

Dergelijke lichtsterke lenzen zijn zowiezo niet bedoeld voor snel werk vol open denk ik (en zoals verder ook opgemerkt valt de scherptediepte door de cropfactor nog wel mee).
Mijn D90 wil ook niet scherpstellen waar ik dat wil, maar het matglas is geen enkele hulp bij manual focus. Ik verlang vaak naar mijn oude cameras waarmee ik dat feilloos en razendsnel kon. Sterker nog de simpele Pentax K100D die ik als eerste digitale toestel kocht heeft een uitmuntend matglas.

Wat mij echter ook dwarszit is het focus bereik in mechanische zin. zo klein is bij de zoomlensjes van Nikon. Ik geloof dat je iets van 10 a 20 graden mag draaien. Dat maakt de zaak superkritisch. Dan loopt het ook nog eens veel te losjes en scherpstellen met de hand wordt onmogelijk.

Ben ik nu de enige die daar tegen aanloopt of is het gewoon een probleem van de combi D90 en de goedkope Nikon lenzen?
Het probleem dat de D90 niet altijd op de goede plek scherpstelt heb ik met mijn D80 ook. Oplossing: handmatig het scherpstelveld selecteren, of het scherpstelveld fixeren op de middelste.

Nauwkeurig handmatig scherpstellen met AF-S zooms is inderdaad een crime, daar zijn die lenzen eigenlijk niet geschikt voor. Met de lichtsterke primes van Nikon gaat het overigens wel beter.
Hangt ervan af welke goedkope lenzen je bedoelt ;). Ik werk steeds meer en meer met AI(S) lenzen, allen stuk voor stuk goedkoper dan 150€. Je hebt dan wel geen AF en lichtmeting op de D90 maar met die "gebreken" leer je verbazingwekkend snel mee omgaan.

Het matglas kan idd beter, maar ook hiermee leer je werken uiteindelijk.

Vraag me eigenlijk wel af of dit soort lenzen ook mogelijk zijn voor Nikon-camera's. Snelste lens voor een Nikon is geloof ik f/1.2.
Ik heb een Fujifilm s5500, een superzoom met evf en die heeft zo'n lage resolutie daar kan je echt niet handmatig mee scherpstellen.
Ik vraag me dus af of de schermen van deze camera's daar wel goed genoeg voor zijn.
Schermen? Daar heb je toch een optische zoeker voor?
Optische zoekers kan je lang naar zoeken op een micro-4/3 camera. De toevoeging 'micro' slaat op het weglaten van de spiegel en daarmee vervalt dus ook de zoeker.

Een optische zoeker zoals op een compactcamera kan je geloof ik nog wel krijgen en anders zul je het met een elektronische zoeker moeten doen. Die schijnen qua resolutie wel een stuk beter te zijn dan vroeger overigens...
Maar met die optische zoeker kijk je dan weer niet door de lens, dus blijft het scherpstellen lastig.
voordeel van elektronische zoeker is dat je bij de meeste camera´s tegenwoordig in kunt zoomen en daarbij erg nauwkeurig scherp kunt stellen. Uiteraard geldt dit alleen bij stilstaande onderwerpen vanaf statief.
Ja, ik dacht dat die micro 3/4 dat niet hebben.
mijn GF-1 doet dat anders prima
Ik heb een Fujifilm s5500, een superzoom met evf en die heeft zo'n lage resolutie daar kan je echt niet handmatig mee scherpstellen.
Ik vraag me dus af of de schermen van deze camera's daar wel goed genoeg voor zijn.
Is geen probleem met ingezoomde view (werkt bijv. bij de Panasonic's erg goed).
ik heb nog geen enkel matglas gezien dat daar bijvoorbeeld een kruisje ipv een kadertje (of twee [ ] haakjes) voor gebruikt zodat je ziet waar hij precies op zal scherpstellen).
Dat zul je ook niet snel zien, want de focussensor is waarschijnlijk groter dan het onderwerp.
AF met zo'n kleine dof is nog veel slechter! De AF sensors kunnen dat niet echt aan. De foutmarge wordt dan gewoon groter dan de dof. In zo'n geval is MF veel beter. Eventueel in combinatie met liveview waarbij je inzoomt.
Op de F3 had je zo'n prismaglaasje in je zoeker met 2 halve maantjes in het midden. Als je dan op een verticale lijn scherpstelde, zag je in dat prisma die lijn samenkomen. Heb dat ondertussen ook voor mijn D300 - veel sneller dan liveview zoomen.
KatzEye? Erg mooi, maar wel duur. Zit er nog steeds aan te twijfelen...
Juist, Katzeye. Aanrader bij mf lenzen.
Je bent met zo'n matglas wel je spotmeter kwijt. Vind ik persoonlijk een te groot offer.
uh? Heb je daar een bron van? Ik was van plan om zo'n schermpje aan te schaffen, maar mijn spotmeter wil ik toch ook niet kwijt
Op de F3 had je zo'n prismaglaasje in je zoeker met 2 halve maantjes in het midden. Als je dan op een verticale lijn scherpstelde, zag je in dat prisma die lijn samenkomen. Heb dat ondertussen ook voor mijn D300 - veel sneller dan liveview zoomen.
Een instelwig is veel minder nauwkeurig dan Live View (met inzoomen). Het is vooral snel, maar niet supernauwkeurig. Bij minder lichtsterke lenzen of simpelweg als je het diafragma dichtdraait bij deze Voigtländer, slaat de instelwig ook dicht (wordt heel donker/bijna zwart).
De dof voor deze 25mm zou vergelijkbaar moeten zijn met een 50mm f/1.8.
Maar inderdaad, die focust ook best beroerd bij Canon, tenminste op mijn 10D destijds, maar dat gold eigenlijk voor alle objectieven.
*eventueel* lifeview?
de u4/3 toestellen hebben juist geen spiegel, dus is het altijd lifeview!
Noktor was de eerste, en Cosina noemt dit Nokton. Handig gebruik maken van bekende namen?
Noktor is een rebranded c-mount, en is juist die naam is een rip-off van Noctilux, Nokton en Nikkor, die allemaal ouder zijn. Daarbij liegt Noktor over de max aperture (die is net iets onder de 1.4) en is de lens zeer slecht op aberraties onder de f/4.

[edit] verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Fetherlite op 27 augustus 2010 14:42]

Volgens mij is Nokton een verwijzing naar Nocternal, vanwege de lichtsterkte.
Volgens mij is Nokton een verwijzing naar Nocternal, vanwege de lichtsterkte.
Nocturnal = nachtelijk. M.a.w. voor gebruik bij weinig licht.
900 euro en dan niet eens autofocus?
Dan vindt ik hem knap aan de prijs. Wel fijn lichtsterk, maar dan heb ik liever een lens die een stop minder snel is, maar wel AF...
Dat is juist het idee van dit segment lenzen. Alle 'poespas' eraf halen en een lens met supergoed glas erin produceren.
AF-systeempje kost geen drol tegenwoordig, het is goed geslepen glas dat de prijs bepaald.
Vergeet het maar rustig dat deze lens supergoed is!!

Zoals je zelf al aangeeft, het AF systeem kost geen drol. En aangezien deze lens maar 900 euro is, kun je op je klompen aanvoelen dat de prestaties maar erg magertjes zullen zijn. Er is een reden waarom andere fabrikanten dubbele prijzen moeten berekenen voor lenzen die minder snel zijn!
Waarom zou deze lens slecht zijn? Zijn oudere broertje Nokton 50/1.1 in M-mount is een uitstekende lens. Alleen al op reputatie zou je kunnen concluderen dat hier niet veel mee mis zal zijn.

Technisch lijkt het ook goed te zitten: 11 elementen in 8 groepen, 10-blade diafragma, ruim bemeten diameter, twee aspherische oppervlakken, bijzondere glassoorten...

De prijs lijkt te kloppen. Maar het blijft enigszins een niche product.
En vertel eens.... Waarom zou 11 elementen in 8 groepen betekenen dat het goed zit?
Zelfs een lens ontwerper kan niets met die informatie. Laat staan dat een leek er iets uit kan afleiden...

En welke glassoorten zitten er dan in? Mijn Chinees is niet zo goed...
Ik ben heel benieuwd hoeveel lens ontwerpers jij kent...
Mag ik het omdraaien? Vertel eens waarom 11 elementen in 8 groepen goed zou zijn? Dan wordt het een wat zinniger discussie, waar iets interessants uit kan komen.

Ben benieuwd.
Een optisch designer zou je vertellen dat 11 lenzen in 8 groepen waarvan twee asferische vlakken in principe genoeg design vrijheid geven om de aberraties in dit objectief op erg goede waardes uit te laten komen. Het feit dat een behoorlijk aantal lenselementen duidelijk groter zijn dan de ingangspupil, geeft aan dat de aberratie waarden zelfs vol open goed moeten kunnen worden, en dat de uniformiteit van de pupilvorm (belangrijk voor de zg. bokeh) over het beeldvlak ook zeer goed kan zijn. Het gebruik maken van verschillende glassoorten is een techniek die succesvol is voor het controleren van chromatische aberraties.

Het is uiteraard geen garantie voor kwaliteit. En ik heb ook heel bewust "lijkt" geschreven. Maar als er had gestaan dat het ontwerp 3 lenselementen van BK7 glas was geweest, dan wist je op voorhand dat het niets kon zijn.

Jij claimt nogal bot dat een lens ontwerper niets met de informatie zou kunnen die ik noem. Misschien de volgende keer aansturen op een zinniger discussie in je eerste reactie.
Ik ben heel benieuwd hoeveel lens ontwerpers jij kent...
Toevallig weet ik dat hij er minimaal eentje kent: Hijzelf namelijk.
Hij ontwerp microscopen.

Nu ben ik echter wel benieuwd hoeveel lens ontwerpers jij kent...

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 augustus 2010 00:26]

Er is een reden waarom andere fabrikanten dubbele prijzen moeten berekenen voor lenzen die minder snel zijn!

Winstmaximalisatie?

Ik denk dat het niet een kwestie van "moeten" maar van kunnen is. Merken als Canon, Nikon maar ook Mamiya en Hasselblad hebben een ijzersterk imago waardoor ze sowieso hogere prijzen kunnen berekenen.
Tuurlijk speelt techniek en gebruikt materiaal ook een, niet onbelangrijke, rol maar zeker waar het objectieven betreft zeg ik altijd "eerst kijken, dan schieten, gevolgd door afdrukken en als laatste oordelen".
Nee, geen winstmaximalisatie.
Tenzij je wilt beweren dat alle merken prijsafspraken maken.

Sigma en Tamron etc staan bekend om hun goedkopere lenzen. Maar als je goed gaat kijken blijkt dan ook altijd de kwaliteit op allerlei gebieden minder te zijn. Daar komt de lagere prijs dan ook vandaan.

Soms maakt Sigma wel eens lenzen die net zo goed (of zelfs beter) zijn dan Canon en Nikon. Maar de prijs is dan ook meteen hetzelfde of nog hoger dan Canon en Nikon.

Er is zoveel concurentie in die markt dat de grote marken niet op hun imago zomaar hogere prijzen kunnen berekenen. En zeker tegenwoordig niet, nu er talloze sites op internet zijn die lenzen vergelijken en laten zien of je wel waar voor je geld krijgt.
Dus jij wilt beweren dat voor die bedrijven winstmaximalisatie geen rol speelt? Dat de zij de goede naam die zij hebben niet doorberekenen in hun producten?
Met alle respect maar dat is echt grote nonsens. Je wilt toch zeker niet beweren dat je echt gelooft dat in deze tijd van hyperkapitalisme bedrijven in staat zouden zijn te overleven zonder hun winst optimaal te maximaliseren?
Ik zei niet dat deze lens supergoed zou zijn, laat eerst maar eens wat reviews komen.

Daarnaast zal de definitie van 'supergoed' wel persoonsafhankelijk zijn :P
Datzelfde geld voor de uitspraak 'maar' 900 euro ;)

Overigens geldt voor dit soort dingen volgens mij de 80/20 regel ook weer: een beetje meer kwaliteit kost direct bergen met geld extra. En niet iedereen zal dat verschil kunnen waarnemen dan wel waarderen (ook afhankelijk van #MPs, of je cropt, hoe groot je afdrukt, etc).

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 27 augustus 2010 14:52]

900 euro en dan niet eens autofocus?
Dan vindt ik hem knap aan de prijs. Wel fijn lichtsterk, maar dan heb ik liever een lens die een stop minder snel is, maar wel AF...
Wel, typisch een opmerking van een amateur.
Maar daar is deze lens dan ook niet voor.
Een gebruikte Angenieux kost hetzelfde op ebay. Een Leica equiv. doet ~11.000euro
Deze lenzen zijn MF omdat F0.95 niet betrouwbaar door AF kan worden gedaan.
Deze lens zal kwalitatief op eenzelfde of op een hoger niveau staan dan een Canon 50mm L1.2.
Er is geen software correctie van de lens en voor een hoge resolutie op een kleinere beeldsensor is beter glas nodig.
De Canon 50mm 1.2L maken is veel simpeler terwijl het AF ringmotor mechanisme geen 300euro verschil uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door digifan op 27 augustus 2010 20:05]

En Cosina maakte vroeger camera's en lenzen met Pentax vatting. Het wordt tijd dat ze deze ook daarmee uitbrengen.
Je moet eens een keer voelen hoe smooth de MF ring is van zo'n lens : Ik heb niet 1 lens meegemaakt die zo soepel beweegt !! Dat maakt ze vooral duur ;)
Je moet eens een keer voelen hoe smooth de MF ring is van zo'n lens : Ik heb niet 1 lens meegemaakt die zo soepel beweegt !! Dat maakt ze vooral duur ;)
Valt wel mee. Een Pentax Super-Takumar 55mm f/2.0 heeft misschien nog wel een soepelere scherpstelring, maar die kun je voor 20 euro krijgen. De productiekosten zijn vooral zo hoog vanwege de kleine aantallen waarin ze gemaakt worden. Een volledig metalen constructie kost natuurlijk ook wat, waarschijnlijk meer dan vroeger, toen het nog gemeengoed was.
Ik neem aan dat je die 25mm met factor 2 moet vermenigvuldigen om kleinbeeld-equivalent te krijgen.

50mm objectiefjes zijn relatief goedkoop te produceren. Behalve de f/1.2 van Canon dan b.v.
Een echte 25mm ofzo wordt al een heel ander verhaal.

Mijn gevoel zegt gezien de prijs en f/0.95: komt overeen met 50mm op kleinbeeld.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 27 augustus 2010 14:07]

Dit ís een echt 25mm objectief, met alleen een kleinere beeldcirkel. De standaard 50mm is inderdaad gemakkelijk te produceren, maar die zou op de MFT op 100mm uitkomen. :)
Een 50mm is makkelijk te produceren voor 35mm formaat.
Maar dat geldt niet voor grotere of kleinere formaten.
Een 50mm voor 6x9 formaat is helemaal niet zo makkelijk te produceren.

Omdat de m4/3 mount voor een kleine sensor gemaakt is, is het hier juist de 25mm die relatief makkelijk te produceren is.
Een echte 25mm ofzo wordt al een heel ander verhaal.
Nee, het is een 'echte' 25mm. Dat de beeldhoek gelijk is aan die van een 50mm op kleinbeeldformaat doet daar niets aan af.
25mm kleinbeeld-equivalent is 12,5 'echte' millimeters op m4/3's.
@Fetherlite

Inderdaad verkeerd gelezen. |:(

Nokton = Cosina Voigtländer.
Noktor = Noktor.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 augustus 2010 14:57]

Nokton is de merknaam van Voigtländer (nu eigendom van Cosina).
Noktor is een startup die alleen marketing doet (erg goed/slecht afhankelijk van hoe je het bekijkt)
Een ander punt: Die hoge lichtsterkte helpt weinig bij het met de hand focusseren op de huidige matglazen. Deze hebben een zodanig ruwheidspatroon dat alleen dát licht naar het oculair wordt verstrooid (d.i. naar het midden afgebogen) wat overeenkomt met een lichtsterkte van ca. F2,8. Met andere woorden: De randstralen (die horen bij een zeer lichtsterk objectief) die juist zo belangrijk zijn voor het critisch scherpstellen, worden niet waargenomen. Bewijs: Als je een F1,4 lens opzet, zal je geen helderder beeld zien dan van een ca. F2,8 lens. Waarom heeft men dat gedaan? Om een helderder matglasbeeld te krijgen bij de huidige consumenten-objectieven die vrijwel allemaal een lichtsterkte hebben van F4, plus/min een diafragmawaarde. Conclusie: om met zo'n extreem lichtsterke lens scherp te stellen moet je een 'ouderwets' matglas gebruiken, al of niet met een hulpmiddel zoals de dubbele prismaatjes.
Waarom heeft men dat gedaan? Om een helderder matglasbeeld te krijgen bij de huidige consumenten-objectieven die vrijwel allemaal een lichtsterkte hebben van F4, plus/min een diafragmawaarde.
Dat niet alleen. Er zijn altijd lichtsterke primes geweest, ook in het autofocustijdperk. De overschakeling op autofocus is natuurlijk een belangrijkere reden geweest. AF is onafhankelijk van het matglas en daardoor kon het zoekerbeeld helderder gemaakt worden maar wel ten koste van nauwkeurige weergave van de scherptediepte.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 28 augustus 2010 14:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True