Voigtländer kondigt drie ultragroothoekobjectieven voor Sony A7-serie aan

Voigtländer brengt in het voorjaar van 2016 drie ultragroothoekobjectieven met Sony E-vatting uit. De 10mm f/5.6 is een volledig nieuw objectief, de 12mm f/5.6 en 15mm f/4.5 waren al beschikbaar met de VM-vatting voor meetzoekercamera's van Leica en Voigtländer.

Het gaat om handmatige objectieven, zonder autofocus. Wel voorziet Voigtländer de objectieven van een elektronische vatting, zodat informatie over de scherpstelafstand en het diafragma kan worden doorgegeven aan de camera. De 10mm, 12mm en 15mm krijgen respectievelijk de naam Hyper-Wide-Heliar, Ultra-Wide-Heliar en Super-Wide-Heliar. Ze kunnen gebruikt worden op alle Sony-camera's met E-vatting; dat zijn de fullframe-camera's in de A7-serie, toestellen zoals de A6000 en de oudere NEX-modellen.

Het nieuwe 10mm f/5.6-objectief is opgebouwd uit 13 lenselementen in 12 groepen en heeft een minimale focusafstand van 30cm. De Hyper-Wide-Heliar weegt 371 gram, is 73,8mm lang en heeft een maximale diameter van 67,8mm.

Prijsinformatie heeft de fabrikant nog niet bekendgemaakt. De huidige versies van de 12mm f/5.6 en 15mm f/4.5 met VM-vatting kosten zo'n 800 en 600 euro. Voigtländer heeft nog geen introductiedatum genoemd, maar zegt dat de nieuwe objectieven in het voorjaar van 2016 op de markt zullen komen.

Reacties (33)

[satya]

Zie veel opmerkingen over het diafragma, maar dat is mi zo hoog omdat het een rectilineare lens betreft die foto's maakt zonder vertekening in tegenstelling tot een Curvilineare lens.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Rectilinear_lens

Een van de meest beroemde/legendarische objectieven in dit genre is een 13mm f5.6 van Nikon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nikkor_13mm_f/5.6

[mrc4nl]

Het diafragma hoeft niet perse hoog te zijn bij een rectilineare lens hoor. Genoeg f0.95 en f1.4 lenzen te vinden die rectilinear zijn zonder enige vervorming

De sigma 50mm f1.4 bijv heeft nagenoeg geen vervorming, het is de beste is zijn klasse.
http://www.lenstip.com/40....4_DG_HSM_Distortion.html

Het is juist vanwege het korte brandpunt dat het diafragma niet al te lichtsterk kan zijn. Dan moet je licht heel veel buigen en rechttrekken. Om het gewicht dan binnen de perken te houden wordt meestal het diafragma niet te lichtsterk gekozen. Want anders moet het front element gigantisch groot worden om de benodigde lichtsterkte te halen. Met groot gewicht en kostprijs van dien.

Fisheye lenzen maken efficienter gebruik van het brandpunt, met zelfde brandpunt als bij rectilinear brengt een fisheye meer in beeld. Hierdoor is het makkelijker om ze lichsterker te maken omdat je geen gigantische hoeveelheid glas nodig hebt.

Lichtsterke fisheye's kom je alleen niet veel tegen, het is waarschijnlijk moeilijk om lichtsterkte en korte brandpunten te combineren. Vanwege Coma, vingetting, sferishe abberaties ed.
Al heeft olympus wel een 8mm f1.8 fisheye op de martkt
pricewatch: Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 8mm 1:1.8 Fisheye Pro

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 03:32]

[kakanox]

Bij het vergroten van het diafragma bij een kort brandpunt loopt formaat en gewicht inderdaad nogal snel uit de hand, terwijl het weinig toegevoegde waarde heeft; camera's van nu hebben weinig moeite met hoge gevoeligheden. Daarnaast is zelfs op f/2.8 met onderstaand objectief alles vanaf zo'n 25cm afstand vanaf de sensor scherp als je rond de 50cm scherpstelt. Dat is dus bijna tegen het glas M.a.w.: Aan de bokeh heb je niks.

Dit is de Nikkor (Nikon) 6mm f/2.8:
http://duytom.com/images/new-image/O12356540-2.jpg

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 03:32]

[BugBoy]

Bij groothoek kom je vaak ook wel weg met iets langere sluitertijden en bokeh is amper een issue. Lichtsterkte vind ik bij een tele dan ook een stuk belangrijker.

[BeosBeing]

In principe probeert men iedere lens als rectalineaire lens te ontwerpen. Hoe groter de beeldhoek wordt, hoe moeilijkr dat wordt. Als men de natuurlijke tonvormige vertekening te geforceerd probeert te corrigeren, kan het gebeuren dat je een vertekening krijgt die een combinatie is van tonvormig en kussenvormig, in het Duits noemt men dit wellenformig, golfvormig. Dit is vaak het geval bij groothoek-zoomobjectieven. Veel is tegenwoordig digitaal te corrigeren, zeker de enkelvormige vertekeningen zoals kussen- of tonvormige vertekening, echter de gecombineerde vertekening is een stuk moeilijker en regelmatig nauwelijks of helemaal niet te corrigeren. Een uitzondering zijn de zogenaamde fish-eye-objectieven waar men de vertekening juist niet corrigeert.

De lage lichtsterkte van deze lens komt omdat het geen retrofocus-constructie is waardoor de diameter van de frontlens beperkt is. Mischien lijkt de optische constructie op die van de Zeiss Biogon *¹⁾ maar gezien de lage lichtsterkte is het waarschijnlijker dat deze lijkt op de legendarische Zeiss Hologon *²⁾.

*¹⁾ 38mm f4.5 met Hasselblad SWC body, en alle groothoek objectieven van 21mm tot 35mm voor de Contax II, III, IIa en IIIa

*²⁾ 15mm f1/8 op de Zeiss Ikon Hologon camera (sommige van deze objectieven zijn later omgebouwd voor de Leica meetzoekers. Beeldhoek 110 graden.
Zeiss Hologon 16mm f1/8 voor het Contax G-systeem (G1 en G2).

De Hologon is vertekeningsvrij (rectalineair) maar heeft als nadeel een lage lichtsterkte en een sterke lichtafval naar de hoeken (waarvoor men destijds een compensatiefilter meeleverde).

Als deze Voigtländer dezelfde constructie heeft als de Hologon-objectieven dan is dat niet zozeer revolutionair (want eerder gedaan) maar wel belangwekkend. De Hologon is beroemd om zijn hoge beeldkwaliteit bij een gigantische beeldhoek (alleen Fish-eye's waren//zijn wijder)
Dat dit nu beschikbaar is voor digitale camera's (m.n. ook geschikt voor kleinere sensoren dan fullframe) is uniek en is veelbetekenend voor hen die groothoekobjectieven gebruiken, met name in de architectuurfotografie.

[QQ2]

Opzich mooie lenzen maar wat ik niet snap is dat ze zo niet-lichtsterk zijn.
Walimex heeft bijvoorbeeld een 10mm Aps-c emount lens met f2 die uitstekende reviews krijgt.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze FF lenzen dan 8 keer minder lichtsterk moeten zijn?
(ze zijn iig niet goedkoper)

[dimitrivisser]

Minder lichtsterk is minder zwaar, en waarschijnlijk ook veel minder duur. Daarnaast is lichtsterkte met deze brandpuntsafstanden niet zoooo heel erg belangrijk, en nog minder belangrijk met de huidige iso waardes.

[Ventieldopje]

Daarnaast is 10mm écht een hele prestatie op fullframe. Canon heeft de 11-24 f/4L die overigens zelfs op 11mm uitstekend presteerd in zowel het centrum als de uiterste hoeken. Deze lens is nog 1mm wijder maar of deze lens die kwaliteit gaat bijbenen vraag ik mij af. Maar goed,10mm op sich is al een hele prestatie.

Deze lens moet je dus niet verwarren met een Samyang 10mm (alleen APS-C) of 8mm fisheye, want dit is dus een rectilineare lens, geen fisheye!

[Fiber]

LOL. Met dat soort beeldhoeken moet je serieus uitkijken dat je je eigen schoenen niet per ongeluk op de foto zet...

[mrc4nl]

Jup ik heb het uitgerekend en het is
• 121 graden horizontaal
• 104 graden verticaal
• 130 graden diagonaal

De meeste kitlenzen (28mm equivalent) zit je op

• 65 graden horizontaal
• 46.4 graden verticaal
• 75 graden diagonaal

Dat is bijna 2x zo wijd. Je hebt bijna 4 foto's nodig met een 28mm lens op net zoveel vast te leggen als en 10mm lens.
Want 2x de diagonaal is 4 maal de opperplakte


Ik heb hier trouwens een leuke simulatie voor geschreven, zodat je het verschil goed kan zien. http://mrc4.nl/meuk/projecties/360.html

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 03:32]

[Gallant]

Daarnaast is 10mm écht een hele prestatie op fullframe.

Ehm dat nadeel is door de mirrorless constructie van deze fullframe camera's nauwelijks een issue meer dacht ik.

[mrc4nl]

De "walimex" waar jij het over hebt is denk ik de samyang 12 mm f2.0 NCS

Op zich een goede lens, maar de hoeken zijn niet zo scherp als in het centrum

En daarnaast heeft full frame 2x zoveel oppervlakte waardoor het totale hoeveelheid licht van de 10mm f5.6 "slechts" 4x minder lichtsterk is.

vVor zulke korte brandpunten, is de verminderde lichtsterkte ook niet zo heel erg, je wil meestal alles in focus hebben met een ultra wide angle lens, en je kan alsnog erg lange sluitertijden gebruiken zonder last te hebben van bewogen beeld.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 03:32]

[QQ2]

Klopt dat is de lens. Wat betreft lichtsterkte tussen fullframe en apsc. Dat klopt niet. Lichtsterkte is effectief lumen per mm2. Apsc mag minder mm2 totaal hebben maar de lumen per mm2 veranderen niet.

Wat ik uit de andere reacties opmaak is dat het probleem wel veroorzaakt wordt door het grotere formaat waardoor f4 al een prestatie is. Zo leer ik elke keer wat.

Ik heb een apsc a6000 dus als ik ooit wide wil gaan zal ik de walimex/samjung/welke naam ze ook in Europa voeren gebruiken

[Universal Creations]

Maar de hoeveelheid licht die op een fullframe sensor valt is dan wel ruim 2x zo groot, dus heb je ook 2x zo weinig ruis bij dezelfde iso, sluitertijd en diafragma. Dat is het punt wat veel mensen even vergeten (uiteraard wel minder scherptediepte).

[Jaco69]

Dus als je een uitsnede maakt van een foto dan heb je meer ruis?
Kan niet kloppen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 03:32]

[Universal Creations]

Jawel hoor, want je moet hem dan meer opblazen om hetzelfde frame te vullen. Stel je laat een ruizige foto afdrukken op A4 formaat en op A3 formaat, dan zie je op de A3 foto meer ruis. Dat komt op hetzelfde neer. Zelfde ook als je op een foto op je scherm gaat inzoomen.

[Jaco69]

Interessante stelling.
Ben nog niet helemaal overtuigd, ik zie bij vergroting pas meer ruis als de pixels zichtbaar worden. Het is ook moeilijk in te schatten hoeveel meer ruis. Is dat op enige manier te meten?

[Universal Creations]

Er is vast software online te vinden wat ruis meet in een foto. En dan vervolgens met je camera een foto op wat hogere iso maken en dan meten wat de signaal/ruis-verhouding is met het origineel dat verkleind is naar 1080p en met een 1080p crop. Ik gok dat je dan wel een foto moet maken van iets wat egaal is.

[Aham brahmasmi]

Dat is toch echt een 12mm lens, niet 10mm. Er is ook de 10mm f/2.8 maar die is dus een stop minder lichtsterk. http://www.syopt.com/en/p...0mm-F2.8-ED-AS-NCS-CS.php

[mrc4nl]

Dan heb de 10 en de 12mm door elkaar gehaald. Aangepast.
Over de 10mm f2.8 :Die is ook door lenstip getest, en presteert zelfs nog slechter in de hoeken. Jammer want de centrumscherpte is wel erg goed.

Als je dus scherpe hoeken en 10mm zoekt kan deze voightländer 10mm f5.6 een mooie oplossing zijn voor de aps-c gebruiker. Niet goedkoop, maar omdat je alleen het centrum gebruikt verwacht ik goede prestaties.

[Gamebuster]

Grotere sensor vereist grotere lens voor dezelfde lichtsterkte?

M.a.w., voor diezelfde lens neemt de lichtsterkte-waarde af wanneer deze ontworpen wordt voor een gorter sensor.

Uiteraard compenseert de grotere sensor weer de lagere lichtsterkte van de lens en heb je netto hetzelfde resultaat

Tenminste, dat is mijn theorie Ik ben geen kenner.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 03:32]

[Jaco69]

De lichtsterkte veranderd niet bij kleinere of grotere sensors anders zou een uitsnede uit een foto ineens donkerder zijn.
Op een grotere sensor valt bij dezelfde lichtsterkte in totaal natuurlijk wel meer licht, simpelweg omdat het oppervlakte groter is.

lichtsterkte is bijvoorbeeld hoeveelheid licht per vierkante millimeter

[Aham brahmasmi]

Klopt, maar je hebt met een grotere sensor wel minder scherptediepte dus moet je meer afstoppen.

[Jaco69]

niet voor dezelfde lens, dat is omdat je normaal een lens met een grotere brandpuntsafstand gebruikt op een grotere sensor

[Aham brahmasmi]

Precies. Het heeft geen nut om dezelfde lens te gebruiken in deze vergelijking omdat je dan niet meer dezelfde uitsnede hebt (grotere beeldhoek op grotere sensor).

[Jheroun]

Ik weet niet wat de afwegingen van deze lensmaker zijn maar lichtsterkte is niet altijd handig natuurlijk, mensen die veel met landschapsfotografie bezig zijn gaan al gauw met grijsfilters werken om zo langere sluitertijden af te dwingen. Maar persoonlijk zou ik dan ook denken: liever een extra donker filter op een lichtsterke lens dan een lens die van zichzelf al een stuk minder lichtsterk is.

[mrc4nl]

Hopelijk wordt deze lens geen flop zoals de Voightlander 10.5mm f0.95, want die lens werd nooit scherp in de hoeken, hoever je ook afstopte. eigenlijk wel belachelijk aangezien je toch wel meer mag verwachten met een prijskaartje van 1000$.

Voightlander heeft met hun 25mm f0.95mm en de 42.5mm gelukkig wel laten zien dat ze in staat zijn om bijzonder scherpe lenzen te kunnen maken. Cosina (de fabrikant achter de naam voightlander) doet de laatste tijd goede zaken

[Verwijderd]

Heb je er zelf wel eens mee geschoten? 'nooit scherp' 'flop' 'belachelijk' 'meer verwachten' zijn allemaal termen die ik niet lukraak zou overnemen van het internet.

[*marco*]

Beetje off topic misschien maant ...

Leuk dat het merk überhaupt nog bestaat zeg.

Op Wikipedia is de beschrijving over het merk te summier.

[bouwfraude]

Duitse wiki is wat uitgebreider.

[miranon]

Jammer dat ze slechte lichtsterkte hebben, voor nacht en sterren fotografie zijn ze waarschijnlijk minder geschikt.

[Mr Pingu]

Had de A7 niet last van paarse gloed met UWA-lenzen? Dan zal die 10mm helemaal een issue zijn

[Boost9898]

Jammer van het diafragma.