Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Noktor, een nieuwe fabrikant van verwisselbare lenzen, heeft de Noktor Hyperprime 50mm f/0,95-lens voor het Micro Four Thirds-camerasysteem gepresenteerd. De lichtsterke lens is vanaf 15 april leverbaar en kost 750 dollar.

Noktor Hyperprime 50mm f/0,95Het bestaan van de ultrasnelle lens voor het m4/3-camerasysteem werd in februari al bekend en is nu door de fabrikant officieel bevestigd. Het bedrijf wil de Hyperprime ook geschikt maken voor andere lensmounts en werkt aan snelle lenzen met andere brandpuntsafstanden.

De nieuwe 50mm-lens lijkt een variant van de Senko 50mm f/0,95-lens, die voor cctv-systemen is ontwikkeld. Door de bijzonder grote lensopening van f/0,95 kan de lens veel licht op de beeldsensor laten schijnen, waardoor met korte sluitertijd of een lage iso-waarde gefotografeerd of gefilmd kan worden. Tot dusverre was de 20mm f/1,7-pancake de snelste lens voor het m4/3-camerasysteem.

De Noktor-lens bestaat uit acht lenselementen in zeven groepen. De scherpstelling is handmatig en de lens heeft een minimale scherpstelafstand van 60cm. Het gewicht van de Hyperprime bedraagt 480g en de lens heeft een filtermaat van 62mm. Noktor heeft de lens een prijs meegegeven van 750 dollar. Een diafragma van minder dan 1 wordt meestal geassocieerd met extreem dure lenzen als de Noctilux 50mm f/0,95-lens van Leica, die op eBay een vraagprijs heeft van gemiddeld 11.500 dollar.

Video (moogaloop.swf?clip_id=9820219&server=vimeo.com&show_title=1&show_byline=1&show_portrait=0&color=&fullscreen=1)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

750euro! Wow da's niet duur!

Er zijn ook paar 50mm Zeiss lenzen gemaakt die nog sneller zijn. f0.7 !
Gemaakt door NASA en gebruikt door Kubrick in Barry Lyndon. Maar die zijn een stuk duurder
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Desalnietemin, een zeeeer mooie lens!
Tja, maar die Zeiss lenzen passen niet op een spiegelreflex.
Mooie lens alleen snap ik iets niet helemaal...

Waarom wil je zo'n snelle lens hebben? Om bewegende objecten vast te kunnen leggen in omstandigheden met minder goed licht. Alleen de lens mist auto-focus waardoor je dus bewegende objecten met de hand scherp moet houden... Zeker met de beperkte scherptediepte bij 0.95 lijkt me dat geen makkelijke klus. Dus ik vraag me af hoe nuttig zo'n lens is.

Voor statische objecten in het donker heb je geen snelle lens nodig maar gewoon een goed statief.

Dus ik denk dat er maar weinig situaties zijn waar deze lens echt goed toepasbaar is.
Mooie lens alleen snap ik iets niet helemaal...

Waarom wil je zo'n snelle lens hebben? Om bewegende objecten vast te kunnen leggen in omstandigheden met minder goed licht. Alleen de lens mist auto-focus waardoor je dus bewegende objecten met de hand scherp moet houden... Zeker met de beperkte scherptediepte bij 0.95 lijkt me dat geen makkelijke klus. Dus ik vraag me af hoe nuttig zo'n lens is.

Voor statische objecten in het donker heb je geen snelle lens nodig maar gewoon een goed statief.

Dus ik denk dat er maar weinig situaties zijn waar deze lens echt goed toepasbaar is.
Hoewel ik het met je eens ben 2 punten ter aanvulling:
o Allereerst levert 0,95 op een 4/3 sensor meer scherptediepte op dan op een Aps-c van bijvoorbeeld Canon. Ik kan het niet exact berekenen, maar schat dat het neerkomt iets gelijkwaardigs als 1.4 of 1.8 op een APS-C.
o Ten tweede is ook voor statische objecten in slaecht licht een snelle lens handig. Ik heb tenminste wel altijd een snelle lens bij, maar mijn statief laat ik meestal thuis uit praktische overwegingen.
Scherptediepte wordt juist 15-20% minder voor 4/3. Probeer maar op:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
(helaas gaat het diafragma daar maar tot f/1, maar is ok voor vergelijking).*

Zoals al eerder vermeld, handmatig scherpstellen gaat niet meevallen met een geringe scherptediepte als je bij f/0.95 kan verwachten. Met een optische zoeker is dit al een hele opgave, met een electronische viewfinder lijkt me dit haast onmogelijk.

Dan is er ook nog de invalshoek van het licht als je op f/0.95 schiet. Deze is dusdanig groot dat je:
- veel strooilicht kan verwachten en dus fringing
- licht onder deze invalshoek de pixels nauwelijks bereikt. Dit is juist vanwege de geringe sensor afmetingen. De lens presteert beter, maar niet véél beter dan een f/1.4
- correcties bijzonder moeilijk zijn te maken (glaskwaliteit/fluorite, aantal elementen). Gerenomeerde merken als Leica en Canon hebben hier al moeite mee in een f/0.95 design, waarom zou Noktor dit beter kunnen in hun eerste product?

*edit: het ligt er natuurlijk wel aan wat je met elkaar vergelijkt... Voor als je de 50 mm op m4/3 vergelijkt met 50 mm op APS-C of 50 mm op FF dan is de scherptediepte op m4/3 het kleinst. Echter voor gelijke beeldhoek bij gelijke onderwerpsafstand moet je de 50 mm m4/3 vergelijken met 62.5 mm op APS-C en 100 mm op FF. Dan heeft m4/3 juist een grotere scherptediepte.

[Reactie gewijzigd door ProfPi op 2 maart 2010 14:58]

Nee, de scherptediepte is wel degelijk groter voor 4/3.... Je moet er namelijk rekening mee houden dat je je brandpuntsafstand ook moet aanpassen op 4/3, om dezelfde foto's te schieten. De combinatie van beiden zorgt er voor dat de scherptediepte groter wordt.

Om dezelfde beelden te maken, (zelfde afstand, beeldhoek en scherptediepte) moet je brandpuntsafstand én diafragma beiden schalen met de cropfactor.
Scherptediepte is slechts van drie zaken afhankelijk
- ingestelde afstand
- diafragma
- brandpuntsafstand.

De scherptediepte met deze lens op bv een Olympus gaat precies even groot zijn als met een Canon FL 50mm /0.95 of een Leica Noktilux op kleinbeeldfilm.

Wat wel verschillend is, is de beeldhoek, die is veel kleiner op de Micro-FT camera omdat de sensor (en ook het door het objectief uitgelichte beeldveld) kleiner is.
Kwa beeldhoek moet je de lens op bv een Olympus vergelijken met een 100mm op een Leica of Full-frame CaNikon. Op dat moment komt die scherptediepte overeen met een Leica, Canon, Nikon 100mm met een diafragma van ongeveer 1.4 (valt exact te berekenen, ik schat 1.343 (nl 0.95 × √2) ) Zo'n objectief zal echter moeilijk te vinden zijn, de meeste merken beginnen bij 2.0 of 1.8. Bij 85mm of 80mm zijn er wel enkele exoten met f1/1.2 (o.a. Canon, Carl Zeiss/Contax 60th anniversary, 50th anniversary)
Die laatste komen dus wel kwa beeldhoek en scherptediepte ongeveer overeen.

edit: Vanwege het verschil in sensorformaat zul je om het verschil in ruis te compenseren (kleine sensors produceren meer ruis bij gelijke iso en geljk aantal pixels) bij de micro-FT ook weer een lagere iso-waarde moeten instellen zodat je effectief ook weer ongeveer dezelfde sluitertijd zult gebruiken.

Kortom, lood om oud ijzer, en het enige merkbare verschil dat overblijft is het verschil in grootte, gewicht en prijs, maar die zijn niet zo groot als het verschil in sensorformaat zou doen vermoeden, juist omdat dat ook weer nauwere toleranties en zo vereist.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 3 maart 2010 13:42]

Juist bij zo'n "snelle" lens kun je het diafragma onder normale licht-omstandigheden wat verder dichtzetten, waardoor de scherpte-diepte juist toeneemt.

Maakt het dus juist makkelijker om scenes van voor tot achter scherp te maken.
Ja, koop dan gewoon een 1.4 of 2 prime 50.

Je koopt deze lens toch niet omdat je em lekker dicht kunt knijpen tot 2 of zo. Want dan is ie natuurlijk gewoon net zo snel als een veel goedkopere f/2 prime (en waarschijnlijk nog minder scherp ook, afgaande op de prijs).

Dus je opmerking is waar maar is dus absoluut geen argument waarom iemand deze lens zou moeten kopen.
Nee, want als je het diafragma verder dichtzet kun je net zo goed deze lens laten liggen en een f1.4 of f1.8 prime kopen. Die hebben vaak ook nog een betere optiek omdat ze makkelijker te maken zijn.
Deze lens is heel specifiek gemaakt om onder slechte lichtomstandigheden toch nog een beetje snelle sluitertijden te kunnen gebruiken, wat automatisch betekent dat je het diafragma wijd open zet. Ze adverteren niet voor niets met 'shoot wide open'.

Edit: net te laat!

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 2 maart 2010 11:10]

Juist ja. En deze lens is "snel" vanwege de F0.95. Ga je dat afknijpen, dan neemt ook de snelheid af, net als bij elke andere willekeurige lens. Deze lens op F10 heeft evenveel licht nodig als een 50MM F1.2, F1.4 of F5.6. Deze lens koop je puur en alleen voor z'n grote diafragma, en daarbij hoort nu eenmaal een beperkte scherptediepte.
f/0,95? ik dacht dat f/1 al volledig open was :?
Nee in theorie kun je zo ver richting de 0 gaan als je wilt. Het is namelijk de brandpuntsafstand gedeeld door de diafragma-opening.
Nee in theorie kun je zo ver richting de 0 gaan als je wilt.
Klopt, alleen wordt op gegeven moment de grootte van de cameramount de beperking. Het achterste lenselement past er dan niet meer in. De geruchten over de Samyang/Rokinon/etc. 35mm f/1.2 zeggen bijv. dat hij in Nikon mount beperkt is tot f/1.4 omdat de Nikon mount een kleinere opening heeft dan Canon.
De Nikon F mount is niet beperkt tot f/1.4. Ze leverden tot voor korteen 50 mm f/1.2 lens...
Nee, maar dat licht ook aan de brandpuntsafstand en het ontwerp van de lens zelf.
De Nikkor 50/1.2 is waarschijnlijk heel anders opgebouwd als de Samyang/...

Ook bij andere merken 50/1.2 lenzen, zoals de legendarische Pentax is de vatting ook een beperking. Het resultaat is dan meestal dat de lensopening effectief wel geld voor het centrum van de opname, maar dat er in de hoeken lichtafval of zelfs vignettering plaats vind.

Meestal lost men dit op door de brandpuntsafstand iets te vergroten. De Cosina E-1/Ricoh XR-Solar uit 1994 (niet te verwarren met de XR-S uit 1981, beide met zonnecel) werd geleverd met een 55mm f1./1.2 Zonder die 5 millimeter extra brandpuntsafstand was die 1.2 bij dit ontwerp niet mogelijk geweest. Vele andere merken verkopen een lens die 50 mm f1/1.2 genoemd wordt maar in werkelijkheid een brandpuntsafstand hebben die net iets meer is, 52mm of zelfs 55mm. De bovengenoemde SMC-Pentax-A 50mm f1/1.2 is wel een echte 50mm.

Als men de de brandpuntsverlenging niet accepteerd, is het alternatieve ontwerp vaak vele malen groter, zwaarder en duurder.
Dat maximum is dus mede afhankelijk van je brandpuntsafstand omdat je f-getal een verhouding is.
Het achterste lenselement past er dan niet meer in.
In principe zou dit niet uit moeten maken, denk maar aan een vergrootglas en de zon / lamp / lichtbron.
Als het vergrootglas (front element) maar groot genoeg is, kun je meer licht vangen op het achterste element.
Ik heb gelezen dat je niet groter zou kunnen dan f/0.50, omdat dan je focusvlak niet meer vlak te krijgen is. Geen idee of dit waar is?
Voor fotografie is f/0.5 inderdaad wel een grens... Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_aperture onder het kopje N.A. versus f-number.

Maar op dat moment moet je eigenlijk niet meer over f-nummer praten, maar het concept van N.A. gebruiken.
Eigenlijk de laatste twee zinnen voor het volgende kopje: "Working" or "effective" f-number
"...However, the complete theory of the Abbe sine condition shows that if a lens is corrected for coma and spherical aberration, as all good photographic objectives must be, the second principal plane becomes a portion of a sphere of radius f centered about the focal point, ..." In this sense, the traditional thin-lens definition and illustration of f-number is misleading, and defining it in terms of numerical aperture may be more meaningful.
In deze lens zit iets dat licht 'versterkt' waardoor een schijnbare opening van f/0.03 bereikt word.
Canon heeft een hele tijd ook al een 50mm f0.95 gemaakt. Werd de Canon "dream lens" genoemd. Op flickr zijn er wel foto's van te vinden. Is volgens mij ontzettend moeilijk om de scherp te krijgen!
Een zeer snelle lens voor zeer weinig geld! Het blijft echter de vraag wat voor compromissen hier gesloten zijn om die twee te bereiken. Ik denk namelijk dat de (op papier) vergelijkbare Leica Noctilux niet voor niets 15x zo duur is.
Inderdaad, er is een heel goede reden dat vergelijkbare lenzen van andere merken zo duur zijn.

Een f/0.95 lens maken is helemaal niet moeilijk. Maar een f/0.95 lens die goede optische prestaties levert.... Dát is wel héél erg moeilijk. En zelfs met de meeste exotische glassoorten en dure optische elementen, krijgen Leica, Canon en Nikon niet eens denderende resultaten...

Ik durf daarom vooraf al te voorspellen dat deze Noktor gewoon bedroevend slechte resultaten zal leveren...
En de depth of field zal ook niet zo klein worden als je het vergelijkt met bijvoorbeeld een APS-C of FF sensor camera. Voor MFT natuurlijk wel het maximale wat je kan krijgen nu :). Maar inderdaad, zal wel niet heel erg hoge ogen gaan gooien waarschijnlijk, maar laten we toch maar even afwachten.
Waarschijnlijk bevat dit objectief kunststof lenselementen en zelfs geen (kunststof) asferische lenselementen.
Leica gebruikt uitsluitend echt glas en gegoten en geslepen asferische lens elementen. Moeilijk te maken en dus duur.
Leica is duur vanwege
1) de naam, de exclusiviteit

2) de nauwe productietolleranties (in 1994 een test gelezen over de toen geïntroduceerde budget-Leica, de Leica R-E en een wat betreft functies daarmee vergelijkbare Ricoh. Prijzen ƒ2500 resp. ƒ500. Iedere volgende 10% verkleining van de toleranties kost zeg maar 10× zo veel. Carl Zeiss bespaarde hierop door de nauwe toleranties te handhaven op lens-paren, en complete constructies in plaats van per element. Één element mag daar best afwijken als het bijbehorende andere element die afwijking compenseert.

3) het grotere formaaat van de Leica, het KB-opnameformaat is 2× zo breed en 2× zo hoog als bij micro-FT zodat het te belichten oppervlak vier keer zo groot is, en het volume van een enkelvoudige lens (zegmaar een vergrootglas) 23, dus 8 keer zo groot is, er dus 8 keer zoveel materiaal in zit. Ook zijn de kosten van het slijpen van de twee grotere lens-oppervlakken duurder. Bij een objectief dat bestaat uit een 7 of 8-tal lensdelen gaat dat dus 7 of 8 keer, en ook de vatting waarin de elementen geplaatst worden is natuurlijk groter, en zwaarder (wederom factor 8) waardoor er grotere machines nodig zijn om het metaal te verspanen.

4) Leica maakt gebruik van hoogwaardige materialen en zal bv gebruik maken van geslepen glazen elementen. Andere fabrikanten maken, vooral voor lenzen met asferische elementen tegenwoordig veel gebruik van geperste CR-39-resin-elementen, meestal op een sferisch glazen element geperst. Die productiemethode is een stuk goedkoper, zelfs al zit er maar één sferisch element in een objectief, dan nog scheelt het op een verder vergelijkbare objectief al gauw een factor vijf. Voroheen waren objectieven met asferische lenzen een zeldzaamheid, maar nu worden deze veelvuldig toegepast om optische fouten te corrigeren (m.n. sferische abberatie) waardoor objectieven gemakkelijker en dus goedkoper te maken zijn als met uitsluitend glazen elementen, waarbij men vaak afhankelijk is van duur ultra-laag-dispersie-glas.
Waarom is het zo moeilijk om hier een AF motor aan toe te voegen? Voor minder dan 100 euro heb je een EF lens, dus aan de onderdelen kan het niet liggen, of is het moeilijk passend te krijgen?

Vroeg ik me ook al af bij de Samyang lenzen
Samyang is gemaakt voor meerdere camera mounts, dit is waarschijnlijk gedaan om de prijs te drukken. Duurdere Nikon bodies hebben bijvoorbeeld een ingebouwde AF motor, de goedkopere weer niet, canon werkt weer anders en van pentax heb ik al helemaal geen verstand.

Dus of ze wilden deze lens zo goedkoop mogelijk maken, of ze konden de (contrast based) autofocus niet werkend krijgen op F/0.95 ;)
Pentax heeft ook een AF motor in de body en tegenwoordig ook de mogelijkheid om lenzen met ingebouwde motoren te gebruiken.
Bij de nieuwste budget-modellen (K-M/K-2000, KX )zit er in de body dacht ik geen moter meer.
Of dit is gewoon een bestaande cctv-lens waar ze een mft-mount aanvast geschroefd hebben. Waarom een mft-lens? Omdat het achterste element van deze lens best dicht bij de sensor zit en hij daarom (zonder het optische ontwerp volledig om te gooien) niet op camera's met spiegel past. En waarom nog meer? Omdat de beeldcirkel zo klein is dat ze dit alleen als 'speciale' lens voor een kleinere sensor kunnen verkopen. Ook op mft zullen de hoeken van de foto's die je met dit lensje schiet helemaal niets waard zijn, qua scherpte, qua contrast, qua purple fringing, qua vertekening, noem maar op, laat staan wanneer je dit ding een aps-c sensor laat belichten.
Ik vraag me zeer af wat de kwaliteit van deze lenzenmaker zal bieden. Voor dit geld kan het eigenlijk bijna niets zijn.

Maar goed. Wel een gemiste kans dat de lens geen AF heeft. Maakt het een stuk minder interessant, voor 'actie' gebruik in huis. Wel erg gaaf voor portretten trouwens.
Op een m4/3 systeem zou de lens ongelovelijk traag focussen, en als je daarbij nog bewegingen hebt dan blijft de lens maar zoeken naar focus.

Het probleem is de contrast meting voor focus op dit soort camera's in vergelijking met fase-detectie voor (D)SLR.

Het fase-detectie systeem zorgt ervoor dat de camera kan berekenen hoeveel en in welke richting scherpgesteld moet worden.

Bij contrast meting moet er meer 'gezocht' worden over het hele focus bereik. Dit is niet zo eenvoudig als de scherptediepte gering is (f/0.95).
Bij contrast meting moet er meer 'gezocht' worden over het hele focus bereik. Dit is niet zo eenvoudig als de scherptediepte gering is (f/0.95).
En het contrast wat je überhaupt hebt bij dit lensje is zo laag dat het AF-systeem er nog een zwaardere dobber aan zal hebben.
De AF zal waarschijnlijk heel vaak mis focussen, vanwege de beperkte DOF ofzo? Lichtsterkte is fantastisch, maar focussen wordt gek genoeg vaak moeilijker heb ik begrepen. Omdat het scherpstelvlak zo kort is, wil de foutmarge van de AF nog wel eens net buiten dat gebied liggen, waardoor je soms toch een onscherp plaatje hebt? (Heb ik ook maar gelezen hoor ;))
Welke AF. Zie ook mijn eerdere opmerkingen: dit ding heeft geen AF (en is dus nutteloos imo)
Dat was mijn punt ook. Zal waarschijnlijk de reden zijn dat er geen AF in zit, omdat het te moeilijk is deze goed te laten focussen op F0.95, iig zonder de prijs te veel te laten stijgen.
Tja, dat licht dus ook aan de camer waarvan de AF-module dus nauwkeurig genoeg moet zijn, en de gemiddelde camera kan het waarschijnlijk dus niet aan.

Daarnaast zijn zoals citruspers noemt, de kosten van het compatible maken met het AF-systeem van de camera-fabrikant een belangerijk element. Of je moet licentiekosten betalen, (als de camera-fabrikant niet helemaal weigert) of je moet overgaan op reverse-engineering, zoals Sigma doet, en dat is ook niet altijd probleemloos. Bijde lonen vaak ook pas bij groter productieaantallen zoals alleen Tamron en Tokina nog schijnen te kunnen halen.

Zelfs de objectieven met Nikon, Pentax, Sony-Alfa en Canon-EOS-mount van Carl Zeiss en Voightländer, toch niet de minste namen, zijn er alleen als manual-focus.

Carl Zeiss/Contax en Leica weigerden trouwens in het begin compleet om over te schakelen op auto-focus, juist omdat het niet samenging met hun eisen ten aanzien van toleranties en zo.
De meeste goedkopere primes (rokinor, samyang, en dus deze) zijn manual focus, vaak om de kosten te drukken, en ook om compatibel te zijn met meerdere mounts. Daarbij lijkt deze lens echt op indie filmmakers gericht te zijn, en zodra je serieus met film gaat werken stap je toch over op handmatige focus (met focus pulling rig).
f/0,95 das wel heel erg snel, zelfs voor een 50mm prime is dat erg snel. Jammer dat de meeste m4/3 camera's dichter tegen de consumenten camera's dan de professionele camera's aan zitten. Maar als dit ook voor bijvoorbeeld een Canon en Nikon mount beschikbaar komt dan denk ik dat er toch nog redelijk wat kopers zullen zijn voor dit mooie stukje speelgoed. De 750,- die zo'n ding moet kosten is nog helemaal zo gek nog niet voor een extreem snelle prime.
Reken er niet op. Ik las dat deze niet voor niets alleen voor MFT uitgekomen is: de kleinere sensor is daarvan de oorzaak. Naar het schijnt zou de beeldcirkel van dit objectief zeker voor een FF maar naar alle waarschijnlijkheid ook voor een APS-C (ofwel DX) te klein zijn.
f/0,95 das wel heel erg snel, zelfs voor een 50mm prime is dat erg snel.
Ik zie tegenwoordig overal "prime" staan bij brandpuntsafstanden. Een 50mm lens is toch 50mm... Is de markt tegenwoordig zo overspoeld met zoomlenzen dat de mensen niet meer beter weten?

@jelle, maar er is geen twijfel bij 50mm...

[Reactie gewijzigd door durian op 2 maart 2010 13:28]

Het woord prime lens geeft eenvoudigweg duidelijk aan dat het om een vast brandpuntafstand gaat. Het zou ook wel zonder prime kunnen, maar het scheelt vijf letters zodat niemand meer twijfelt, lijkt me een geldig argument.
Tja, en prime is een stuk korter als vastebrandpuntslens.
FF over de AF.

Er zijn verschillende opmerkingen dat de AF van een camera wel niet zo goed zal werken bij zo'n hoge lichtsterkte.

Het is JUIST zo dat een AF systeem BETER gaat werken als de lens lichtsterker is om de volgende redenen:
1) omdat er meer licht op de AF sensor valt (die dingen hebben ook een minimale lichtgevoeligheid)
2) omdat er minder scherptediepte is kan de AF sensor dus beter zien wanneer iets scherp is

Het is wel zo dat een (bij dit soort lenzen te verwachten) erg laag contrast het AF systeem weer gaat hinderen bij een goede scherpstelling.
Ik zou je meteen gelijk geven bij een traditionele spiegelreflex, maar het MFT systeem heeft geen spiegel, en, bij mijn weten, dus geen phase-change sensoren. De AF gaat dus via de sensor zelf, die contrast-based is (waar phasechange sensoren toch net een tikje anders werken).
Klopt, echter de AF werkt in stapjes, en die stapjes zijn dus niet klein genoeg.
Soms zijn die stapjes nog wel iets kleiner te maken (pro-slr) maar dan nog zit je op de grens van wat de camera nog aan kan en zul je er vaak net naast zitten.
Jammer dat ie zo duur is, ik wil nog wel een leuke nieuwe MFT lens erbij :)
1. Deze lens is spotgoedkoop voor het type.
2. Deze lens heeft een heel specifiek doel en is niet geschikt om gewone foto's mee te maken omdat je je dan kapot ergert aan het lastige (handmatige) scherpstellen, de rare onscherpte, de zachtheid van het beeld, het lage contrast, enzovoorts. Allemaal zaken die je voor lief neemt als je met extreem weinig licht fotografeert of die wat artistieks toe kunnen voegen bij portretfotografie, maar met zo'n lens standaard op je camera mis je meer dan 95% van de shots omdat de lens er niet voor geschikt is.
Tja, er is ook een groep die juist handmatig scherpstellen prefereert
- omdat het nauwkeuriger is als AF
- omdat ze dan zelf exacter en makkelijker kunnen bepalen waar de scherpte moet liggen (welk beeldelement scherp moet zijn)

Meestal betreft het dan echter fotografen met een matglas-zoeker (bv slr, tlr, optische-bank-camera), of een meetzoeker (ala Leica M). Een electronische zoeker is daar niet per definitie de meest handige voor.
De scherpstelling is handmatig
Welke AF? Zàt er maar AF op...

(reactie op Sjekster)

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 2 maart 2010 11:56]

Met deze lichtsterkte, en het bijbehorende geringe scherptediepte wil je dus geen AF meer. Je wilt exact kunnen focussen, en dat gaat bij deze waarden de capaciteiten van de AF te boven. (tenzij je een prof-d-slr hebt zoals een Eos 1d of D3x)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True