Peter R. de Vries leent gezicht aan campagne tegen warez

ZDNet schrijft dat begin februari een nieuwe campagne van de BSA tegen verspreiders van illegale software van start zal gaan met Peter R. de Vries als boegbeeld. Elk jaar worden er in nederland 200 miljoen lege cd's verkocht en daarvan wordt een tiende gebruikt voor het kopiëren van software en spelletjes. Uit hetzelfde onderzoek blijkt bovendien dat meer dan de helft van de Europese jeugd soms betaalt voor illegaal gekopieerde games. Peter R. de Vries verleent zijn medewerking en zal ook een deel van de presentatie voor zijn rekening nemen. Bovendien zal hij in enkele reclameboodschappen voor de campagne te zien zijn.

IT-banen

Reacties (141)

141

138

Wijzig sortering

Verwijderd 19 januari 2005 09:32

Goed gecast.
Peter wordt door veel Nederlanders gezien als een eerlijk en integer persoon. Zonder een overzicht van partijpunten te maken, bleek al dat heel veel Nederlanders hem zouden steunen als hij de politiek in zou gaan.
Dat was Peter zegt wordt meestal als juist aangenomen, zeker als het iets justitueels betreft.

Natuurlijk gaan wij niet zomaar stoppen met sharen, maar dat is natuurlijk ook het doel niet. Het doel is een kanteling in de algemene opvatting van de grote massa. Als mensen langzaam van mening worden dat sharen eigenlijk illigaal is, gaan er vanzelf betere acties tegen komen.

Het enige jammers is dat Peter een beetje over zijn piek heen is en dat het gevaar bestaat dat mensen op een gegeven moment genoeg van hem kregen en juist helemaal niets meer van hem aannemen.

buzzin @Verwijderd • 19 januari 2005 10:20

Jammer voor hem dat ook veel mensen hem als een arrogante kwast zien die alles doet om maar kijkcijfers te halen, dat ie daarvoor zaken moet oplossen is mooi meegenomen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben me wel degelijk bewust van het feit dat een deel van de cds die ik heb niet legaal is. Dat kan ik ook niet goed praten.
Er zijn alleen twee dingen die over het hoofd worden gezien:
1. er bestaat ook zoiets als een legale kopie
2. Ze richten zich op een doelgroep die vroeger met een bandje alles opnamen van de radio....ook toen al omdat ze geen geld hadden. En meneer Peter R. de Vries mag me dan nog zo lief aankijken en roepen dat hij nooit wat illegaal heeft gekopieerd, maar als ie zegt dat ie nog nooit (zelfs toen ie jong was) een bandje, of gekopieerde cd heeft gehad gaat het laatste beetje geloofwaardigheid eraf natuurlijk.

Verwijderd @buzzin • 19 januari 2005 10:58

offtopic
Sorry hoor,
Maar er zijn genoeg mensen die veel te danken hebben aan deze man.

Als er iemand arrogant is dan is het wel justitie en politie.

Als je niet weet waar je over praat dan moet je er niet over praten

offtopic

cheiron 19 januari 2005 09:48

daarvan wordt een tiende gebruikt voor het kopiëren van software en spelletjes

Dit kan niet anders dan natte-vinger-werk zijn. Hoe kun je dit soort cijfers in hemelsnaam staven?

Overigens is 35 miljoen aan heffing (zeg 15 cent per cd) over 200 miljoen cd's best een aardige inkomstenbron.

K.C. 19 januari 2005 10:02

Volgens mij moet hij het zelf hebben van illegaal vergkregen software ... had hij niet betaald voor die PC van aanklager Tonio? Volgen mij mag toch je nl. geen 2e hands kopen met al geinstalleerde software

Goldwing1973 @K.C. • 19 januari 2005 15:15

Dat mag wel, als je de licenties er maar bij koopt/krijgt...

Quasar- 19 januari 2005 11:12

Feit is wel dat ontwikkelaars en uitgevers van games afstappen van de PC naar de consoles. De PC game markt is de laatste jaren fors geslonken juist omdat het zo gevoelig is voor copieren/warez. Elke game wordt gekraakt en aan geboden op p2p netwerken. En nog erger is dat het illegaal weer te koop wordt aangeboden.

Straks heb je alleen nog maar kleine budget games of hele grote titels over...

Deze ontwikkeling zie je nu al. Goed initiatief dus dat ze dit dus onder aandacht brengen.

blouweKip @Quasar- • 19 januari 2005 16:18

Ach, zolang de goede games op de pc (en niet perse windows only) blijven vind ik t wel best, een first person shooter op een console spelen is toch niet goed mogelijk (iig niet met de controllers die je nu bij die dingen krijgt)

en gezien de pulp die er tegenwoordig uitkomt zal het hoog tijd worden dat het aanbod op de pc markt wat verschraalt, zodat er weer wat ruimte is voor goede developers

tools 19 januari 2005 11:24

@SuperDre
Ik vrees dat het niet alleen het illigaal kopieren is waarom mensen niet meer naar de bios gaan. De lol is er ook een beetje af. Het is simpelweg duurder geworden, en je wordt behandeld alsof je blij mag zijn dat je een filmpje komt kijken.

Maar ook ik hoop dat mensen eens wat bewuster bezig zijn met dat downloaden, daar is alleen een probleem, ik heb thuis alles legaal ( Linux, dus duur was het ook niet ), en dan haal je niet snel warez binnen omdat je dan met dat "ene" stukje software je legaal werken breekt, terwijl iedereen die ik ken die met Windows werkt, al snel meer dan 1000 euro aan basis software illigaal heeft en dus maling heeft aan een stukje warez meer of minder.

Maar ik denk dat om de massa nu weer naar software kopieren is slecht te krijgen net zoiets is als de massa iets te hard rijden is slecht aan te leren.

Verwijderd 19 januari 2005 11:34

niet zeiken over kopieren op lege cd/dvd's
ik betaal kopieerbelasting bij iedere lege cd/dvd. dus ze krijgen geld zat binnen
je betaald voor een cd 12 cent en dvd 25 cent dus reken maar uit hoeveel geld er binnenkomt

mjtdevries @Verwijderd • 19 januari 2005 11:40

Wie krijgen zat geld binnen?

HyperMan @mjtdevries • 19 januari 2005 11:54

Dat gaat allemaal naar de Buma/Stemra (toch?), en die zullen het wel naar ratio van verkoop aantallen verdelen, dus eigenlijk zijn we allemaal Frans Bauer & Co aan het steunen. Misschien is dat wel de beste reden om nooit meer
illegale dingen te branden

mensoc @Verwijderd • 19 januari 2005 11:55

Op deze belachelijke post moet ik toch echt even een reply geven.
Als game developer kan ik je berichten dat ons bedrijf 0,0 euro ontvangt van deze heffing.
Misschien dat uitgevers er iets van terug zien, maar als 3rd party developer krijg je daar NIETS van.
Als jij dus een game download , is dat gewoon DIEFSTAL, hoe mooi je het ook probeert te brengen.
Met die verwaarloosbare heffing koop jij NIET het recht om software te stelen.

Edit

Gezien de waarderingen van deze post en de onder waarderingen van mijn reply, is het beter om tweakers.net om te dopen in STEALERS.NET

r.p.m je bent niets meer dan een ordinaire goedkope DIEF.

sirono @mensoc • 20 januari 2005 16:11

en als je hem anders toch niet gekocht had?

btw, welke studio zit je? en wat is jou aandachtsgebied? (graphics, engine, ai....)

Verwijderd 19 januari 2005 09:35

Ik hoop dat hij er dan ook een grondig onderzoek van maakt en eens met feiten/cijfertjes komt hoeveel schade er nou werkelijk is vanwege de warez.

Dat het dus niet pure 'propaganda' gaat worden om de muziek/film maatschappijen een vinger in de kont te stoppen

Noem het om mijn geweten op te schonen voor het volgende maar ik denk dus echt niet dat het werkelijk zoveel schade opleverd als steeds geroepen wordt. Ik bedoel de beste reclame is mond op mond reclame en bij een relatief makkelijk te verkrijgen warez goedje kan die reclame snel gemaakt worden. Dat de muziek/film/game maatschappijen de laatste tijd behoorlijk veel crap uitbrengen kan de downloader ook niks aan doen...

SuperDre @Verwijderd • 19 januari 2005 10:12

Zul je je toch eens gruwelijk in kunnen vergissen, ik ken genoeg mensen die eerste redelijk vaak naar de bios gingen om de nieuwste films te kunnen zien, nu gaan ze bijna nooit meer omdat ze die films zo kunnen downloaden.. En dan ga je mij niet vertellen dat dat geen schade is.. Het is maar hoe je het bekijkt.. Als consument wil je dat alles gratis is (moet zijn), als producent zal er toch geld binnen moeten komen... Iedereen denkt altijd dat de filmmaatschappijen bakken met geld verdienen, ja aan de ene film verdienen ze bakken met geld, maar aan andere films verliezen ze bakken met geld (en dat zijn dus vaak die artistieke/politieke/sociale films etc) al met al valt het behoorlijk mee wat er verdient wordt in de filmindustrie.. Tuurlijk zal er behoorlijk wat winst gemaakt worden, maar we leven nu eenmaal in een kapitalistische samenleving en iedereen wil hier rijk worden.. En als je zo rond kijkt dan zie je ook gewoon dat de prijs van nieuwe filmdvds steeds lager beginnen te worden, en dat de oudere films vaak erg goedkoop te krijgen zijn, maarja waar ligt de grens wat goedkoop is, voor sommige is dat bij 9.99 en voor sommige is 3 euro nog steeds te duur..

Artz @SuperDre • 19 januari 2005 11:29

(en dat zijn dus vaak die artistieke/politieke/sociale films etc)

Dat zijn dus juist de films waar de massa zich totaal niet voor interesseert en ook niet worden uitgegeven door enorme productiemaatschappijen.
Die films worden vertoond in een filmhuis en die verliezen echt geen bezoekers aan downloaders.
Je download een film en bent blij dat je geen 15,- aan een bioscoopkaartje hebt uitgegeven omdat het zon afgrijselijk slechte film was. Ik snap niet waarom sommige films nog worden uitgegeven. Ziet een productiemaatschappij niet in dat sommige films gewoon slecht zijn?!

SuperDre @Artz • 19 januari 2005 19:21

Tja, dan komt het uit bv op wat is slecht.. veel mensen vinden bv Saving private ryan een geweldige film, maar verhaaltechnisch etc is het gewoon een slechte film.. en als jij 15,- kwijt bent aan een bioscoopkaartje dan weet ik toch niet naar welke bios jij gaat..

froggie @SuperDre • 19 januari 2005 10:45

Ik download best af en toe een dvdtje. Als je ze toch zo kunt meepakken, tja.

Maar aan de andere kant heb ik nog nooit zoveel in de bios gezeten als het afgelopen jaar en heb ik nog nooit zoveel legale dvd's gekocht als afgelopen jaar (al dan niet uit de 14,95 en 9,99 bakken, maar dat maakt nu even niet uit).

De echte cijfers zijn niet te weten, maar ik heb er echt een hard hoofd in dat er zoveel verliezen worden gemaakt door kopieren en warez. Als ik een film goed vind koop ik hem vroeg of laat toch wel en als ik een film gekopieerd/gedownload heb en ik vind het nix had ik hem toch niet gekocht (hooguit gehuurd).

Over het wel of niet goed. Tja, het is natuurlijk niet netjes. Downloaden is tenslotte hetzelfde als de eerste de beste Freerecord Shop binnenwandelen, met een onschuldig gezicht achter de toonbank zo'n hele rij met cd's en dvd's meepakken en daarna met een vriendelijke groet de winkel uitlopen.

defiant Moderator General Chat @froggie • 19 januari 2005 11:13

Downloaden is tenslotte hetzelfde als de eerste de beste Freerecord Shop binnenwandelen, met een onschuldig gezicht achter de toonbank zo'n hele rij met cd's en dvd's meepakken en daarna met een vriendelijke groet de winkel uitlopen.
Deze vergelijking klopt dus niet.
Als downloaden hetzelfde zou zijn als stelen, dan zou degene waarvan je downloadt ook daadwerklijk materiaal kwijt zijn, dat is dus niet het geval.
Het illegaal downloaden heet dan ook in het strafrecht dan meestal "copyright infringement" oftewel het schenden van copyright.

Frank-L @froggie • 19 januari 2005 18:30

@defiant:
Als je een DVD koopt in de Free Record Shop, betaal je voornamelijk voor de content, niet voor de informatiedrager. Als je de content steelt door een kopie te maken, blijft er inderdaad een informatiedrager in de winkel achter. Maar je hebt de DVD dan voor zeg 90% gestolen.

Verwijderd @SuperDre • 19 januari 2005 13:20

Ik kan toch wel zeggen dat de mensen hier in Antwerpen die films downloaden over het algemeen méér naar de film gaan dan toen ze dat nog niet deden. Natuurlijk moet je er mee rekening houden dat wij hier een groot cinemacomplex hebben waardoor we gemakkelijker geneigd zullen zijn om een filmpje te gaan zien ipv iemand die hier 60km vandaan woont.

Persoonlijk (en ik spreek voor veel mensen) zal het cinemabezoek er niet zo drastisch onder lijden omdat cinema een meerwaarde geeft op alle vlakken, je heb beter geluid & beeld en je kan er even tussenuit met vrienden of vriendin. DVD verkoop daarentegen zal wel sterk dalen maar logisch ook want wie geeft er nu 15euro aan een film die je maximum 2 - 3 keer ziet, voor 7€ kan je naar de cinema dus dat is even duur en je hebt dan tenminste de voordelen zoals eerder vernoemd.

DVD verhuur zal naar mijn mening in de toekomst een nieuwe groei ondervinden wanneer mensen via hun TV video-on-demand kunnen opvragen, dit in combinatie met een gemakkelijk betaalsysteem zal ervoor zorgen dat veel mensen terug legaal films bekijken gewoon uit gemakzucht. Je moet dan niet meer gaan zoeken naar de film die je wilt zien en hopen dat de snelheid redelijk is. Veel mensen verkiezen nu eenmaal een gebruiksvriendelijk en vertrouwd menu.

stvn @Verwijderd • 19 januari 2005 09:53

De schade is moeilijk te meten want er is geen 'controlegroep'. Daarbij denk ik dat de schade meer ligt bij kleine bedrijven met concurerende software dan bij de grote software bedrijven:
Waarom voor minder dan de laatste MS Office Pro kiezen als het toch gratis is;
Daarentegen als men plotseling 250euro moet neerleggen voor Office, dan worden andere, goedkopere oplossingen ook interessant, ook al hebben ze niet alle mogelijkheden van pro.

Hetzelfde geldt ook voor andere software als 3DS Max enzo.
En als mensen thuis er aan gewend zijn is het logischer om die software bij de baas te vragen. (En vice versa)

alfatrion @Verwijderd • 20 januari 2005 16:04

Wettelijk is de postitie van video en audio anders dan software. De thuiscopie wet geld niet voor de laatste groep.

Verder ben ik het helemaal met je eens. Ze maken heel snel beweringen. De muziek industrie claimde ook dat P2P de oorzaak van de dalende verkoop cijfers. En dat zij op kwamen voor de artiest. En dan vooral die artiesten die niet zo succesvol waren. Daar blijkt achteraf niets van de te kloppen.

Onderzoek naar dalende verkopen
http://www.webwereld.nl/nieuws/18168.phtml

Twee derde van de artiesten heeft geen moeite met P2P
http://www.tweakers.net/nieuws/35316

m3gA 19 januari 2005 09:27

Hij was gisteren op de radio een maakte zichzelf belachelijk omdat het duidelijk was dat ie niet op de hoogte is van de wetgeving over kopieren van audio cd's.

SuperDre @m3gA • 19 januari 2005 10:05

Oh jij bent er niet van op de hoogte.. Die wet van thuiskopie geld alleen als jij het orgineel zelf ook hebt, anders moet jij aan een zwikkie voorwaarden voldoen om toch gewoon te kunnen downloaden. 90% van degene die downloaden voldoen daar niet aan..

Verwijderd @SuperDre • 19 januari 2005 10:27

Oh jij bent er niet van op de hoogte.. Die wet van thuiskopie geld alleen als jij het orgineel zelf ook hebt, anders moet jij aan een zwikkie voorwaarden voldoen om toch gewoon te kunnen downloaden. 90% van degene die downloaden voldoen daar niet aan..

m3gA heeft het over audio-cd's dus muziek. In dit geval hoef je niet de rechtmatige verkrijger te zijn. Met andere woorden: wanneer je een cd leent en vervoglens kopieert voor eigen gebruik, dan is dat geen probleem.

Het zelfde geldt wanneer je muziek (mp3 en dergelijke) download via een P2P programma. Ook dan geldt dat je niet de rechtmatige verkrijger bent, een kopie maakt voor eigen gebruik en dus niets onwettigs doet.

Kijk voor meer informatie op: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Met software gaat het heel anders. Hierbij kun je niet zomaar een kopie draaien. Lees de voorwaarden goed: de licentie-vorm is hierbij zeer belangrijk.

Ronnie_T @SuperDre • 19 januari 2005 10:31

Zucht, hier gaat de discussie weer. Alsof jij goed op de hoogte bent (not). Je hoeft het origineel van de muziekdrager zelf niet in je bezit te hebben om er een thuiskopie van te maken.

Attilla @SuperDre • 19 januari 2005 10:07

Minister Donner heeft duidelijk op tv gezegd dat downloaden voor eigen gebruik is toegestaan. Hier komt hij gewoon nooit meer onderuit.

eamelink @Attilla • 19 januari 2005 14:38

Dat maakt opzich natuurlijk niet uit. Het staat in de wet dat het mag, en rechters passen dat toe.

Als Donner had gezegd dat het mag, terwijl in de wet staat van niet, dan mag het nog steeds niet. Heeft niets te maken met "er onderuit komen".

Donner heeft helemaal niets te zeggen hierover, hij kan in z'n eentje geen wetten maken, hij kan slechts zorgen dat het politieapparaat er eventueel achteraan gaat

Daventry @m3gA • 19 januari 2005 10:28

... en geldt niet voor software - dat is een aparte wetgeving. Van software mag je in principe zelfs geen kopie voor eigen gebruik maken

Verwijderd @Daventry • 19 januari 2005 10:46

Dat is geen wet, dat is eindgebruikerslicentie (EULA). Volgens lawyers gespecialiseerd in softwarelicenties is dit gedeelte van de EULA in Nederland niet geldig, omdat het tegen de wet in gaat. De wet is altijd belangrijker dan de EULA.

Remus @Daventry • 19 januari 2005 11:14

Dat valt gewoon onder de auteurswet en in de auteurswet staat dat een kopie voor eigen gebruik of studie is toegestaan.

mjtdevries @Remus • 19 januari 2005 11:28

Nee, in de wet staat specifiek vermeldt dat dat voor software niet toegestaan is.
Ook niet voor eigen gebruik of studie.

Software vormt daarmee een uitzondering.

Verwijderd @Remus • 19 januari 2005 12:32

Reactie op ILUsion:
De eigenaar/copyrighthouder (in dit geval microsoft dus) mag natuurlijk wel bepalen dat er met hun product meer mag dan de wet bepaald. Wettelijke rechten wegnemen in een EULA mag natuurlijk niet.
De wet bepaalt welke rechten de koper van een product minimaal heeft. Als jij wilt toestaan dat je zelfgemaakte product gekopieerd mag worden, dan mag je dat toestaan. Maar als je wilt dat de koper minder rechten krijgt dan de wet hem toestaat, dan heb je pech, want de wet gaat voor.

ILUsion @Remus • 19 januari 2005 12:04

@mjdevries:
Kun je mij dan zeggen, waarom ze hier van Microsoft zelf hebben gezegd dat je van hun cd's WEL kopiën mag nemen? Ze hebben het juist liever: zo moeten ze zelf geen honderden cd's persen voor bedrijven die honderd computers hebben. Je geeft ze één cd, en ofwel doen ze alles via een server ofwel gebruiken ze de kopie van de cd. Zolang je zelf maar een licentie bezit voor het gebruik. Niets verbiedt de maker van een programma om te zeggen: je mag onze software kopiëren, maar je mag het enkel gebruiken als je een geldige licentie voor het gebruik hebt.

Volgens jou zou open-source en freeware legaal gezien niet kunnen, omdat je vrij alle software kan kopiëren en gewoon kan gebruiken. Als je als maker van een muziekstuk zegt: kijk, iedereen mag dit spelen en doorgeven, dan is dat toch gewoon zo: de staat hoeft daar toch niets aan te zeggen omdat het geen enkel gevaar inhoudt!

Verwijderd 19 januari 2005 09:48

Hm, op die 200 miljoen ceedees zit een heffing.
Ik zie die heffing als betaling van mijn kant aan de auteurrechthebbenden die mij het recht geeft alles erop te zetten wat ik wil.

CARman @Verwijderd • 19 januari 2005 09:59

Nee, het is alvast een schadeloosstelling

En ondanks dat je extra moet betalen, mag je er nog steeds niets op kopiëren. Ik zie het persoonlijk meer als een verkapte accijns of BPM. De hoge heren hypocrieten vinden het prima om er wat extra miljoenen mee uit de zak van de consument te kloppen, maar ondertussen gaan ze de zaak 'officieel' bestrijden en zo hun eigen inkomstenbron uitroeien. Waarschijnlijk moet je erg lang studeren om het te begrijpen

Verwijderd @CARman • 19 januari 2005 11:12

Stichting de Thuiskopie, quote:

Voor iedere blanco gegevensdrager die voor privégebruik is bestemd, wordt een bescheiden toeslag betaald, de thuiskopievergoeding. De auteursrechthebbenden lopen veel inkomsten mis doordat hun werk door consumenten massaal gekopieerd wordt. De Thuiskopievergoeding beoogt de rechthebbenden gedeeltelijk te compenseren voor deze inkomstenderving.

Bron: http://www.cedar.nl/thuiskopie/

blouweKip @CARman • 19 januari 2005 14:54

Nee, het is alvast een schadeloosstelling

hmm, aangezien er geen redenen zijn om aan te nemen dat er uberhaupt inkomstenderving is door illegaal kopieren wordt het misschien tijd voor de industrie (en de overheid) om dat geld (met terugwerkende kracht en rente natuurlijk) terug te geven, die heffing is namelijk wel duidelijk schade voor de consument en is precies te kwantificeren

Misschien wordt het tijd dat de overheid de media industrie dwingt om hun gelul te staven ipv het als smoes te gebruiken om geld te stelen van consumenten

Verwijderd @blouweKip • 19 januari 2005 15:06

Ik heb ook wel eens filmpje gemaakt, maar ik heb nog nooit een gedeelte van deze gelden mogen ontvangen.
Nu bestel ik mijn dragers gewoon in Duitschland (thank God for the EU) dusch wellicht heb ik geen recht van spreken:
http://www.tweakers.net/pricewatch/79206

Verwijderd @blouweKip • 20 januari 2005 07:53

Reactie op: witte papoea.

Was het niet zo dat je eerst moet aangeven dat je muziek of film op internet geplaatst hebt, daar een verschuldigd bedrag voor dient te betalen waarna je uiteindelijk kunt gaan innen? En wel wanneer jou productie bijvoorbeeld uitgezonden wordt door een of andere zender.

Zat het niet ongeveer zo? Wie weet het?

alfatrion @CARman • 20 januari 2005 16:11

In ruil voor de heffing krijg je het recht om thuiscopieeen te maken. Je hoeft het origineel niet te bezitten en mag de kopie alleen zelf gebruiken. Dit geld niet voor software omdat daarvoor geen heffingen worden geheven.

Verwijderd @Verwijderd • 19 januari 2005 12:46

Ok, dus volgens jouw redenering mag ik vanacht jouw huis gaan plunderen. Immers, ik betaal belasting waar de politie van betaald wordt, en ik betaal voor een inbraakverzekering die jou straks vergoedt.

Wanneer ben je niet thuis?

TromboneFreakus 19 januari 2005 09:31

Voorlichting heeft altijd nut, het zal de huidige kopieerders niet stoppen maar wellicht in de toekomst anderen op andere gedachten zetten.

Als je immers niet weet dat het illegaal is....

magel725 @TromboneFreakus • 19 januari 2005 12:28

Niet weten dat iets illegaal is is in Nederland geen excuus.

Op zich is het dus wel raar dat niet elke Nederlander bij zijn geboorte een burgelijk wetboek krijgt, met om de zoveel tijd een paar aanpassingen. Of gewoon elk jaar een nieuwe.
Elke Nederlander wordt geacht de wet volledig te kennen, maar je moet er zelf achteraan om de wetten te zien te krijgen. Op school krijg je er ook geen les in. Vervolgens is het ook nog eens onmogelijk om alle wetten te kennen, maar je moet je er wel aan houden. (Als iedereen alle wetten kende zouden er geen advocaten nodig zijn om iemand te verdedigen)
Als onwetendheid een excuus is, dan kan een moordenaar zich ook beroepen op het feit dat hij niet wist dat dat niet mocht. Is hij dan schuldig? Ik weet er zelf geen goed antwoord op.

En ik laat Peter RdV maar praten op de tv.. 80% van de commercials wordt toch niet bekeken.

En totdat mensen het in hun portemonnee merken blijft kopieeren toch wel gebeuren. Als ze nu eens AL dat geld dat in kopieerbeveiligingen, reclames, onderzoek etc. zit eens lekker zouden houden en vervolgens de muziekcd's en spellen met dat geld wat goedkoper te maken, dan waren ze klaar. En dan pik je ook nog meteen een stuk markt mee van mensen die niet kopieeren én nu niet kopen vanwege de prijs..

Verwijderd @magel725 • 19 januari 2005 13:58

Elke Nederlander wordt geacht de wet volledig te kennen, maar je moet er zelf achteraan om de wetten te zien te krijgen.

Dit is door jurisprudentie al lang achterhaald. Elke nederlander wordt niet geacht de wet volledig te kennen. Alleen wat redelijkerwijs mogelijk is.

Het zou ook een beetje belachelijk zijn, want zelfs advocaten hebben maar 1 of 2 specialisaties.

spone @TromboneFreakus • 19 januari 2005 09:33

...dan heb je best wel een bord voor je kop

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (141)

Sorteer op:

Weergave: