KPN eist toegang tot kabelnetwerk van UPC

KPN wil dat de OPTA UPC gaat verplichten om het telecombedrijf toe te laten op het Nederlandse kabelnetwerk dat UPC in bezit heeft. KPN schrijft in een aankondiging dat het al sinds het begin van de zomer probeert in onderhandeling te komen met het kabelbedrijf en heeft nu een verzoek ingediend bij de telecomwaakhond. UPC zou tot op heden niet hebben willen overleggen over eventuele toegang tot de kabel en ook geen aanbod hebben gedaan. KPN wil vanaf februari de mogelijkheid hebben een eigen programma-aanbod aan te bieden via de kabel. De OPTA zou daarvoor een tarief moeten vaststellen.

KPN baseert zijn eis op artikel 8.7 van de Telecommunicatiewet. De wet regelt onder andere dat de OPTA machtige aanbieders van kabeldiensten verplichtingen kan opleggen wanneer ze in een markt met te weinig concurrentie opereren. Een verplichting kan bijvoorbeeld inhouden dat de aanbieder moet voldoen aan redelijke verzoeken tot toegang tot zijn netwerk en dat het tarief dat voor toegang gevraagd wordt op kosten gebaseerd moet zijn. In Het Parool zegt een woordvoerder van UPC dat het KPN in september schriftelijk om meer duidelijkheid heeft gevraagd. Hier zou KPN niet op gereageerd hebben.

Volgens de telco stond in de brief dat UPC niet verplicht was tot openstelling van het netwerk. UPC zou vervolgens niet ingegaan zijn op een uitnodiging tot een gesprek. UPC bestempelt in de krant de stap van KPN als een publiciteitsstunt. Een woordvoerder zegt dat KPN zenuwachtig wordt van de concurrentie van kabelaars op telefoniegebied. KPN kondigde in juni aan digitale televisie via de kabel te willen aanbieden. Inmiddels heeft het bedrijf al een digitaal aanbod via de ether. Toen werd al gesproken over verwachte harde onderhandelingen en tussenkomst van de OPTA. Deze laatste zal nu een verzoek van KPN betreffende de kabeltoegang in behandeling nemen.

Reacties (64)

[Resistor]

Goed nieuws. Dan gaan we echt keuze krijgen.

Bij aDSL is die keuze er al, (KPN, bbNED, Tiscali enz.) en nu bij de kabel ook.

Naast de lokale provider (UPC, Casema) ook de 'nieuwe' spelers, zoals KPN.

Ben benieuwd of ze ook internet aan gaan bieden.

Eerst hadden we simpel KPN voor de telefoon, en UPC voor de tv, toen kwam KPN en UPC voor internet (overlap), nu gaat KPN tv aanbieden, en XS4all ook al digitenne.

Nog even en het is onoverzichtelijk.
Wat gaat het volgende worden? Eneco die water gaat leveren?

[NoepZor]

dan gaat UPC ofzo net zulke hoge prijzen vragen dat KPN verliezen moet draaien of met hogere abbonementskosten zit dan een UPC abbo

[Anoniem: 85589]

En dan zou de OPTA dus een eerlijk beleid moeten voeren en op dezelfde wijze moeten reageren als het deed met Tele2 vs KPN.

Hetgeen ik dus al een hele kromme situatie vind.

[anvil]

Onzin...
Voor ADSL is er alleen keuze in dichtbevolkte gebieden. BBNed is op de Veluwe amper beschikbaar. Er zijn zelfs zat plaatsen waar zelfs geen KPN ADSL beschikbaar is

[Anoniem: 74617]

It's the world turned around .. ik kan me nog soortgelijke nieuwsberichten herinneren van BBned/BabyXL e.d., die toegang eisten tot het netwerk van KPN.

Vervelend he, als ze je niet meteen toegang geven, KPN ?

[Anoniem: 61096]

Ik zie het anders. De OPTA heeft de KPN gedwongen tot het toelaten van anderen op hun net. Het zou dan ook vreemd zijn als de OPTA opeens andere netwerkbeheerders het recht geeft bedrijven te weigeren. Dus wat mij betreft heeft de KPN gelijk dat ze dit proberen.

[kodak]

Hoezo is dat anders inzien? Arfman geeft aan dat het vervelend is als je niet meteen toegang krijgt. Helemaal niet dat KPN geen toegang zoud krijgen. KPN krijgt volgens Arfman gewoon een koekje van eigen deeg. Zelfs toen KPN verplicht werd om het netwerk voor concurenten open te zetten werkten ze nog flink tegen door lekker langzaam aan te doen en de uitspraak van de opta gedeeltelijk te negeren. UPC lijkt nu hetzelfde te doen bij KPN. De gang naar de opta is alleen een poging om meer schot in de zaak te krijgen.

[Sharkys]

Inderdaad, wat ook voor KPN geld, geld ook voor anderen.

[Bob Moret]

En waarom dan wel?

Je vergelijkt het KPN netwerk wat gebouwd is met overheid geld toen KPN nog onder de overheid viel met een netwerk dat daar een bedrijf is aangelegt?

Geef ff een belletje als je eindelijk je ferrari hebt gekocht dan wil ik er ook graag in rijden, mag jij in mijn clio rijden...

[snug]

Kabelnetwerk is ook door de overheid gelegd, en toendertijd verhuurd aan kleine bedrijfjes, zoals bijvoorbeeld A2000 in mijn regio. Later kwam UPC pas aan het licht..

[bogy]

hier in het machtige vlaanderen zijn monopolies wél mogelijk...

Telenet heeft de kabel hier volledig exclusief voor zich alleen ... en heeft zelfs staatsbescherming én staatsgelden hiervoor gekregen...

verkapte markt? ... NATUURLIJK niet... want die provider is zooo goed, dat je 41€/maand betaalt voor 6 mbit/512 kbit ...

maarjah ... wat ze in de reclames natuurlijk niet vertellen is dat je maar 10 GB datalimiet hebt... waarvan maximum 15% upload mag zijN. zit je dus vaak te cammen... wordt je dik afgeript!

[26779]

Noem me een provider in Belgie die GEEN datalimiet heeft..... De markt is hier zo verziekt dat de HH providers het gewoon kunnen maken om met 10 of 15 GB datalimiet abbo's aan te bieden.

Wordt hoog tijd dat er wat nederlandse activiteiten overwaaien richting zuiden....

Ikzelf zit hier voor 35 euro op een 3.3 mbit down / 128kbit up lijn met 10 GB datalimiet..... het is triest maar voor een betaalbare prijs is er niet echt iets beters te krijgen helaas.

[Anoniem: 93798]

http://www.versateladsl.be/products/alwaysmore.php

Snelheid - ontvangen* 1 Mbps
Snelheid - versturen* 256 kbps

Volume - ontvangen 500 MB
Volume - versturen Onbeperkt

Extra volume € 0,01 per 1 MB
max € 5, nadien gratis**

** Eens de € 5 bereikt surft u voor elke extra MB gratis (per maand)

prijs per maand inclusief btw : € 29,90 per maand + die 5 euro en je hebt onbeperkt downloaden & uploaden

[sjhgvr]

http://www.wanadoo.nl/adsl/info_adsl_lite.html
is dan toch echt iets voordeliger hoor
edit: niet wakker genoeg om te lezen (lees: ik ben te lang wakker moet nu gaan slapen)

[Anoniem: 90458]

10GB... christ ! ik ga dit jaar met gemak de 2 TB traffic overschrijden....10 Gig is nix... maar dan ook echt helemaal nix

[mxcreep]

En als je de prijzen voor dataverkeer bekijkt wordt je dus gigantisch genaaid......een Mbit kost voor dergelijke partijen niets meer......
Ik koop zelf 30Mbit in per maand en betaal maar 27.50 euro per Mbit, kun je nagaan wat die grote jongens betalen....je betaald dus 30 euro abbo en krijgt er 50 eurocent dataverkeer voor terug...

[Anoniem: 6882]

dat zal per maand zijn...

[Anoniem: 90458]

yeah dat snap ik... maar das per jaar nog maar 120 gig en dat is dus gruwlijk weinig....

[erikdeperik]

shit das echt veelte weinig
dat haal ik vaak al in 6 uur binnen op de nieuwgroepen.
zit je dan 29 dagen te w88 met je 6 mbit.
of je zal bij moeten betalen.

[Bigs]

Ik pleit voor een landelijk glasvezelnetwerk in beheer van de overheid, waar alle bedrijven dan naar hartelust TV, telefonie en internet op aan kunnen bieden. Gewoon Fiber-to-the-Home maar dan voor heel Nederland en open voor alle leveranciers.

[Anoniem: 70162]

ik vrees dat dat niet lang stand houdt.

vroegah waren de kabel en telefoon netwerken ook van de overheid. toen zijn de kabelaars en de KPN geprivatiseerd: de overheid had de netwerken kunnen houden maar heeft deze met eurotekens in de ogen verkocht aan de zojuist geprivatiseerde partijen...

zal voor glasvezel dus wel net zo gaan, kun je op wachten.

[XiQ]

Eigenlijk wel beetje raar dat de overheid wel de wegen, spoorrails enzo als openbare wegen ziet en dus in beheer houd, maar een digitale weg niet op die zelfde manier kan/wil beheren...
Niet overal kan nou eenmaal genoeg geld verdient worden om de aanleg te rechtvaardigen...
Bedrijven hoeven ook niet hun eigen snelweg aan te leggen als ze bereikbaar willen zijn (oprijlaantje dan weer wel)

[Olaf van der Spek]

Bedrijven hoeven ook niet hun eigen snelweg aan te leggen als ze bereikbaar willen zijn (oprijlaantje dan weer wel)

Maar FttH gaat juist over die oprijlanen. De rest van internet is al vrijwel compleet van glas.

[SvMp]

Niet alleen met Euro-tekens in de ogen, maar ook met de illusie dat een zo klein mogelijke overheid per definitie goed is, dus uiteindelijk alles afstoten. Dat noemen we ook wel marktfundamentalisme.

[Anoniem: 61096]

Naast het geld zijn er nog wel meer redenen om geen centraal netwerk te willen hebben.

Een probleem met een scheiding tussen netwerk en aanbieders van diensten over het netwerk is de vraag wie verantwoordelijk is bij problemen. Het bekende kastje en de muur waar jij als gebruiker tussen heen en weer gestuurd wordt. Daarnaast leidt deze scheiding vaak tot hogere kosten.
Doordat beide bedrijfen hun eigen nut optimaliseren zal het totale nut van de keten (meestal) lager zijn dan als het nut gezamelijk geoptimaliseerd zou worden. Slechts bij perfecte samenwerking is het nut van de twee afzonderlijke bedrijven gelijk aan het nut van een instelling die beide zaken beheerd. Maar ja, wat is dan nog de zin van de scheiding

Een mooi voorbeeld hiervan zie je bij de spoorwegen. Zowel in Nederland (NS en Railnet) als in Engeland zien we een gebrek aan investeringen en het afschuiven van verantwoordelijkheden. Het product is slecht terwijl de kosten hoog oplopen.

Gebruikers zelf verantwoordelijk maken voor hun netwerk heeft natuurlijk ook wel wat problemen. Wil je bijvoorbeeld een monopolie op het treinverkeer, of ben je erg blij dat er nu 5 gescheiden gsm netwerken in Nederland staan. Alles heeft voor en nadelen maar een centraal overheids (help!!) netwerk is dus niet per definitie zaligmakend.
Elke situatie moet je apart afwegen, maar ik denk dat de situatie met meerdere aanbieders van vaste telefonienetwerken (KPN en Versatel) gezonder is dan die op het spoor waar er maar 1 netwerkbeheerder is (Railnet) een meerdere afnemers (NS en nog wat klein grut)

[Anoniem: 42308]

Hier ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ik zie liever een infrasturcturele dienst in beheer van de overheid. mbt het afschuiven, hier moet je je als consument niets van aantrekken. Als jij een probleem hebt met kpn en die probeert dit af te schuiven naar de netwerkbeheerder zodat jij van kastje naar de muur gaat, dan meot je als consument zeggen dat jij een contract hebt met kpn en hoe ze dit verdr oplossen is jouw pakkie na niet.

[paknaald]

Volgens mij verhinderen Europese regels het op die manier deelnemen aan de markt van de overheid. Zie ook de gevallen waarin individuele lagere overheden zijn gedwongen om te stoppen met het aanleggen van glasvezel.

[n4m3l355]

zolang er nog overheids bedrijven zijn zie ik niet in waarom het niet mogelijk is dat een overheid het mogelijk maakt om een netwerk aan te bieden voor exploitatie.
nadeel is dat de overheid tijdens de privatiserings drang juist op korte termijn keek en juist bedrijven verkocht om tijdelijk de staatskast te spekken ipv lange termijn het netwerk te verhuren. ik vind het dan ook erg storend dat de overheid vaak gerund lijkt te worden door een stel 'bedrijfs-critische' die eigenlijk juist niet de mogelijkheid hebben om op lange termijn te kijken (ambtstermijn v 4 jaar is niet voldoende voor een project als dit) en er dan ook geen geld uit kunnen slaan.
maar ff ontopic ik vraag me af hoe dit gaat uitpakken als het KPN lukt. als het in de wetgeving is vastgelegd zal het veel netwerkaanbieders die hun eigen netwerk uitrollen nogal tegenwerken om alsnog later netwerk uit te rollen met het idee dat je toch alleen maar de concurrentie helpt

[Anoniem: 122052]

En gelijk heeft KPN iedereen moet toch ook toegang tot hun telefoonnetwerk? (bijv. Tele2 en allerlei ADSL providers)

[plofkip]

Ah eindelijk gezonde concurrentie voor UPC, kijken of de kwaliteit en prijs nu eens wat beter worden

[procede]

Wat wil KPN in hemelsnaam op het UPC netwerk wat ze niet via hun eigen netwerk kunnen?

[bierings]

digitale televisie aanbieden
dus gewoon via de kabel ipv via digitenne etc.

[Grrrrrene]

Dat schijnt ook prima via de telefoonlijn te kunnen en aangezien zo ongeveer iedereen in Nederland een telefoonlijn heeft en niet iedereen kabel, lijkt me dit een kansloze poging. Er zijn nml wel degelijk concurrenten voor UPC op internet en telefonie gebied, 't is alleen dat KPN het per se via het UPC netwerk wil aanbieden ipv via hun eigen netwerk. Zal wel weer met kosten van ombouwen van centrales te maken hebben

[Anoniem: 61096]

Volgens UPC kan het prima via de telefoonlijn

Maar ik dacht dat bij ADSL en andere breedband diensten over de telefoonlijn je een point 2 point verbinding had terwijl je bij het kabelnet met een gedeelde verbinding werkt.

Betekend dit niet dat je bij de telefoonlijnen veel meer data over je netwerk moet sturen dan bij kabel aangezien je bij kabel gewoon iedereen het signaal kan geven en met een decoder enkel de mensen met een abbo daadwerkelijk wat te zien krijgen? Dit dan in tegenstelling tot een aparte dataverbinding per telefoon. Maar goed ik ben geen kabel/telecom expert. Als er een kabel aanzit is het voor mij niet interessant meer

[MBV]

Niet noodzakelijk. Je kan met een multicast werken, dan hoeft de data maar 1x naar de centrale. Vanaf de centrale wordt het vervolgens doorgestuurd naar degenen die het nodig hebben. Zijn al diverse standaarden voor.

Maar hoe wil je, als 8MBit het maximum is, tv uitzenden én 8MBit internet over het lijntje sturen? Vrij lastig lijkt me...

Los daarvan snap ik het niet. Waarom willen ze dit, als ze al digitenne hebben? Digitenne kan toch vrij eenvoudig worden uitgebreid zodat het in heel het land te ontvangen is?

[Dreamvoid]

De trend is dat steeds meer mensen hun vaste telefoonlijn opzeggen en de alleen nog de combinatie kabel/mobiel gebruiken. Je afhankelijk maken van die vaste telefoonlijn is dus riskant, en KPN ziet dat maar al te goed in.

[Olaf van der Spek]

Dat schijnt ook prima via de telefoonlijn te kunnen

Oh ja?
Hoe dan?

Betekend dit niet dat je bij de telefoonlijnen veel meer data over je netwerk moet sturen

Nee. Je kunt het broadcasten tot het punt waarop iedereen een aparte telefoonlijn heeft.

[_JGC_]

Ik snap niet hoe KPN het wil hebben om via UPC netwerk diensten aan te willen bieden als digitale TV:
Als ik een internet abo neem bij @home of chello (ja, kabelnoord kan beide, leuk he ), moet ik per se een kabelTV pakket met stuk of 30 zenders aanschaffen. Als je vervolgens 30 TV zenders op de kabel hebt waar je amper naar kijkt (ik zit op dit moment in noorwegen met 3 TV zenders en een DVD speler, ik vermaak me best, van mij hoeft die 30 stuks niet), heb je echt geen belang meer bij die digitale TV die KPN aanbiedt.
Waarom zou je nog een extra decoder aan je aansluiting hangen om digitale TV te ontvangen terwijl je hetzelfde al in analoge vorm door je strot krijgt gedrukt? Daarnaast moet je voor elke TV nog eens een extra decoder kopen ook

[PcDealer]

Alleen zo jammer dat men tegenwoordige steeds minder een vaste telefoonaansluiting nodig vind omdat een mobiele abonnement niet zo duur meer is met voldoende beltegoed.

[buzzin]

ooit wel eens een review gelezen over digitenne?
te veel zenders in een te krappe bandbreedte waardoor de kwaliteit te slecht is om het een alternatief op kabel of satelliet te noemen.
Vandaar dat ze waarschijnlijk via de kabel willen uitzenden, dan hebben ze meer bandbreedte.

[SuperDre]

Ik kan me best voorstellen dat UPC zeker nu het niet kan gebruiken dat KPN ook nog eens op hun netwerk erbij zou komen, aangezien UPC zelf bezig is om meerdere diensten en hogere internet snelheden via hun eigen netwerk te bewerkstelligen, tja en als dan ineens KPN dan ook een groot deel van hun bandbreedte zou gaan webkapen, tja, digitale tv heeft toch behoorlijke bandbreedte nodig, daarom is Digitenne bv ook gewoon prut.. Maar waarom horen we alleen UPC, en niet ook dat KPN aan Essent eist om op hun netwerk te mogen?

[Left]

Maar waarom horen we alleen UPC, en niet ook dat KPN aan Essent eist om op hun netwerk te mogen?

Dat stond ook in het persbericht van KPN. KPN had het aan alle kabelaars gevraagd maar UPC beweerde het stelligste dat KPN geen recht had op toegang. Daarom gaan ze nu met UPC naar de Opta.

[Remus]

Als je digitale TV aanbiedt via de kabel met meerdere aanbieders, dan zullen deze één DVB-systeem gebruiken: een bepaald TV-kanaal wordt dan slechts één keer digitaal uitgezonden (er is gewoon te weinig capaciteit om alles dubbel, driedubbel of vierdubbel te gaan uitzenden).
Dat betekent dat in beginsel alle decoders hetzelfde signaal binnen krijgen: wat je daarvan ook echt kunt zien hangt dan af van welk abonnement (en bij welke aanbieder je zit).
Een paar voorbeelden:
Misschien heeft Aanbieder 1 wel een exclusieve deal met TV-zender X (dus aanbieder 2 en 3 mogen die niet aanbieden).
Aanbieder 2 kan zender Y voor (bijvoorbeeld) € 1,- per abonnee per kwartaal inkopen, terwijl aanbieders 1 en 3 hiervoor € 1,10 moeten betalen
Op die manier kunnen de tarieven misschien wel omlaag gaan, terwijl er misschien ook wel interessantere TV-zenders te verkrijgen gaan zijn.

Daarnaast wordt er door de VECAI naar gestreefd om op termijn TV alleen nog maar digitaal uit te zenden (ik begreep iets van uiterlijk 2007): het voordeel betere beeldkwaliteit, niet meer onderhouds en storingsgevoelige analoge zenders, mogelijkheid tot het bieden van veel meer diensten (zowel qua TV als qua internet en telefonie). Eén analoog TV-kanaal neemt namelijk behoorlijk wat bandbreedte in (afhankelijk van de compressie/kwaliteit passen er zo'n 2 tot 32 digitale TV kanalen of zo'n 30-100 MBit/s aan dataverkeer in).
Daarnaast kan moet je voor goede beeldkwaliteit in analoge vorm bijna altijd minimaal één TV kanaal leeghouden tussen twee zenders om interferentie te voorkomen.

[SuperDre]

dat zal toch problematisch worden aangezien het in nederland verplicht is om in iedergeval nederland 1,2,3 en nog wat zenders ook analoog uit te zenden, dus ze kunnen niet zomaar overschakelen op alleen digitaal.
Als consument wil je dat ook niet, want dat betekend dat je voor elk aparaat een decoder nodig hebt, aangezien een gemiddeld gezin minstens 2 tv's en vaak ook 2 videorecorders heeft zijn dat dus al weer 4 decoders. Wij hebben digitale tv gehad een hele tijd geleden en het was niet beter dan de huidige analoge beelkwaliteit, en de hele tijd met die afstandbediening de decoder bedienen is ook gewoon klote, vergeet je een keer bij de videorecorder de decoder op het juiste kanaal te zetten en dan ben je dus ook een heel ander programma aan het opnemen (regelmatig gebeurt toen). Er is niets mis met de huidige kabelkwaliteit (in iedergeval niet bij mij in Helmond), en voor mij hoeft digitale tv ook helemaal niet dus. Zodra ze tv's/(digitale)videorecorders uitbrengen met decoder ingebouwd dan wordt het misschien interessant..

[Anoniem: 96629]

Als ik content via een andermans netwerk kan aanbieden heb ik alleen kosten aan de content en niet aan het netwerk onderhoud. IS dat niet gewoon slim? M.a.w. je kosten verlagen. Net zoals andere gebruikers doen.?

[Anoniem: 61096]

Je betaald natuurlijk wel een bedrag om gebruik te mogen maken van het netwerk. Je kosten hoeven dus niet lager te worden en kunnen zelfs hoger uitpakken.

[Phyxion]

Goed nieuws Misschien dat we dan eindelijk eens van UPC afkomen, aangezien de TV kwaliteit vaak nogal te wensen overlaat...

[Steffy]

:)Ik blij dat ik bij de kleinste kabelaar van Nederland zit, kabelnoord is echt perfect als je probleem hebt krijg je gelijk de mederwerkers zelf aan de lijn in plaats van z'n stomme telefoon miep die eerst de hele waslijst afwerkt om het probleem op te lossen

[Bl@ckbird]

Nope... Dat zit je niet.

[skabouter]

Kleinschaligheid heeft niet altijd iets te maken met service hoor, mijn vriendin woont in Huisse, en maakt gebruikt van Betuwenet voor kabel tv & internet. Dit bedrijf is in 3 gemeenten actief, en dus nog veel kleiner dan kabelnoord, echter het bedrijf is nooit te berijken, het internet is nog langzamer dan een inbel verbinding tijdens de spits en vaak is er storing woordoor de diensten niet (goed) werken.

Doe mij maar een groot bedrijf die gespecializeerd is.

[SuperDre]

Weet niet wat voor TV-kwaliteit jij het over hebt, maar ik denk dat je dan eens beter kunt gaan denken over een andere tv, want de kwaliteit van UPC kabel is gewoon goed (het is zelfs beter dan die dure digitenne prut van KPN).

[Olaf van der Spek]

want de kwaliteit van UPC kabel is gewoon goed (het is zelfs beter dan die dure digitenne prut van KPN).

De kwaliteit van iets (UPC, KPN, Digitenne, whatever) is vast niet op alle plaatsen hetzelfde.

[Xion]

Je kan wel naar een andere provider gaan, maar als de kabel infrastructuur slecht is, en daarom traag is, dan heeft nog geen zin.

[Remus]

Jouw signaalkwaliteit is misschien slecht, maar dat zegt op zich niks over UPC. Heb je al eens gebeld voor een storingsmonteur? Over het algemeen hoeven die slechts de kabelversterker opnieuw af te stellen (sterker of zwakker signaal) en het zit weer goed.

Dat zal overigens nog steeds zo zijn als KPN via de UPC kabel gaat: de kabel en dus ook alle signaaltechnische zaken blijven van UPC en UPC zal daar ook voor verantwoordelijk zijn.

[Anoniem: 87645]

Via CPS (Carrier Pre Selection) is het mogelijk voor de vaste telefonie elke aanbieder naar keuze te kiezen indien je via de infrastructuur van KPN belt. Dit kostte KPN tot op heden zo'n 25% van de markt.
Kabel bellers, zoals bijv. klanten van UPC, bellen echter niet (meer) via de infrastructuur van KPN en zijn dus ook niet meer als klant terug te willen. Niet zo gek dus dat KPN, alleen om deze reden al, toegang wil tot het UPC netwerk. Immers, als je besluit de markt te liberaliseren, dan wel met gelijke monniken, gelijke kappen n'est pas ?