Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: Club Metro, submitter: BramBo

KPNTelecomtoezichthouder Opta heeft bepaald dat KPN zijn wijkcentrales langer moet openhouden. Het bedrijf wilde zijn huidige netwerk, inclusief de 1300 centrales, tegen 2010 volledig vervangen door glasvezeltechnologie. In vierhonderd van die wijkcentrales staat echter ook apparatuur van concurrenten als Versatel en Orange die op die manier hun netwerk verbinden met het laatste stukje KPN-netwerk tussen de centrale en de huizen. Om die telecomproviders de kans te geven de investering in de daar geďnstalleerde apparatuur terug te verdienen voor ze gedwongen worden over te schakelen op glasvezel, moet KPN sommige wijkcentrales daarom tot eind 2011 ter beschikking houden. De Opta is namelijk van mening dat het terugverdienen van deze investering vijf jaar in beslag kan nemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ik begrijp jullie reacties niet...

Deze beslissing is natuurlijk volkomen terecht. Alle ADSL aanbieders (behalve dus KPN) willen via de huidige technologie blijven werken. Dat er dan 1 toevallig iets anders wil kan natuurlijk niet betekenen dat de anderen dan maar moeten stoppen.

En mensen denken zeker: glasvezel, lekker snel. Ja, voor KPN maar dat wil nog niets zeggen over de snelheid bij de gebruikers.

En bedenk ook: als we het huidige model niet hadden dan zaten we nu nog met een 1024/256 abootje (o.i.d.).
Zou het dan niet logischer zijn als de KPN die wijkcentrales dan kan/moet verkopen/huren aan de andere bedrijven, zodat de KPN er zelf geen kosten van heeft ?
Het zou nl. toch wel wat raar zijn als de KPN kosten heeft door andere bedrijven terwijl het er zelf niets aan heeft, en bevendien op die manier het consumentenbelang geschonden word, doordat het voor KPN (en concurenten) minder interresant wordt om in glasvezel te investeren.
En wat hebben de concurrenten aan die locaties als er geen KPN infrastructuur meer ligt dan? Dat is nou net de reden dat de concurrentie daar spullen heeft staan natuurlijk. Als KPN vervolgens zijn infra daar weg haalt en verplaatst naar "de straatkasten" heeft de concurrentie niets meer.

Maar ik vind de houding van de OPTA vrij star. KPN kan toch ook zorgen voor een "lijntje" vanaf deze 400 locaties naar de straatkasten er omheen? Dan kunnen concurrenten zelf bepalen wanneer e.e.a. is terugverdiend.
KPN legt het netwerk aan, er komen concurrenten, die ook gebruik gaan maken van datzelfde netwerk (waar ze ongetwijfeld royaal voor betalen), en nu wil KPN iets aan het EIGEN netwerk veranderen, wat niet zou mogen omdat het oneerlijke concurrentie is.

Omgekeerde wereld lijkt me.

Als de concurrenten dan zoveel last hebben van KPN, leggen ze toch gewoon zelf even een landelijk dekkend netwerk aan?
de PTT was een staatsbedrijf, dus alle belastingbetalers hebben het landelijke netwerk aangelegd.
Onjuist.
PTT heeft nooit geld van de Staat gekregen, alleen maar afgedragen. Miljoenen per jaar droeg de PTT af. Elke cent die is geďnvesteerd door de PTT is eerst verdiend door de PTT. Het geld komt dus helemaal van de klanten van de PTT en niet van 'de belastingbetaler' als zodanig.
De 'belastingbetaler' is de lachende derde, zeker sinds de privatisering. Want de Staat verkoopt haar aandelen KPN nu voor veel geld. Geld dat in de staatskas vloeit en dus niet door de 'belastingbetaler' hoeft te worden opgebracht. Maar de waarde van KPN die de Staat daarmee verzilvert is opgebracht door de klanten van de PTT.
Dat landelijke netwerk is niet door KPN aangelegd, maar door de PTT. Toen de PTT geprivatiseerd werd, kreeg KPN het netwerk kado, met als voorwaarde dat ze concurenten toelaten. De OPTA moet toezien dat dit daadwerkelijk gebeurd. Overigens werkt het in Nederland fantastisch, kijk maar eens naar andere Europese landen, In nederland kun je voor ¤ 25,- een 20/1 ADSL verbinding krijgen, voor ¤ 5-10 euro heb je er een VOIP lijn bij. Alleen moet je echter 9.65 aan KPN blijven betalen als lijnhuur, lijkt mij erg veel, maar aangezien OPTA KPN scherp in de gaten houd, zal het wel redelijk zijn....
Kleine toevoeging, de PTT was een staatsbedrijf, dus alle belastingbetalers hebben het landelijke netwerk aangelegd. Dat KPN inmiddels alle wijkcentrales met elkaar verbonden heeft door glas te leggen is hun eigen verdienste, maar alle miljoenen stukjes koper van de centrale naar de huizen, waar KPN en alle concurrenten van afhankelijk zijn, heeft KPN dus van de belastingbetalers kado gekregen. Dan is het niet zo gek dat ze daar verplicht concurrentie op moeten toelaten.

Dat het commercieel niet echt haalbaar is een landelijk netwerk, met miljoenen aansluitingen, te realiseren en dit binnen korte termijn kostendekkend te krijgen mag algemeen bekend heten. Niet voor niets zijn de meeste kabelaansluitingen ook door gemeenten zelf gerealiseerd, om vervolgens veelal het kabelnet te verkopen.
@Crazz, - dat kan wel zijn, maar KPN heeft dat netwerk neit voor nix gekregen, en er inmiddels al zoveel in ge-investeerd, dat je mag stellen dat ze 't nu wel hun eigen netwerk hebbe gemaakt.

t is natuurlijk ook niet KPN's schuld dat wij hier de eeuw ervoor bedrijven weerden uit de telecom markt.

anderzijds, ben ik persoonlijk van mening dat deze infrastrucuur NOOIT geprivatiseerd had mogen worden,
(had je ook deze problemen elke keer nie gehad...
(opta snobta, zeg nou eerlijk, hoeveel kost deze nutteloze organisatie ons als belansting betaler eigenlijk, en belangrijker nog hoeveel geld kost 't kpn (en dus eindelijk haar klanten (just dat zijn ook belasting betalers)) eigenlijk, dat deze spelletjes worden uitgespeeld...

als staad bedrijf hadden we nu inmiddels overal gewoon coax aan huis gehad met telefoni internet en televisie,
tegen een kostendekkend tarief...
De andere telco's hebben altijd al betaald voor toegang tot de wijkcentrales en zullen dat blijven doen. Daar is niks onrechtvaardigs aaan.
Hoe kom je er opeens bij dat KPN er opeens onder zou lijden dat deze locaties bestaan? Ze hebben er nooit verlies op gedraaid en ze zullen dat ook niet plotseling gaan doen. Het zijn gewoon extra inkomsten voor KPN.

KPN wil gewoon een nieuwe situatie waarin zij volledige controle hebben over de last mile. In de huidige situatie kan een ISP zelf bepalen welke apparatuur en technologie hij gebruikt. In de nieuwe situatie ben je verplicht alles tot je eigen backbone zo'n beetje van KPN af te nemen behalve het modem.
Best voor te stellen dat KPN straks storingsgevoelige apparatuur in de straatkasten heeft en de overige ISP's die dit gedwongen moeten huren hun klanten steeds moeten gaan uitleggen dat het niet aan hun ligt maar aan KPN.
Dat ligt er maar aan of deze betalingen voldoende geld opleveren voor het beheer van die locaties. Zou wat zijn als KPN verlies gaat draaien op het beschikbaar houden voor deze locaties zodat externe / buitenlandse Telco's op hun gemak een inhaalslag kunnen maken.

Oftewel versatel / tele2 / orange, kaplaarsen aan en graven naar die wijklocaties :-)
Wie heeft ook alweer gezegd dat concurrentie de ontwikkelingen zou bevorderen? |:(
een jaartje uitstel voor SOMMIGE centrales om te zorgen dat de upgrade van KPN geen financiele strop word voor hun concurentie vind ik zelf helemaal geen slechte zaak.
en de enige reden dat dit noodzakelijk is is vanwegen het monopolie van KPN (de afwezigheid van concurentie dus) op het koperdraadje naar je huis.
Ja en wie is de lul, juist de consument.

De kabel is nog steeds gesloten en van concurrentie is zeker geen sprake. De kabelboeren houden hun tarieven ook hoog en wil je internet of telefoon ben je verplicht op analoge tv er bij te nemen.

Dit jaar uitstel kan dan leuk zijn voor andere aanbieders om hun kosten terug te verdienen voor de consument betekend het dat een nieuwe snellere techniek pas een jaar later op de markt gaat komen en in de tussentijd blijft de consument te veel betalen voor verouderde technieken.

De kabel die dicht blijft kan in die tijd wel hogere snelheden aanbieden en dus klanten wegnemen, dat noemen ze dan bij de opta open en eerlijke concurrentie.
Lekker kortzichtig weer. Als de centrales zouden sluiten, zou het snel gedaan zijn met de concurrenten van KPN. En dan is de consument pas echt de lul.

OPTA is niet "anti-KPN", OPTA zorgt er alleen maar voor dat KPN geen dingen kan doen, waar concurrenten van KPN nog niet toe in staat zijn. KPN heeft namelijk bakken geld (en dus ook een technologische voorsprong) doordat het tot voor (relatief) kort, altijd monopolist is geweest.

Als de OPTA er niet was geweest, had KPN allang alle concurrenten de markt uit kunnen werken...
als je adsl welt heb je ook een telefoon abbo nodig.

daarbij geld het zoals gezegt maar voor SOMMIGE centrales. de rest kan gewoon over in 2010.
ook gaat het ook niet om het vervangen van het draadje naar je huis, dat blijft het zelfde, allen het netwerk van centrale naar centrale word vervangen. zal dus voor de consument niks uitmaken dus.

edit @ davey : nee nu betaal je zoveer euro extra, wat op het zelfde neer komt.
nee echt veel beter.
@bbob1970:
De kabelboeren houden hun tarieven ook hoog en wil je internet of telefoon ben je verplicht op analoge tv er bij te nemen.
Volgens mij zijn de tarieven juist concurrerend i.v.m. KPN.
Dat was vroeger.
Voor ADSL heb je geen telefoon abonoment nodig.

Wel het koperkabeltje, maar of daar nou ook een telefoon signaal overheen gaat of niet maakt geen ruk uit.
Het betreft wel 400 wijkcentrales en daarbij kan het wel 2 jaar zijn. Tegen 2010 kan namelijk eind 2009 betekenen. Al zou het halverwege 2010 zijn dan nog heb je het over 1 1/2 jaar. Dat is een behoorlijke tijd, zeker gezien het feit dat KPN al eerder heeft aangegeven deze werkzaamheden te willen uitvoeren en de OPTA vanaf nu 5 jaar rekend en vervolgens gewoon het einde van dat jaar als datum van overgang hanteerd.
Als ik de films op TV moet geloven zijn er in 2010 alleen nog maar robotjes en gaat de hele wereld er aan aaarrrggg :+
KPN heeft al lang geen monopolie meer..

In mijn mening moeten Versatel en Orange gewoon voor hun eigen apparatuur zorgen. Dat heeft KPN toch ook moeten doen?

Dat noem ik eerlijke concurrentie.. Nu wordt KPN benadeelt omdat Orange en Versatel geen eigen wijkcentrales heeft.. Is dat niet hun probleem?
Goed plan. We gaan heel Nederland op de schop nemen zodat Orange, Versatel enz ook hun kabels in de grond kunnen stoppen. Nee, de KPN heeft die kabels te danken aan het vroegere staatsmonopolie en bij de verzelfstandiging is gesteld dat die "last mile" voor iedereen toegankelijk moet zijn. Zonder die toezegging was er geen concurrentie mogelijk geweest. Het in stand houden van eerlijke concurrentiebedingingen is precies de taak van de opta dus dit is een vrij logische beslissing.
Dan moeten ze Orange/Versatel verplicht stellen het te kopen/huren als ze er gebruik van willen maken. Maar niet dit.

Dit is simpelweg voorkomen dat een bedrijf technische ontwikkeling kan maken ter bescherming van anderen.
Denk jij dat iedere internetaanbieder in Nederland zelf *overal in nederland* een gebouw op straat neer kan en mag zetten om internet aan te bieden?

Die wijkcentrales moeten per wettellijke definitie voor iedere marktpartij toegangkelijk zijn.
In mijn mening moeten Versatel en Orange gewoon voor hun eigen apparatuur zorgen. Dat heeft KPN toch ook moeten doen?

Dat noem ik eerlijke concurrentie.. Nu wordt KPN benadeelt omdat Orange en Versatel geen eigen wijkcentrales heeft.. Is dat niet hun probleem?


Orange, Versatel en BBNed (want over die drie gaat het inmiddels nog maar, aangezien Tiscali al is opgekocht) krijgen van de gemeente's echt niet de toestemming om op een plek een gebouw neer te zetten voor hun klanten en van daaruit kabels te trekken naar ieder huis in de gemeente. In sommige gemeenten (geen gein) krijgen ze niet eens de toestemming om kabels náár de centrale (dus voor hun DSLAMs) te leggen.

De KPN-centrale's móéten er echter staan, omdat toch iedereen telefoon nodig heeft. En 98% staat er nog uit de tijd dat KPN een staatsbedrijf was. Toen het privaat werd is besloten (zoals al vermeld) dat die last mile opgensteld moest worden, en omdat anderen geen centrale's mochten plaatsen zijn ze die gaan gebruiken (das misschien voor hen niet ideaal maar toch).

Nu heeft KPN een manier gevonden om die concurrentie tegen te gaan, en alle centrale's tot POPs voor glasvezel om te bouwen. En waar andere partijen problemen gaan krijgen met het leggen van de glasvezel tot de deur, mogen zij dat wel. Want, zullen de gemeente's ook dan zeggen, de mensen hebben toch telefoon nodig.

In het ergste geval krijg je straks dat het zo wordt als nu in nieuwbouwwijken waar glas komt te liggen, dat de gemeente één aanbieder (of dat nu KPN of een ander is) kiest die het mag doen. Het is dan aan die aanbieder om er andere providers (BBned doet dit bijv. in Rotterdam) op toe te laten, maar 1 netwerk en 1 provider? Jammer dan, eerst had je dan nog aan ADSL en kabel (ook één provider ) een alternatief. Maar straks dus niet meer. In het slechtste geval heb je dus straks maar de keuze over 2 providers. En als dat nu twee baggerproviders zijn, tsja... Dan ga je in 2011 toch maar weer inbellen?

Een beetje absurd als je het mij vraagt.
Het werkt twee kanten op:
- vroeger hadden grote delen van Nederland geen ADSL, totdat concurrenten het aanboden in een gebied en KPN direct volgde. De concurrenten braken deze markt open.
- enkele delen van Nederland moet wat langer doen met 'oude' ADSL technologie, omdat meerdere partijen van de infrastructuur gebruik maken.

Concurrentie is goed :) Als glas de toekomst is dan doet KPN of een andere partij dat, ongeacht of er ook nog wat koper in de grond ligt.
Had iedereen zelf geinvesteerd in hun eigen infra hadden ze alles op hun eigen snelheid kunnen ontwikkelen en hoefde kpn nu niet te wachten. Sterker nog had iedereen zelf geinvesteerd waren waarschijnlijk de lijnen nog veel duurder dan heden ten dagen (ondanks dat iedereen jankt dat kpn zoveel geld vraagd). Andere partijen hebben door gebruik van kpn zijn lijnen ook lange tijd mee mogen liften en nu moet kpn eens wachten op de meelifters? Ik vind het maar wat krom van Opta uit.
--edit--
@killercow omdat.. het van kpn is het netwerk? Essent heeft net zo min meebetaald noch vodafone en zullen wel gebruik mogen maken van dit netwerk? Vreemde insteek. De reden waarom KPN alleenrecht zou mogen hebben imo (staat geheel los van wat opta denkt) is dat KPN net zoals elk ander bedrijf een bedrijf is, en geen overheids onderdeel meer, en zou dan ook niet zo behandelt moeten worden.
De reden dat andere partijen dat netwerk mogen gebruiken is op zich wel geldig. Netwerk is al neergelegd in de tijd dat KPN nog geen KPN was maar PTT/overheid. Overheid betekend dat het netwerk niet specifiek van iemand is..

@ Killercow, op het moment dat KPN privatiseerd "kopen" ze dat netwerk op. Aangezien KPN een NV is hebben de aandeelhouders dat netwerk betaald. Met het langzaam terugnemen van de macht over het netwerk door Opta verliezen de aandeelhouders dus een stuk waarde in het bedrijf KPN. Dat is op zich wel kwalijk.

Om te oordelen of de Opta een shitinstantie is of gewoon goed bezig is moet je weten wat de voorwaarden waren bij de privatisering van KPN. Als toen al bekend was dat Opta bepaalde wat KPN met zijn netwerk deed, dan is er toen gewoon een kutafspraak gemaakt en moeten we eigenlijk niet zeuren.

Maar dat KPN zich nu nog steeds remt aan bedrijven als Versatel en Orange... Volgens mij hebben die bedrijven zelf een veel groter budget dan KPN!
Ik geloof niet dat jij weet hoeveel het aanleggen van een netwerk kost. De waarde van de KPN is mij niet bekend, maar als je de kosten van het aanleggen van een landelijk netwerk berekend dan zal je nog eens schrikken. KPN heeft heel het netwerk echt voor een spotprijsje gekregen. Ook heeft de vaste telefonie jarenlang als 'melkkoe' gediend. De consument had simpelweg geen keus.
jaja,

want kpn heeft wel zelf voor zo'n infrastructuur betaald niet?

Nee, de infrastructuur was van de staat, aangelegd met belastinggeld, en pas toen alles er al lag werd de kpn geprivatiseerd, en moest het van de opta (de staat) het netwerk ook delen met anderen.

Waarom zou de kpn wel voordeel van dat belastinggeld mogen hebben (aka, doen alsof het hun netwerk is), en de rest niet?
Volgens mij is dit een duidelijk voorbeeld:

KPN begint te merken dat ze met hun huidige aanbod het niet meer redden, en ze kiezen nu een nieuwe oplossing.
Aangezien KPN nog steeds een fors marktaandeel heeft en hun Fiber to the Home platform al jaren aan het ontwikkelen is, worden de prille concurrenten nu nog even beschermd.

Maar dat KPN deze actie doet, heeft waarschijnlijk veel te maken met hun marktpositie die nu in het gedrang komt. Laat KPN maar geld investeren in glasvezel, dat geld hebben wij al jaren betaald aan de KPN dmv hoge tarieven, nu krijgen we eindelijk weer wat meer waar voor ons geld.
Wat een simpele reactie.
Omdat je jaren voor melk en brood hebt betaald wil je het nu wel eens gratis krijgen??? |:(

KPN probeert er zelf wat van te maken i.p.v. mee te liften met anderen, en nu loopt de OPTA weer te janken.

(Nee, ik werk niet voor/bij de KPN, maar hou ook niet van de OPTA (=anti KPN))
Je analogie klopt niet helemaal, de volgende klopt beter volgens mij,
Omdat je jaren teveel heb betaald kan de bakker nu nieuwe machines kopen die lekkerder brood kunnen maken voor dezelfde lage prijs als waar de bakker nu z'n ouderwets gemaakte brood nog voor verkoopt.
Er worden toch glasvezel netwerken gebouwd? KPN doet zijn uiterste best om de concurrentie voor te blijven en dat lukt. De concurrentie kan het niet bijbenen en daarmee lijkt mij voldoende bewijs dat het de ontwikkeling bervordert.

Dat de centrales open blijven lijkt me niet meer dan logisch, deze minder kapitaalkrachtige bedrijven moeten ook de tijd hebben over te schakelen. KPN krijgt anders weer monopolie en dat lijkt me helemaal negatief voor de ontwikkeling in het algemeen.
@BounceMeister:

Dat doorgeslagen liberale gelul over marktwerking heeft juist de vrijheid van grote bedrijven beperkt. Ik zie er niets liberaals meer aan.

KPN personeel moet nog aan de opta vragen hoeveel papiertjes ze mogen gebruiken om hun ass te wipen op het toilet.
Op het moment dat je (als Versatel of Orange) besluit je apparatuur bij KPN centrales te huisvesten sluit je toch een contract af waarin je opneemt dat het er x jaar kan staan?
Of is dat niet gedaan en hebben ze maar gehoopt dat de OPTA hun weer red.
Wettelijk hebben concurenten gewoon recht op gedeeld gebruik van bepaalde ruimtes van KPN. Een contract met daarin een clausule van beperkte duur zou zowel voor de concurenten als KPN niet correct zijn omdat KPN geen beperking kan stellen en de concurent geen belang heeft bij een beperking. Een expliciete clausule voor een gebruik van onbepaalde tijd had KPN alleen belemmerd en zijn ze dus waarschijnlijk niet aangegaan.
Er is zo geen sprake van een afwachtende houding maar simpel het toepassen van recht en meest gunstige situatie voor beide partijen.
Het wordt tijd dat KPN hun netwerk moet afstoten. Dan kan dat als afzonderlijk bedrijf door.

Dan wordt KPN net als alle andere leveranciers gewoon een provider op de bestaande infrastructuur die beheerd wordt door een "onafhankelijke" partij.

Nu heeft KPN twee petten op en bevoordelen ze natuurlijk alleen zichzelf. Als ze niets van doen hadden met het beheer van de infrastructuur hadden ze zelf natuurlijk wel de nieuwe infrastructuur kunnen uitrollen.
KPN haar netwerk afstoten, waarom, wil je echte concurrentie dan moet de opta er maar voor zorgen dat de kabel opengaat. Op die manier heb je 2 open netwerken en dan krijg je pas echte concurrentie.
Wat robkamp dus probeert te zeggen is dat het telefonie-netwerk nog steeds niet echt open is (dat blijkt dus uit dit bericht).
Exact. Zie ook mijn post hierboven. Blijkbaar vond men dit destijds te ver gaan, want het model is wel voor de E en G markt gebruikt.

Wellicht had het er ook meet te maken dat de staat destijds nog grootaandeelhouder van KPN was, en de boel dus niet wou opschudden. Ter vergelijking: bij de E en G bedrijven zijn de aandelen in handen van de lokale overheden.
Ik stel voor dat iedereen eerst eens dit artikel in het NRC van vandaag leest.
Hmm. Een beetje stemmingmakerij van de "alternatieven" :

"Wij worden gedegradeerd tot wederverkopers". Lijkt me onzin, de OPTA heeft namelijk ook al bepaald dat het "overnemen" van de laatste (kilo)meters, dus het koper, door concurrenten mogelijk moet blijven. En dat is in feite niks anders wat nu gebeurt als een concurrent zijn eigen DSL-apparatuur in de centrales zet.

Maar goed, even afwachten wat het OPTA-besluit wat wordt aangekondigd gaat inhouden.

EDIT: Ok, dan niet. Overbodig dan maar. Nee, informatie uit de 27e hand van de gemiddelde media, dat is intressant.
@ Countess
voor zover ik het begrijp gaat het alleen com de communicatie tussen de centrales zelf.
..en dat is dus nu al glasvezel.
Wijkcentrales gaan eruit, de kasten die overblijven zijn de kleine grijze verdeelkastjes die overal op straat staan; resultaat: glasvezel wordt gelegd naar grijze kastjes en de wijkcentrales (huisjes met een lapje grond) verdwijnen. Overigens levert dat voor KPN enkele miljarden op aan onroerend goed inkomsten
'enkele miljarden' lijkt me wat overdreven :?
1300 wijkcentrales, van stel 100m2 per stuk (lijkt me al veel), is 130.000m2
Om een opbrengst van 1 miljard te realiseren moet je dan ¤ 7692 per m2 hebben...
100 m2 veel? Zal een gemiddelde centrale niet op meer grond staan dan 10 bij 10 meter? En de gebouwen zelf? Kan je daar niks voor vragen?
Waren die centrales maar zo klein, de kleinste is misschien 100 m2, maar de meeste zullen eerder richting de 1000 m2 gaan. Sommige centrales hebben 6 a 7 verdiepingen. Ik heb er als vakantiewerk in rondgelopen, om het voorbereidende werk voor het glasnetwerk te doen, maar die centrales zijn wel ff groter als je denkt!
ik ben glasvezel monteur, kom dus veel meer in centrales dan alleen tijdens het vakantie werk...en ik kan je zeggen..er zijn kleinere..dan 100m2 en idd..er zijn centrales waar je over verdiepingen praat.
Exact. Er blijven 4 centrales over ipv 1300. En ADSL (2/+/VDSL) blijft gewoon bestaan, vanaf de straatkasten blijft het (nog) koper.
Tsja. Als je van alles een bronvermelding wil hebben...Sorry hoor. Hou het maar op Bron : KPN. En hoezo overstappen? Als de concurrentie nou eens hun eigen apparatuur in de straatkasten mag plaatsen? Kunnen ze toch nog steeds gewoon hun eigen apparatuur daar kwijt? Of als ze nou gewoon IP aangeboden krijgen?

\[Kristallen-bol-modus] Amsterdan,Utrecht,Rotterdam,Arnhem. Naam van het project kun je gokken als je wakker bent\[/Kristallen-bol-modus]
Om die telecomproviders de kans te geven de investering in de daar geďnstalleerde apparatuur terug te verdienen voor ze gedwongen worden over te schakelen op glasvezel
I rest my case.. Oftewel; bron?
Het netwerk gaat daarmee erg veel lijken op dat van de kabelmaatschappijen. Die hebben voor grote delen ook glas tot de kastjes in de straten liggen.
Ja, en ? :?

Edit: er staat; "tegen 2010 volledig vervangen door glasvezeltechnologie"
Dus dat betekent dat over 5 jaar adsl(2/+) in NL ten einde is.. (adsl = alleen over koper leverbaar)..
Dus dat betekent dat over 5 jaar adsl(2/+) in NL ten einde is.. (adsl = alleen over koper leverbaar)..
Nee, het betekent dat de afstand over koper korter wordt, en dus ADSL2 en opvolgers met maximale snelheid kunnen werken.

Nu kan het zo zijn dat de centrale geschikt is voor zeg 20Mb/s maar dat jij maar tot 4 Mb/s komt omdat je 1600 meter van de centrale zit. De maximale afstand wordt straks iets van 300 meter (de precieze cijfers weet ik niet uit mijn hoofd.

***EDIT: @Vinzz
Ik heb even gegoogled op: wijkcentrales kpn glasvezel straatkasten.
Een bron die 300 meter noemt kan ik zo gauw niet vinden. Wel het volgende: er komt glas naar ca 28000 straatkasten (ten opzichte van nu ca 1300 wijkcentrales)
De maximale afstand nu is ongeveer 3 km koper naar een wijkcentrale (in enkel gevallen kan dit verder zijn)

Gemiddeld 20 straatkasten op één wijkcentrale, dan mag je wel aannemen dat de afstand een stuk korter wordt dan 3 km.
De maximale afstand wordt straks iets van 300 meter (de precieze cijfers weet ik niet uit mijn hoofd.
Bron?
Nu kan het zo zijn dat de centrale geschikt is voor zeg 20Mb/s maar dat jij maar tot 4 Mb/s komt omdat je 1600 meter van de centrale zit. De maximale afstand wordt straks iets van 300 meter (de precieze cijfers weet ik niet uit mijn hoofd.

dus minder / slechter?
ik kan nergens uit op maken dat ze het koper draadje naar je huis gaan vervangen,
ik zie kpn binnen 6 jaar nog niet heel nederland overzetten op glasvelen. moeten ze alle straten open breken ect.
voor zover ik het begrijp gaat het alleen om de communicatie tussen de centrales zelf.
straten openbreken?

lijkt me onnodig. bij mij in de straat zat een kabelbreuk waardoor mijn telefoonlijn het niet deed. de kabel is vervangen, maar er is geen klinker uit de straat gehaald hoor. lijkt mij dat ze de koperdraad er uit halen en er glasvezel instoppen. probleem ook weer opgelost.
Wat bij jou is gebeurd is dat op de kabelverdeler danwel hoofdverdeler de verbinding overgezet is op het reserve aderpaar wat dus al in de grond aanwezig is, hierdoor hoeft kpn namelijk niet continue bij iedere draadbreuk te graven en is het simpel aan beiden uiteinden even 2 draadjes omsteken :+

Voor de aanleg van fiber moet daadwerkelijk de grond open gegraven worden of ze moeten de vezelbundels door de onderliggende rioolen 'schieten'..
bij ons in de wijk (enschede) is de straat wel opengebroken, en er zijn 3 lege blauwe kabels de groen in gegaan (met opschrift KPN telecom).
Om het geblaat in de trand van "het net van KPN is betaald door de staat van belastingeld van ons" voor eens en altijd de grond in te boren..

Dat is de grootste onzin allertijden.. Het kleine stukje koper dat naar oudere woningen ligt is inderdaad destijds betaald door de staat en is al lang en breed afbetaald en afgeschreven.. Het merendeel van het glasnet daarentegen is getrokken in de periode dat ze al lang en breed geen staatsbedrijf meer waren.. Dat is dus netjes door KPN zelf betaald, de eeuwige smoes dat het oneerlijke concurentie is gaat dus niet al te best op.

KPN heeft geen monopolie maar vraagt een (naar mijn mening inderdaad wat te hoog) bedrag voor het onderhoud van het kopernetwerk en het aanbieden van de DSL feed aan de DSLAM van andere providers.. hiervoor hebben ze de nodige infrastructuur liggen met DSL filters, versterkers enz...

Dan opmerking :
Aangezien KPN nog steeds een fors marktaandeel heeft en hun Fiber to the Home platform al jaren aan het ontwikkelen is.......

KPN is fiber to the home aan het ontwikkelen ? Ik weet niet wanneer je voor het laatst naar het dienstenaanbod voor KPN gekeken hebt maar fiber to the home is zo ongeveer 0,0 intressant voor KPN.. zelfs in nieuwbouw wijken waar er al fiber ligt negeren ze dit over het algemeen.. Er zijn maar weinig gebruikers waarvoor dit echt leuk is..Alleen de zakelijke markt maakt hier op grote schaal gebruik van..

Als je een beetje volgt wat de plannen zijn achter het idee van het opheffen van de wijkcentrales dan zie je meteen waar fiber to the home niet nodig is..

i.p.v. de wijkcentrales komen er veel meer kleine "centrales" dichterbij jou en mijn huis.. doordat de afstanden tussen die mini centrales en je DSL modem veel kleiner wordt komen er technieken tevoorschijn die 100Mb symetrisch mogelijk maken over je koperdraadje.. lijkt me ruimschoot voldoende voor de gemiddelde tweakert, zelfs als hij 4 of 5 HDTV IP feeds tegelijkertijd wil bekijken naast het surfen,gamen en downloaden..


Dan nog het geforceerd open moeten blijven van de wijkcentrale's om de concurentie nog wat te laten verdienen.. Op deze manier proberen de concurenten geld te melken uit apparatuur die tegen die tijd al lang is afgeschreven.. logisch, zou ik ook doen. Maar om nou KPN tegen te gaan houden in hun toekomstplannen en investeringen om de concurent de kans te geven meer geld uit hun klanten te melken met afgeschreven apparatuur ??

Mocht je de persreleases gemist hebben.. concurenten hoeven geen apparatuur te plaatsen in de straatkasten.. het nieuwe denken is heel simpel :

i.p.v. dat je als concurent het DSL signaal uit de filters van KPN krijgt en naar de eigen DSLAM stuurt om dat te transporteren naar hun data center hang je nu het klantmodempje aan de DSLAMs van KPN (die staan wel in die straatkasten), KPN bundelt alle klanten en bied netjes een dikke datastream aan met daarin alle klanten van provider x,y of z..

KPN is weer carrier, de providers zijn weer provider.. jij zit altijd met de nieuwste DSLAM technologie vlak bij je huis en een dikke IP feed aan je computertjes, TV's en whatever... Iedereen doet waar hji of zij goed in is..

Jij hebt wat je wilt, opta gaat er grotendeels mee akkoord, de meeste providers sputteren niet of nauwelijks want die hoeven niet meer te investeren in nieuwe DSLAMs. Wat is het probleem ?

Uieindelijk krijg jij thuis een forse IP connectie waarover allerlei diensten geleverd kunnen worden.. Of die nou van KPN zijn of niet.. Maakt het nou echt zo uit wie access aanlegt ? Is dit nou echt zo anders als een ISP die je dsl bied op het netwerk van bbeyond onder zijn eigen naam ?
Je vergeet wat: de third parties moeten extra gaan investeren in netwerkapparatuur én er moet ook nog een extra netwerk aangelegd gaan worden naar alle 28.000 straatverdeelkasten (SDF locaties). Dit terwijl er in de afgelopen jaren al is geinvesteerd in netwerkapparatuur.
Het is goed dat KPN vooruit denkt. Het mag echter niet zo zijn dat als KPN besluit zijn netwerk over een compleet andere boeg te gooien, dit meteen ook betekent dat alle andere telco's ook meteen al hun apparatuur moeten vervangne. Het is immers niet zeker wanneer KPN besluit om weer zijn netwerk een overhaul te geven.
Komt KPN met een goed initiatief, wordt t weer tegengehouden door de opta |:(
Dit heet goede ontwikkeling voor de toekomst, moeten die anderen maar meegaan met de ontwikkelingen hoor.

Dit riekt naar hetzelfde verhaal als bij Amsterdam, dat UPC niet wilde dat er glasvezel wordt aangelegd.
Dit is geen goed initiatief. Dit is KPN die een plannetje bedacht heeft om z'n monopolie te vergroten (en ze hebben nu al 80% van de DSL-markt in handen) door het simpelweg onmogelijk te maken voor concurrenten om door te gaan.

Bedenk wel dat als KPN z'n zin krijgt er in 2010 geen ADSL meer bestaat, en dat je keus uit kabel of KPN hebt.
Hoezo geen ADSL? Kabeltje van jou naar de centrale blijft hetzelfde, daar zal nog gewoon ADSL overgaan. Van de centrale naar de buitenwereld, dat wordt weer een ander verhaal.
Om het nog eens haarfijn uit te leggen hoe het momenteel werkt.
Je hebt een computer waaraan via je netwerkkaart een utp kabel loopt naar je modem. Aan je modem zit een telefoonkabel die naar een splitter gaat om het signaal te scheiden van het telefoonsignaal. Vervolgens komt het signaal via verdeelkastjes bij de wijkcentrale waar weer een splitter zit om de spraak van het adsl verkeer te scheiden. Daar zit dan vaak een modem dat het adsl verkeer op een ATM netwerk zet van de providers. Dus wat er nu gaat veranderen is dat de wijkcentrales dicht gaan en dat er glasvezelverbindingen voor in de plaats komen. Nu zal er geen glasvezel tot aan de deur gelegd worden dus in principe is de splitter en de modem verplaatsen voldoende en kunnen xDSL varianten nog steeds worden aangeboden.
denk niet dat ze dat leuk vinden bij de KPN

Waarschijnlijk pakken ze dan ook niet mee dat best een hoop mensen verder zitten dan 1 km en dus geen ADSL II volledig kunnen benutten
Verder dan 1km is binnenkort geen probleem meer, KPN is namelijk van plan om de lokale tussenkasten in de wijk uit te gaan rusten met VDSL apperatuur zodat iedereen rondom zo'n kast toegang heeft tot VDSL, en niet alleen de mensen die binnen 1,5 km wonen vanaf de grote telefooncentrale.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True