Gartner: 85 procent bedrijven gebruikt opensource-software

Opensource-software wordt binnen 85 procent van alle bedrijven gebruikt, zo meldt marktvorser Gartner. Van de resterende 15 procent is een meerderheid van plan om binnen drie jaar alsnog opensource-alternatieven te gaan gebruiken.

Gartner heeft in mei en juni 274 bedrijven in Azië, Europa en de Verenigde Staten ondervraagd, maar geeft de resultaten nu pas vrij. De meeste opensource-software wordt gebruikt bij klantenservice-afdelingen en financiële instellingen. Het kostenaspect is voor de meeste bedrijven de hoofdreden om voor software met open broncode te kiezen, maar diverse ondernemingen geven ook aan een vendor lock-in te willen vermijden. Verder worden korte implementatietijden, de mogelijkheden voor doorontwikkeling en het omzeilen van langdurige aankoopprocedures als redenen opgegeven.

Ondanks het forse marktaandeel van opensource-software in het bedrijfsleven is opvallend dat slechts 31 procent van de ondervraagde bedrijven formele procedures heeft voor het evalueren en ingebruiknemen ervan, zo schrijft Zdnet. Hoewel het kostenaspect een grote rol speelt bij het populairder worden van opensource-software en veel code gratis beschikbaar is, waarschuwt Gartner dat het gebruik van opensource-software wel degelijk kosten met zich meebrengt. Bedrijven zouden beter moeten nagaan hoeveel geld zij kwijt denken te zijn aan de benodigde ondersteuning. Tevens zouden ze er rekening mee moeten houden aansprakelijk gesteld te kunnen worden bij auteursrechten- en patentkwesties.

Reacties (50)

[Rob Coops]

Het deeltje:

auteursrechten- en patentkwesties

is natuurlijk een lastig waar te maken iets. Ja in open source software zouden best wel delen kunnen zijn waar auteursrechten geschonden worden of er inbreuk op patenten gemaakt wordt, maar hoe veel keer is er nu echt een open source software implementatie gevonden waar dat het geval was? En hoe vaak is dat gebeurt bij comerciele software?

Zolang een bedrijf van de bestaande populaire implementaties gebruikt maakt is de kans dat er een patent geschonden wordt of dat er auteurs rechten problemen op duiken heel erg klein. Ondanks dat je als bedrijf dat niet uit het oog mag verliezen is het zeker niet een rede om geen open source software te gebruiken.

De ondersteuning is natuurlijk wel een belangrijk punt, er zijn veel bedrijven die tot voor kort alleen om die rede geen open source software wilde gebruiken als er iets echt goed mis gaat heb je ondersteuning nodig en dat kon bij open source software nog wel eens lastig zijn. In middels zijn er veel bedrijven die die markt zien en er op in spelen door ondersteuning te bieden voor de grote namen in de open source software. Deze bedrijven zijn ook vaak de bedrijven die de open source projecten sponseren en veel van het onderhoud doen omdat ze de belangrijke contributers in dienst nemen, dus de ondersteuning is er.

De enige vraag die inderdaad rest is of de kosten voor ondersteuning + licentie bij een comercieel paket niet lager zijn dan de ondersteuning bij een open source paket. Je moet daar natuurlijk wel bij be denken dat upgrades bij een open source paket altijd gratis en dat customization zelfs een optie is iets dat bij commecriele producten zelde het geval is.

Vendor lock is ook iets dat bij veel bedrijven voor is gekomen en waar ze vaak heel veel geld aan kwijt zijn geraakt, door licentie kosten voor nieuwe versies consulting kosten voor upgrades en dure onderhouds contracten omdat toch niemand anders dit kan bieden.

Al met al denk ik dat er voor beide business modelen iets te zeggen is maar dat over het algemeen de kosten bij open source lager zullen liggen dan bij een vergelijkbaar closed source paket.

[Schnupperpuppe]

Het is een grote misvatting dat open source gelijk staat aan 'geen ondersteuning'.
Integendeel: de mogelijkheden voor ondersteuning zijn veel groter dan bij closed source. Je kunt in principe terecht bij iedere partij die kaas heeft gegeten van software-ontwikkeling en -support. Dergelijke partijen varieren van groot (denk aan EDS, CapGemini, IBM, e.d.) tot klein (de buurjongen). Je kunt zelfs contact krijgen met de originele auteur(s).

Bij closed source ben je uiteindelijk aangewezen op cq. overgeleverd aan de leverancier. Een single-point-of-failure (SPOF) zou ik dat noemen.

[Verwijderd]

SuSE, RedHat en Ubuntu hebben goede ondersteuning op hun pakketten. (wat ook geld kost, dan moet het wel goed zijn.)
Verder zijn er ook partijen die voor specifieke paketten (zoals enterprisedb voor postgresql) ondersteuning leveren.

Ondersteuning kun je altijd wel vinden. Zolang er geld met te verdienen is.

Dus idd, met je eens, het is onzin te zeggen dat OSS gelijk staat aan geen support.

Gratis staat gelijk aan geen support, maar daar betaal je dan ook voor.

Voetnoot: Opensource, GPL en al dat soort spul, betekent NIET dat het gratis is.
(Free as in 'Free Speech', not as 'Free Beer'.) (of zoiets).
(geen commentaar op jou schn.. dinges, maar gewoon een statement om een veel gemaakte denkfout de wereld uit te helpen.)

[Schnupperpuppe]

Gratis staat gelijk aan geen support, maar daar betaal je dan ook voor.

Nee, er is zelfs gratis support. Een beejte Linux-distributie zorgt voor security-updates; dat is ook een vorm van support en is op zijn minst vergelijkbaar met wat MS voor de (thuis)gebruiker aan (gratis) support levert. Verder heb je natuurlijk fora, mailinglijsten en je kunt ook gewoon bug-reports indienen. Dat zijn allemaal vormen van support.
Wat je niet hebt is een contract cq. een SLA waar je mee kunt zwaaien.

[SPee]

En in hoeverre moet je bang zijn dan b.v. een Wiki inbreuk maakt op patenten/auteursrechten

Als dat al het geval is, dan weet gelijk de hele wereld dat Wikipedia inbreuk maakt op patent XXX en weet jij als bedrijf dat je ook hier naar moet kijken.

[Arnoud Engelfriet]

Het is jammer dat veel bedrijven die open source beleid hebben, dat alleen introduceren vanuit de angst aansprakelijk gesteld te worden of licenties te schenden. Ik ken genoeg bedrijven waar men bv. botweg alle GPL software verbiedt "omdat de GPL je eigen software besmet". Zucht. Volstrekt onwerkbaar natuurlijk, al was het maar omdat je zonder gcc vrij weinig voor elkaar krijgt, zelfs als je een BSD kernel en userland hebt.

De reden is volgens mij dat veel bedrijven open source zien als een juridisch iets, vanwege de nadruk die constant op de licenties wordt gelegd. Dan ben je al snel geneigd het punt bij de juristen neer te leggen, en die komen dan uiteraard met een procedure die de risico's moet beperken. Dat is hun werk, daar niet van, maar het is wel een gemiste kans. Open source is een strategische keuze, en de risico's moet je daarbij meenemen als factor van belang maar niet als de leidende factor. Je kiest OSS omdat je product of dienst er beter van wordt dan wanneer je CSS gebruikt.

[Verwijderd]

lekker nuttig weer.
Gartner heeft volgens mij echt patent op dit soort onzinnige getallen.

Ok, 85% van de bedrijven gebruiken dus een opensource pakketje?
Dat kan uiteenlopen van een complete server structuur, tot 1 enkel screenshot tooltje onder windows dat toevallig ge-GPLd is.

Wordt gebruik maken van web diensten die onder een OSS pakket draaien ook meegerekend? Of als je je website gehost hebt bij een hostingboer die linux servertjes heeft? En wat dacht je van kleine bedrijfjes met de een of andere el cheapo linksys router waar een gestripte linux distro op draait??

Ik denk dat zaken als mozilla en gimp wel hard meehelpen aan dit getal.
Jabber schijnt ook wel populair te zijn voor interne communicatie.

Wat mij wel interessant zou lijken: Hoeveel bedrijven gebruiken BEWUST opensource software?

[berzerker]

"Tevens zouden ze er rekening mee moeten houden aansprakelijk gesteld te kunnen worden bij auteursrechten- en patentkwesties." volgens Gartner.

Maar dat is bij closed source software toch niet anders? Je krijgt in de meeste licentiecontracten vast een vrijwaringsbepaling, maar die is in de gevallen die ik heb gezien vrij inhoudsloos (m.a.w. de vrijwaringverplichting van de leverancier stelt niets voor).

[Arnoud Engelfriet]

Bij contracten tussen bedrijven onderling is de aansprakelijkheid wel degelijk een onderhandelingspunt. Jouw EULA is heel wat anders dan de licentieovereenkomst die zo'n leverancier met zijn klant afspreekt. Daar kan goed in staan dat de leverancier de klant vrijwaart voor bv. copyrightinbreuk. Dit geven veel leveranciers vrij makkelijk, omdat ze redeneren "we schrijven het allemaal zelf dus inbreuk plegen we toch niet." En dan is het vervelend als de engineers precies dan een stuk OSS copy&pasten in het product zonder de GPL na te leven.

Veel van dat OSS gebruik is namelijk 'onder de radar': het wordt van internet geplukt en in het product gestopt. Dan heb je niemand die je aansprakelijk kunt stellen bij fouten. Je kunt dus maar beter je OSS inkopen bij een bedrijf als Novell, Red Hat of Montavista en daarmee garanties afspreken of patentlicenties (laten) inkopen.

@berzerker: ik heb met die partijen onderhandeld en vrijwaringen gekregen. Overigens is met name MS de laatste tijd best scheutig met zulke vrijwaringen, het is namelijk hun nieuwe marketinginstrument tegen OSS.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 30 juli 2024 11:28]

[berzerker]

Succes met je onderhandelingen met Microsoft, Adobe etc. Met veel closed software leveranciers, en in ieder geval de partijen met software waar je in de praktijk slecht omheen kunt, valt helemaal niet te onderhandelen.

En natuurlijk kan je in de meeste andere gevallen wel wat proberen uit te onderhandelen, maar zeker bij standaardpakketten gebeurt dat in de praktijk helemaal niet.

Maar toegegeven, voor de overige gevallen heeft Gartner gelijk.

[Verwijderd]

Hoe zit dat dan met patenten die in een OpenSource lib geschonden worden? Bijvoorbeeld, een lib gebruikt MP3 decoding, en jij gebruikt die lib in jouw zelf ontwikkelde applicatie, en je draagt dan geen MP3 lcenties af.

Wie is er dan aansprakelijk voor het schenden van de MP3 licenties? De maker van de OS lib? Jij, omdat je hem gebruikt?
En is dit anders dan als je een closed source lib gebruikt? Kun je je bij het gebruik van de closed source lib beweren dat je het niet wist?

[azior]

Met een Fluendo codec pack koop je een licentie op codecs van commerciele mediaformaten... Als je als bedrijf dus met Ubuntu werkt kun je op legale manier mp3'tjes afspelen!

Natuurlijk is het beter om te werken met vorbis, theora, svg, flac, png, odf en andere vrije formaten, dan heb je geen licentiegezeik.

[Verwijderd]

Wie is er dan aansprakelijk voor het schenden van de MP3 licenties? De maker van de OS lib? Jij, omdat je hem gebruikt?

Allebei zijn aansprakelijk.
De patenthouder kan dus kiezen wie er gedaagd wordt als de patenthouder inbruek op zijn rechten voor de rechter wil brengen. Aangezien patentzaken complex en kostbaar zijn worden over het algemeen alleen grotere organisaties gedaagd waar de eventueele schadevergoeding voldoende is om het risico van een rechtszaak aan te gaan. Dit is ook deels wat veel OSS producten voor consumenten vrijwaart van patent claims. Daar valt niets te halen.
Als echter grote organisaties OSS gaan gebruiken lopen ze potentieel iets meer risico's op claims van patenthouders die dan ineens wel dollars ruiken.

[Touchdomex]

Geweldig nieuws lijkt mij, maar om wat voor opensource software gaat het hier nu? Is alles opensource(besturingsysteem vermoedelijk niet. Ik denk dat bijna niemand daar met Linux werkt of iets anders) of is het maar een gedeelte van de software die opensource is. Dat zou al wat logischer zijn namelijk want volgens mij is 85 % echt een enorme hoeveelheid.

[Niemand_Anders]

Ik denk dat het bij een hoop bedrijven gaat om een mailserver en een gateway voor het kantoor personeel. Open Source als infrastructuur doet het al jaren ontzettend goed, echter waar Open Source voornamelijk achter blijft is de desktop.

Een positieve uitzondering zijn eigenlijk de mozilla applicaties die met Firefox en Thunderbird een zeer net markt aandeel heeft verworven.

Wat ik vooral in het rapport van Gartner mis is of de licenties van Microsoft wel of niet als open source wordt gezien. Zo is onder andere de broncode van de Enterprise Library, Smart Client Software Factory en MVC.NET vrij gegeven en op codeplex geplaatst..

[Arnoud Engelfriet]

Ik geloof best dat 85% van alle bedrijven ergens een fragmentje OSS gebruikt. Een Linux-fileserver, een Apache website, een Boost of zlib in je product, het hoeft niet veel te zijn.

[metaal]

Dat gaat hard dan, internet explorer gebruikt zlib toch? Als je er zo naar zou kijken gebruikt zo'n beetje 99,9% van de bedrijven indirect OSS. Waar trek je de grens dat je kan zeggen dat een bedrijf opensource software gebruikt. Die 85% zegt dus eigenlijk niet zo veel...

[mickvdv]

Ik geloof dat het merendeel van de servers (ooit ergens gelezen, dus heb geen bron) een opensource OS draaien. Op de desktops begint het ook steeds meer te komen, vooral de overheden.

MAC OS X heeft toch ook een open kernel (darwin?) dus dat zijn er ook al een heleboel, vooral de beeldbewerking.

274 bedrijven is trouwens niet echt veel, het kan zijn dat ze nu net de OSS gebruikers te pakken hebben.

[Pathogen]

Volgens mij is het percentage dat minimaal één open source programma heeft draaien inderdaad redelijk hoog, maar ik zou eerder cijfers willen zien die aangeven hoeveel procent van de gebruikte software binnen bedrijven daadwerkelijk open source is.

Met dit statement zegt Gartner dus eigenlijk niet veel over het marktaandeel van open source software, wat in mijn ogen een veel concreter beeld geeft in vergelijking met deze "vertekende" 85%.

[Patriot]

Daar ben ik het wel mee eens. Een bedrijf van 100 computers waarvan er 3 door de gebruikers zijn uitgerust met Firefox zou niet terug hoeven te komen in deze onderzoeken.

[Schnupperpuppe]

Het marktaandeel wordt doorgaans afgemeten aan de omzet. De omzet van open source software is (nagenoeg) 0. Het marktaandeel zal dientengevolge ook 0 zijn.
Dus helaas, ook het marktaandeel geeft geen concreet beeld.

(Nou weet ik dat open source niet per definitie gratis is, maar in de praktijk is dit toch veelal wel zo).

[Patriot]

Dus helaas, ook het marktaandeel geeft geen concreet beeld.

Het marktaandeel is heel concreet, je kunt echter zodra er een gratis alternatief is op een bepaalde markt de omzet van bedrijven in die markt niet meer gebruiken om te berekenen wat het marktaandeel van bepaalde software is. Met andere woorden: Het marktaandeel zegt alleen niets concreets als je deze per sé uit de omzet wil afleiden, gratis software zou dan namelijk altijd een marktaandeel van nul hebben.

Tenzij die gratis alternatieven betrouwbare statistieken kunnen geven over het gebruik van hun software.

[Laurens-R]

Open source is nooit gratis... installatie, beheer, manuren die er in gaan zitten. Qua kosten komt het soms akelig in de buurt van hun commerciele variant. Dit is tevens ook zo, omdat open source software soms meer relatief onderhoud vereist dan hun commerciele variant (bijvoorbeeld als er geen support voor een bepaald open source pakket wordt geleverd)

[Schnupperpuppe]

Ik had het over de software an sich. Die is (meestal) gratis.
Het onderhouds-verhaal kun je net zo goed omdraaien: wat als je een commercieel pakket gebruikt waarop geen support (meer) wordt geleverd??
Je opties v.w.b. onderhoud zijn bij open source juist veel uitgebreider; zo kun je ook de kosten in de hand houden...

[Supremo]

Ik weet het niet hoor, maar de laatste keer dat ik naar de omzet van Red Hat, Novell SUSE, etc. keek was de omzet toch echt niet nagenoeg nul.

Waar ik nu werk is er gesteggel met Sun, omdat je de Identity Manager gratis mag gebruiken, maar wil je support dan moet je opeens toch licenties voor het product gaan afnemen... (naast het support contract dus)

[Patriot]

Dus als de programmeur een patent of copyright schendt met zijn software, is de gebruiker aansprakelijk omdat het opensource is? Als de fabrikant van auto's een patent schendt door een bepaalde techniek in de motor te gebruiken, ben jij toch ook niet verantwoordelijk omdat je de motor uit elkaar had kunnen halen om te controleren of er wellicht patenten werden geschonden?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 30 juli 2024 11:28]

[Schnupperpuppe]

In Nederland heb je volgens mij wat dit betreft inderdaad niets te vrezen zolang je te goeder trouw bent.
Ik denk dat dit argument dan ook vnl. gericht is op die malle Amerikanen.

[Verwijderd]

Ook in Nederland is de gebruiker een potentiele inbreukmaker.
Als je als gebruikers dus een patent schendt bent je civielrechterlijk wel degelijk aanspreekbaar. In de praktijk zal dat echter geen zoden aan de dijk zetten omdat in dit soort gevallen de schadevergoeding die in Nederland realistisch van 1 persoon verkregen kan worden de rechtszaak niet waard is.

[Dykam]

Dat kan vaak vastgelegt worden in een contract en/of gebruikersvoorwaarden.

[Arnoud Engelfriet]

De bedrijfsmatige gebruiker is inderdaad aansprakelijk voor wat zijn leveranciers in de onderdelen stoppen die ze aanleveren. Daarom timmer je dat contractueel dicht. Als de leverancier je dan iets levert waardoor jij natgaat, verhaal je je schade op hem.

[catfish]

de vraag is: "in welke mate?"
aangezien een tekenprogramma handig is, heeft iedere werknemer (met pc) in het bedrijf waar ik werk de beschikking over paint.net en gimp
dat wil wel niet zeggen dat iedereen heel de dag zit te tekenen of zo hoor
alle belangrijke programma's (Windows, Office, Autocad, boekhouding,...) zijn allemaal betaalde progs

juridische onzekerheid my ass, voor een groot bedrijf is het heel belangrijk dat alles altijd WERKT, maw de support is heel belangrijk
inclusief de betaalde support voor OSS progs is het allemaal niet zo veel meer goedkoper

[QplQyer]

Een enquete over 274 bedrijven doortrekken naar alle bedrijven in de wereld ... dat zal betrouwbaar zijn... Om dan nog niet te spreken over vermoedelijke sample biassen etc.

[Dykam]

Zulke onderzoeken gaan altijd via steekproeven, je kan moeilijk alle bedrijven ondervragen.

[QplQyer]

274 is enorm weinig, zonder bèta en alfa-niveau weet je dus niks over de betrouwbaarheid. Laat staan over uit welke sectoren de bedrijven zijn genomen (technologiebedrijven zullen al sneller opensource gebruiken dan een bedrijf dat graan verwerkt bv.), etc. etc.

Statistiek is gemakkelijk om fout te krijgen en met zulk een kleine steekproefgrootte nog eenvoudiger.

[Dlocks]

Neemt niet weg dat 274 bedrijven in Azië, Europa en de Verenigde Staten ook voor een steekproef erg weinig is.

[himlims_]

wat me niet geheel duidelijk wordt welke specifieke softwarepakken dit betreft?
en of dit alleen clientside is of ook op server niveau