Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

De Britse Conservative Party wil 600 miljoen pond per jaar besparen met het gebruik van opensourcesoftware en nieuwe datastandaarden. Het gros van de besparing moet voortkomen uit toegenomen concurrentie bij het bieden op it-projecten.

De oppositiepartij - die al enige tijd leidt in peilingen voor uiterlijk medio volgend jaar te houden verkiezingen - heeft uit laten rekenen dat een overstap door de overheid van propriëtaire software naar opensource-alternatieven een besparing op zal leveren van 120 miljoen pond per jaar door verminderde uitgaven aan licenties. De overige 480 miljoen pond - wat sinds kort ook 480 miljoen euro is - zou te danken zijn aan toegenomen concurrentie bij it-projecten, schrijft The Register.

Britse parlementsgebouwen, Londen Die concurrentie komt in de plannen van de Conservatieven niet enkel door het overschakelen naar opensourcesoftware: dit moet tevens worden bereikt door middel van nieuwe standaarden met betrekking tot software en data. Dat moet het mogelijk maken om projecten op te delen in modulaire componenten. De hoop is dat vele kleinere bedrijven vervolgens de strijd aangaan om een deelproject in de wacht te slepen. De kans op mislukking zou bij de resulterende kleinere projecten veel kleiner zijn. Volgens de politici bieden de plannen de mogelijkheid om een reële kostenlimiet op it-projecten te zetten, en ze stellen dat als de Conservatieven aan de macht komen, projecten die meer dan 100 miljoen pond kosten uit den boze zullen zijn.

In Nederland heeft de Algemene Rekenkamer overigens de it-aanbestedingen van de overheid onderzocht vanwege beschuldigingen dat er miljarden over de balk gesmeten zouden worden met geheel of gedeeltelijk mislukte projecten. Los daarvan stimuleert de regering het gebruik van opensourcesoftware en open standaarden bij de overheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Wat een zinloze discussie weer. Alles heeft zijn voors en tegens. Maar wat ik niet lees is het belangrijkste. De gebruiker.

De gebruiker binnen een bedrijf of instelling heeft een functie. Deze functie vereist meestal een bepaalde techinsche oplossing. Basis functionaliteit is natuurlijk een werkplek, we kunnen in het midden houden of dit een WBT is of een PC.

Hiernaast heeft deze gebruiker een aantal standaard voorzieningen nodig, bijvoorbeeld een tekstverwerker, een mail programma, een centrale agenda. Allemaal zowel open als closed source in te vullen. Aan de achterkant is er iets als services voor deze standaard functionaliteit. Een centrale opslag van documenten, een mailserver met mailstore en agendastore en natuurlijk authenticatie. Allemaal closed en open in te vullen. Verder heb je natuurlijk je internet browser, je pdf reader etc. etc. ook allemaal open en closed in te vullen.

In bovenstaande situatie is een gebruiker happy met de geboden oplossing, zolang het maar werkt. En dus goed is ingeregeld en goed is geïntegreerd. Met de juiste effort is het goed te doen in zowel open als ook closed omgevingen. Grootste kostenpost is en blijft het beheer en onderhoud, patch management, monitoring, service desk en andere aanverwante diensten. Onder de streep is open source goedkoper, mits je natuurlijk geen support inkoopt bij bijvoorbeeld RedHat of SuSe. Maar laten we support niet als struikelblok nemen en uit gaan van open source. Dus Open source is goedkoper.

Helaas heeft een bedrijf een aantal paketten, zoals bijvoorbeeld Fortis MoneyManger en andere basis financiële applicaties (zoals Exact) die een MS SQL server of Inprise SQL Server nodig hebben. Deze software draait onder Wine, dus geen bezwaar. Ware het niet dat het niet ondersteund wordt vanuit de leverancier onder Wine, en daar hebben managers een bloedhekel aan. Dus hiervoor moeten we dus een Windows Server neerzetten, of een Windows Cluster, een AD controllertje (liefst 2). Omdat we de applicaties niet onder Wine draaien moet er een Citrix server of gewoon een standaard Terminal server neergezet worden. Dus hebben we toch al weer een aantal licenties nodig voor MS Spul. Ondertussen willen we sso, dus hebben we een koppeling nodig tussen Linux en MS, en extra beheerders want Linux beheerders willen geen Windows beheren (misplaatste arrogantie misschien?).

Kortom we eindigen altijd wel op een mixed omgeving met meer kans op problemen. Wetende dat iedere PC gewoon windows er "gratis" bij krijgt zegt een bedrijf dan logischerwijs, waarom Linux, Installeer Open Office, Neem Open Exchange en gooi de Linux servers er uit want bij problemen kunnen we niet terugvallen voor support op de community en zijn we afhankelijk van de kleine Linux boer op de hoek.

Maar tja, dan kan men niet op Open Exchange en moet men terugvallen op Exchange of Kerio. En dan is de stap naar Microsoft Office zo gemaakt en uiteindelijk wordt de hele zooi gewoon ingericht met MS, Oracle, Sybase, Kerio etc. etc.

Maar dat is mijn visie. Misschien een leuke case:
Bedrijf A)
270 werknemers (200 fulltimers)
220 werkplekken
18 personen moeten presentaties kunnen maken
270 mensen moeten emailen + centrale agenda functionaliteit.
iendereen tekstverwerker + rekenblad
Financiele afdeling 14 mensen, werken met windows only software voor financiële zaken
CRM applicatie gebaseerd op Oracle RAC, alleen voor Windows (110 personen)
12 legacy windows applicaties met MS SQL Database voor 70 personen
Magazijn systeem met barcodereaders via WiFi (12 stations), draait op Sybase in cluster.

Zou dit allemaal binnen 6 maanden omgezet kunnen worden naar Open source, zonder productie verlies, behoud van functionaliteit en voldoen aan support beperkingen van leveranciers? Zonder 1 dag productie te verliezen?

Overigens, de migratie van NT4+Windows 98+Office 97 is uitgevoerd in 4 maanden tijd, richting XP+2003..... Waarbij gemiddeld de omscholingstijd 5,2 uur was per werknemer. Aantal beheerders is 4 (inclusief 1 helpdesker).

Bovenstaande bedrijf is representatief voor pak hem weg meer dan 30% van aantal bedrijven in NL.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 28 januari 2009 05:31]

Omdat we de applicaties niet onder Wine draaien moet er een Citrix server of gewoon een standaard Terminal server neergezet worden.
Omdat enkele mensen binnen een bedrijf met Exact werken hoef je niet een heel bedrijf met Windows uit te rusten. De Citrix-oplossing is vaak ook nog goedkoper, want beter beheersbaar.
Zou dit allemaal binnen 6 maanden omgezet kunnen worden naar Open source, zonder productie verlies, behoud van functionaliteit en voldoen aan support beperkingen van leveranciers? Zonder 1 dag productie te verliezen?
Je vraag is nogal strikt en er zijn te weinig details om een gedegen studie weer te geven.
De vraag is ook, waarom wil je naar open source?

Ik ga dan geen gedetailleerd antwoord geven. Maar neem aan dat je een inventarisatie moet maken van welke werkplekken over kunnen naar Open Source zonder verlies van functionaliteit. Email, centrale agenda, tekstverwerker, allemaal zonder probleem mogelijk op Linux.
Misschien dat je voor die 18 mensen van de presentaties hun werkplek niet moet aanraken, want je kan heel goed presentaties maken in Linux, maar als het echt om grafische kwaliteit aankomt is Apple of Windows sterker.
Legacy Windows kan binnen Citrix, of VMWare, of zelfs Wine.
Oracle draait perfect op Linux, en MSSQL, probeer eens na te gaan of de speciale features die MSSQL biedt gebruikt worden, kan dit wellicht neit overgezet worden naar Oracle of een open source database?

Ik denk dat vanuit een lange termijn visie er in dat bedrijf toch wel tienduizenden per jaar kan worden bespaard. Misschien een leuke opsteker in de kredietcrisis, uitgaven in de nabije toekomst drukken nu immers ook al op de balans.

Heerenveen, 400 werkplekken ging over naar OpenOffice en bespaart 50.000 per jaar. Alleen die stap al levert een hele aardige besparing op.
Ik ben het helemaal met je eens. Besparen met Open Source kan inderdaad, zeker wanneer je toch op het moement een keuze moet gaan maken of op de vooravond staat van een vernieuwingsslag van een TI.

Waar veel mensen geen rekening mee houden is de kosten van bestaande toepassingen, bijvoorbeeld wat moet ik doen om een goed geschreven toepassing, welke gebruik maakt van Stored procedures om te zetten van Sybase naar Oracle, of MSSQL naar Oracle of wat voor omzetting dan ook.

Daarnaast is er het stukkje support. Hoe leg je iemand uit dat je bij een probleem niet kan terugvallen op de leverancier van bijvoorbeeld een financiëel pakket omdat onderliggend OS niet wordt ondersteund, eventjes overstappen naar een ander pakket is namelijk een tonnenissue voor veel bedrijven.

Het is dus een afweging van behoefte in functionaliteit, risico's bij gebruik van andered services (o.a. OS), kosten van applicatie migratie, etc. etc.

Ik heb eens een bedrijfsscan gemaakt voor een bedrijf wat strategisch heeft gekozen voor Linux op de desktop en in de infrastructuur. Ze waren al een paar maanden over en hadden problemen met o.a. Navision, wat niet stabiel te krijgen was.

Uiteindelijk moest er voor bijna 60K aan licenties voor MS naar binnen worden gesleept, en 1,5 ton aan uren om de boel in te richten en andere bijkomende zaken.

Door de Open Source gedachte bespaarde men ongeveer 22K per jaar. Uiteindelijk waren ze ongeveer 40K duurder uit per jaar dan dat ze gewoon alles MS hadden gedaan.

Het grootste probleem was veroorzaakt doordat een aantal cruciale punten totaal waren afgedaan door de "partner" als zijnde futiele technische bijkomstigheden omdat de betreffende tools niet zo verweven waren binnen het bedrijf. Alleen bleken dit wel cruciale zaken te zijn.

Mijn persoonlijke probleem met open source is niet de gedachte, maar de blindheid van Linux fanboys en Windows fanboys die niet over de muur kunnen/willen kijken en geen duale kennis hebben op een gezond niveau. Voor bedrijven moeten we het hobbybob principe los laten.
Precies, eigenlijk maakt de technische oplossing niets uit, zolang de gebruiker er zijn hoofdtaak mee kan uitvoeren, want tenslotte is de IT ondersteunend aan de gebruiker en niet andersom.

Wat betreft jouw vraag of het omzetten kan in 6 maanden, ja dat kan. Ik weet van een bedrijf dat dit gedaan heeft (ik ken 1 van de beheerders goed), zonder 1 dag productie verlies en het bedrijf voldoet ruimschoots aan jouw aantallen.
Een goede voorbereiding is namelijk het halve werk.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 28 januari 2009 06:50]

Kan iemand mij vertellen waarom hier steeds Oracle, Sybase, etc. terugkeren als produkten die om een of andere reden windows zouden vereisen? Oracle staat zelfs bekend als bij uitstek voorstander van Linux. Niet alleen leveren ze direct kernel code aan (o.m. OCFS filesystem), ze ondersteunen ook nog eens een resem open source produkten (Eclipse en PHP,...) en hun eigen produkten draaien vanzelfsprekend ook op Linux (o.m. Oracle RAC - ik noem deze omdat iemand for some reason aanneemt dat je daarvoor windows nodig zou hebben.).
Oracle staat zelfs bekend als bij uitstek voorstander van Linux.
Helaas zijn er voor bepaalde Oracle oplossingen geen goede Linux implementaties. Bijvoorbeeld Oracle RAC onder Linux werkt niet, groot probleem met shimming (STONTTH). Dus moeten we hiervoor vaak teruggrijpen op HP/UX, AIX en soms TRU64. Oracle onder Windows is een drama overigens.
Bijvoorbeeld Oracle RAC onder Linux werkt niet, groot probleem met shimming (STONTTH)
Volgens verschillende artikelen op de website van Oracle kan het wel:

Build Your Own Oracle RAC Cluster on Oracle Enterprise Linux and iSCSI (10g)
http://www.oracle.com/tec...unter_rac10gr2_iscsi.html

Build Your Own Oracle RAC Cluster on Oracle Enterprise Linux and iSCSI (11g)
http://www.oracle.com/tec...unter_rac11gr1_iscsi.html

The information in this guide is not validated by Oracle, is not supported by Oracle, and should only be used at your own risk; it is for educational purposes only.

Hoewel Oracle er zelf geen verantwoordelijkheid voor het artikel neemt plaatsen ze het wel op hun website. Het is geschreven door:
Jakub Wartak graduated in February 2008 from Poznan University of Technology, Poland, with a BSc in Computer Science and is currently pursuing an MSc in Computer Science. He is an Oracle Certified Associate for Oracle 10g (DBA), Sun Certified System Administrator for Solaris 10, and Sun Certified Network Administrator for Solaris 10. Previously he has worked as a freelance UNIX/Linux administrator. Since September 2008 Jakub has worked as a junior DBA in GlaxoSmithKline.

[Reactie gewijzigd door nieuwstip op 29 januari 2009 00:54]

Omdat Oracle, Sybase ed zelf geen opensource software zijn en vaak ook een sloot aan licentiekosten met zich meebrengen? En geloof me: veel van de features van dergelijke software vind je niet terug in opensource varianten.
@Remus
Akkoord, dus je zult voorlopig voor een deel op closed source aangewezen blijven. Maar jouw opmerking gaat voorbij aan mijn vraag waarom sommigen zoiets als Oracle 11g haast automatisch aan windows willen linken, als het evengoed met open source software kan samenwerken. Niet dat windows er per se aan moet geloven, maar microsoft is toch bij uitstek een van die bedrijven die elke aankoop als een opstapje naar de volgende ziet. Het je ons OS? Dan kun je beter ons office pakket gebruiken, en dus ook onze programmeertalen, dus ons IDE, en onze serversoftware, etc.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 28 januari 2009 12:36]

Je kan het alleen over kosten hebben, maar een ander misschien nog wel belangrijker argument voor het gebruik van Open Source Software is dat het opslagformaat van je documenten transparant is en ook in de (verre?) toekomst (bijvoorbeeld over 25 jaar) herleidbaar blijft. Documenten van Microsoft Office en Adobe zijn compressieformaten. Waarvan de sleutel eigendom blijft van de maker.

Het volgende is een vraag over de stabiliteit van de software ondersteuning.
Wat zou betrouwenswaardiger zijn? Een bedrijf met een club mensen die een centraal georkestreerd doel nasteven en dit gecoordineerd doen? Of zou je kunnen vertrouwen op vele individuen die minder gecoordineerd, maar elkaar controlerend, hetzelfde doel nastreven. Als je er bij stilstaat is dat laatste een evolutietheorie (Darwin) achtig verschijnsel?
Leuk, maar open source heeft weinig te maken met open standaards.

Wat ondersteuning betreft, Oracle ondersteund ook Red Hat Linux. Novell ondersteunt Suse en achter Ubuntu zit ook een commercieel bedrijf.

Zijn net zoals Microsoft gewoon bedrijven die zich laten betalen voor support. Alleen bij Microsoft betaal je ook voor het gebruik en bij de anderen niet.

Verder is het natuurlijk leuk voor de historici, maar ondersteuning voor 25 jaar ? Dan heb je hoogstwaarschijnlijk een heel ander platform.

Wie gebruikt er nu nog CP/M of het daarna uitgebrachte MS-Dos (1980) ? Of 8" diskette's.

Wil je de informatie bewaren dan zal je op gezette tijden moeten converteren naar het nieuwste (standaard) opslag formaat en opslag medium.
Je loopt een beetje achter... Office werkt tegenwoordig met gestandaardiseerde ISO formaten.
nou of dat echt zo is zijn de meningen over verdeeld.
Veruit de meeste bedrijven gebruiken nog geen Office 2007 hoor
haha, whatever....

Je mening doet er niet echt toe. Open XML heeft toch echt een ISO stempel. Lol. Is je mening ook verdeeld over 1+1?
Voor zover ik weet komt het Office 2007 formaat niet door de test voor OpenXML heen.
Open source is heel leuk en het kan ook best veel geld schelen, maar vergeet niet dat als je voor een OS-OS kiest, je misschien andere software moet aanschaffen. Ook moet je voor specifieke software misschien trainingen gaan geven. Voor internet- en officegebruik zal dit niet hoeven, wel als het om specifiekere programma's gaat.

Al dit houdt niet tegen dat OS goedkoper kan zijn, maar overheden moeten zich niet rijk rekenen.
En die proprietary software kwam met gratis training, support, en specifieke software? Ik dacht het niet. In het artikel staat dat de licentie kosten alleen al 120 miljoen kost. De andere kosten (i.e. training, support, en software customization) houden ze gelijk.

Wat wel eng is, is maximum limiet op de kosten van een project (wat de andere groep wil). In dat geval zal elk project 100miljoen gaan kosten, en alles wat duurder geschat wordt, wordt simpel weg niet aangenomen in die vorm. Het kost je uiteindelijk gewoon meer, en krijg je er minder voor.
Maar zo'n harde limiet verplicht wel to het opdelen van mega-projecten. Dat maakt het niet alleen overzichtelijker, maar maakt het ook makkelijker om verschillende partnrs in te zetten voor (delen van) het project. Ook moeten de projecten hanteerbaarder blijven, wat het succes wellicht in de hand werkt.
Het lijkt mij dat extra kosten komen uit het opsplitsen grotendeels opgaan ten op zichte van die kosten die voortvloeien uit moeizaam vorderende mega-projecten (die in de IT spijtig genog niet zeldzaam blijken)
Daarenboven bieden kleinere projecten ook kansen aan kleinere bedrijven omdat de overheid niet langer al haar centen richting één mastodont hoeft te laten vloeien. Dat lijkt me een verstandig plan om de markt te stimuleren en een "socialere" manier van besteding van het belastingsgeld.

Toch vrees ik in de praktijk dat dit hele verhaal een mega-project inhoudt: het migreren naar OSS en open standaarden is geen klein bier. Bovendie voorzie ik tal van problemen bij deze migratie, zeker als deze zoals gepland met kleine projectjes her en der gebeurt. Veel succes heren!
Valt mee als ze de specifieke maat software 1 voor 1 in een online variant laat omzetten (wat goed mogelijk is want een desktop applicatie doet veelal niet meer dan gegevens uit een database halen en bewerken) dan heb je aan het einde veel webservers draaien een database server en je oude windows omgeving

Als dan uiteindelijk alles over is op web (miss office niet) is de overstap naar een nieuw OS gemakkelijk omdat je dan geen rekening hoeft te houden of je applicaties werken omdat ze toch via web zijn (ze moeten draaien op een intranet en natuurlijk nooit "direct" gekoppeld aan het internet en zonder dat brakke active X)

Zo kan je alles gemakkelijk op delen in kleine modules/projecten met het voordeel dat het uiteindelijk als 1 project gezien kan worden (natuurlijk een soort desktop page die de verwijzingen naar de applicaties verzorgt)

Zeg natuurlijk niet dat het zo moet maar zo is het wel erg gemakkelijk

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 28 januari 2009 09:45]

Om te beginnen is er geen echt goed alternatief voor een desktop office applicatie, en nee ik bedoel niet die MS meuk ik bedoel alle desktop office applicaties. Een web gebaseerde office applicatie mist gewoon functionaliteit, functies en snelheid. Het kan zijn dat er in de toekomst een betere oplossing komt maar zo lang browsers nog met niet veel anders dan javascript om kunnen gaan kun je gewoon nooit een echt goede vervanging van een desktop office applicatie bouwen.

Daar naast is er een veel groter probleem en dat zijn de kleine inhouse applicaties, je weet wel die ene die even die berekening uitvoert en die andere die zo handig is voor het bijhouden van gegevens over X in een dosier Y etc. Het zijn die applicaties die vaak al jaren bestaan waar eigenlijk niemand meer van weet welke busness rules er achter zitten en waarom ze werken op de manier dat ze werken.
Het vervangen van dat soort systemen en dat naar een open source OS verhuizen gaat heel erg veel meer kosten dan menig bedrijf en overheid beseft. Want je moet niet alleen alles reverse engineeren maar ook nog eens rekening houden met veranderde regels, nieuwe eisen, nu het toch opnieuw gemaakt wordt kun je gelijk even... en meer van dat soort dingen. Daar naast krijg je ook nog eens performance waar je rekening mee moet houden, om dat oude programeurs te maken hadden met systemen die maar zeer weinig geheugen en processor kracht hadden waren ze veel beter in optimalizaties en dat soort dingen, iets waar tegenwoordig een programeur vaak maar weing van af weet door alle code generation processen en automachische data modeling technieken etc. Het zal niet de eerste keer zijn dat je op eens een veel zwaarder systeem nodig hebt voor iets wat al jaren op een klein servertje draait, gewoon omdat de opdracht gever haast nooit processing snelheid in de business requirements opneemt en dus daar na een flinke offerte krijgt als hij verzoekt het sneller te laten maken.

Overheden zijn berucht om hun slechte kennis van ICT en de (on)mogenlijkheden binnen ICT projecten. Je ziet vaak dat juist overheden een opdracht op zo'n moeilijke manier verworden dat het project alleen daar door al heel veel duurder wordt dan het had hoeven zijn, gewoon omdat er allerlij extra eisen geteld worden die voor de functie van het systeem helemaal niet nodig zijn.

Open source is een goed alternatief voor de vaak dure licenties die overheden nu betalen aan close source software huizen, maar het is lang niet zo gemakkelijk om zo'n overstap te maken als het is op een thuis computer. Ga er maar van uit dat de eerste jaren de kosten hoger zullen zijn dan dat ze waren met closed source gewoon omdat je meer mensen moet trainen, meer ontwikkel trajecten hebt voor reeds bestaande software die overgezet moet worden en natuurlijk redelijk wat contracten hebt die je niet zo maar op kunt zeggen voor ze af lopen.
Zo als altijd weet de politiek heel goed dat het anders moet maar worden de kosten van de verandering erg onderschat deels omdat ze te weinig kennis hebben en deels omdat het mooi klinkt voor de burger die over het algemeen er nog even minder van af weet.

Ik voorspel een moeilijke tijd voor de open source gemeenschap op het moment dat de overheid bekent maakt dat veel van hun open source projecten een stuk duurder uit pakten dan ze verwacht hadden.
Daar heb je inderdaad gelijk in... over de office zeker weten daarom melde ik dat ook expres in mijn post

Verder betreft overheid programma's er zijn altijd wat mensen die "zelf" een programma ontwerpen voor de instelling waarvoor ze werken. Dit zou sowieso afgeschaft moeten worden ;) maar dit is inderdaad moeilijk over te zetten ivm documentatie

Verder programma's worden veelal door grote software bedrijven geschreven en zijn dus wel gedocumenteerd

Wat ik met mijn post wilde zeggen is al migreer je op zo'n manier het veel gemakkelijker is omdat je op die manier geheel bent gemigreerd met de main applicaties naar een web standaard dan hou je je oude windows omgeving over en kan je gemakkelijk zien welke kleine applicaties nog over moeten en of kunnen (zo hou je een klein gedeelte over die niet gemigreerd kan worden gewone typ geitjes kunnen sowieso gemigreerd worden)

De beste opensource omgeving die ik voor me zie is ook een combinatie van Linux en Windows

Net als bij een Citrix omgeving heb je ook veel Thin en Fat clients (heb toevallig de citrix migratie van de Gemeente Gouda mee gemaakt. heeft ook 2mio te veel gekost haha)


Verder spreek ik niet over de kosten, die vallen altijd hoger uit dan in eerste instantie verwacht en zeker bij overheden ivm al de kleine "rot" applicaties

Voor het bedrijfs leven is dat weer totaal anders die gebruiken meestal basis software en een bedrijfs pakket (zoals SAP) dus daar zijn veel minder applicaties van toepassing en is het veel gemakkelijker om te overzien
Maar dat neemt niet weg dat de onmogelijkheden van het heden over pakweg 10 jaar nog steeds onmogelijkheden zijn.
Met zo'n mega project, mits het werkelijkheid wordt, als dit mag je toch minimaal een looptijd van een aantal jaar verwachten.
Ik juich het toe wanneer er minder er minder van closed source gebruikt gaat worden. Het kan een fatsoenlijke stimulans en mogelijkheden voor kleinere IT bedrijven.
Uiteraard zal er wel een goed functionerend overheidsorgaan moeten zijn dat voorzien is van verstand van zaken en met bevoegdheden.

Mijn OSS ervaring zijn overwegend erg positief, absolute primaire voorwaarde voor een succesvol OSS traject is de beschikbaarheid van kennis, capaciteit (manuren) en zeer degelijke project begeleiding (maarja, waar gelden deze voorwaarden niet voor?).
Het zorgt er ook voor dat je een fout lopend project "al" na 100 miljoen kan afkappen, i.p.v. na 1 miljard. Dit is hét probleem wat de Nederlandse staat (en veel grote bedrijven ook) heeft bij haar IT projecten; men komt er pas véél te laat achter wanneer een project mislukt.
Nog meer reden om voor te zijn:

Koop je windows / en bijbehorend office pakket, dan gaat het geld naar microsoft.
En verder niet.

Wellicht geef je met open source even veel geld uit, maar het geld gaat dan naar:
- software ondersteuning
- training
- software aanpassingen.

Al die zaken houden werkgelegenheid in. En dat in een land met een snel oplopende werkeloosheid. Das dus een win-win-situatie.

Een groot deel van de kosten van microsoft en andere betaalde software ligt in andere landen. Maar een klein deel zit in de ondersteuning in de diverse landen. Dus wellicht dat er wat mensen in gr britanie hun baan kwijt zullen raken: veel andere mensen worden juist aan het werk geholpen / gehouden.

edit:
Ik doel dus op extra kosten, omdat mensen moeten wennen aan iets anders dan microsoft.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 27 januari 2009 22:28]

Wellicht geef je met open source even veel geld uit, maar het geld gaat dan naar:
- software ondersteuning
- training
- software aanpassingen.

Al die zaken houden werkgelegenheid in. En dat in een land met een snel oplopende werkeloosheid. Das dus een win-win-situatie.
Al die zaken worden door binnenlandse bedrijven gedaan. Je belt naar MS Nederland, je krijgt training van Nederlandse software-partners of Nederlandse vestigingen van buitenlandse bedrijven. Dacht je nou werkelijk dat als je met MS-software werkt je enkel met Redmond communiceert voor alle Windows-zaken? Er zijn duizenden bedrijven in NL actief met MS-produkten op wat voor manier dan ook.

Trouwens, als je met OS in zee gaat en je wilt officiele ondersteuning voor je aankopen dan heb je in de meeste gevallen ook met buitenlandse bedrijven te maken: Novell, IBM, Red Hat, etc. Maakt op dat vlak weinig uit.
Oja?

Je betaalt bijv 50 euro voor een licentie voor windows (ik heb werkelijk geen idee wat een windows-licentie kost als je in grote getallen inkoopt) :
Van die 50 euro gaat het grootste deel naar amerika, in de pot van microsoft. Het geld verdwijnt de UK uit (of nederland, als we het in nederland zouden doen).

Stel dat je 1.000.000 licenties koopt a 50 euro. Dat is al 50 miljoen.
En dan nog Office wat gekocht moet worden.
(en volgens mij worden er veel meer pc's gebruikt bij de UK-overheid)

Er is nu ook software-ondersteuning en training. Maar daar hebben we het niet over.
Ook bij linux en open office is ondersteuning en training nodig.
Het gaat erom dat men denkt dat er bij (gratis) open source meer training en ondersteuning nodig is.

Die extra ondersteuning levert dus extra banen op.
De andere ondersteuning verandert alleen van de ene naar de andere persoon.

Software dat aangepast moet worden is ook werkgelegenheid. Nu hoeft er niets aangepast te worden: het werkt namelijk allemaal al op windows. Als je naar linux gaat moet het dus wel.

edit: Het punt is dat bij open source het meeste geld binnen je land blijft.
En bij microsoft gaat een behoorlijk gedeelte gewoon naar amerika.
Leuk dat daar duizenden mensen aan het werk blijven, maar daar heeft de UK weinig aan. Die heeft werkgelegenheid in de UK nodig.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 28 januari 2009 13:32]

Sorry hoor maar ik vind het allemaal een behoorlijk niet overtuigend geheel.

Ook MS producten vereisen maatwerk hoor. Als je enigzins om je heen had gekeken had je geweten dat je werkgelegenheidsverhaal kant nog wal raakt. Behoefte naar ontwikkelaars blijft altijd wel. Of het nou voor platform A of B is. Blijkbaar hebben veel open-source gelovigen het idee dat MS alleen maar Windows maakt en kijken niet verder dan dat hun neus lang is.

Wat dacht je van Sharepoint, Bizztalk en Dynamics? Denk je dat bedrijven zitten te wachten op de onzekerheid van volledige open source. Wie gaat dat juridisch verantwoorden? Je kan wel leuk support inkopen, maar wie is er aansprakelijk? Welke koppen gaan er rollen als je business stil valt? Ging het bedrijf wat ondersteuning levert ook over fundamentele fouten in de software zelf of komen er alleen wat consultants over de vloer die het probleem proberen op te lossen? Moeten bedrijven wachten op updates uit de community voordat het een bugfix kan doorvoeren? blijft de business dan in de tussentijd stil staan? Misschien kost dat "maar" een dagje. Een beetje business verliest dan al tonnen zoniet miljoenen.

Mensen vergeten vaak dat bij die licentiekosten voor producten als Windows ook juridische kosten zitten verwerkt die MS in jouw voordeel gebruikt. Als een 3rde partij Microsoft en haar klanten aansprakelijk stelt betaalt MS jouw advocaat in dat proces. Want als gebruiker van een stuk software (hoe oneerlijk het ook is) kan jij aansprakelijk worden gesteld voor het gebruik van een stuk software waar zogenaamd illegale componenten van een 3de partij gebruikt worden (bijvoorbeeld).

Daarnaast nemen hun de verantwoording op zich wanneer je continuiteit onderuit gaat indien het MS product schuldig is.

Veel opensource producten/groepen begrijpen het uitvoeren van business gewoon niet. Een bedrijf wilt vrijheid, maar wel vrijheid die op elkaar aansluit. Ik zie Open-Exchange nog steeds geen integratie hebben met Open-Office. Ik zie diverse CMS tools nog steeds geen integratie tonen met je LDAP domein, zoals Sharepoint dat heeft. Open source kan wel werken, maar of het goed integreert met de rest van je investeringen is nog maar serieus de vraag. Ja idd, het houd de ontwikkelaars bezig. Maar dat wil je niet als bedrijf. Je wilt oplossingen die in 1x geintegreerd zijn. En dat hoeft niet direct altijd even succesvol te gaan. Maar het product ondersteunt het gewoon. Wil jij als bedrijf het risico lopen dat je zelf allerlei experimentele adapters tussen de applicatie wilt in bouwen wat uiteindelijk jaren kan kosten aan ontwerp, ontwikkeling, testen en uitrollen?

Je kan veel vinden van MS, maar verstand van zaken doen en hoe bedrijven werken hebben ze zeker! Voor hetgeen wat ze aan standaard integratie etc aanbieden bied het voor een bedrijf gewoon precies de bang-for-the-buck.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 28 januari 2009 01:21]

Mensen vergeten vaak dat bij die licentiekosten voor producten als Windows ook juridische kosten zitten verwerkt die MS in jouw voordeel gebruikt. Als een 3rde partij Microsoft en haar klanten aansprakelijk stelt betaalt MS jouw advocaat in dat proces.
Dit gebeurt door bijv. Red Hat, de Linux Foundation en de FSF ook. Alleen hoeven die geen marketing apparaat en licentiekosten voor Rolling Stones nummers te betalen.
Wie gaat dat juridisch verantwoorden? Je kan wel leuk support inkopen, maar wie is er aansprakelijk? Welke koppen gaan er rollen als je business stil valt?
Welke gevallen ken jij dat IBM of Microsoft aansprakelijk zijn gesteld. Als je de licentie van je software had gezien wist je dat je geen poot had om op te staan.
Ging het bedrijf wat ondersteuning levert ook over fundamentele fouten in de software zelf of komen er alleen wat consultants over de vloer die het probleem proberen op te lossen?
Dit is met closed-source natuurlijk een non-argument: ik koop software van IBM en alleen IBM kan uberhaupt de bugs fixen. Met OS kan iedereen het en is er tenminste sprake van concurrentie op dit vlak.

[Reactie gewijzigd door latka op 28 januari 2009 08:53]

Dit vind ik toch altijd zo'n kansloos argument. Je denkt toch niet werkelijk dat je als een outsider even een bug gaat fixen in een stuk software van 100 miljoen?

Haha, ik heb al moeite m'n eigen software te begrijpen als deze uitgroeit richting de 50000 regels code. Laat staan als ik 1500000000 regels code had. Wat een humor. Programmeer je wel?
@wout

Als je je eigen software niet kunt begrijpen moet je maar eens een andere hobby zoeken :P.

Maar nu even serieus. Ik kan uit eerste hand melden dat ik tijdens mijn carrière al meerdere keren een probleem heb kunnen oplossen omdat de gebruikte software opensource was. Dat varieert van het zelf maken van een patch en deze submitten, tot het door de complete source van de JBoss applicatie server heen steppen om te achterhalen waarom een bepaalde actie niet het verwachte resultaat heeft (en er vervolgens een workaround voor kunnen schrijven, probeer dat maar eens met een blackbox closed source applicatie).

Aan de andere kant heb ik ook meerdere keren mee mogen maken dat een zogenaamd support contract het project geen steek geholpen heeft omdat bleek dat we bijvoorbeeld silver support hadden ipv gold, en na het betalen van de upgrade kregen we de melding "Bug confirmed, wont fix".

De allergrootste lacher vond ik trouwens nog wel de keer dat ik bij een ziekenhuis aan het werk was. Een deel van de ontwikkelingen werden overgezet naar .NET (main reason: leuk golven in redmond), maar de toko in Nederland die de boel wel even zou regelen had een verkeerde licentie sleutel gebruikt. Na 30 dagen zat de source repository op slot. De ontwikkelaars hebben letterlijk 3 weken met de armen over elkaar moeten zitten voordat ze uberhaupt weer bij hun eigen source konden komen.
Dat mag jij wel kansloos vinden, maar zo gebeurt het toch echt!
Wij (multinational) hebben gewoon een support- en onderhouds-contract met een grote service-organisatie (ook multinational). Daarbij worden weldegelijk ook bugs gefixt in open source software (en weer teruggegeven aan de community, zoals het hoort).
Programmeer jij wel? Of snap je uitsluitend je eigen code? Om een bug te traceren (en te fixen) hoef je toch niet 100 miljoen regels code te lezen en/of te begrijpen?
Sorry hoor maar ik vind het allemaal een behoorlijk niet overtuigend geheel.
[...]
Wat dacht je van Sharepoint, Bizztalk en Dynamics? Denk je dat bedrijven zitten te wachten op de onzekerheid van volledige open source. Wie gaat dat juridisch verantwoorden? Je kan wel leuk support inkopen, maar wie is er aansprakelijk? Welke koppen gaan er rollen als je business stil valt? Ging het bedrijf wat ondersteuning levert ook over fundamentele fouten in de software zelf of komen er alleen wat consultants over de vloer die het probleem proberen op te lossen? Moeten bedrijven wachten op updates uit de community voordat het een bugfix kan doorvoeren? blijft de business dan in de tussentijd stil staan? Misschien kost dat "maar" een dagje. Een beetje business verliest dan al tonnen zoniet miljoenen.
Sorry hoor, maar ik vind het allemaal niet erg overtuigend.
En dat geldt niet als je MS software gebruikt? Dan hoef je niet te wachten op updates van MS? Blijf je dan niet stilstaan als je op een update moet wachten? De snelste update van MS die ik kon vinden was 3 dagen. Veel succes met de rekening declareren bij MS.
Mensen vergeten vaak dat bij die licentiekosten voor producten als Windows ook juridische kosten zitten verwerkt die MS in jouw voordeel gebruikt. Als een 3rde partij Microsoft en haar klanten aansprakelijk stelt betaalt MS jouw advocaat in dat proces. Want als gebruiker van een stuk software (hoe oneerlijk het ook is) kan jij aansprakelijk worden gesteld voor het gebruik van een stuk software waar zogenaamd illegale componenten van een 3de partij gebruikt worden (bijvoorbeeld).
Ik wens helemaal niet mee te betalen voor juridische kosten die gemaakt worden om softwarepatenten te verdedigen, die in Europa zowieso niet geldig zijn.
Leuk verhaal, maar waarom zie ik steeds meer bedrijven overstappen op opensource applicaties als openOffice en Open exchange dan?
Misschien niet de multinationals, maar in het MKB is echt een grote verandering aan de gang.

Blijkbaar klopt jouw verhaal over zakendoen toch niet helemaal en is alles niet zo zwart/wit als je wilt doen geloven.
120 miljoen pond per jaar dankzij verminderde uitgaven aan licenties
120 miljoen pond alleen al aan licenties. Dan is er dus nog niets gebeurt. Nog niks geleverd, niks geïnstalleerd, geen training gegeven. 120 miljoen pond stroomt in 1 rechte lijn richting Redmond.
excuseer.
Als je als nederlands/Belgisch bedrif licenties koopt doe je dat over algemeen in je eigen land dus afgezien van de btw die integraal je eigen land gaat, wordt ervan die bedrag ook nog is de nerderlandse/belgische tak van betaald en na aftrek van alle kosten waar ook weer vooral binnenlandse bedrijven bij betrokken zijn gaat er ook nog eens 30/40% belasting over de winst naar de Begië of Nederland ......

dus het merendeel van het geld gaat naar de interne economie.
dus het merendeel van het geld gaat naar de interne economie.
Inderdaad gaat er een groot gedeelte naar de belasting (op business to business wordt bijvoorbeeld geen btw berekend), maar het netto bedrag wordt toch linea-recta overgeboekt naar de buitenlandse moedermaatschappij. Dit netto-bedrag zal meestal toch dik de helft zijn van wat er wordt betaald.
Overigens betalen ook binnenlandse bedrijven belasting over winst.
Belasting? Het gaat hier om de overheid. Sinds wanneer betaald de overheid belasting aan zichzelf?
Sinds zo lang ik me kan heugen. Dat is gewoon praktischer. Of dacht je dat werknemers bijv. netto lonen uitbetaald kregen zonder dat het bruto wordt uitgerekend?
Ambtenaren die aan de overheid werken hebben ook een brutoloon waarvan de belastingen afgetrokken worden hoor...
De reden is volgens mij om zo de maatregelen uniform te houden: iedereen moet dan belastingen betalen ipv iedereen behalve [voeg lange lijst toe].
Belasting? Het gaat hier om de overheid. Sinds wanneer betaald de overheid belasting aan zichzelf?
In de context van mij had ik het over de software-leverancier.
Er zijn genoeg partijen die geld verdienen met het training geven voor Microsoft producten. Of er maatwerk voor maken etc etc.

Besparingen boeken door alleen naar aanschaf te kijken is sowieso altijd fout. Je moet naar de TCO kijken. En ik kan me goed voorstellen dat er situaties zijn waar Linux goedkoper/beter is, en situaties waar Windows goedkoper/beter etc etc. Open Source nemen omdat het open source is vind ik mager. Hoeveel bedrijven zouden er nou echt zijn die het nodig hebben om een OS kernel aan te passen?
Ik ben wel benieuwd waarom mensen vaak denken dat Windows een lagere TCO heeft dan Linux. En zeker als het gaat over instanties die niet veel meer doen dan brieven typen, e-mailen en rekenen. Voor de gebruiker hoeft maar een keer uitgelegd te worden welke icoontjes ze moeten aanklikken. Er is dus 120 miljoen beschikbaar om de systeembeheerders een cursus Linux te geven.

Welke kosten komen er nog meer bij?
Dat komt door reclamecampagnes van Microsoft. Ze hebben een paar keer een 'onderzoek' in opdracht laten doen dat zo werd uitgevoerd dat de conclusie was dat Microsoft-oplossingen altijd goedkoper zijn dan open source alternatieven en vervolgens kwam er dan een grote reclamecampagne die op deze resultaten wees.

Hiermee wil ik overigens niet beweren dat er geen situaties denkbaar zijn waarin Microsoft-software een goedkopere oplossing is. Je moet er alleen naar zoeken en dat heeft Microsoft destijds gedaan.
Zelfs in het veel aangehaalde voorbeeld van München bleek de Microsoft oplossing goedkoper. De referentie-periode was echter maar 5 jaar en ik vermoed dat de balans op langere termijn kan omslaan in het voordeel van de OSS alternatieven.

De gemeente koos toch voor de OSS-oplossing vanwege strategische voordelen (onafhankelijkheid, veiligheid, etc).

Onbeschouwd bleven echter nog de voordelen van de:
  • stimulans van de locale economie (geld gaat niet naar licenties, maar naar ontwikkeling en training)
  • gebruiksvoordelen m.b.t. kennis in eigen huis (maatwerk)
  • imago
En zeker als het gaat over instanties die niet veel meer doen dan brieven typen, e-mailen en rekenen.

Nou dat het allemaal niet zo simpel is blijkt wel het LiMux project in Munchen. Daar heeft men voor 170 verschillende applicaties een open source variant moeten vinden. En dan nog blijft +/- 20% van alle computers draaien op Windows omdat er geen open source alternatieven zijn.
Citation needed? (Nee serieus ik zou hier zeer graag over willen lezen en via de searchengine kom ik niet verder dan veel forums en tegenstrijdige persberichten).

Want 170 applicaties? Ik, als zeer veelzijdige en veeleisende gebruiker kan me niet eens voorstellen dat ik aan de 100 verschillende applicaties kom, ik gebruik er misschien 40, en dan kan ik: internetten, muziek/film luisteren/zien opnemen rippen converteren, burnen, tekstverwerken, internetten, afbeelding en videobewerking .... en nog veel meer. Ik zie gewoon niet hoe je aan 170 applicaties kunnen komen :)
das makkelijk hoor. Een pakketje voor groenbeheer, belasting registratie, geo informatie, CAD, document beheer systeem, workflow management, budget beheer, incasso beheer, gebouw registratie, vergunningen registratie, grof vuil meldingen, rooster planning, verkeers planningen, interne helpdesk call registraties, call center, kaartjes systeem aan de balie, CMS voor de website, post registratie, aanvragen rijbewijs, personeels administratie, contract beheer, bevolkings administratie, raads informatie en zo voort.

Jij als zeer veel eisende gebruiker houdt je niet bezig met gemeente zaken. En een gemeente houdt zich met erg veel dingen bezig. Niet alle ambtenaren zullen alle 170 applicaties gebruiken. Maar met meer dan 16.000 medewerkers is dat ook niet nodig om aan zo veel applicaties te komen.
Als je het over "applicaties" hebt in dit soort omgevingen heb je het vaak over specialistische applicaties. Denk bijvoorbeeld in dit geval aan een applicatie om de geboorteregistratie bij te houden, eentje om de plek van putdeksels te administreren, eentje voor het berekenen van uitkeringen, etc. Op die manier vind ik 170 heel erg meevallen.

Dit soort applicaties hebben vaak een dusdanig kleine doelgroep, dat het ontwikkellen voor een platform anders dan Windows nooit kostendekkend zal zijn voor een externe leverancier. Daarnaast zijn ze vaak ook behoorlijk saai om te bouwen en nutteloos voor de meeste typische open source developers (lees; burgers).

p.s. Als ik snel tel welke applicaties ik thuis gebruik, kom ik RUIM boven die 40 uit (en dan beschouw ik complete pakketten als office en windows als 1 applicatie en tel spelletjes niet mee). Vooral veel kleine applicaties die ongemerkt in m'n OS integreren tikken snel aan. Ik schat dat ik de 100 wel haal.
Ik denk dat er iets niet goed begrepen is. er zijn natuurlijk veel applicaties die op maat zijn gemaakt voor München, en die misschien verbonden zijn met een closed source runtime-omgeving, bijvoorbeeld COM-objecten die binnen IE draaien.
Dit zijn de duurdere migraties. Maar van de andere kant, je kunt IE binnen Wine draaien, via Citrix, via VM, er zijn mogelijkheden genoeg, en die applicaties langzaam uitfaseren (dat doen ze van zichzelf), en updates maak je wel multi-platform.
Ik denk dat er iets niet goed begrepen is. er zijn natuurlijk veel applicaties die op maat zijn gemaakt voor München, en die misschien verbonden zijn met een closed source runtime-omgeving, bijvoorbeeld COM-objecten die binnen IE draaien.
Eenmalig investeringen die zich vanzelf terugverdienen, zulke projecten werken niet op jaarbasis maar over langere tijd.
Het artikel gaat helemaal niet over een OS maar over open source software.
het kan dus heel goed zijn dat het een webbased applicatie betreft die zelfs op een windows server draait.
Het gaat om de manier van omgaan met broncode. Overheden willen graag de broncode zelf ter beschikking hebben zodat bij een falende leverancier een andere leverancier het project kan afmaken.
Ook is het makkelijker support uit te besteden op de applicatie aan een andere leverancier dan de maker van de software.

er zitten dus zakelijk ook voordelen aan voor de regering.
Opensource is niet per definitie Linux ! Opensource programma's voor windows zijn er ook genoeg.
Ghoztmaster, ik zou je omhoog kunnen modden, maar beter is mijn eigen argument te geven;

Een intranet gemaakt in PHP en MySQL is ook opensource.
En ook daar is niet altijd Linux te bekennen.
Ik wil hiermee zeggen, net als jou reactie al doet, dat opensource een groter gemeengoed is dan men op de eerste plek denkt.
Denk ook aan de vele commandline tools voor DOS die net zo goed werken op XP en Vista.
edit: nog een regeltje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 28 januari 2009 12:47]

Je hebt gelijk, maar:
  • geheel open source is per definitie niet mogelijk met windows;
  • (vrijwel) alle OSS op windows is ook voor Linux voorhanden;
  • van hetgeen op Linux beschikbaar is, is slechts een deel ook voor Windows beschikbaar;
Je hebt bij propriëtaire software ook training nodig, en beheerskosten. Dit heb je namelijk bij alle software, ongeacht het model.

OpenSource geeft de volgende voordelen:
- Je kan de broncode inzien en bewerken. Controleren op werking, etc
- Lagere TCO (total cost of ownership)
- Vrijheid in keuze (je kan software makkelijker finetunen en op/in elkaar laten verweven, wat je minder vast maakt en dus meer keuzevrijheid geeft)

Zaken die je naar mijn mening niet mee kan nemen in een vergelijking:
- Cursusen, deze heb je bij iedere applicatie (zelfs office 2003->2007 migratie mag je bepaalde groepen op cursus sturen, omdat het te anders is)
- Beheerskosten (als in aanpassingen, setuptijd, support aan gebruikers, whatever)

Zaken die je mee moet nemen in vergelijking:
- Wat kost een beheerder (uurprijs)
- Welke beheerders zijn efficienter (hoeveel tijd hebben ze nodig om een omgeving te beheren, en hoeveel kunnen ze doen in die tijd)

Naar mijn idee is OpenSource veel goedkoper. Uurloon van beheerder (linuxomgeving) is wel hoger, maar die kosten bespaar je al op licenties van software. En veel innovatieve diensten worden mogelijk, omdat de beheerder verder kijkt dan zijn muis (in de zin van het gebruik van standaard oplossingen binnen MS/andere, waardoor je soms te afhangkelijk wordt van 1 leverancier).

En dan nog de innovatieve diensten waarmee bedrijfsprocessen verbeterd worden, en vaak perfect kunnen aansluiten met wat je er mee wil doen (en meer).
Een lagere TCO is volledig afhankelijk van de situatie (en de referentieperiode). Je kunt niet zomaar stellen dat OSS een lagere TCO heeft, net zomin als dat andersom mogelijk is.
Wanneer er veel aanpassingen gemaakt moeten worden om een functionaliteit te ontwikkelen die al standaard in een propriety alternatief aanwezig zijn, kun je er donder op zeggen dat het goedkoper is de standaard oplossing te gebruiken.

Voor veel software is overigens ook geen open source alternatief aanwezig. Denk aan bedrijfsspecifieke software of CAD applicaties.
Das dus een win-win-situatie.
Dat is geen win-win situatie, maar een lin-lin situatie :+
Ja inderdaad, want je Lotus Domino, HP-UX, Oracle DB, Cisco, Sybase, Novell spullen gaan allemaal via MS in het verre USA?

Kom op zeg, zelfs als je zo aan het MS bashen bent mag je nog wel een beetje nadenken.

Tevens denk ik niet dat het grootste deel van de licentie kosten in de desktop software zitten...

Een beetje mainframe of ESF loopt al aardig in de papieren.
Altijd het voor en tegen argument: "de opleiding van je personeel kost omdat ze met de nieuwe software moet leren werken..."

ik denk dat er veel bedrijven zijn die heel wat man=uren verloren hebben aan de nieuwe office 2007. Zelfs mijn collega's vinden na meer dan een jaar bepaalde functionaliteiten nog steeds niet terug.

Ik besluit hieruit dat opleiding om bij te blijven en met software te leren werken altijd nodig zal zijn, of het nu om een nieuw pakket gaat of om een update van bestaande software.
En laten we niet vergeten dat ook voor sommige Opensource programma's je nog steeds licentiegelden moet betalen voor de techniek die door deze programma's gebruikt worden...
Ik draai open Suse 11.1 op een drie/vier jaar oude PC, als een zonnetje. Werkelijk waar.
Ik kan er hetzelfde doen als ik onder Vista kan doen.
En laten we niet vergeten dat ook voor sommige Opensource programma's je nog steeds licentiegelden moet betalen
De besparing geldt vooral voor die projecten waar dat niet het geval is, en dat is zo voor veel grote projecten
Voor van alles en nog wat is er training nodig, ook bij nieuwe op Windows gebaseerde software, het maakt dus wat dat betreft niets uit of je het één of het ander hebt. Omdat overheden zogenaamd voor kwaliteit kiezen, kiezen ze eerder voor een dure bekende PDF aplicatie, dan een minder bekende, liever dure office en SAP-pakketten (met een heel leger adviseurs erbij) dan andere stufff van een onbekend merk want dat wil de leiding dan niet. Vanwege het principe: onbekend maakt onbemind. Liever traag startende Adobe dan snelle Foxit bijvoorbeeld. In NL zie ik dit dus niet gebeuren in (delen van?) Duitsland wordt er wel heel veel opensource met succes toegepast.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 27 januari 2009 22:32]

Nou is Foxit net een beroerd voorbeeld omdat het lang niet alle features van PDF ondersteunt.

Maar of dit nou een slim plan is of niet (het herschrijven van al die al tien jaar doorontwikkelde custom Windows applicaties die overal in de overheid zitten naar Linux kost ongetwijfeld meer dan die 120 miljoen), het is wel een goede dreiging om Microsoft zijn licensies wat goedkoper te laten maken. Bovendien kan je onuitroeibare Windows apps best via een terminal server of Wine laten lopen, da's een stuk goedkoper dan een meestal overbodige Windows licensie op elke desktop.

Belangrijker is dat gebruik gemaakt wordt van bestands en communicatie standaarden waarvan de specs openbaar gemaakt zijn. Dit voorkomt dat het failliet gaan van 1 bedrijf ervoor zorgt dat de software niet meer onderhouden kan worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 januari 2009 23:09]

Wat ik me afvraag: omscholing voor veel mensen? denk dat dat wel mee valt.

Bedenk dat veel mensen een windows pc heeft op zijn werk waar hij alleen gebruik maakt van de gangbare software. Word, Excel, Outlook, Powerpoint, en een browser. Een omscholing naar bv Linux met openoffcie, firebird en firefox zal misschien een extra training verlangen maar heel veel meer ook niet. Omscholing is niet echt de orde.

Bij mij op het werk gebruiken we firefox en firebord. Niemand heeft er een probleem mee of loopt tegen iets aan. Ik werk in de zorg en heb veel "belegen" collega's... Denk dat juist bij deze simpele alledaagse toepassingen veel winst te behalen is zonder dat er dure trainingen tegen gegooid hoeven worden.

Voor specialiste toepassingen zal er uiteraard meer geïnvesteerd moeten worden. Al vraag ik me af of er veel verschil in prijs is tussen een training in Windows producten of een omscholing naar een nieuwe OS omgeving...
dit moet tevens worden bereikt door middel van nieuwe standaarden met betrekking tot software en data. Dat moet het mogelijk maken om projecten op te delen in modulaire componenten. De hoop is dat vele kleinere bedrijven vervolgens de strijd aangaan om een deelproject in de wacht te slepen. De kans op mislukking zou bij de resulterende kleinere projecten veel kleiner zijn.
Schattige ideeen van die politici, maar mensen met een beetje meer praktijk ervaring zien meteen dat dit een rampscenario is.

Allemaal verschillende kleine bedrijfjes die deelprojecten hebben, betekent dus bergen extra compatibiliteits issues. En allemaal extra bedrijven die naar elkaar gaan wijzen voor de schuld, waar je bergen tijd aan kwijt bent.

Die mooie open standaarden gaan dat ook absoluut niet voorkomen, omdat die standaarden niet strikt genoeg gedefinieerd zijn. Er zijn altijd een heleboel interpretaties mogelijk, en dus weer compatibiliteits problemen.

Eén ding weet je met zo'n project zeker: Het loopt gigantisch uit doordat er allemaal problemen zijn die vreselijk lang duren om op te lossen. En daardoor wordt het vervolgens ook hardstikke duur.

Dat is veel kostbaarder dan dat kleine beetje dat je spaart aan licenties.

Helaas is dat ook iets dat veel mensen zich nog steeds niet beseffen: Licenties zijn maar een heel klein deel van de TCO. En dat geldt helemaal bij overheden (en grote enterprises) die belachelijk grote kortingen op de licenties krijgen.

Als je als consument dezelfde prijs zou betalen als die bedrijven, dan zou 80% van de mensen hier hun software gewoon netjes gaan kopen, ipv illegaal downloaden.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 januari 2009 10:15]

Allemaal verschillende kleine bedrijfjes die deelprojecten hebben, betekent dus bergen extra compatibiliteits issues. En allemaal extra bedrijven die naar elkaar gaan wijzen voor de schuld, waar je bergen tijd aan kwijt bent.
Waar is het meestal een grote rotzooi bij de interne automatisering? Juist bij de grote bedrijven zoals Ordina, Getronics etc. etc. En de reden, omdat ze zelfs binnen eigen bedrijf diverse disciplines niet kunnen laten samenwerken en tot uniformiteit laten komen. En dan wil de Britse regering dit zelfs nog laten doen tussen meerdere bedrijven. "dream on" is trouwens een leuk nummer ;)
De besparing zit hem dus in het "gratis" gedeelte voor het gebruik van het software, maar voor de support en aanpassingen zal meer betaald moeten worden. Om 600 miljoen pond te besparen moet je wel heel veel betaalde licenties omzetten naar free to use licenties...
Niet direct. Als je met Microsoft werkt moet alles Microsoft zijn om goed samen te werken. Je LDAP installatie, je database installatie, je collaboration installatie, mail, web...

Die dingen kosten allemaal licenties en in het geval van Microsoft naast de serverlicenties moet je per gebruiker of machine nog eens betalen en veel kopen zodanig teveel in zodat ze zeker zijn dat ze geen illegale licentie hebben (soms kan het zijn dat je verbindt met een frontapplicatie en dan opeens blijkt dat iedere gebruiker een CAL voor SQL hebben).

Ik werk in de educatie en alhoewel we heel veel kortingen krijgen voor gelijk welke software (Apple, Microsoft, Adobe, ...) kost het ons iets teveel om Microsoft te gaan. Ik heb zojuist een budget gekregen voor upgraden van ons PACS systeem (enkele 100'en gebruikers) en als we Microsoft zouden kiezen moeten we ongeveer 5,000 aan licenties betalen. Mijn budget is echter slechts 20,000 en daaruit moet een stevige server en 3 zware workstations komen alsook de licenties voor alle software die erop nodig is.
De besparing zit hem ook in de benodigde hardware. Wat je ook verder van Vista vindt, je hebt er in elk geval een stevige PC voor nodig. Terwijl bijvoorbeeld een Ubuntu office PCtje op ongeveer alle hardware draait die iemand redelijkerwijs nog heeft staan. Dat betekent waarschijnlijk dat ze heel veel PC's niet hoeven te vervangen, wat met Vista wel zou moeten. In deze tijden van crisis geef je denk ik een goed signaal af als je je oude hardware recycled.
Er zijn alleen maar weinig bedrijfs/overheids PC's met Vista dus dat zal wel loslopen.
Bij de bedrijven en instellingen waar ik rondloop is dat omdat dan het hele machine park vervangen moet worden, althans de desktops en de notebooks. Dat is een uitgave die niemand graag doet en die niet iedereen kan doen. Dan moet je eerst langzaam je machinepark 'Vista Ready' laten worden, maar dan moet je dus beginnen met redelijk potente machines aan te schaffen. En dan nog duurt het een jaar of drie voor je alles vervangen hebt.

Als er dan alternatieven zijn die een veel kleinere hadware investering vergen dan is het niet zo gek om daar naar te kijken.
bij de overheid gaan ze echt niet een pceetje gebruiken die in de hoek staat.
Bedrijven/overheid schrijven dit soort dingen af op 3/4/5 jaar daarna huppakeee vuilbak.

Vista draait al op een Pc van 350 Euro... of wil je nog goedkoper gaan.
Bedrijven schreven pc's af in 3 jaar, puur belasting technisch en dan nam men aan dat ze ook weer vervangen moesten worden. Tegenwoordig mag een pc echter maar in 5 jaar afgeschreven worden, rara hoe lang een pc nu mee moet gaan.
Dit wordt gedaan omdat het onderhoud als de machine kapot zou gaan te duur wordt om hem economisch te laten staan. HP leverd onderdelen tot 7 jaar terug. Maar vraag niet wat dat moederbord of die cpu kost na 4 jaar. Dat is evenveel als een nieuwe pc.
Uhm vergeet het maar, ook met Ubuntu heb je tegenwoordig toch een behoorlijke PC nodig om hetzelfde te kunnen als je met Vista kunt.. Linux is helemaal niet zo rooskleurig als sommige mensen het doen voorkomen..
En de besparing van trainingen voor nieuw versies.
OSS heeft veel minder versie layout labiliteit.
Vraag me af hoevel geld er verdwijnt aan omscholing...
Zal niet veel meer moeten zijn dan bij een gemiddelde upgrade van OS/softwarepakket.
Bij omschakeling van MS Office 2003 naar 2007 is die omscholing ook noodzakelijk. Bij ons is men bezig met migratie naar SAP, je wilt niet weten hoeveel miljoenen er in de omscholing gestoken word.
Geld besparing is natuurlijk niet de enige reden waarom gebruik van open source software (vaak) een goede keuze is. Je bent ook minder afhankelijk van een specifieke software leverancier (i.e. geen vender lock-in).
Als de opensource ambtenarenurenregistratie door 1 bedrijf is gemaakt, kunnen ze nog steeds heel erg afhankelijk zijn.
Opensource betekent niet automatisch dat een bedrijf of instantie de code mag wijzigen, aanspreken of kopieren.
Dat is dus afhankelijk welke definitie je er op los laat, over het algemeen als er over open source software gesproken word gebruikt men de definitie van OSI:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_software
De OSI gebruikt die definitie, van oudsher (al jarenlang voordat die OSI bestond) wordt alle software waarvan de source vrij in te zien (dus ook 'read only' code om te zien of er geen bugs/backdoors in zitten) is "open source" genoemd. De OSI heeft dit uitgebreid met allerlei extra voorwaarden die meer richting Free Software neigen - over deze 'kaping' van de oude betekenis van open source is al jaren enorme discussie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 januari 2009 23:02]

Tegenwoordig wordt de OSI-definitie als de echte definitie beschouwd. Er is nauwelijks discussie over de term, behalve discussie over het filosofische verschil tussen open source en free software.

Het wikipedia-artikel zegt het mooi:
Although the OSI definition of "open source software" is widely accepted, a small number of people and organizations use the term to refer to software where the source is available for viewing, but which may not legally be modified or redistributed. Such software is more often referred to as source-available, or as shared source, a term coined by Microsoft.
Heb je die wiki wel eens doorgelezen? Het leest als een OSI persbericht. Kijk maar eens naar het "voor en nadelen van open source" stukje. Er staan een lading voordelen en een paar nadelen...die in dezelfde zin weer ontkracht worden. Als je het artikel mag geloven zijn er geen nadelen aan open source, OSI-style!
Right. Dus het Wikipedia-artikel is geschreven door het OSI, en grote bedrijven als IBM en Microsoft, overheden over de hele wereld, en de media hebben het allemaal bij het verkeerde eind als ze het over open source hebben?

30-40 jaar geleden mag het dan zo geweest zijn dat een enkele UNIX-vendor reclame maakte met een onduidelijke zin als "it has open source", maar dat maakt het nog geen wijdverspreide definitie. Tegenwoordig (zegmaar, sinds een jaar of 10) weet iedereen in de business wat je bedoelt als je het hebt over open source.
Opensource betekent niet automatisch dat een bedrijf of instantie de code mag wijzigen, aanspreken of kopieren.
Dat betekend het juist dus wél automatisch. Als je de code niet mag inzien en wijzigen zonder daarvoor expliciete toestemming te hebben van de auteur, is het niet open source. Open source staat juist voor het vrij beschikbaar zijn van de code, die je mag gebruiken waarvoor jij het wilt. Om software te Open Source te mogen noemen moet je het op z'n minst kunnen forken.
Ik denk dat je in de war bent gebracht door microsoft, die ook wel eens dingen presenteerd als "open", maar onder een dusdanige licentie dat het geen Open Source meer is. Ik geloof dat ze daarom bij MS naar dit soort projecten van hun refereren als "shared source", oftewel je mag de code inzien, en misschien zelfs aanpassen, maar het blijft van MS, en je hebt niet de vrijheid er mee te doen wat je wilt.
Als de opensource ambtenarenurenregistratie door 1 bedrijf is gemaakt, kunnen ze nog steeds heel erg afhankelijk zijn.
Daarom dat het gebruik van OSS eigenlijk nog ondergeschikt is aan het gebruik van open standaarden. Wanneer een standaard vrij is dan kan iedereen een compatibele applicatie schrijven, open of gesloten.
Je bent ook minder afhankelijk van een specifieke software leverancier (i.e. geen vender lock-in).
Ach hoeveel Open source tools zijn er wel niet te vinden die alleen met MySQL werken? Of überhaupt producten die maar met een DB engine werken.
Helaas genoeg, maar daartegen komen er ook steeds meer die met een D.A.L. werken.
Hetzelfde geld voor language-parsers.
Een andere database is dan een kwestie van de DAL vervangen. Uurtje werk voor een programmmeur
Een andere database is dan een kwestie van de DAL vervangen. Uurtje werk voor een programmmeur
Zo gemakkelijk is het nu ook weer niet, denk bv. aan het verschil tussen een auto_increment (MySQL) en een sequence (DB2, Oracle, PostgreSQL) wat fundamenteel anders werkt. Daarvoor zul je dus ook de SQL en wellicht zelfs de logica moeten aanpassen.

Daarnaast verlies je de specifieke eigenschappen van een database bij een generieke oplossing wat je een flinke performance penalty zal opleveren. Het is maar de vraag of je dat er voor over hebt. Het bekende "de database is langzaam" wordt al zo vaak misbruikt om aan te geven dat de applicatie eigenlijk gewoon ***beep*** is en niet goed van de database gebruik maakt. 100.000 objecten met aparte queries 1-voor-1 uit de database halen omdat het verschillende objecten zijn, is zelden handig.

Zeker wanneer performance een issue is, zul je echt keuzes moeten maken. Ga je het onderste uit de kan halen, en dus gebruik maken van specifieke eigenschappen, of wil je een one-size-fits-all aanpak met bijbehorende performance penalty? Beide aanpakken zijn goed maar hebben beiden hun beperkingen.
Zo gemakkelijk is het nu ook weer niet, denk bv. aan het verschil tussen een auto_increment (MySQL) en een sequence (DB2, Oracle, PostgreSQL) wat fundamenteel anders werkt. Daarvoor zul je dus ook de SQL en wellicht zelfs de logica moeten aanpassen.
Veel database-applicaties maken gebruik van een ORM-laag (object<->relational mapping), zoals Hibernate (http://www.hibernate.org/).

Alle vendor specifieke database-eigenschappen worden naar de programmeur toe gemaskeerd. Het is dus werkelijke en kwestie van een property veranderen, en je applicatie draait zonder code aanpassing op een andere database.
En dus? Het staat je vrij om zelf aanpassingen te (laten) maken die je nodig hebt, doordat het open source is kan je dan ook perfecte compatibiliteit met de originele software hebben omdat je precies kan zien hoe het werkt en zelfs delen er van kan hergebruiken voor je eigen implementatie.
En kan een overheid daar nog steeds een hoop voor betalen... wat precies niet de bedoeling was :)
Natuurlijk moet nog steeds betaald worden voor aanpassingen, maar de overheid is dan niet meer afhankelijk van de één bedrijf (bijv. Microsoft) om de aanapassing te maken. De overheid kan offertes vragen bij verschillende ontwikkeltoko's omdat de broncode in het publieke domein beschikbaar is. Uiteindelijk kan de overhied dus zelf uitbreidingen specificeren (bij Microsoft kan dat niet of heel beperkt) en de ontwikkeling aan een toko met de beste prijs/kwaliteit-verhouding uitbesteden.
Meerdere bedrijven kunnen dan voor de klus inschrijven en de laagste heeft het :) Dat noemen ze aanbesteden :) Als in het zelfde geval de source closed zou zijn, dan valt er niets aan te besteden en kan het bedrijf wat het programma gemaakt heeft rekenen wat ze willen.
Ja, heel fijn. In plaats dat we gewoon goede software kopen, gaan we alles in huis ontwikkelen.

Als er nou één ding is dat duur is, dan is het zelf software ontwikkelen. En in de praktijk blijkt het meestal nog slecht te werken ook...

Als je verschrikkelijk veel geld wilt besparen, dan moet je zo veel mogelijk, liefst alles, off-the-shelf kopen.
Natuurlijk moet je naar standaard software kijken voor standaard situatie's. Open danwel closed source.

Maar de overheid is de enige partij die (bijvoorbeeld) uitkering berekeningen maakt.

De WW uitkeringen van andere landen zijn anders berekend, dus per definitie is de software die hiervoor nodig is maatwerk. Ook zoiets als het GBA is maatwerk.

Je zou kunnen concluderen dat het onmogelijk is voor de overheid om geen maatwerk te hebben.

Het enige wat je wel kan afvragen is of de overheid het maatwerk moet inkopen of zelf software engineers in dienst moet hebben (dat scheelt ze de winstopslag van het software bedrijf).
Als je verschrikkelijk veel geld wilt besparen, dan moet je zo veel mogelijk, liefst alles, off-the-shelf kopen.
Eigenlijk staat dat buiten de discussie, want zowel closed source, alsook open source is "off the shelf" verkrijgbaar. In grote bedrijven en overheden komt owel off the shelf alsook custom made software voor.
Nah, als je heel veel wilt besparen gebruik je juist geen gekochte software, waar vaak dure licenties aan vast zitten, maar vrij beschikbare open source software, die je zelf nog eventueel kan verbeteren als het functies mist. Premade software inkopen werkt vaak niet eens, want de meeste bedrijven en instanties hebben wel bepaalde zaken die er toch custom ingebouwd moeten worden, of het nou open of closed is, want ieder bedrijf werkt intern weer anders. En dan kom je weer uit op zelf ontwikkelen of het uitbesteden en alsnog veel geld kwijt zijn.
Je vergeet wel even dat wanneer je gebruik maakt van Opensource je net zo afhankelijk bent van de doorontwikkeling als bij een specifieke softwareleverancier. Genoeg grote (en zeker kleine) opensourceprojecten die na een tijdje gewoon niet meer verder worden ontwikkeld/gefixed, dus ook dan moet je weer switchen of het zelf onderhouden (wat dus weer een extra hoop geld kost)..
Genoeg grote (en zeker kleine) opensourceprojecten die na een tijdje gewoon niet meer verder worden ontwikkeld/gefixed, dus ook dan moet je weer switchen of het zelf onderhouden (wat dus weer een extra hoop geld kost)..
Genoeg grote en kleine opensourceprojecten zijn al tien jaar of langer op de markt, kennen veel afnemers en third parties die het ondersteunen.

Genoeg grote (en zeker kleine) closedsourceprojecten die na een tijdje gewoon niet meer verder worden ontwikkeld/gefixed, dus ook dan moet je weer switchen want zelf onderhouden kan niet..
Het word weer veel te zwart wit belicht....
Ik mis een gedeelte over applicatie migratie, office achtige applicaties hebben absoluut de minderheid in een doorsnee organisatie, gaat dit überhaupt wel altijd?.

Een ander feit is dat bedrijven en overheid een OS/applicaties willen die ondersteund worden door een leverancier...
Of dit nu MS of een Linux distro is maakt niet uit.. ze zullen nooit zelf de gehele support op zich nemen zonder een partij te hebben waarop ze terug op kunnen vallen... en hiebij wil ik aanmerken dat "terug vallen" een nette omschrijving is voor de schuld kunnen geven als het niet werkt. Hierbij kost een contract bij Redhat os Novell ook nog behroolijk wat.
Er zal altijd een orgaan moeten zijn welke de verantwoordelijkheid draagt voor een product, bedrijven zijn dat niet graag zelf... zeker niet wanner het om iets gaat wat niet toebehoord aan de "core"actieviteiten van de organisatie. Laten we ons neit voorde gek hoduen en realiseren dat IT nog steeds een stuk gereedschap is voor de meeste bedrijven en niet als core activiteit gezien word.

Zo zijn er nog wel meer redenen.....

Samen gevat kost een overstap naar een ander platform de eerste jaren alleen maar geld... als ik het plan zo lees dan zien ze het als een quick win... dat gaat het zeker niet zijn.
IT is, zoals je zegt, voor veel bedrijven zeker geen core-business (tenminste, zo ziet men het niet, tot het een dagje kapot is). Juist daarom is het bizar om te zien dat er zulke hoeveelheden geld verkwist wordt aan de aanschaf/licenties/hardware/gebruik/etcetera van software van partijen die, op zijn minst gezegd, niet al te ongelukkig zijn in hun postitie en nou niet altijd direct bijzondere software produceren. Laat staan dat ze nu echt wat presteren voor de constante geldstroom hun kant op. Zeker voor iets wat niet als core-business gezien wordt zijn deze uitgaven, wat mij betreft, niet te verantwoorden.
Indien IT WEL je core-business is, lijkt het mij ook niet verkeerd om de oogkleppen eens af te doen, en verder te kijken dan die vrolijk facturerende partij aan welke je je ziel en zaligheid al jaren verkoopt.

Het feit dat er momenteel binnen veel bedrijven gebruik wordt gemaakt van custom & closed source software, zou wat mij betreft juist 1 van DE argumenten moeten zijn om de overstap te maken naar open source alternatieven. In veel gevallen zijn deze namelijk zeker voor handen, danwel te herschrijven.
Natuurlijk, dit laatste vereist, wederom, een investering. Maar goed, die custom software, hoe lang gaat die nog werken? Moet je 20 jaar lang een OS, welke door de leverancier niet meer wordt ondersteund of waar de nodige straffe licentiekosten aan vast zitten, behouden omdat je applicaties hebt welke nergens anders op willen draaien? Wat kosten de additionele aanpassingen voor beveiliging, onderhoud, etc van deze omgevingen?
Dan pas je het toch even aan? Oh nee, dat kan dus nou ook weer niet...
Daarnaast, als je een partij zo gek vindt om dit soort zaken te ondersteunen, waarom zouden die dan niet (al dan niet geleidelijk) de hoofdprijs vragen?

Qua support op open source software hoeft men zich denk ik geen zorgen te maken. Support is ook voor open source software in alle soorten en maten beschikbaar. Van minimale bedragen tot bedragen waar zelfs het veel genoemde Microsoft zich voor zou doodschamen. Uiteraard zijn er ook partijen die tussen leverancier en meerdere klanten kunnen zitten, waarmee eventuele supportkosten mogelijk gespreid kunnen worden.
Uit eigen ervaring weet ik dat er zelfs grote partijen zijn die maar al te graag meewerken aan het omzetten van bijvoorbeeld macro's naar open source producten of het bieden van support op open source producten.

Als je het hebt over IT als gereedschap, waarom zou je in hemelsnaam een speciaal soort spijker moeten kopen als je toevallig ooit een hamer van een bepaalde leverancier gekocht hebt?

Ik ben het volledig met je eens dat het verhaal uit dit artikel geen quick win zal opleveren maar een win is het sowieso. Quick lijkt mij ook weinig relevant, de besparingen over tien jaar lijken mij veel interessanter.

Uit eigen ervaring weet ik, dat open source, zonder direct al te veel investeringen, een uitstekend alternatief kan zijn. Zo hebben mijn collega's en ik binnen het bedrijf een thuiswerkomgeving ingericht (redundante pfSense/OpenVPN/OpenSSH/Ubuntu/Firefox/Open Office,Apache, etc.) welke voor zelfs de grootste digibeten uitstekend blijkt te zijn. Een simpele set met instructies in de wiki, een cd'tje met installer (OpenVPN en keys met eigen wachtwoord) en men kon aan de slag. En die home-dir werd nog automatisch gemount ook voor ze.

Investering?
- Volgens mij totaal 80 uur werk qua inrichting en testen.
- 2 desktopdoosjes (VPN) en 2 1U 19" servertjes (lagen nog op de plank te verstoffen)
- 1 cd per gebruiker
- 5 minuten per gebruiker voor het maken van keys (was ook te scripten geweest)
- Onderhoud? 1 uur per, wat 2 maanden? Inclusief vragen van gebruikers (toegegeven, 10 a 20 man)

Onbeperkt schaalbaar, flexibel (bijv. remote desktop naar de client voor dat ene !@#!@# pakket) maar in relatie tot dit artikel: 0 vendor-lock in, 0,- kosten aan licenties en 0 gezeik. En ik kon gerust met mijn collega's in de auto tegen een boom aan rijden, iedereen met een beetje kennis van zaken kan hier beheer op doen (ja, wachtwoorden in de kluis, instructies in de wiki).

Samengevat: kijk er serieus naar en gaan met die banaan.
Fijn dat jullie zo tevreden zijn maar in menig bedrijf zul je toch niet moeten aankomen met een antwoord als ....

" iedereen met een beetje kennis van zaken kan hier beheer op doen"

Als je ziet wat voor bedragen er om gaan aan support.
om je een klein voorbeeldje te geven.

Niet nadergenoemd backup produkt , investering aan software +-45.000 euro-tjes
Support contract voor 5 jaartjes ...... 60.0000 euro, weliswaar inclusief software upgrades.

Vmware net hetzelfde verhaal, simpele support is big business
Aankoop licenties 3000 euro support 4 jaar inclusief upgrades 2500 euro.
Paar 300 van die dingen draaien hebben en ga maar rekenen.
zal ik het effe doen 2500 * 3000 = 750.000euro aan basic support en upgrades.

Daarom dat ik op dit soort discussies iedere keer weer zeg dat de prijs van licenties meestal in het niets verdwijnt als je het gaat hebben over TCO want die bedragen blijven gewoon net dezelfde met eender welk product open of closed source.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True