Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Bruno Lowagie, de ontwikkelaar van iText, sluit vanwege een belastingaanslag de gehele Belgische overheid uit van het gebruik van de library om pdf-, html- en rtf-bestanden te bewerken. De opensourcegemeenschap reageert kritisch.

De ruzie vindt zijn oorsprong in een aanslag van 9000 euro naar aanleiding van een reclame op de iText-website. De Belgische fiscus leidde uit de reclameboodschap af dat het programmeerwerk voor de open source Java-library een zelfstandige activiteit is, en daarom plofte bij Lowagie een aanslag op de mat. De Belgische overheid maakt via applicaties van derden, waaronder Cold Fusion, jBoss en JasperReports, gebruik van Lowagies software, maar de developer wil de overheid het recht daarop nu gaan ontzeggen. Bij de komende versie van iText wil hij een bepaling in de AGPL-gebruiksovereenkomst opnemen die het gebruik ervan voor alle Belgische overheden verbiedt, schrijft Livre. Zij zijn hem immers geen licentiegelden verschuldigd, aldus de redenering van Lowagie.

deur afsluiten De iText-bibliotheek - die overigens ook in Google Calender en Spreadsheets wordt gebruikt - is tevens in Red Hat Linux te vinden. De library zal mogelijk ook in andere distro's verschijnen, waardoor de consequenties nog verder zouden kunnen strekken. Lowagies protestactie maakt namelijk een eventueel gebruik van deze software bij Belgische overheden onmogelijk, maar de distributiemakers kunnen er omgekeerd ook voor kiezen om iText dan maar niet toe te voegen. De ontwikkelaar is echter van mening dat zijn poging om, zoals hij dat noemt, de vrijheid van opensourcedevelopers te garanderen, belangrijker is.

Lowagie hoopt dat zijn protestwijze navolging vindt, en dat ook andere ontwikkelaars op een dergelijke manier hun overheid onder druk gaan zetten om hun beleid aan te passen. Volgens IT Professional bewijst Lowagie de opensourcegemeenschap evenwel geen dienst met zijn aanpak: hij zou er een signaal mee afgeven dat opensourceprogramma's, dan wel de ontwikkelaars ervan, onbetrouwbaar zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Mag ik even vragen of jullie de bronnen willen raadplegen?

De titel van dit artikel is volledig fout.

Ik heb belastingen betaald op mijn inkomsten uit reclame. Het probleem is dat de RSVZ jaren later ik die belastingen betaald had een EXTRA BIJDRAGE vraagt PLUS VERWIJLINTERESTEN omdat ik zonder het te weten (!) en post factum (!) als zelfstandige beschouwd word sinds 2003.

Ik ben hiervoor in 2006 (verkeerdelijk) naar de RSZ getrokken (het verschil tussen RSZ en RSVZ ontging me op dat moment) waar RSZ mij PER MAIL geantwoord heeft: als men naar de FEITELIJKE ELEMENTEN uit het dossier kijkt, dan ben je eigenlijk geen zelfstandige (ik was in die periode zelf ambtenaar nota bene).

Die interpretatie wordt nu gevolgd door de FISCUS. Het is nu aan RSVZ om de redenering RSZ en FISCUS te volgen, maar dat gebeurt niet.

Wat de licentie betreft. Oorspronkelijk was iText beschikbaar onder de LGPL. Onder druk van de industry werd overgeschakeld op de MPL. We behielden de LGPL "for backward compatibility". We zien echter dat velen de LGPL ook om een andere reden gebruiken: omdat de MPL niet compatible is met de GPL. Geen enkele van de core developers van iText is daar echt tevreden mee; daarom hebben we beslist om het LGPL gedeelte te upgraden naar de AGPL.

Bij die upgrade naar de AGPL opperde ik het idee om "The Belgian Restriction" in te voeren als een signaal naar de overheid. Dat iText daarmee geen F/OSS meer is, is bullshit, want aan de MPL raken we niet. Wie iText als F/OSS wil gebruiken, hoeft gewoon de MPL te gehoorzamen. We hebben dan gewoon een meervoudige licentie: iText is nog steeds F/OSS als je de MPL accepteert; iText is mogelijks geen F/OSS meer als je met de AGPL+BelgianRestriction wil werken.

Gelieve uw berichtgeving aan te passen aan de werkelijkheid en vooraleer iets over te nemen van een ander medium de originele bron te raadplegen én correct te interpreteren.

[Reactie gewijzigd door blowagie op 20 mei 2009 11:47]

Omdat de MPL niet compatible is met de GPL
het LGPL gedeelte te upgraden naar de AGPL
iText is mogelijks geen F/OSS meer als je met de AGPL+BelgianRestriction wil werken.
Technisch gezien heb je misschien gelijk, maar, als:
- MPL niet compatibel is met GPL
- LGPL wel compatibel is, maar niet meer gebruikt wordt in toekomstige versies
- AGPL+BelgianRestriction niet compatibel is met GPL (vermoed ik)
maak je het praktisch gezien gewoon onmogelijk om je lib nog te gebruiken in combinatie met GPL?

Ik begrijp je frustraties, zoals velen hier waarschijnlijk, maar dit is gewoon geen oplossing volgens mij.
Zelfs zonder The Belgian Restriction zal de upgrade van LGPL naar AGPL een serieuze impact hebben voor een aantal bedrijven die iText niet willen gebruiken onder de MPL, maar (tegen ons advies in) iText als LGPL library gebruiken.
Dat zijn typisch bedrijven die voor GPL kozen om een dual licensing systeem op te zetten. Wanneer bij iText de LGPL naar AGPL veranderd wordt (zonder "Belgian Restriction"; dus als echte F/OSS licentie) dan kunnen zij iText wel nog upgraden in de F/OSS versie van hun product, maar dan kunnen zij hun product niet meer onder een niet F/OSS licentie aanbieden. Dit kan vooralsnog wel gezien het "weak copyleft" van de LGPL. Dat kunnen diehard Free Software aanhangers toch alleen maar toejuichen?
Ik heb heel lang gevochten tegen "economische exploitatie" van F/OSS (en laat nu net "economische exploitatie" een voorwaarde zijn in België om door de rechtbank als een zelfstandige te worden aanzien), maar de hele situatie met de RSVZ maakt dat ik die strijd heb moeten staken. En nogmaals: ik heb absoluut geen probleem met de fiscus; integendeel!

// update:
iText verscheen oorspronkelijk als LGPL library, maar onder druk van juristen uit de industry werd in 2002 overgeschakeld op de MPL. We behielden de LGPL 'for backward compatibility' en dat is ook wat wij al sinds 2002 uitleggen aan onze gebruikers. We zijn ondertussen 2009; ik denk dat 'backward compatibility' redenen ondertussen voorbijgestreefd zijn.

[Reactie gewijzigd door blowagie op 20 mei 2009 11:47]

Dus je hebt een probleem met de RSVZ.

Schakel een boekhouder of advocaat in.
als jij dit even kan voorschieten wel ja.

Waarom denken sommige mensen dat geld uit de lucht komt gevallen?
of denk je misschien dat een boekhouder/advocaat gratis is?
De huidige versie is sowieso natuurlijk nog gewoon bruikbaar. De verschillende distributeurs of andere belanghebbenden die het met deze licentiekeus niet eens zijn, kunnen er, naast het negeren van iText, natuurlijk ook voor kiezen om het project te forken. De achtergrond van de aanslag begrijp ik niet zo goed, maar als Lowagie er geld mee verdiende, dan is het m.i. normaal dat hij daar vervolgens ook aangifte van doet en belasting over betaald.

Wat mij betreft bewijst Lowagie de open source gemeenschap inderdaad geen dienst, maar zo'n grote ramp is het nu ook weer niet. Dat is juist het mooie van het principe: als je het met de richting niet eens bent, dan kan je er voor kiezen om zelf een andere richting op te gaan. Als bijvoorbeeld Microsoft ervoor zou kiezen om in haar licentie de EU uit te sluiten wegens de conflicten die zij daar heeft, dan heeft de EU niet zomaar de mogelijkheid om Windows buiten Microsoft om verder te ontwikkelen...
Allen krijg je dan weer wildgroei van versies, forks, etc wat juist in mijn ogen het grote probleem is van OSS deze dag. Er is geen duidelijke richting. Bedrijven/individuen die het niet eens zijn met de richting van een product maken een fork. Met het gevolg dat er twee dezelfde applicaties/initiatieven met dezelfde achtergrond een andere richting op gaan. Dit betekend meer onduidelijkheid voor de klanten/gebruikers en kan ook weer migraties met zich meebrengen als men van een fork naar een andere willen gaan. Dit kan bv komen door andere of betere ontwikkelingen.

Kijk maar eens naar de hoeveelheid distrubuties van Linux en verschillende window managers (2d, 3d, etc). Voor een consument wordt het alleen maar onduidelijker en het komt ook de compatibiliteit vaak niet ten goede. Techneuten vinden het vaak niet erg en kunnen redelijk snel aan nieuwe/andere omgevingen wennen, maar heel erg veel eindconsumenten niet en dat wordt wel eens vergeten.
Allen krijg je dan weer wildgroei van versies, forks, etc wat juist in mijn ogen het grote probleem is van OSS deze dag. Er is geen duidelijke richting.
Waarom is het wel een probleem als er 2 verschillende libs zijn om PDF's mee te maken, maar niet dat er in de supermarkt 50 verschillende koekjes te krijgen zijn, bij elke autodealer uit minstens 8 verschillende modellen gekozen kan worden, die stuk voor stuk ook nog eens in minstens 5 uitvoeringen en met een lange optielijst? Waarom is het geen probleem als je bij een restaurant moet kiezen uit een kaart van 10 bladzijden, die bovendien nog niet eens gestandaardiseerd is tussen de verschillende restaurants, maar is het ineens wel een probleem als je uit een paar stukken software moet kiezen?
Bedrijven/individuen die het niet eens zijn met de richting van een product maken een fork. Met het gevolg dat er twee dezelfde applicaties/initiatieven met dezelfde achtergrond een andere richting op gaan.
Dat is juist de kracht van Free Software. Als je het er niet mee eens bent kan je iets anders doen. Stel dat MS zo'n soort constructie had gemaakt naar aanleiding van de boetes door de EU, dan heb je geen andere keuze. Free Software geeft je die keuze wel.
Dit betekend meer onduidelijkheid voor de klanten/gebruikers en kan ook weer migraties met zich meebrengen als men van een fork naar een andere willen gaan.
Je zegt het zelf al: men wil van de ene naar de andere fork gaan, er is dus een keuze: als men die migratie te veel werk vindt dan blijft men bij de oude fork: je hebt een keuze. Dat is ook precies wat ik tegen dit soort acties heb: de Belgische overheid heeft nu geen keuze meer, ze moeten overstappen op iets anders. Free Software hoort je vrijheid te geven en deze licentiewijziging beperkt de vrijheid van de gebruiker.
Kijk maar eens naar de hoeveelheid distrubuties van Linux en verschillende window managers (2d, 3d, etc).
Kijk eens hoeveel verschillende Windowsversies er al zijn? Bovendien vrijwel alle distributies tegenwoordig gebasseerd op Redhat, Suse, Debian of Gentoo, waardoor er eigenlijk maar 4 grote stromingen zijn. Het probleem is dat we "dankzij" Microsoft het tegenwoordig "normaal" vinden dat er geen keuze is in softwareland. In andere markten heb je net zo veel keuzes als je in de Linux wereld hebt, maar daar vinden we het normaal.
Voor een consument wordt het alleen maar onduidelijker
Dan gebruikt die consument Ubuntu en laat alles op default staan. Klaar. Keuzes gemaakt.
en het komt ook de compatibiliteit vaak niet ten goede.
De compatibiliteit in Free Softwareland is vele malen groter dan in Windows-land. Heb jij ooit verhalen gehoord van mensen die bepaalde hardware niet meer konden gebruiken omdat ze een nieuwe versie van een distributie geinstalleerd hadden en er geen drivers meer voor waren? Toch is dat bij MS bij elke nieuwe Windowsversie weer een issue. Probeer eens een Accessdatabase uit Office98 te openen in Office2003, een paar aanpassingen te maken, op te slaan en hem daarna weer in Office98 te openen. Probeer eens een Visio-tekening uit een nieuwere versie te openen in een oude versie... (Probeer ueberhaupt eens een Visio-tekening in iets anders dan Visio te openen).
Op mijn Gentoo-Linuxsysteem draai ik zonder problemen KDE- en Gnome software, gebouwd door Redhat- en Debian-ontwikkelaars op mijn XFCE-desktop.
Techneuten vinden het vaak niet erg en kunnen redelijk snel aan nieuwe/andere omgevingen wennen, maar heel erg veel eindconsumenten niet en dat wordt wel eens vergeten.
Welke consument gaat het merken dat hij niet meer Lowagie-iText maar Free-iText gebruikt? Geen enkele. Mooi voorbeeld van het feit dat forks naar aanleiding van licentiewijzigingen werken blijft Xfree86 -> X.org. Ondanks dat X.org naast de kernel een van de belangrijkste componenten van een Linux-desktop is, is de overstap, nadat de XFree86-ontwikkelaars de licentie niet GPL-compatible maakten, vrijwel geruisloos verlopen. Dat gaat met iText ook gebeuren.
Bovendien, waarom heeft de eindconsument schijnbaar geen moeite met de enorme veranderingen in de GUI die Windows van Windows2000 -> WindowsXP -> Windows Vista heeft gemaakt, maar kan diezelfde consument volgens veel Tweakers ineens niet omgaan met veranderingen als die door overstap naar, of in Open Source software worden gemaakt?
Allen krijg je dan weer wildgroei van versies, forks, etc wat juist in mijn ogen het grote probleem is van OSS deze dag.
Lol... Het is waar opensource z'n oorsprong vindt. Iemand die het niet eens was met de gevestigde orde, het is wat opensource heeft gebracht tot waar het vandaag de dag is.
Dat het niets strookt met het wereldbeeld dat sommigen hebben is niet het probleem van OSS.
Uit The Open Source Definition lees ik:
5. No Discrimination Against Persons or Groups

The license must not discriminate against any person or group of persons.

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
Wat deze programmeur hierdoet gaat dan volgens mij tegen zijn eigen licentie in... :/

[Reactie gewijzigd door YaPP op 20 mei 2009 09:26]

Volgens mij is dat gewoon een richtlijn en geen verplichting. En zelfs als het dat wel is, dan lijkt het me dat je ook gewoon je eigen gebruiksovereenkomst kan schrijven (gebaseerd op een opensource gebruiksovereenkomst )
Het is inderdaad geen verplichting. Het idee van gebruikersovereenkomsten gaat ook tegen de idee van "Free Software". Je hebt namelijk geen gebruikersovereenkomst nodig als je geen extra beperkingen oplegt aan het _gebruik_ van de software, dat de beperkingen die de wet oplegt. De "Open Source Definition" gaat ook alleen over de distributie, en hergebruik van de software. Het zegt niks over de eind gebruikers.

Wat Bruno Lowagie doet is een gebruikersovereenkomst toevoegen aan zijn software. Dit zorgt ervoor dat alle software die zijn software gebruikt deze overeenkomst ook moet presenteren aan de eindgebruikers. Dit maakt iText in principe in-campatible met heel veel Free Software (geen issues bij BSD, zlib/libpng, ..., achtige licenties. Maar wel bij APL. GPL, MPL. EPL, ...).
Richtlijn, verplichting... het heeft allemaal geen wettelijke status natuurlijk. Maar het is wel degelijk van belang voor de definitie van wat nu Open Source is en wat niet. Maar wat mij (en velen met mij) betreft is de Open Source Initiative wel "de" autoriteit op dit gebied.

Velen houden de Open Source Definition aan als ze het over Open Source hebben. Dat houdt in dat deze aangepaste licentie niet langer Open Source is.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20 mei 2009 09:39]

Je haalt 'open source software' en 'vrije software' door elkaar. Zijn licentie is nog steeds open source, maar niet meer 100% vrij. (Met daarbij de opmerking dat daar ook veel definities van bestaan)
De licentie is geen open source meer met die beperking. Dat aangehaalde item is de definitie van open source volgens de OSI.
Open source is nog steeds alleen maar wat het wordt impliceert. Bron code is te lezen en zelf te compileren.

Alhoewel ik mijn twijfels bij zijn actie heb kan ik hem ook geen ongelijk geven. Beetje een aanslag van 9000 euro krijgen omdat je een bedrijf/zelfstandige/zzp'er zou zijn terwijl er geen inkomen tegen over staat.

Hopelijk heeft het het gewenste effect, dan zal het nooit zo ver komen.

Daarnaast is het alleen op nieuwe versies van toepassing. Dus zelfs als het zo ver komt valt het maar te bezien hoe ver het gaat. Iedereen kan het forken en verder ontwikkelen.
Niet helemaal waar. De term Open Source komt historischvanuit OSI en wordt dan ook daar gedefinieerd: http://opensource.org/docs/osd. Er is zelfs gepoogd een trademark te verkrijgen op 'open source.' Naast lezen en compileren is het vrij kunnen verspreiden van broncode een essentiele eis die aan Open Source software wordt gesteld.

Natuurlijk verwaterd het gebruik zoals met alle woorden, maar als we het hier over licenties en de open source wereld hebben, dan heeft de term wel degelijk een duidelijk definitie en het uitsluiten van de overheid voldoet daar niet aan, ook al is je broncode verder 'open'.

Het gaat hierbij vooral om de waarden waar Open Source voor staat, die de gemeenschap deelt en waarop distributies gebaseerd zijn.
Nog even afgezien wat de Open Source Definition er van zegt... Ik vraag me af of dit uberhaupt wettelijk is toegestaan. Die laat immers ook geen discriminatie toe.
Dit is wettelijk toegestaan, niemand kan je verplichten je software in licentie te geven aan iemand die jou niet aanstaat. Er zijn enkele gronden waarop je je weigering niet mag baseren. Zo mag je geen beleid hebben dat vrouwen of islamieten je software niet mogen gebruiken. Maar discriminatie op basis van overheid/privaat of bv. nonprofit/commercieel is volstrekt legaal.
dat doet het wel. anders zou je ook niet mogen discrimineren op leeftijd, gelacht of land van herkomst. wat wel degelijk gebeurd (autorijbewijs, toiletten, toelating luchtmacht om even wat zeer uiteenlopende dingen te noemen).
Nog even afgezien wat de Open Source Definition er van zegt... Ik vraag me af of dit uberhaupt wettelijk is toegestaan. Die laat immers ook geen discriminatie toe.
Dit is geen discriminatie, maar een zakelijk geschil, Zolang het geschil (de belastingaanslag, die hij ogenschijnlijk echt onterecht gekregen heeft) voortsleept, mag de andere partij in het geschil de software niet gebruiken.

komt vaker voor.
Lees dit dan ook even....

Bij de komende versie van iText wil hij een bepaling in de AGPL-gebruiksovereenkomst opnemen die het gebruik ervan voor alle Belgische overheden verbiedt, schrijft Livre.
Dus zijn library is geen open source meer. Als hij dit doorzet zal zijn librayry snel uit allerlei distibuties verdwijnen, of enkel een open source fork an een nog wel free versie gaan gebruiken.
De open source definition is wat anders dan de in dit geval toegepaste licentie (AGPL) en dan nog staat het hem vrij die aan te passen bij nieuwe releases.

Maar handig vind ik het allemaal niet. Hij is maar 1 ontwikkelaar en die library is zo geforked op basis van de huidige die gebruik door de belgische overheid wel toestaat. De Google's en Red Hats zitten hier niet op de wachten.
in plaats van deze actie van deze belg dan te hekelen, zou de open source gemeenschap beter een uitspraak kunnen doen over de äctie"van de belastingdienst.

de programmeur is immers ook niet verplicht een onderdeel van de open source gemeenschap, en maakt hij licenties die daarmee minder compatible zijn, is hij ook geen open source programmeur meer. ( in de zin waarin men het graag zou zien)

ik snap dat hij protesteert tegen de aanslag, maar wat als deze volledig terecht zou zijn?

dan is zijn actie zelfs schadelijk.

Is de actie van de belastingdienst eerder een vorm van pesterij, die eigenlijk alle open source programmeurs zou kunnen benadelen omdat ze "gratis"werk verrichten, dan zou de belastingdienst en de belgische regegring toch eens achter hun oren moeten krabben, of de belastingdienst niet misschien anders zou moeten omgaan met zulke programmeurs, en reclame op diens website.
Ik kan uit dit artikel niet echt afleiden waarom er een belastingaanslag is verstuurd. Waarom leidt het zijn van 'een zelfstandige activiteit' (wat dat ook moge zijn) tot een belastingaanslag?
Eerste zin in het bericht:

De ruzie vindt zijn oorsprong in een aanslag van 9000 euro naar aanleiding van een reclame op de iText-website.

Dus hij verdiende geen direct geld met iText maar wel met de reclame op zijn website.
Ik heb het idee dat hij die aanslag voor mijn gevoel dus terecht heeft gekregen, iedereen moet over dat soort zaken belasting betalen.

Als ik (en de bekende Belgische blauwe enveloppen fabrikant) fout zit, neem ik aan dat er, net zoals in Nederland, een mogelijkheid tot bezwaarvoering is, inclusief bonnetjes en afschriften om bewijs over te leveren.

Als deze beste man werkloos is en van dit OSS project zijn werk heeft gemaakt, en exclusief zijn brood verdient met die ad op zijn website, dan snap ik misschien dat hij pissig is (hoewel 9000 hooguit 52% is van wat hij verdient heeft bij mijn weten), maar dan zou hij ook wat slimmer kunnen marketen, of neven-taken er bij aannemen, als de man een talentvol ontwikkelaar is, staan bedrijfjes vast te springen om zijn werk.
Er staat "een reclame", enkelvoud. Waarschijnlijk bood hij diensten voor support e.d. voor iText. Over die inkomsten zou hij natuurlijk gewoon belasting moeten betalen. Maar het zou zo kunnen zijn dat de belastingdienst het werk wat hij steekt in de development van iText ook als betaald werk.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 20 mei 2009 09:38]

Dan is het nog altijd een percentage van de inkomsten. En ik kan me niet voorstellen dat ze dat dmv natte vingerwerk schatten...
Als de man geen belastingsaangifte heeft gedaan en bijgevolg ook geen boekhouding heeft bijgehouden, maken ze hier een schatting van ja. En dan ligt de bewijslast bij hem om het tegendeel te bewijzen (wat met Google Ads toch niet moeilijk kan zijn?). Er zal dus wel meer in het spel zijn dan hier gezegd wordt...
De belastingdienst is heel goed in 'natte-vinger-werk"als het gaat om schatten van belastingen.
Meestal helpt bezwaar aantekenen met redenen al voldoende. Als je er bewijs bij kan stoppen dan heb je weer een extra punt in jouw voordeel.
Ik heb zelf wel eens gehad dat ik onzin aanslagen van de belastingdienst kreeg voor personeel dat terwijl ik duidelijk als eenmanszaak stond ingeschreven bij de KvK. Ze proberen het gewoon en als je betaalt hebben zij gewonnen. Teken je bezwaar aan hebben ze pech en dus geen extra inkomsten.
Ze proberen het gewoon en als je betaalt hebben zij gewonnen. Teken je bezwaar aan hebben ze pech en dus geen extra inkomsten.
Idd !!! Dergelijke grappen heb ik inmiddels ook al meerdere keren mee gemaakt. Eén keer ging het over meer dan 50.000 euro. Over iets van meer dan 5 jaar geleden. Al lang verlopen natuurlijk. Moest binnen 2 weken bezwaar maken, dat heeft boekhouder gedaan. En vervolgens nooit meer wat van gehoord. Als tie dat niet had gedaan, had ik dus wel moeten betalen. Want geen bezwaar is instemmen. Die vuilakken.
De bedrijfsvorm 'eenmanszaak' is een bedrijf met maar 1 eigenaar, die ook nog eens hoofdelijk aansprakelijk is voor eventuele schulden. Het aantal werknemers heeft er niets mee te maken, dat kunnen er ook gewoon 10.000 zijn.
Dus hij verdiende geen direct geld met iText maar wel met de reclame op zijn website.
Probeer maar eens 9000 euro aan reclame op een niet zo heel super druk bezochte website binnen te halen. Dat gaat je nooit lukken.
De man was volgens de belastingdienst een professionele programmeur, die gewoon inkomstenbelasting moet betalen over zijn verdienste.

Een hobby programmeur maakt geen reclame, volgens de belastingdienst.

Indien men, volgens de belastingdienst, niet voldoende meewerkt om de inkomsten aan te tonen, dan schat de belastingdienst deze inkomsten en dan is het de zaak van desbetreffende persoon om aan te tonen dat de belasting het fout heeft. (Omgekeerde bewijslast). Dat lukt (uiteraard) bijna nooit.
Kwestie van aantonen dat de gemaakte inkomsten veel lager zijn dan de geschatte inkomsten en klaar.
Bewijs jij maar eens dat je een bedrag niet ontvangen heb. Zelfs als je de dagafschriften van je rekening bijvoegt kan je niet bewijzen dat je het niet op een andere (buitenlandse) bankrekening hebt ontvangen.

Bewijs jij maar eens dat als Jantje 50.000 verdient/aangeeft bij de belasting met reclame dat jij er maar 5.000 mee verdient.

Zodra de bewijslast omgekeerd wordt, wat de belastingdienst maar in specifieke gevallen mag doen, ben je het haasje. Je kan nooit het tegendeel bewijzen.
Daar zijn rechters voor. Als de rechter aannemelijk vind dat jij veel minder hebt verdient dan de belastingdienst claimt dan is de uitspraak van de rechter bindend.

Ik heb jarenlang reclame op mijn website gehad en ik heb daar duizenden dollars mee verdiend. Daar heb ik netjes belasting over betaald en ik had altijd een sluitende administratie. Ik ben ook zelf begonnen met belasting betalen op het moment dat ik netto inkomsten ben gaan halen uit die website.

Als je echter reclame op je website zet en het is een goed lopende website en je geeft niets op aan de belastingdienst dan zit je fout. Dan gaat de belastingdienst zelf een inschatting doen en die zal inderdaad vaak hoger zitten dan de daadwerkelijke inkomsten. Dan had je maar uit jezelf netjes moeten melden wat je daadwerkelijke inkomsten waren. Dat ben je gewoon verplicht.

EDIT:
Het stomme van het hele verhaal is dat er niemand is bij de overheid die er mee zit dat ze het pakket niet mogen gebruiken. Ze kopen gewoon een ander pakket en uiteindelijk passen ze toch de belasting aan, aan de kosten die ze maken. Dus uiteindelijk pakt hij gewoon alle burgers van Belgie er mee inclusief zichzelf.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 20 mei 2009 11:31]

Maar op die manier kunnen ze iedereen dus een hoge aanslag sturen...
Hoe kan iemand bewijzen dat er niet een onbekende (buitenlandse) rekening is?
Hoe kan iemand bewijzen dat er niet een stapel (zwart) geld onder een matras ligt?
De verhalen die de ronde doen over bouwvakkers (vroeg ophouden bij de baas en 's avonds zwart bijklussen) zou de belastingdienst natuurlijk ook serieus kunnen nemen en dan dus iedere bouwvakker gewoon maar een dikke aanslag sturen...
Bewijs dan maar als bouwvakker dat je niet bijklust...

Het lijkt mij dat het niet zo zou mogen zijn dat de belastingdienst een omgekeerde bewijslast mag gebruiken...
Bij de bouwvakker moet de belastingdienst eerst bewijzen dat er een bedrijfsmatige (bij)verdienste is. Probleem één van de belastingdienst.

Zodra dat gebeurd is, dan moet de belastingdienst bewijzen dat de gevoerde administratie ondeugdelijk is of dat niet voldaan is aan de bewaarplicht.

Zodra aan die voorwaarden is voldaan, dan mag de belastingdienst de bewijslast omdraaien. Meestal zit er dan ook nog wel een rechter tussen want je zou als belastingplichtige wel gek zijn om zonder verweer de bewijslast om te laten keren.

Maar als dat eenmaal gelukt is, dan put de belastingen uit hun voorraad van aangiftes, kijkt vervolgens wat in de praktijk de hoogste aangifte is en stelt zich dan op het punt dat zo'n bedrag het minimum is, want als het minder geweest zou zijn, dan zal je toch gewoon aangifte hebben gedaan.

Als bouwvakker adverteren en dan niets aangeven is inderdaad vragen om problemen. En de bouwvakker die wel iets aangeeft moet er rekening mee houden dat hij door correctie's achteraf een ander belastbaar inkomen krijgt of wel/niet meer aan bepaalde regels voldoet.
Vandaar dat advertenties voor dat soort diensten altijd via een prepaid gsm nummer gaan.
Rekeningafschriften zijn weldegelijk voldoende. De belasting dienst zal moeten bewijzen dat jij buitenlandse rekeningen hebt voor ze daarmee gaan schermen.

Dat een ander er een ander bedrag mee verdient zegt niet dat jij dat ook verdient. Hoeveel jij er mee verdient kan je zelf vaak wel aantonen. Dat zullen ze moeten accepteren tenzij zij kunnen aantonen dat jij fraudeert. In dat geval kunnen ze je ook nog eens een boete opleggen die gelijk is aan het verschuldigde bedrag.
Het leiden van een zelfstandige activiteit betekent dat je een onderneming leidt, als zelfstandige. Het inkomen van zelfstandigen komt voort uit de winst die zij realiseren, en zij moeten ook net als anderen belastingplichtigen belastingen en sociale premies betalen.

In Nederland wordt de hoogte van de belasting en sociale premie afgeleid van de winst. Deze is ongeveer gelijk aan de belasting / sociale premie die personen in loondienst betalen.
In Belgie is belasting ook gelijk aan die van personen in loondienst, maar de sociale premie niet. Als een zelfstandige minder dan (ik meen) 8800 Euro realiseert, dan dient hij sociale premies af te dragen alsof hij 8800 Euro winst had. (Die 8800 Euro verandert ook nog ieder jaar)

Ofwel, hij had een activiteit waarbij hij niets heeft verdiend, maar hij moet daar wel over betalen. Dat geldt dus voor iedereen in die situatie in Belgie, het is de wet. Om op deze manier een wetswijziging danwel gerechtelijke uitspraak te verkrijgen is twijfelachtig.

Disclaimer: Ik ben Nederlander, maar was een tijdje gevestigd als zelfstandige in Belgie. Kom niet naar mij voor fiscale adviezen.

@Fastman: thanks, het heet dus sociale zekerheid (lang geleden dat verblijf in Belgie). Maar mijn aanname is dat die Lowagie destijds student o.i.d. was, met geen enkel inkomen, en dus nu wordt beoordeeld als zelfstandige en daardoor 2000 Eur / jaar aan sociale zekerheid moet betalen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 20 mei 2009 10:07]

Het is te zien.
Volledig zelfstandig: elke maand (of elke 3 maand) minimum een 500 euro sociale zekerheid betalen.
Zelfstandig met daarnaast een ander beroep: elk kwartaal sociale zekerheid te betalen, minimum +/- 70 euro. Bij het laatste kun je deze met een vertraging van 3 jaar terugvorderen als je géén winst gemaakt hebt. In het eerste geval weet ik het niet.
Wel zijn de bedragen de minima. Hoe hoger je winst, hoe meer sociale zekerheid te betalen -en ja dat kan al gauw tien duizenden euro's worden.
Op 100 euro hou je netto richting de 33-40% over (-belastingen -rsz).

[Reactie gewijzigd door ? ? op 20 mei 2009 09:57]

Ik snap de kritische houding van de OSS gemeenschap wel. Het bevechten van persoonlijke vetes met de gebruiksrechten bevordert nou niet echt het imago van OSS, die juist het hele activistische imago achter zich willen laten. De overheid is juist een van de mogelijke grootste klanten.
En dan klagen dat een overheid toch liever voor een stabiel product kiest van bv. Microsoft, waar ze een grotere garantie hebben dat het blijft bestaan, doorontwikkeld wordt en Microsoft zorgt dat alles blijft werken, ook al zouden er toekomstige claims komen. (zie maar naar IE waar men een extra klik nodig had om een activex te activeren bv. na een patentclaim).

Wat die man aanricht, vergt jaren om weer goed te trekken. Als men dit leest, denk men "leuk die opensource, maar dan wel niet voor de grote mensen"...

Trouwens wat doet die iText: PDFjes maken, wel: het PDF formaat is vrij in te kijken, met wat moeite maak je dat zelf. Ik heb dit weekend nog naar een C# implementatie van iemand zitten kijken. (gios). Dus who cares, zat andere libraries.

Van zijn twitter:
inderdaad. Ik heb enorm veel zaken opgekropt tijdens een rotjaar van chemotherapie; ik krijg het zelf amper op orde... Dat wringt.
Blijkbaar ging het niet goed met hem, dan wordt het soms eens teveel en zeg je dingen waar je spijt van krijgt. @pcool, dan zou ik ook zulke dingen zeggen en doen. Alleen op het internet, weet iedereen het binnen de 10 minuten; da's jammer.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 20 mei 2009 09:45]

de software die hij ontwikkelt heeft kan nog gewoon gebruikt worden, want deze zijn al als open source gereleased. er komen alleen van zijn hand geen nieuwe versies meer. en de nieuwe versies die hij maakt zijn ook geen open source meer te noemen, naar de definitie van open source die in comments hierboven al is genoemd.

iemand anders kan echter gewoon verder bouwen op eerdere versies van zijn software. en waarschijnlijk zijn er ook zat alternatieven die door Cold Fusion, jBoss en JasperReports geimplementeerd kunnen worden.

dit heeft waarschijnlijk geen of heel weinig gevolg voor de belgische overheid, maar waarschijnlijk zal het erg slecht uitpakken voor die developer.
Het is zijn zoontje die chemotherapie ondergaan heeft
Een beetje professionele IT-afdeling erkent en onderkent dat er verschillen in volwassenheidsniveau's tussen verschillende open source communities zijn. Ik denk dat de impact van deze actie daarom wel los loopt.

Het verbaast mij niets als deze regel in zijn licentie strijdig is met zoveel andere OSS licenties dat men gewoon overstapt naar een nieuwe library.
Volgens mij onderschat je een beetje het belang van iText. Voor serieuze PDF-verwerking met Java is er (in het Free software/open source-veld) haast geen andere optie.
Bruno is wel eens wat vaker slordig op Facebook & Twitter met persoonlijke informatie/informatie van anderen.

Of belicht de zaak nogal eenzijdig waardoor er een vreemd beeld ontstaat, gevalletje krachtmeting met de overheid naar mijn idee.
Je moet zijn motivatie maar eens lezen in deze post (http://www.lowagie.com/maand.php?year=2009&month=5#1077)

Ik kan zijn redenatie zeer zeker volgen, een van de zovele "stank voor dank" situaties waarmee je in begië-land temaken krijgt...
ik plaatste sinds 2004 reclame op mijn site. Ik gaf al die inkomsten aan en betaalde daar belastingen op.
Hij steekt dus gratis tijd in ontwikkeling voor een product dat de overheid gebruikt, en betaald belastingen op de advertentie die de kosten dekt om dit project gratis tot bij de overheid te krijgen...

Ik zou me ook afgezet voelen...
Er staat een hoop tekst op die pagina ... en alles is niet even duidelijk . Maar als ik het goed begrijp is meneer werkeloos en bouwt in zijn vrije tijd aan iText. Om de kosten te dekken voor de server gebruikt hij reclame inkomsten. Wat mij onduidelijk blijft is of hij (of zijn zoontje) ziek is en het begrijpelijk is dat werken een tweede plaats inneemt. Nu rijzen bij mij wel wat vragen: 1. heeft hij een eigen server nodig voor het hosten van zijn project, of zou een hosting partij ala code.google.com of sourceforge.net (en zo zijn er nog een aantal) ook niet voldoende zijn. 2. Had hij de kosten voor de server niet onder 'studie-kosten' kunnen plaatsen of in een andere box, zodat de inkomsten wegvallen tegen de kosten en hij daarmee voor de belastingdienst geen inkomsten zou hebben. 3. Waarom ziet hij zichzelf niet als zelfstandige (een zelfstandige zonder inkomsten).

Vrije software is een nobbele gedachte (ik doe het zelf ook), maar aan de andere kant zijn het meestal projecten waarbij de programmeur gewoon dat wil programmeren waar hij zin in heeft (en soms wordt het project dan groot). Programmeurs worden door de maatschappij niet als kunstenaars gezien en om dan thuis te zitten met een uitkering om lekker te kunnen programmeren waar je zin in hebt is een luxe probleem. Als programmeur is er over het algemeen voldoende werk te vinden en ook met een deeltijd baan verdien je nog behoorlijk goed. Dus als je naast je uitkering nog wat geld bij verdient zijn dat gewoon inkomsten en moet je daar belasting over betalen.

En betreft dat geneuzel over "stank voor dank": als je als melkboer naar de winkel gaat om je eigen melk in houdbare vorm te kopen moet je ten eerste imkomstenbelasting betalen ten tweede het bedrijf betalen dat jou melk afneemt (voor dat pak melk dan) en ten derde moet je dan ook nog BTW over je eigen melk betalen. Ik zie dus het punt niet...
[offtopic]met dat verchil dat de boer ooit betaald geweest is voor die melk,
als hij dit later terugkoopt met toegevoegde waarde (verpakking + houdbaarheidsmiddelen) is dit logisch dat dit product meerwaarde heeft (en bijbehorende btw)

compleet loze vergelijking imho.

spreek je nu over een boer die gratis melk weggeeft en vervolgens veel te laat en overdreven beboet wordt ... kan je een vergelijking opbouwen[/offtopic]
Tja, als er dus een groep wordt uitgesloten is het geen OSS meer en mag het dus ook niet meer in distributies meegeleverd worden.

Maarja het grootste probleem hier is gewoon dat meneer geen belasting wil betalen over inkomsten die meneer heeft binnengekregen..

Maar als dit werkelijk gewoon kan, dan begrijp je wel dat overheden/bedrijven zeker nog eens goed zullen nadenken voordat ze overstappen op OSS...
Maarja het grootste probleem hier is gewoon dat meneer geen belasting wil betalen over inkomsten die meneer heeft binnengekregen..
Uit het artikel:
... naar aanleiding van een reclame op de iText-website ...
Daar is niet meteen uit af te leiden dat hij daadwerkelijk inkomsten verwierf.
Het invoeren van de Belgian restriction voor toekomstige versies van iText is in ieder geval niet gunstig voor de Opensource Community.
iText is DE (Java/...) PDF library. Dus "even" een andere library inwisselen is een zeer kostbare aangelegenheid. Je kunt er voor kiezen om niet meer te upgraden en dat hoeft ook niet zolang er geen drastische wijzigingen in de PDF-specificatie zijn.

Bruno Lowagie lijkt psychisch nogal wat schade te hebben opgelopen door familie-omstandigheden en door getreiter van mensen van het RSVZ. Hij kan de juridische weg kiezen, die is lang en kostbaar, maar waarom moet hij naar de rechter voor fouten (moedwillig?) van een organisatie? Helemaal als je kunt lezen dat het RSVZ zijn zaak als precedent wil gebruiken voor huisvrouwen die hun recepten bloggen. Er zit dus ook een idealistisch motief achter. Ik denk dat Bruno hier voor zichzelf de allerbeste oplossing heeft gekozen. En dat is nog vrij logisch ook als je uit gaat van de vraag:"Waarom zou ik de Belgische staat twee keer betalen voor iText?". Let op, hier staat terecht "twee keer betalen" en niet "twee keer laten betalen".
Ik vraag me af of zijn licentie eigenlijk nog wel compatibel is met de GPL dan.
Indien niet zou het namelijk gewoon kunnen dat geen enkele GPL-software meer gebruik mag maken van zijn software, tenzij ze dus zelf ook zijn licentie overnemen.

Het effect zou dan inderdaad gewoon zijn dat bijna niemand zijn library nog gebruikt, of zoals eerder gezegd dat anderen vanaf de huidige versie verderwerken aan een eigen project.
Licenties worden niet retroactief door gevoerd, huidige versies kunnen nog gewoon worden gebruikt. Ook omdat het opensource zal het simpel zijn om een te forken moet het tot problemen leiden.

Wat ook mee speelt is dat het alleen een issue is wanneer je jouw software die gebruik maakt van itext ook weer wilt distribueren. Gezien het gebruikelijke usage pattern is dit waarschijnlijk helemaal geen probleem; zelfs als zou de 'gebruiker' het apart moeten downloaden is dit geen probleem, te minste ik denk dat de gemiddelde programmeur of systeem admin dat wel lukt.

Waarschijnlijk wil men hier alleen gewoon een signaal afgeven en is bovenstaand allemaal voorbarig.

Misschien is hier trouwens wel een nieuwe functie voor Free Software Foundation om advies te geven hoe het beter op te geven aan de belastingdienst, zodat het conflict überhaupt niet voorkomt. Mocht de belastingdienst zich echt onredelijk opstellen dan kan er mogelijk nog altijd...

//edit
http://www.lowagie.com/maand.php?year=2009&month=5#1077
het is me nog niet helemaal duidelijk, maar z'n eerste punt zou ik ook niet onlogisch vinden - als de overheid gebruikt van jouw maakt dat je dan tot zekere hoogte gecompenseerd word door wat vrijstelling van belasting. Afgezien dat ik daar misschien wel bijval wil geven zal ook dat niet retroactief door gevoerd worden. z'n andere punten heb ik te weinig inzicht in.

//edit 2
Je kan me erg selectief quoten wat je wilt en alleen maar lezen wat je wilt lezen maar daarmee ga je toch echt niet op mijn punt in, ik twijfel ook sterk of ik hierop eigenlijk wel in moet maar kennelijk weet ik niet beter.

"wat vrijstelling van belasting" is lichtjaren verwijderd van "helemaal geen belasting betalen door person x"

Het is toch logisch om voor een overheid om initiatieven waar deze baad bij heeft te versterken. Het (gedeeltelijk) niet belasten van bepaalde geld stromen behoord toch tot een van de logische opties daarvoor?

Te onderzoeken of er niet een onwenselijke situatie ontstaat mbt bepalende indicatoren bij het classificeren, valt daar ook onder.

Is het zo wereld vreemd om dingen te niet belasten die je helpen. Als de buurman je komt helpen met het neerzetten van jouw schutting ga je toch ook niet z'n gereedschap verstoppen?
Niet om vrijstelling van belasting te krijgen.
Lijkt me lastig om dat als doel op zich te maken als alleen die belasting word vrij gesteld welke direct van toepassing is op het beschikbaar maken van en niet ter verdienste is van persoon x is en in hoogte in relatie staat tot gebruik van door de overheid.

tja niet allemaal lekker weg te lezen maar als ik in algemene termen spreek word er blijkbaar meteen een extreem gepakt en daarmee meteen het gelijk mee bewezen.
Je werkt aan OSS omdat je dat belangrijk vind, omdat het onderdeel van je ideologie is.
Vroeger maakte we nog dingen open source omdat iemand anders er misschien nog wel wat aan had; om onze medemens te helpen.
OSS is maar een middel daarin, ik ben even kwijt wanneer het een ideologie of religie is geworden.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 20 mei 2009 15:24]

Vrijstelling van belastingen? Belachelijk!

Je werkt aan OSS omdat je dat belangrijk vind, omdat het onderdeel van je ideologie is. Niet om vrijstelling van belasting te krijgen. Waar lowagie zo boos om is is niet dat hij belasting moet betalen, maar omdat de belastingdienst *nog meer* geld van hem wil hebben omdat 1 of andere ambtenaar in zijn ivoren toren beslist heeft dat hij met terugwerkende kracht opeens zelfstandige is geworden.

Lowagie is het hier niet mee eens, maar de overheid houdt voet bij stuk en eist betaling. Met het aanpassen van de licentie zelf hij alleen zichzelf maar buitenspel, maar ik kan begrijpen dat hij nogal boos is.

Het ironische is dat de betreffende ambtenaar waarschijnlijk nog iText gebruikt heeft (volledig onwetend natuurlijk) om lowagie van zijn onfortuinlijke beslissing op de hoogte te stellen...
als de overheid gebruikt van jouw maakt dat je dan tot zekere hoogte gecompenseerd word door wat vrijstelling van belasting
Dus ambtenaren hoeven helemaal geen belasting te betalen? Open source zou gewoon over de muur moeten zijn "doe er mee wat je wilt" geen beperkingen en ook geen compensatie.
[...]

Dus ambtenaren hoeven helemaal geen belasting te betalen? Open source zou gewoon over de muur moeten zijn "doe er mee wat je wilt" geen beperkingen en ook geen compensatie.
jij denkt weer aan free beer, terwijl je aan free speech zou moeten denken.

Ik kan een stukje software schrijven, onder een open source licentie, en die software voor bedragen verkopen waar zelfs Microsoft en Oracle van gaan blozen. Het geeft alleen de afnemers van die software het expliciete recht om die code te kunnen inzien, aanpassen, compileren. (verder verspreiden is afhankelijk van de licentie inhoud).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True