Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: ZDNet UK

Novell heeft samen met Microsoft een persbericht uitgebracht waarin de Britse bank HSBC, een grote klant van beide bedrijven, claimt dat Windows goedkoper is in het gebruik dan Linux. In het verleden claimde Novell juist het tegendeel.

Novell Logo Big NIn het persbericht wordt bekendgemaakt dat HSBC de technologie wil gaan gebruiken die voortkomt uit het samenwerkingsverband tussen Novell en Microsoft. Matthew O'Neill, hoofd van de wereldwijde it-afdeling van HSBC, zegt in het persbericht dat het onderhouden van hun Linux-systemen duurder uitvalt dan dat van Windows-omgeving: 'Sommigen zullen verrast zijn dat onze Windowsomgeving een lagere tco kent dan ons huidige Linuxplatform.' HSBC laat weten kosten te kunnen besparen door het aantal gebruikte Linux-distributies terug te schroeven en door bestaande Linuxmachines beter te laten samenwerken met Windows-systemen. Het rekenmodel dat de bank heeft gebruikt om de verschillen in beheerkosten tussen de twee te kunnen bepalen, is niet openbaar gemaakt.

Hoewel het onduidelijk is welke Linux-distributies door HSBC precies gebruikt worden, is het opvallend dat Novell zijn naam wil verbinden aan de claim dat Linux een hogere tco heeft dan Windows. In het verleden pleitte het softwarebedrijf juist voor de kostenbesparingen die opensource-oplossingen zouden opleveren ten opzichte van Microsoft-producten. Maar na de overeenkomst met de voormalige vijand is Novell onder andere bezig om zijn Suse Linux Enterprise Server via virtualisatie te optimaliseren voor Windows Server Longhorn. In de overeenkomst met HSBC zal Novell deze aangepaste versie van Suse gaan leveren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

-11280125+1103+231+314Ongemodereerd43
En zie daar: Dit is wat een smak geld doet met een eens zo gerespecteerd bedrijf.
Tenzij Novell er echt van overtuigd is dat het waar is. Ik kan me voorstellen dat een hogere graad van samenwerking tussen verschillende types OS en de applicaties die daarop draaien tot lagere kosten kan leiden dan het gebruik van slechts 1 type OS. Alle OS'en hebben hun krachtige voordelen. Als je deze kunt bundelen kan dat leiden tot grotere efficientie en effectiviteit, met lagere kosten als gevolg.
Precies. En wanneer Novell door hun samenwerking met Microsoft er voor kan zorgen dan Suse probleemloos met Windows werkt, terwijl de andere distributies de huidige problemen blijven behouden, dan zal Suse heel erg veel marktaandeel van de rest afpikken. En dat is natuurlijk alleen maar goed voor Novell.
Maar is Novell niet verplicht om al die code onder de GPL te licensen, zodat alle distributies hiervan kunnen meegenieten?
@adrianb
euh .. nee .. eigenlijk alleen veranderingen aan de kernel (en alles wat voor de rest nog GPL is) . Programma's/software die de Kernel gebruiken hoeven niet persee open-source te zijn!
Moet zeggen dat ik het wel erg onfatsoenlijk zou vinden als ze het niet open source zouden maken.
@adrianb
Novell zal zich wel degelijk aan de GPL moeten houden. Maar binnen de GPL is er NIETS dat ze tegenhoud om geld te vragen voor support op hun distribities.

De manier waarop Enterprise server en Enterprise desktop hun updates binnen halen verplicht je haast om een onderhoudslicentie te gebruiken en dat is niet in strijd met de GPL voorwaarden.
Maar is Novell niet verplicht om al die code onder de GPL te licensen, zodat alle distributies hiervan kunnen meegenieten?

Dat klopt. Ik weet niet of Novell dat zal doen. En of de oud SuSE medewerkers het hier mee eens zouden zijn.

Als ik voor me zelf spreek. Als Novell dit zou doen. Zou ik niet meer meewerken aan openSuSE en overstappen naar een andere distributie.

Ik geef ze het voordeel van de twijfel, tot anders bewezen.
Natuurlijk houdt Novell zich aan de GPL. Echter, het is niet zo dat op een GPL OS ook enkel GPL software mag draaien. (Denk bv aan Apache) Als de oplossingen van Novell niet gebaseerd zijn op bestaande GPL code mag Novell elke licentie kiezen die ze willen. Zelfs de GPL. Maar dus ook een commerciele licentie. Net wat Novell handig vindt.
Ook wel relevant in deze discussie:

nieuws: FSF overweegt Linux-distributieverbod voor Novell

Als dat gaat gebeuren is novell vrij snel uitgespeeld met SuSE...
Ik denk na het lezen van het Novell artikel dat het verhaal wat anders is.

De HSBC gebruikt de NLES (SLES). Enterprise server in combinatie met windows desktops. (Ik weet niet of de Linux server de engiste server is, waarschijnlijk ook windows servers).

IMO komt in dit artikel naar voren dat Linux goed is op de server.

Het ZDNet artikel is heel erg gebiased. Ook het Microsoft artikel is neutraal.

Zelfs in het Microsoft artikel staat niet dat de TCO van Linux hoger is dan van windows.

<quote>
By reducing the diversity of its Linux environment, HSBC will be able to reduce its total cost of ownership (TCO) for Linux, and improve interoperability with its existing Microsoft® Windows® infrastructure.
</qoute>

Er staat alleen maar in dat de TCO van Linux nu lager is door het aantal distrubities terug te brengen.

Dit artikel laat alleen maar zien dat Windows en Linux (Linux en Windows zo je wil) goed samen kunnen werken.

Dit artikel is IMO postitief voor Microsoft en Novell.

Eens iets waar ik een goed gevoel van krijg van Microsoft. Ze hebben duidelijk niet geprobeerd om alleen windows binnen te kruien. En ze zijn postief over het aanwezig zijn van windows EN Linux.

Hoezoe stemmingmakerij? van ZDNet.

* worldcitizen wat een smerige honden van zdnet.co.uk

* worldcitizen petje af voor tweakers.net voor het geweldige onderzoek. Ze hadden ook de orginele persberichten kunnen lezen.

Edit: Info toegevoegd.
Tweakers.net is niet meer dan een link-dump en copycat.

Novell & Microsoft: 'Windows goedkoper dan Linux'

Ik daag tweakers uit die quote letterlijk uit de pers-berichten te halen of zelfs uit het bericht van ZDNet..

"HSBC, a customer of joint technology from the two companies, claims that Windows has a lower total cost of ownership than Linux."

Noch Novell, nor Microsoft hebben dus dit geclaimt.

Waarom, beste tweakers, doet U een link-dump, waar je de inhoud van iemand ander's artikel slecht vertaald en er vervolgens quotes bij verzint die er niet in staan?

Nog even los van het feit dat als we ZDNet troep willen lezen, we wel ZDNet op onze feed-reader toevoegen. Als we een link-dump site willen, dan voegen we DIgg wel toe. Wat is nou jullie meerwaarde?

Check je bronnen, en voeg je eigen mening toe. Dat zou een meer-waarde zijn. Misschien dat ik maar even een grease-monkey scriptje moet schrijven dat elk tweakers verhaal vervangt met de bron. Hou ik wel de comments en bespaar ik me jullie gepruts.

PS. Volgens mij zou Novell jullie kunnen aanklagen. Jullie quoten hier Novell. Terwijl HSBC de partij is die indirect zou hebben geconcludeerd dat Linux' TCO duurder is dan Windows TCO. ZDNet ging al vrij ver door dat in quotes te zetten op basis van deze berichten en jullie gaan nog verder door de quote te pakken en hem aan MS & Novell te plakken.

Nu klikken er natuurlijk meer mensen en dat zal wel de reden zijn. Liegen voor meer page-hits. Populistisch en misselijkmakend is dit.
Geheel eens.
Zelfs de [url="http://www.microsoft.com/presspass/press/2007/mar07/03-13HSBCPR.mspx"]Microsoft[/url] (!) pagina over dit HSBC-onderwerp durft niet eens te beweren dat Windows goedkoper is dan Linux. Als dat zelfs daar al niet gesteld wordt, waarom stelt Tweakers dit dan? (Nee, natuurlijk heeft dat niks met de vele Microsoft-ads op de prontpage van T-net te maken. Voordat die ads van Microsoft er stonden noemde T-net Microsoft altijd Microschoft, maar ook dat staat er natuurlijk helemaal los van).
De meneer van de HSBC bank, zegt alleen dat de HUIDIGE (en daar zit hem de crux!) Linux omgeving die meerdere distro's bevat, duurder is dan de Windowsomgeving.
Geheel logisch, als ik Windows 95, 98, XP, ME, 2000, 2003 en Vista allemaal in mijn wereldwijde netwerk gebruik, is dit ook duurder dan als ik overal dezelfde Red Hat versie en configuratie op zet.
Kortom, nominatie voor slechtse titel ooit!
In het persbericht van Novell staat het toch echt :)
"The Microsoft-Novell agreement is a great catalyst to helping us reduce the complexity of our Linux environment as we standardize our Linux infrastructure with SUSE Linux Enterprise and continue to extend the use of Microsoft Active Directory®," said Matthew O’Neill, group head of Distributed Systems for HSBC Global IT Operations. "Some will be surprised to learn that our Windows environment has a lower total cost of ownership than our current Linux environment. Our decision to simplify our mixed-source environment with Microsoft and Novell will allow us to reduce the cost and complexity. That’s why we have selected Novell as our preferred Linux partner to support our Linux infrastructure going forward."
bron: http://www.novell.com/news/press/item.jsp?id=1300
Lees eens verder dan de punt... :z
"Some will be surprised to learn that our Windows environment has a lower total cost of ownership than our current Linux environment. Our decision to simplify our mixed-source environment with Microsoft and Novell will allow us to reduce the cost and complexity. That?s why we have selected Novell as our preferred Linux partner to support our Linux infrastructure going forward."
Wederom staat er nergens dat Windows goedkoper is dan Linux. Er staat dat hun Windows omgeving goedkoper is dan hun huidige Linux omgeving, die (nodeloos) complex is door het gebruik van meerdere distributies.

Beter lezen dus...
Inderdaad. Novells PR-afdeling schrok ook van de ZDNet berichtgeving:
Comment from Novell

Hi:

This is Bruce Lowry in Novell's PR department. Your headline is a bit alarmist, and I'd argue the the gist of the article is off keel. To try to suggest we're making a about-face on TCO arguments on LInux is just wrong. I've heard Matthew O'Neill at HSBC explain this situation. HSBC did a benchmark assessment of their internal IT environment. In the course of that, they concluded it was costing them more to run their varied Linux environment than their Windows environment. Their Linux environment included many different builds (some 50 or so) of different distributions. That created challenges in terms of systems management, application compatibility, life cycle management, etc. This was costing them money. By moving to a standardized SUSE Linux Enterprise, they expect to lower the TCO of their Linux environment.

So this wasn't a blanket statement that Windows is cheaper than Linux. Novell wouldn't associate itself to a statement like that.

Thanks.
Ik denk dat Novell dit heel slim aanpakt. Het ging niet zo goed met het bedrijf, en ik geloof dat ze zelfs tegen een failisement aan liepen te hikken. Een samenwerkingsverband met Microsoft is dan dé oplossing om nog in leven te blijven.
Het lijkt dus erg veel op Apple die in 97 ook bijna failliet was maar toen dankzij Microsoft er weer bovenop is gekomen. En moet je zien wat voor een geweldig bedrijf het nu is. Hopelijk gaat het zo ook met Novell. Al hoewel Apple en Novell natuurlijk hele andere bedrijven zijn.
Niet zozeer dankzij Microsoft... dé reden dat Apple er bovenop is gekomen is de terugkeer van Steve Jobs. Die heeft de tent eigenhandig uit het moeras getrokken.
Mooi verhaal met alle details:
Mac Office, $150 Million, and the Story Nobody Covered
Interessant detail is bv dat MS 150 miljoen investeerde, terwijl Apple nog ruim een miljard in kas had (zelfs na alle verliezen die ze hadden geleden). Dus waar was het dan voor?
En daarna een overname. En langzaam gaat microsoft Linux als b-merk voeren. De juiste features doorontwikkelen voor windows, en linux uitbrengen als (gratis) b-merk. Super-reclame, en softwarepiraterij van microsoft producten loopt terug.

(Hier heb je een gratis besturingsysteem. Het onderhoud en add-ons zoeken moet je zelf doen. Wanneer je een onderhoudsvrij compleet systeem wilt moet je windows kopen. Kies maar.)

edit: @soldaatje. Ik zeg niet dat linux b-kwaliteit is, maar dat microsoft op deze manier ook mee kan liften op het succes van linux. Voor de definitie voor b-merk zoek je maar ff op internet. leuk voorbeeldje
Laten we eerlijk zijn; ik denk dat als er een bedrijf goed is gespecialiseerd in Linux, dat dat microsoft is. Gratis je concurrenten achter de kaarten kijken heet dat.
Ik vind dit niet eens zo'n heel gek idee, en helemaal niet verkeerd, zeker als de compatibiliteit tussen Windows en Linux dan beter wordt ivm bijvoorbeeld gaming :Y)
Mensen die dan tijd willen en kunnen steken in hun pc kunnen dan voor weinig of geen geld een goed draaiend systeem configureren, mensen zonder die tijd en/of interesse kunnen 't kant en klaar kopen.
dan moeten ze wel met unieke features komen die geen enkele andere distributie kan leveren.
Met al die gepattenteerde technologie van Microsoft lijkt me dat niet zo'n heel groot probleem... :+
Dit is niet echt een goed voorbeeld. In het artikel waarnaar jij linkt staat namelijk duidelijk dat het hout van Fender duurder (beter?) is dan dat van Squier. Ook de gebruikte electronica is uitgebreider. Van een gitaar-kenner heb ik begrepen dat hout de kwaliteit van een gitaar behoorlijk kan beinvloeden. Dat geldt ook voor de electronica. :)
Dat is een gevaarlijke strategie, zeker als je B-merk niet onder doet voor je A-merk. Zie bijvoorbeeld volkswagen dat behoorlijk marktaandeel verliest aan zijn eigen B-merk: skoda.
sjeez wat een onzin! MS had allang een 2de hands OS op de markt kunnen brengen (DOS, Win3.11, Win95, Win98, etc.)
Doom-verhaal |:(

@Sir Isaac:
Maar denk bijv. aan Qantas airlines wat een B-merk voert, JetStar, en daar juist andere markten mee aanboort en veel geld verdiend (~50%)
Wat wil je hiermee zeggen? Dat Linux B-kwaliteit is?
Of denk je dat Microsoft dat denkt?

Microsoft die gratis besturingssystemen uitbrengt in een al overvolle distributiemarkt, dan moeten ze wel met unieke features komen die geen enkele andere distributie kan leveren.

Dat kunnen ze wel proberen maar de meeste Linux gebruikers kiezen voor Linux vanwege het OpenSource-model. Zelf de controle hebben over de software. Dat is iets wat Microsoft nooit zal kunnen leveren als monopolist op closed-source software.
Hier zit de adder onder het gras:
Het rekenmodel dat de bank heeft gebruikt om de verschillen in beheerkosten tussen de twee te kunnen bepalen, is niet openbaar gemaakt.
@RuuddieBoy:
Een samenwerkingsverband met Microsoft is dan dé oplossing om nog in leven te blijven
Dat leven is maar voor even. MS heeft dit ook gedaan met Corel, Exact e.v.a. MS kopieert de technologie, verziekt de bestaande producten met proprietary troep (zodat ze niet meer portable zijn) en trekt dan de handen af. Intussen komt het MS ook goed van pas in anti-trust rechtszaken dat er een zogenaamde concurrent is.
En zie daar: Dit is wat een smak geld doet met een eens zo gerespecteerd bedrijf.
En zie hier: Er wordt weer iets positiefs over Windows gezegd en de Linux-fanboys springen er weer gelijk bovenop om om het hardst te schreeuwen dat er wel weer mensen omgekocht zullen zijn.

Probeer het dan in ieder geval te onderbouwen en laat ons even een berekening zien waaruit blijkt dat HSBC het bij het verkeerde eind heeft.
Ik denk dat het vooral uitmaakt wat je met een machine gaat doen, voor webservers, mailservers e.d. heeft Linux een lagere tco.

Ga je echter naar client-PCs kijken, dan zou Windows wel weer eens een lagere tco kunnen hebben.

Verder is TCO volgens mij een heel vaag begrip - wat mag je daar wel en niet in meenemen?
Wat Microsoft er vooral in meeneemt zijn flinke omscholingskosten. In een firma die (zoals velen) al jaren met MS spul werkt zijn zowel gebruikers als beheerders daaraan gewend. Omschakelen naar Linux kost extra moeite en dus geld t.o.v. bij MS blijven. Die lock-in wordt door MS in dit soort onderzoeken maximaal uitgebuit.
Ik vraag me nog steeds af of die kosten er ook niet zijn bij elke nieuwe Windows versie die wordt uitgebracht. Met name de beheeropties zijn dan vaak weer net anders ingedeeld en weggestopt met als gevolg dat je in het begin het spoor toch wel een beetje bijster bent.

Bovendien werken eindgebruikers meestal niet met een OS maar met applicaties. Zolang dat type gebruiker maar een desktop heeft met icoontjes voor de applicaties die ze gebruiken, kunnen printen en bestanden delen over een netwerk dan hebben ze verder niets met het onderliggende OS te maken.

Ik heb trouwens even het
persbericht erbij gezocht. Daar staat bijzonder weinig in, behalve dat HSBC via de door MS beschikbaar gestelde coupons gaat gebruiken om hun Linux park te standaardiseren op Suse.
Een nieuw OS betekent ook bijn altijd dat je nieuwe applicaties gaat gebruiken.

Dat betekent naast het omscholen van het personeel vaak ook inversteren in inkoop, of zelfs nieuwbouw van applicaties.

Dat zijn kosten die Microsoft graag in hun voordeel mee rekent.

Hun conclusie dat Linux duurder is dan Windows moet dan eigenlijk ook zijn dat OVERSTAPPEN van Windows naar Linux duur is. Maar dat klinkt marketing technisch niet zo lekker als "Linux is duur"

(Overigens werken deze kosten dat ook andersom, dus van Linux naar Windows is ook duur, maar dat komt in de praktijk niet vaak voor en dus hoor je daar niemand - en vooral Microsoft niet - over.)
Zeg, lees het bericht eens even wat beter....

De conclusie van HSBC is dat hun huidige Linux omgeving een hogere TCO heeft dan hun huidige Windows omgeving.

Het gaat hier dus juist NIET om omscholing, maar om bestaande situaties, waarin het personeel al ervaring in heeft!
Dan geldt het omgekeerde ook:
Linux is goedkoper dan MS want je moet de omscholing naar Windows ook betalen.

Ze zoude beter kijken naar de prijs zonder omscholing die betaal je slechts 1x. Heel dit bericht heeft iets erg vaags.
Mooi voordeel dat microsoft nu heeft. Maar een objectieve studie zou deze standaard scholing niet in rekening mogen brengen.
Wat als de vlaamse overheid plots openoffice op ubuntu in de eindtermen van het middelbaar onderwijs zet, kwestie van de jongeren er attent op te maken dat er alternatieven bestaan?

Verder is de hele studie nog al vaag, welke zichzelf respecterende mens gaat nu belang hechten aan een studie waarvan ze de details niet willen vrijgeven :P
Feit is dat de meerderheid 'gewoon' op windows werkt. Daarvan uitgaand is er geen omscholing nodig om windows te blijven gebruiken.
Maar een objectieve studie zou deze standaard scholing niet in rekening mogen brengen.
Het is geen studie naar een overgang maar een claim van een reeds bestaande windows en linux gebruiker over zijn huidige bestaande omgevingen.
Ik denk dat het vooral uitmaakt wat je met een machine gaat doen, voor webservers, mailservers e.d. heeft Linux een lagere tco.
Onzin! Dat kun je niet zo 123 stellen. Linux heeft een lagere aanschafprijs maar dat zegt helemaal niks over TCO.

De aanschafprijs is zo ongeveer het kleinste deel van de TCO.

Wat niet wil zeggen dat Linux niet goedkoper kan zijn maar je kunt er niet in zijn algemeenheid vanuit gaan.

Ik werkte ooit bij een bedrijf waar door de grootte een licentie van een MS-Server 300 euro kostte. Dat is dus echt niks. 2 uurtjes langer werken aan een gratis product en de prijs is al gelijk. ( Om nog maar niet te spreken van die schandalig dure SUN-Servers welke we daar ook hadden...voor de prijs van de hardware van1 SUN server zetten we daar 10 i386 servers met Software neer.....)
Bij ons net hetzelfde verhaal.
Oraclemannetje raadt sun aan.... 4 jaar later gaat nu eerst en vooral de sunstorage eruit en hopelijk volgt de rest erg snel al zal het moeilijk worden aangezien de sun machines geen I386 zijn

We gebruiken hem trouwens voor net hetzelfde als jullie nl. Oracle apps op Solaris.
Mooi verhaal maar.. er ontbreekt nog iets. De up/downtime tellen mee en de capaciteit van de server. Ik heb zelf wel eens meegemaakt dat een zeer groot bedrijf overging van netware naar microsoft (NT tijdperk). Dat ging prima en de kosten voor de licenties waren gelijk. Maar in de praktijk het serverpark wel bijna verdubbeld omdat de NT dozen wat minder konden hebben.
Dat is dan echt dom geregeld. Je gaat geen Sun-server gebruiken voor een simpel webservertje. Dat is inderdaad totaal overbodig. Sun gebruik je voor speciale toepassingen die die hardware nodig hebben en die support van Sun.

De titel is ook misleidend. Windows is niet zonder meer goedkoper dan Linux, en Linux is niet zonder meer goedkoper dan Windows. Voor HSBC is Windows goedkoper dan alle verschillende Linux-distributies die ze gebruiken (ik denk ook dat daar de clou zit: teveel verschillende Linux-omgevingen).
Voor HSBC is Windows goedkoper dan alle verschillende Linux-distributies die ze gebruiken (ik denk ook dat daar de clou zit: teveel verschillende Linux-omgevingen).
En, ook niet onbelangrijk: ze houden nog steeds Linux voor een deel van hun ICT-omgeving. Dus als Windows echt goedkoper zou zijn, waarom gaan ze dan niet helemaal over naar een Windows-only omgeving?

Vraag ik me toch af welk deel op Linux blijft draaien
Het was een SUN-Database Server met Oracle.

Vergelijkbaar resultaat was haalbaar met een 5-tal i386 machines.

De Sun Hardware was alleen al duurder dan 10 i386 server inclusief Oracle en Windows Server.

Dus geen webservertje......
Precies!
Met serversoftware zien velen een (persoonlijk) mail-, webservertje of firewall. Als je hierop een vergelijk maakt aan licenties kom je inderdaad bij MS vele duurder uit dan bij Linux.
Maar er zijn ook andere dingen:
Software die bijvoorbeeld duurder is voor Linux/Unix systemen dan voor windowssystemen. Velen zullen zeggen 'dat kan niet', daarom een voorbeeld waar ik persoonlijk ervaring mee heb:
SAS
en er zullen nog wel anderen zijn ook
En wat mag dat 'SAS' kan wel niet zijn?

(Ik neem aan dat je niet 'Serial Attached Scsi' bedoelt?)
TCO is een heel duidelijk begrip, "Cost to purchase and maintain software over time." Dus aankoop en onderhoud

En dat windows dan goedkoper is zal waarschijnlijk zijn omdat de mensen meer gewend zijn aan windows pf dat het makkelijker/goedkoper te onderhouden is...

http://www.google.nl/sear...official&client=firefox-a
TCO is een heel duidelijk begrip, "Cost to purchase and maintain software over time."
TCO is niet alleen van toepassing op software hoor, ook hardware. Zie ook Wiki.

En daar heb je natuurlijk al een vage scheidslijn: een webserver met Windows2003 en IIS heeft veel zwaardere hardware-eisen dan een webserver met Linux en Apache...
Ik denk dat elke server die je nu kan kopen bij bijvoorbeeld HP en Dell voldoen aan de eisen die Windows stelt er aan.
Dus dat is een non-argument :)
Verder is TCO volgens mij een heel vaag begrip - wat mag je daar wel en niet in meenemen?
Aanschafkosten en vooral manuren voor het installeren en beheren, maar ook valt te denken aan de cursussen voor werknemers zodat ze met Linux overweg kunnen.
Precies, en wil je veilig 90% van je ICT staf eruit kunnen kicken dan stap je over op Mac.
Dat scheelt pas in de TCO.

tIs maar net hoe er gerekend wordt.
Inderdaad dan kan toch niemand meer wat, dus kick je het resterende personeel er ook maar uit.

:r Sorry, maar ik kan niet met macs werken...echt niet.
En geloof me, met zowel windows als linux heb ik geen problemen...

Maar gelijk heb je, als je geen personeel hebt kosten ze ook geen geld. ;)

(voor de mensen die modde(re)n: dit is dus als grap bedoeld omdat de originele poster onzin praat)
Ok, je hebt een bedrijf als Novell dat samenwerkt met Microsoft en dat zegt over zijn eigen product dat het duurder is dan dat van Microsoft.

Als je dit leest is er toch geen hond meer die nog Suse gaat gebruiken? En als er niemand meer Suse gebruikt vraag ik me af of Microsoft Novell nog lang nodig heeft, de samenwerking wordt dan wel heel erg eenzijdig.

Ik weet niet wat het idee erachter is maar dit is wel erg verwonderlijk, leg maar aan je klanten uit dat ze iets moeten nemen waarvan je zelf zegt dat het duurder is dan dat van de concurrent.

Ow en via virtualisatie werken, dan maak je je OS wel heel erg ondergeschikt...
Het artikel wordt naar mijn mening wel erg tendentieus neergezet.

HSBC zegt dat hun Linux omgeving duurder in TCO is dan hun Windows omgeving. Tsja, niets nieuws onder de zon zou ik zeggen. Er is altijd wel een bedrijf te vinden waar de TCO van Linux boven die van Windows ligt.

Een van de redenen die HSBC aangeeft is de verschillende Linux distro's en de slechte samenwerking van de verschillende distro's met Windows en nu gaan ze dit stroomlijnen. En hier komt Novell in het plaatje.

Novell beweert als het ware dat Linux van Novell het beste kan samenwerken met Windows en dat bedrijven dus niet perse van Linux naar Windows hoeven te switchen, maar het beste Linux van Novell kunnen nemen om de TCO van Linux te verlagen.

En laten we eerlijk zijn, wanneer je in je Windows omgeving meerdere Windows versies moet ondersteunen, dan is het toch ook niet raar dat de TCO oploopt? Dus door het stroomlijnen naar een Linux distro, i.p.v. meerdere, kun je de TCO van Linux verlagen.

Volgens mij is dat de kern van het verhaal, maar dacht de redactie bij ZD Net, laten we er een kop boven zetten die ons veel aandacht geeft.
Microsoft steekt vele miljoenen in promotie van SUSE Linux vanwege de 'deal'. Het wachten was wat Novell terug moest doen voor die belachelijk aantallen dollars en hier is het.....

Novell denkt: Voor 400 miljoen willen wij best een keer zeggen dat Windows goedkoper is. Dat levert ons maximaal 2 miljoen minder omzet op.

MS denkt: Hahahaha, het schaap is over de dam. Novell beslist voor de Linux-gemeenschap wat goedkoper is of niet. Zie die andere linux-distri's balen!
En waarom zou het persbericht niet eens waarheid kunnen zijn? Ik snap best dat alle Linux liefhebbers zich uiteraard meteen weer op de zwemvliezen getrapt voelen, maar de aanschafprijs van software is een miniem klein deel van de investering in software.

Windows gericht personeel is veel makkelijker te vinden, en ook nog eens voor een veel lagere prijs. Windows personeel heeft een kwaliteitskenmerk (!) waaronder certificaten. Je kunt nog wel 100 jaar discussieren over deze certificaten, maar ze zijn er nu eenmaal en werkgevers houden ervan.

Dan hebben we ook nog eens de support, veel software draait gewoon zonder additionele investering zoals her-programmeren direct op het Windows platform. Interoperability zijn standaard diensten voor aanwezig, van Exchange tot Bizztalk services.

Zo gek is het persbericht dus niet. Linux is dan gratis te downloaden, maar next next finish is het niet, en daar zitten nu net alle kosten in.
Windows gericht personeel is veel makkelijker te vinden, en ook nog eens voor een veel lagere prijs. Windows personeel heeft een kwaliteitskenmerk (!) waaronder certificaten. Je kunt nog wel 100 jaar discussieren over deze certificaten, maar ze zijn er nu eenmaal en werkgevers houden ervan.
Je hebt ook certificaten voor Linux; de LPI-certificaten en daarnaast vendor-afhankelijke certificaten als RHCE e.d. Daarnaast, ten tijde van NT4 stelde MCSE totaal niks voor, ik geloof dat het tegenwoordig wel wat beter is, maar het feit dat iemand een boek uit z'n hoofd kan leren maakt hem nog geen goede beheerder.
Dan hebben we ook nog eens de support, veel software draait gewoon zonder additionele investering zoals her-programmeren direct op het Windows platform.
Is dat een pluspunt van Windows? Nee, dat is gewoon een eenmalig voordeel; eenmaal overgestapt zal je deze kosten niet meer hoeven maken. Sterker nog: je kunt later eenvoudig van de ene naar de andere distro overstappen zonder nogmaals die kosten te hoeven maken.
Interoperability zijn standaard diensten voor aanwezig, van Exchange tot Bizztalk services.
Interoperatebility is juis totaal afwezig bij Windows. Je kan interoperaten met alles, zolang het maar van Microsoft is. Dat is ook de oorzaak dat MS zogenaamd goedkoper is: doordat alles wat je hebt alleen maar met MS spullen praat, ben je gedwongen om een big-bang migratie te doen. Terwijl het veel handiger zou zijn om zo'n migratie stap voor stap te doen... als je je desktop-platform migreert, moet je ook je officeomgeving migreren, als je je officeomgeving migreert, moet je ook je intranet-platform (Sharepoint) migreren, als je Sharepoint migreert, moet je ook Exchange en MS-SQL migreren, enzovoort. Geen van de MS applicaties werkt fatsoenlijk samen met niet-MS applicaties - tenzij MS van plan is die andere applicatie uit de markt te drukken, want dan zijn er ineens migratie-tools, interoperatebility-suites en handleidingen voor overstappers.
Zo gek is het persbericht dus niet. Linux is dan gratis te downloaden, maar next next finish is het niet, en daar zitten nu net alle kosten in.
Als er 1 ding is wat gebruiksvriendelijk lijkt, maar in feite ongelooflijk gebruiksonvriendelijk is, dan is het wel het next-next-finish gebeuren. Als ik op een Windows-systeem een IP adres wil veranderen ben ik daar 10x zo lang mee bezig dan op de commandline. Natuurlijk: als je het nog nooit gedaan hebt is het op Windows veel makkelijker... met een beetje rondklikken kom je er wel, maar, ten eerste, kan dat op de meeste distro's inmiddels ook en ten tweede, een beheerder van 5000 servers heeft dat niet nodig. Het is niet voor niks dat een gemiddelde Windows beheerder vaak veel minder systemen onder zijn beheer heeft dan Unix-beheerders.
Windows gericht personeel is veel makkelijker te vinden, en ook nog eens voor een veel lagere prijs.
Allebei enigszins waar (hoewel veel wel weg mag, zeker als je goed personeel wilt hebben.[/quote]

Daar staat wel tegenover dat Linux administrators hoewel duurder, meer servers tegelijk kunnen beheren, wat het prijs verschil goed maakt.
Zo gek is het persbericht dus niet. Linux is dan gratis te downloaden, maar next next finish is het niet, en daar zitten nu net alle kosten in.
Bij veel zaken krijg je dat "next next finish" als je dat wilt er bij. Maar denk jij echt dat grote bedrijven alle instellingen de standaard instellingen van MS (of welk bedrijf dan ook) over wilt nemen. Als je je eigen configs maakt is het een hel om dit over te nemen in Windows via grafische troep en veel makkelijker om te doen in Linux.

Voor de rest sluit ik me volledig bij jeroenr aan.

Neemt niet weg dat Windows wel een lagere TCO kan hebben voor die organisatie, maar is wel vreemd dat een bedrijf dat zich richt op Linux dit bericht mede de wereld in stuurt.
"Daar staat wel tegenover dat Linux administrators hoewel duurder, meer servers tegelijk kunnen beheren, wat het prijs verschil goed maakt."

Ik voel me aangesproken dus daag me uit want servers onderhouden is ookde applicaties die erop staan en ik geloof nooit maar dan ook nooit dat jij meer "servers" applicaties kan onderhouden dan een windows admin tenzij je één of andere octopus afwijking hebt.
Oracle of unix of oracle op windows is een blijft oracle net zo voor SAP , backup software etc..
Windows personeel heeft een kwaliteitskenmerk (!)
het zal hopelijk ondertussen al wat verbeterd zijn, maar een vriend van mij behaalde een tijdje terug z'n MCSE (het was na NT4, als ik me goed herinner was het de MSCE voor windows 2000), 1 van de vragen was:

hoe defrag je een schijf:

2 (van de) mogelijke antwoorden waren:

a) je gebruikt 3rd party software
b) je copieert alle data naar andere schijf, formatteert de schijf en copieert de data terug

het is wel duidelijk dat het (in de praktijk) juiste antwoord a) is, maar het "juiste" antwoord voor het examen was uiteraard b)

Statistisch is het zeer onwaarschijnlijk dat ik net die ene vraag bekeken heb die bedenkelijk is, dus je kan je al voorstellen wat de "kwaliteit" is van alle MSCE'ers die gewoon flink het/de boek(en) van buiten geleerd hebben...

/edit bij nader inzicht, het was misschien toch voor NT4, als ik me goed herinner had die geen MS defrag tooltje, en 2000 wel. Of misschien was het toch voor 2000 en had MS hun boeken niet goed ge-update :)
Dan hebben we ook nog eens de support, veel software draait gewoon zonder additionele investering zoals her-programmeren direct op het Windows platform.
Waarom wachten veel bedrijven dan zo lang om over te stappen naar XP SP2? Waarom wachten bedrijven dan zo lang om over te stappen naar Vista?
Het huidige probleem (vanuit management) is inderdaad de tendens om next, next, next, finish te klikken en denken dat ze gedaan hebben.

De meeste (Windows-only) beheerders kunnen niet beter en de enige oplossing die ze kennen is restart, reboot, reinstall.

Windows gericht personeel is tegenwoordig even gemakkelijk te vinden als Unix/Linux personeel en Unix/Linux personeel heeft meestal ook ervaring op andere platformen (zoals Windows) en leren imho sneller op nieuwe platformen (zoals AIX, BSD of Mac).

Kwaliteitskenmerken zoals certificaten bestaan beide voor Windows als Linux, een non-argument. Als iemand een MCSE als een van zijn hoofdkenmerken op zijn CV zet, kijk ik er nog nooit naar, iedereen heeft tegenwoordig een certificaat van ergens en is imho iets dat niets zegt over de eigenlijke kennis, ervaring en oplossingsvermogen van een administrator.

Er zijn tegenwoordig teveel "administrators" die zeggen dat ze er iets van kennen, maar eigenlijk totaal niets kunnen en dat verziekt de markt voor mij (als consultant) enorm. Ik kan eigenhandig samen met een (1) "junior rack drone" een 100-tal servers onderhouden met de juiste tools (log aggregation, monitoring, KVM) binnen een NOC, of dat Windows of Linux is maakt mij niet uit, Linux werkt imho iets gemakkelijker om te zien wat exact er fout gaat en het op te lossen binnen enkele minuten. Bij Windows zit alles opgeborgen in venstertjes en wizards waar ik totaal niets mee ben. Bij de meeste bedrijven echter zie ik gemiddeld 50 servers en 200 desktops en er lopen 10-20 IT'ers rond, ik vraag mij dan wel af wat die mensen allemaal doen. Als je zulke slakken hebt als administrators, kan ik wel begrijpen als je TCO opeens steil omhoog gaat.

Natuurlijk, als beginner ga je sneller overweg kunnen met Windows (sysadmin, ik spreek niet over desktops) en de command line heeft een intimederend effect, maar een iewat doorgewinterde admin zou zowel op Windows als Linux volledig command line sneller moeten kunnen werken, en dan vind ik Linux wel beter, zeker als je opeens op vakantie via een GSM-modem of dial-up moet remoten om ff de server te fixen.
We kennen niet de rekenmethode jammergenoeg... dus ik heb het eens zelf met eigen methode nagerekend.


Ik gebruikte ooit een PC met Windows. Windows was schreeuwend duur dus het was een kopietje. Uren was ik kwijt met zoeken naar cracks en ik kreeg steeds weer problemen na patches en upgrades. Dat was niet handig en kostte heel veel geld. Tijd is immers geld.

Toen kocht ik een A-merk PC en ziedaar, een legale Windows. Helaas gebonden aan die ene PC en eigenlijk toch weer betaald voor heel veel geld via de OEM licentie.

Toen was ik het opeens beu en downloadde ik een Linux distro. Ik installeerde het en draai het al tijden probleemloos. Nooit betaalde ik meer een cent en de updates en patches zijn gemakkelijk voorhanden. Sterker nog, ook andere software gebruik ik nu gratis en legaal. En ik heb heel wat geld bespaard omdat ik geen antivirus en antispyware tools meer nodig heb en ik bespaar opnieuw veel tijd omdat ik die tools niet hoef te onderhouden en gebruiken.

Zo bezien is voor mij de TCO van Linux heel wat lager. Maar ja, ik heb natuurlijk mijn eigen rekenmethode gebruikt.
en je bent geen bedrijf en je stelt geen sla's en je hebt geen specifieke software.Ook opmerkingen als geen antivirus en geen antispyware zijn enkel van toepassing omdat jij het niet erg vind en een risico wil lopen.

Bedrijven vinden dit alles wel belangrijk. !

Als we nu al particulieren gaan vergelijken met bedrijven gaan we zeker nooit een consensus over het woord "TCO" bereiken.
Waar je mee omgaat, word je mee besmet.

Uiteraard is dit geen slecht ding. Toen Novell nog "All-Linux" was, werd er wild geroepen dat Linux idd goedkoper was. Nu ze met Microsoft werken, roepen ze dat Windows goedkoper is.

De vraag is alleen, waarom wordt er nooit negatief gereageerd als iemand zegt dat Linux goedkoper is, maar het hek is van de dam zodra iemand zegt dat Windows goedkoper is.

Riekt naar fanboy gedrag. :-)
De vraag is alleen, waarom wordt er nooit negatief gereageerd als iemand zegt dat Linux goedkoper is, maar het hek is van de dam zodra iemand zegt dat Windows goedkoper is.
Omdat de eerste gevoelsmatige reactie is linux is gratis en microsoft kost geld, dan is het logisch dat de tco van linux lager.

Natuurlijk zitten er haken en ogen aan die redenatie. En over de TCO kan je ellenlange discussies houden, alleen al de definitie.

Hier is ook weer de TCO berekening geheim gehouden, plus novell boort zijn eigen product de grond in nadat iedereen weet dat ze een smak geld hebben gekregen.

Dat riekt naar FUD!
Het is toch HSBC die het blijkbaar claimt, en het bericht is door MS & Novell in de pers gebracht.
Ik geloof verder best dat in bepaalde gevallen windows inderdaad goedkoper zal zijn, en in andere een bepaalde linux distributie.
Dat 1 bedrijf er voordeel bij heeft om meer windows-pc's te onderhouden wil niet zeggen dat dit in elke situatie zo zal zijn.
Riekt naar fanboy gedrag. :-)
Nee hoor, riekt naar verstand hebben van zaken... :+
Unbiased opinions, and justice for all! :+

Wishfull thinking, ik weet het.
Dat het eindelijk eens wordt zoals ze meestal roepen: "Ach, we kijken niet naar merken, maar enkel wat het beste is voor ons doel"?

Verstand komt duidelijk niet met de jaren.

5 minuten tegen dat hier allemaal wordt weggemod ;)
*vraagt of deze post verwijdert mag worden. ik was iets te gretig met dubbel klikken * :7
Hebben ze bij Microsoft bepaalde foto's van Novell kopstukken die het daglicht niet kunnen verdragen :?
Nee, het bericht is niet waar. Tweakers kent hier een quote aan MS & Novell toe die er niet is. ZE LIEGEN VOOR MEER PAGEHITS.
Sinds dat samenwerkingsverband ben ik et vertrouwen in ze kwijt. Ze hadden eerst hele mooie producten maar met een halve Microsoft stempel er op is het niet meer wat het is geweest.
Die Microsoft stempel is er pas op gekomen nadat Novell zichzelf had doodgemaakt door niet met de tijd mee te gaan kwa UI's en eenvoud van management.
Euhm, eenvoud in management is iets waar Novell jaren op voorloopt ten opzichte van MS producten. Behalve dat de GUI wel wat netter mag is Edirectory en groupwise zijn tijd vooruit in verhouding met MS. Helaas snappen ze geen zak van marketing en heeft MS het voordeel dat Windows Server "hetzelfde eruit ziet" als Windows Client.

Niet dat ik Novell persé beter vind maar ik heb met beide gewerkt en Novell heeft qua beheer toch op veel punten nog steeds een streepje voor op MS (kijk alleen maar eens naar NDPS). Maar er zijn ook wel genoeg dingen bij MS waar Novell weer iets van kan leren.

Helaas voor Novell kunnen ze bij MS goed marketen en hebben ze een gelikte UI. Althans, voor het oog ziet het er mooier uit.
Als beheerder van zowel eDirectory en groupwise wil ik graag even kwijt dat het JUIST de onhandigheid van de beheertools is die ze veel klanten doet kwijtraken.
Het is helaas een gegeven dat een groot deel van beheerder beter is in putjes scheppen en omhoog gepromoveert is omdat hij het aanknopje kon vinden.
En die gasten snappen de windows interface nou eenmaal.

Overigens vind ik die interface zelf ook irritant, omdat ik soms oneindig bezig ben om alles te doen....

Natuurlijk werkt het daarna goed en stabiel....maar het oog wil ook wel iets :)

(ps. Groupwise vind ik overigens zelf helemaal niet...maar dat is persoonlijk...)
Eenvoud is juist het grootste gevaar voor een server. Hoe ingewikkelder het is om iets te configureren, hoe meer mensen eraf blijven en waardoor het systeem stabiel blijft.

Bij veel bedrijven lopen er personen rond die meer rechten hebben dan verstandig is. Deze willen dan nog weleens uit zichzelf wijzigingen aan productie servers maken.

Omdat unix beheerder over het algemeen meer kennis (moeten) hebben zijn deze vaak inderdaad duurder. Echte windows systeembeheerders (waarvan er echt te weinig zijn) zijn meestal even duur. Voorbeeld: Netwerk beveiliging zijn een optionele(!) examens om MS Systems administator te worden.

Kennis is duur en daarom nemen (helaas) veel bedrijven genoege met minder.
@Niemand_Anders

Als een gebruiker rechten heeft op een productie server dan is er toch echt iets mis met je IT-afdeling en dat heeft niks met linux of windows te maken.
Bij echt grote bedrijven, gaat de systeembeheerder niet over de policy's. Valt in principe dus buiten zijn taak.
HSBC laat weten kosten te kunnen besparen door het aantal gebruikte Linux-distributies terug te schroeven en door bestaande Linuxmachines beter te laten samenwerken met Windows-systemen.

Dus het feit dat Windows niet met Linux overweg wil kunnen zorgt er hier voor dat het gebruik van Linux duurder wordt ten opzichte van Windows?

Volgens mij is dit een probleem dat niet bij de kosten van beide OSs gerekent mag worden.
Maar het zijn wel kosten die meespelen in een gecombineerde environment.
Tuurlijk moet je die kosten wel meerekenen.. De prolinux tweaker ziet alleen zijn eigen desktop en die paar programma's die hijzelf gebruikt, maar in werkelijkheid moet je wel ff met heel wat meer dingen rekening houden zoals ondersteuning en ook de samenwerking van verschillende machines..
Even citeren uit het persbericht van Novell:
By reducing the diversity of its Linux environment, HSBC will be able to reduce its total cost of ownership (TCO) for Linux, and improve interoperability with its existing Microsoft® Windows® infrastructure.
En daar kan ik me dan wel weer iets bij voorstellen. Ik bedoel, als je een zootje Linux OSsen hebt van verschillende leveranciers, en je vervangt dat door die van 1 leverancier dan kunnen de kosten omlaag gaan, ja.
Met de nadruk op: improve interoperability with its existing Microsoft® Windows® infrastructure

Dat is dus precies waarop de samenwerking tussen Microsoft en Novell op gebaseerd is. Zorgen dat Windows en Suse goed met elkaar communiceren. En dat is dus ook waarom Novell zich best met dit persbericht inlaat.

Het bericht komt er op neer, dat er ook op basis van TCO, wel degelijk voor veel bedrijven een duidelijk reden is om Windows te gebruiken. (en dat weet iedereen ook best wel als ze eerlijk zijn...) En dat wanneer je dan Windows combineert met Linux, dan moet je dus zorgen dat je Linux-Windows interoperabiliteit zo goed mogelijk is, om zo de totale TCO laag te houden. En dat lukt dan het best met Suse, en niet met andere distributies.

Novell is het pad ingeslagen van samenwerking met Windows, i.p.v. het als de aartstvijand te zien. En dat zou wel eens heel goed de winnende strategie kunnen zijn.
die ene leverancier is dan een makkelijk doelwit voor Microsoft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True