Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: Devil_Inside

Met het overzetten van de complete computerinboedel naar het Mac-platform wordt de Axel Springer-uitgeefgroep Apples grootste client in het Europese bedrijfsleven. Het migratietraject zal circa vijf jaar in beslag nemen.

Axel Springer zal gebruik gaan maken van verschillende Macbooks inclusief de Macbook Air, maar ook van de iMac en de Mac Pro. Daarnaast zal de uitgever Apples iPhone binnen het bedrijf gaan gebruiken. Enkel het serverpark zal niet uit Apple-apparatuur bestaan, aldus Heise Online.

Iphone met Mac-logo De computers van Apple zijn de beste keuze voor de creatieve industrie, en dan met name voor grafische en layoutwerkzaamheden, aldus ceo Mathias Dpfner in een op Youtube gepubliceerde videoboodschap. Volgens de Axel Springer-baas zijn de computers bovendien gebruiksvriendelijker en mooier dan andere pc's. Maar ook als gekeken wordt naar de total cost of ownership zou de Amerikaanse computermaker als beste uit de bus komen, zo meent Dpfner.

De ceo wil evenwel niets kwijt over het kostenplaatje noch over het aantal computers dat wordt aangeschaft. Wel stelt Dpfner dat Axel Springer met de beslissing Apples grootste client in Europa zal worden, en de nummer twee van de wereld - na Google. Het Duitse bedrijf - dat circa tienduizend werknemers in dienst heeft en vorig jaar een omzet draaide van 2,5 miljard euro - zal zowel Mac OS als Windows voor de systemen beschikbaar maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Het Duitse bedrijf - dat circa tienduizend werknemers in dienst heeft en vorig jaar een omzet draaide van 2,5 miljard euro - zal zowel Mac OS als Windows voor de systemen beschikbaar maken.
Dus ze stappen niet volledig af van Microsoft software? Toch wel opvallend lijkt mij, of heeft iemand hier een verklaring voor?

Het serverpark niet volledig op Macs met MacOS laten draaien kan ik begrijpen, maar in andere gevallen Windows op Macs draaien is toch omslachtig?

[Reactie gewijzigd door chezrene op 7 juli 2008 19:34]

[...]


Dus ze stappen niet volledig af van Microsoft software? Toch wel opvallend lijkt mij, of heeft iemand hier een verklaring voor?

Het serverpark niet volledig op Macs met MacOS laten draaien kan ik begrijpen, maar in andere gevallen Windows op Macs draaien is toch omslachtig?
Hoeft niet, ze kunnen die Macs net zo makkelijk van een Citrix client voorzien en dan zo de windows programmas laten draaien. Geen gedonder met Wine of dualboot toestanden, en je blijft support houden.
Dus ze stappen niet volledig af van Microsoft software? Toch wel opvallend lijkt mij, of heeft iemand hier een verklaring voor?
Waarschijnlijk heeft men dedicated software (maatwerk of schaarse software) die alleen op Windows draait en dan kan het gemakkelijker (en goedkoper) zijn om hier nog een paar Windows-licenties voor aan te schaffen.

Met Parallels of VMWare Fusion kun je deze zelfs naast de andere applicaties onder Mac OS X zelf draaien.
Niet alle software werkt zomaar onder wine.
maar 80% van de software die je nodig hebt wel.
en anders kun je wat DLL's uit windows jatten :P

[Reactie gewijzigd door stewie op 7 juli 2008 21:21]

Waar je een licentie voor nodig hebt dus...
die kun je gewoon afsluiten met Microsoft, doen ze tegenwoordig niet meer zo moeilijk over.
Eh ja dat is ook echt een optie voor een bedrijf he? Enig idee hoe hoog die boetes zijn? Daarnaast worden die ook door de overheid gecontroleert. Vandaar dat bedrijven zich meestal aan de regeltjes proberen te houden...
Daarnaast mag je sommige software(volgens de voorwaarden) alleen op Windows gebruiken...
Lijkt me niet zo handig want support op je software kun je dan wel vergeten.
Het serverpark niet volledig op Macs met MacOS laten draaien kan ik begrijpen, maar in andere gevallen Windows op Macs draaien is toch omslachtig?
Omslachtig? Ik vind het net 10 keer simpeler via bootcamp, zeker qua drivers ... alle drivers voor windows op mac zitten gebundeld. Van al mijn Windows installaties (heb 3 pc's + macbook) draait Windows het vlotste op men Macbook :)
Tja een Mac is tegenwoordig een goede standaard PC in een nette jas, waar zelfs dinosaurus BIOS uit gesloopt is. Alles draait tegenwoordig overal op. OSX op een DELL, Pinguins op een Mac, Arkanoid op een iPhone, Pac-Man op een Nikon D300.
[...]

Omslachtig? Ik vind het net 10 keer simpeler via bootcamp, zeker qua drivers ... alle drivers voor windows op mac zitten gebundeld. Van al mijn Windows installaties (heb 3 pc's + macbook) draait Windows het vlotste op men Macbook :)
[quote]
[...]

mijn macbook pro draait idd ook beter windows dan mijn ( high end by the way) PC.
Mijn vorige werkgever was ook volledig op Mac's overgestapt, op n machine na. Die moest nog een of ander legacy obscuur zakelijk bankierpakket draaien.

Qua hardware helemaal overstappen kan ik nog best begrijpen. Hoe minder verschillende soorten hardware je hebt staan hoe goedkoper het is, handiger met support, reserveonderdelen etc, zeker op deze schaal.
Dit ziet er aardig uit voor Apple. Sinds de overstap naar Intel processoren zijn ze behoorlijk gegroeid.
Dat er een Intel CPU in zit heeft een MacBook voor mij ook interessant gemaakt anderhalf jaar terug, want ik heb voor mijn opleiding helaas toch nog windows nodig, hoe vervelend ik dat ook vind. Zo zal het ongetwijfeld voor meer mensen zijn.

Na een tijdje werken op die MacBook was ik helemaal verkocht, ik hoef, zoals het er nu naar uitziet, nooit meer Windows. Ik vind Windows native op een systeem, zonder ontsnappingsmogelijkheden naar een ander besturingssysteem (Mac OS X, Linux, FreeBSD) zelfs eng geworden.
Maar dat had ik daarvoor ook wel een beetje. Ik heb gewoon liever een UNIX achtig systeem draaien op mijn pc.

[Reactie gewijzigd door Romke op 7 juli 2008 19:33]

Op een "windows machine" heb je altijd een ontsnappingsmogelijkheid gehad, op een Apple maar sinds kort.
Op de Apple Macintosh en de PowerBooks/PowerMacs kon je overigens gewoon Linux en NetBSD draaien hoor - hoezoo geen ontstnappingsroute?

De enige route die er vroeg niet was, dat was naar Windows - en dat kwam omdat Windows niet opensource is...
De enige route die er vroeg niet was, dat was naar Windows - en dat kwam omdat Windows niet opensource is...
Toch geen onbelangrijke ontsnappingsroute zo blijkt.

Maar ehm MacOS is toch ook niet opensource, dus wat is precies het punt hier? Dat je vroeger op je Apple compu geen Windows kon draaien had toch veel meer te maken met de incompatibiliteit van de Apple (CPU) architectuur met die van Windows (of andersom, hoe je wilt)?

De opensource mythologisering van de geschiedenis begint ook een beetje eng te worden.
Apple is grotendeels toch open source. De kernel is open source, de API's zijn grotendeels open. Het enige dat niet open is, is de grafische schil en enkele andere specifieke onderdelen (QuickTime, iTunes en de i-suite (iWork, iChat, iLife)) maar veel scripts en programma's die op Linux of BSD draaien kun je ook (soms na hercompilatie) ook op Mac's draaien. Eenmaal je de terminal opent (en je installeert de developer pack van de installatie DVD) heb je een gcc compiler, X11, Perl, Python, ...

De reden dat ons bedrijf voor de Mac gekozen (in de tijd van de PowerPC) heeft boven een Linux/Windows hybrid is omdat je een goede UI-omgeving heeft (vergelijkbaar of volgens sommigen beter dan Windows) en daarnaast een fully-POSIX compatible Unix-achtige omgeving zodat je zonder al te veel aanpassingen (Cygwin en X) en kosten (Visual Studio) een geintegreerde programmeer-workstation.

Daarnaast is de kost om de boel te ondersteunen veel kleiner. Niet alleen omdat we geen virusscanner en anti-whatever nodig hebben maar ook omdat de licentiekosten voor zowel users (Mac OS X @ $129 vs Windows @ $300) als beheerders (Mac OS X Server @ $499 of $999 vs Windows Server SBS @ $999 -> $3999 + $799 voor CAL's) kleiner zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 juli 2008 20:37]

Kan ik ergens OSX zo downloaden en bewerken? Bij mijn weten is veel gedocumenteerd en kun je het een en ander inzien maar dit maakt OSX net zo opensource als Windows. Hier kun je als ontwikkelaar ook de code van inzien en zeker als je hoger in dehiarchie zit kun je zelfs de broncode van de Windows kernel inzien, dit wilt nog niet zeggen dat er sprake is van een opensource systematiek.
En een gcc compiler.. ja kun je ook installeren op je Windows bakkie maar maakt het wederom nog steeds niet opensource.

Verder de laatste non/argument dat je voor OSX geen virusscanner nodig hebt, ja misschien dat er minder virussen in de omloop zijn maar dit houd niet in dat ze niet bestaan en dien je je net zo goed te beschermen. Ik zou een admin die mijn veiligheid niet kan garanderen uberhaubt niet serieus durven te nemen. En natuurlijk zijn er wat licentie modellen te vergelijken dat het goedkoper lijkt echter in de realiteit gaat dit verhaal niet op. En Windows OEM kost je namelijk namelijk slechts 65 euro vs je 130 euro en als beheerder kan het zijn dat OS X godkoper is echter wat kost de hardware en wat kosten de admins? Als het daadwerkelijk zo was dat OSX goedkoper was, dan zouden we niet een nieuws item lezen over een groot bedrijf dat overstapt op OSX maar dan zou dit bij de vleet gebeuren echter dit is niet het geval. Tevens ik vraag me af hoeveel bedrijven daadwerkelijk OSX gebruiken, en dan niet een enkele workstation maar enkel OSX, ik ken slechts 1 gerenomeerde architecten bureau die gebruik maakt van OSX en ik moet in de bouwkundige wereld verder nog een bedrijf tegenkomen die daar uberhaubt aan denkt.
Virussen moeten ook voor OSX serieus genomen worden uiteraard, maar noem jij er eens 1 die je kent dan... Verder zijn er nauwelijks (nog) bedrijven die volledig op OSX draaien, maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen trend aan de gang is. Mijn wetenschappelijke afdeling op het UMC, welke nogal hoog staat op publicatie-gebied, is 1 en al OSX..gelukkig. :) Onze IT-afdeling is daar ook nog eens erg tevreden over, ze kunnen iets vaker koffie drinken namelijk en daarbij eigenlijk afslanken, wat de kosten drukt. Er is gewoon minder onderhoudt nodig, praktijk-vergelijking met de rest van het UMC. Dat grote bedrijven niet en-mass overstappen heeft natuurlijk geheel andere redenen dan kosten alleen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 7 juli 2008 22:56]

Kan ik ergens OSX zo downloaden en bewerken?
Ja, dat kan. Alles van Mac OS X wat Open Source is kan je downloaden en bewerken. Check: http://www.opensource.apple.com/darwinsource/
Bij mijn weten is veel gedocumenteerd en kun je het een en ander inzien maar dit maakt OSX net zo opensource als Windows.
Natuurlijk is Mac OS X wat open-source betreft vergelijkbaar met Windows, hoewel op sommige punten Mac OS X vriendelijker overkomt inzake open standaarden (MPEG wordt onder WMP heel slecht ondersteund, terwijl deze onder QT lekker werkt) en er zijn wel meer voorbeelden te noemen (maar misschien ook omgekeerd...)

Verder zijn er diverse onderdelen van OS X die open source zijn (vaak omdat zo op open source producten gebaseerd zijn overigens). Bij sommige van deze onderdelen wordt echter actief mee ontwikkeld door Apple, zoals bijvoorbeeld bij WebKit.
En Windows OEM kost je namelijk namelijk slechts 65 euro vs je 130 euro
Leuk, maar nu ben je appels met peren aan het vergelijken :). Een OEM versie mag je niet vergelijken met een retailversie - hoewel ik gelijk moet toegeven dat je niet weet hoeveel je voor de meegeleverde Mac OS X + iLife betaald bij een nieuwe Apple.
Kan ik ergens OSX zo downloaden en bewerken? Bij mijn weten is veel gedocumenteerd en kun je het een en ander inzien maar dit maakt OSX net zo opensource als Windows. Hier kun je als ontwikkelaar ook de code van inzien en zeker als je hoger in dehiarchie zit kun je zelfs de broncode van de Windows kernel inzien, dit wilt nog niet zeggen dat er sprake is van een opensource systematiek.
En een gcc compiler.. ja kun je ook installeren op je Windows bakkie maar maakt het wederom nog steeds niet opensource.
Je snapt het principe van open-source niet helemaal, of je wilt het niet snappen. Heel veel van de spullen die Apple gebruikt komen voort uit open-source software (de hele toolchain, kernel, webkit, apache, etc. etc) en zijn de _standaard_ in OS X. Apple ontwikkelt zelf actief mee aan veel projecten en de verbeteringen die daaruit voortkomen komen ten goede aan de hele OSS community. Daarbij zijn heel veel systeemonderdelen volledig te tunen, te vervangen, te configureren etc. net als bij bijvoorbeeld Linux, zonder dat je daar heel moeilijk voor hoeft te doen (kijk maar hoe makkelijk je met fink zo'n beetje alle bekende OSS software kunt bouwen op OS X, zonder een half 2e-OS in je OS te installeren).

In de Windows wereld wordt ook wel OSS gebruikt, ook door MS, maar veel minder, en de basis van Windows is toch echt vrijwel helemaal op proprietary code gebaseerd. Dat heeft ook zijn voordelen trouwens, het is dus zeker geen waardeoordeel ofzoiets. Maar als je veel met Linux, BSD of andere Open-Source besturingssystemen werkt dan is het veel makkelijker over te stappen naar OS X zonder voor vanalles en nog wat alternatieve software te moeten zoeken en leren.
incompatibiliteit van de Apple (CPU) architectuur met die van Windows (of andersom, hoe je wilt)?
En als de sourcecode van Windows gedownload had kunnen worden had je Windows kunnen poorten naar Apple hardware.
De opensource mythologisering van de geschiedenis begint ook een beetje eng te worden.
Doe niet zo belachelijk dramatisch.
Deze uitgever draait volgens mij ook op Doris software van Anygraaf, client side is Mac compatible maar voor de servers heb je Windows nodig.
Het gaat hier om het vervangen van 12.000 PC's
Ik heb sinds een jaar een macbook en kan geen dag zonder. Het zijn de kleine dingen die zo cool zjin. allereest de design uiteraard. Daarnaast is ie 2/3 keer vastgelopen in een jaar tijd. Ik doe mjin macbook NOOIT uit. klap hem alleen dicht en dan gaat ie slapen....dan weer open maken en verder gaan waar je gebleven bent. Enige keer dat ik hem opstart is wanneeer er een software update komt en een restart nodig is.
In het begin was het even wennen aan Osx, maar nu werk ik het liefst hiermee. Zo makkelijk is het. Simpele dingen als Spaces, of switchen van programma's (met de muis naar een bepaalde hoek van je scherm) dit alles is in te stellen. Wil je je desktop zien? dan ga ik met de muis naar een andere hoek die ik heb ingesteld. Dit zijn kleine voorbeelden waar ik dagelijks veel gebruik van maak. Met de mac zijn dingen simpeler. Instaleren van programma's, netwerk. Wat ik wil zeggen s dat ik niet zoveel verstand heb van complexere handelingen bij PC's en hierdoor een mac ideaal is. Geen drivers, geen moelijke meldingen en complexe handelingen meer.
Ik begrijp dat een mac misschien voor mij ideaal is en misschien voor iemand anders niet. Ik wist helemaal niks van een mac af een jaar geleden. Nu geniet ik echt elke keer ervan. En zelfs na een jaar sta ik nog versteld van de design.
De tijd dat je in de wereld van het gedrukte woord niet zonder een Mac kon liggen ondertussen al jaren achter ons. Toch blijft een groot deel van die branche maar geloven dat Photoshop, QuarkXPress, Pagemaker en InDesign het allerbeste draaien op een Mac, ondanks dat er ik weet niet hoeveel jarenlang Windows-versies van al die pakketten zijn.
Ondanks dat de software ook voor Windows is blijft vaak de Mac een voorkeurs platform, dit komt o.a. door betere postscript en kleur calibratie.
De mac blijft een voorkeursplatform door een combinatie van snobisme en een hekel hebben aan verandering. Postscript is identiek op Windows, je hebt ook genoeg professionele calibratiehardware- en software voor Windows. Daar ligt het niet aan. Ze blijven bij de Mac omdat ze niets anders gewend zijn.

DTP is begonnen op Apples. Een jaar of tien, vijftien kon je niks anders kiezen dan een Apple als je in die business compatible wilde zijn met andere professionele bedrijven. Zo werd Apple een de facto standaard. Sinds Windows 95 kun je al net zo professioneel werken op een PC, alleen leeft er in die wereld nog steeds het vooroordeel dat Apples hoe dan ook beter zijn, altijd met diezelfde verhaaltjes over betere kleurencalibratie. Onzin maar je slaat het niet uit die koppen.

Daarom hebben wij ook grafische opleidingen waar leerlingen absoluut met Apples moeten leren photoshoppen en indesignen. Dat die software 100% identiek werkt op PCs wil er gewoon niet in bij docenten. Onze hele infrastructuur is Windows + Novell + Zenworks + Groupwise, maar voor die club mensen met oogkleppen moeten we speciale lokalen inrichten waar we maar een deel van de voorzieningen kunnen aanbieden omdat Apple er niet mee compatibel is. Alleen maar omdat een docent denkt dat Photoshop onder Windows inferieur is tov de (identieke) Mac-versie.
Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar het feit dat jij verteld nu dat kleur calibratie onder Windows en Mac hetzelfde niveau zijn geeft toch enigsinds aan hoe goed je op de hoogte ben. Pas windows 2000 kwam Windows als OS een beetje in de buurt. Windows had het voordeel dat het destijds met 2000 en stuk beter OS had als OS 9.x waardoor een Photoshop zeker zo snel en stabiel draaide, maar daar was het ook mee gedaan.

Destijds een workflow opzetten voor om b.v. certified PDF's uit te spugen aan de hand van diverse profielen was geen doen onder Windows, en zelfs simpele dingen als gewoon een goede communicatie met een goede rip was altijd gekloot. Ook was in de tijd van Windows 95 / OS8/8.6 het gemis van een goede ondersteuning van AppleTalk (wat maar halfbakken was onder 95) geen doen. Windows clients waren echt onbruikbaar in een professionele omgeving.
Vertel dan eens in welk opzicht kleur calibratie onder Mac dan beter is dan onder windows.

Want gewoon blijven roepen dat het beter is zonder enige argumentatie, daar wordt het echt geen waarheid van.
Profielen zitten standaard verweven in OSX en worden ook overal op de juiste wijze toegepast (programma's nemen het vaak automatisch over). Zoals dokzero beschrijft, dat geeft een makkelijkere en betere workflow. Verder werkt een pc vaak met 2.1 gamma's e.d. terwijl 1.8 meer in gebruik is bij de media. Dit zo even uit het hoofd, er zijn meer verschillen geloof ik, maar vooral het consequente gedrag in osx is handig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 juli 2008 14:18]

De mac blijft een voorkeursplatform door een combinatie van snobisme en een hekel hebben aan verandering. Postscript is identiek op Windows, je hebt ook genoeg professionele calibratiehardware- en software voor Windows. Daar ligt het niet aan. Ze blijven bij de Mac omdat ze niets anders gewend zijn.
Nee, absoluut niet. Ze eisen het beste, en met de mac krijg je dat ook. Goed, niet met de goedkoopste iMac of Macbook. Klopt. Maar geloof me, ik ken een iemand die dat soort werk in die industrie doet, en no way dat ie het maar durft te opperen om windows te gaan gebruiken, de kwaliteit is simpelweg niet goed genoeg voor ze.
het is juist zo dat ls de software voor twee platformen (PC / Mac) beschikbaar is; de veel mensen voorkeur geven aan de Mac. Niet zozeer omdat de software er beter op draait (hoewel Dreamweaver onder XP bij mij dagelijks 8-10x vastliep, en op de Mac slechts 1-2x), maar omdat de rest van het systeem dan prettiger werkt. Voor een bijzonder groot deel van de markt geldt: de consument gebruikt Windows omdat het goedkoop en overal verkrijgbaar is, een bedrijf gebruikt Windows omdat de software dat vereist en omdat het goedkoop is.

Mensen die daar niet aan vast zitten; dus vooral vrije beroepsoefenaars en kleine bedrijfjes die goed verdienen is de Mac een veel interessantere keuze.

Bovendien, in geval van 'de wereld van het gedrukte woord' (dat zeg je mooi ymmv) moet je je eens afvragen: waarom zou je overstappen van een systeem wat je al jaren met plezier gebruikt en sinds die tijd alleen maar beter is geworden naar het systeem van de concurrentie waarin je wordt geconfronteerd met een Configuratiescherm wat voor het veranderen vann instelling gemiddeld 4 nieuwe vensters opent met onbegrijpelijke en onoverzichtelijk weergegeven opties en waarbij je voor 50 per jaar software moet kopen om je te beveiligen tegen een probleem wat je vorige systeem niet had?

Die branche gelooft niet in overstappen, niet omdat ze eigenwijs of stug zijn; maar omdat ze er totaal geen reden voor hebben :)
(hoewel Dreamweaver onder XP bij mij dagelijks 8-10x vastliep, en op de Mac slechts 1-2x)
Zegt meer over de kwaliteit van dreamweaver dan over de kwaliteit van windows of OSX :D
Natuurlijk zijn er Windows paketten en die zullen waarschijnlijk net zo snel zijn op een Windows machine als open Apple Mac OS X computer - maar de drukkers e.d. zijn nu eenmaal gewend aan Apple en kunnen hier perfect mee werken.

Als je naar Windows overstapt zul je toch een aantal zaken opnieuw moeten leren (het omgekeerde geld natuurlijk ook), en onder Windows heb je weer meer last van virussen spyware en allerlei andere rommel...
dat zegt misschien meer over de kwaliteit van die windows versie dan het niet geinformeerd zijn van 'die branche'!
Nee, Mac heeft de naam goed te zijn met grafische toepassingen als photoshop. Dat dit voornamelijk kwam door de powerpc processor en dat met de komst van de intel CPU's dit voordeel eigenlijk teniet is gedaan, dat weten veel mensen dan weer net niet.
ahem, de kwaliteit van Adobe's windows versies is net zo goed als die Mac versies.

Sterker nog, tegenwoordig ligt bji Adobe de focus op windows en niet meer op de Mac. Ze ontwerpen nu hun producten primair voor windows, en zorgen dat het ook op de Mac goed werkt.
Lijkt me sterk, men heeft gewoon 2 teams.
Denk eerder dat het iets met Cyberoorlog te maken heeft, grote gros zit op windows en met een mac ben je toch wel iets veiliger omdat de kans op een cyberaanval kleiner is als met windows.

maar goed het maar een idee van mijn kant voor het zelfde geld heeft het met geld of iets anders te maken..

who knows..
Ik denk dat dit hoofdzakelijk met een PR oorlog te maken heeft. De grafische industrie draaide zowiezo al redelijk veel op Mac. En dan ook vooral in Duistland, waar de Mac altijd erg populair is geweest.

Dat een uitgever, die vermoedelijk zowiezo al >80% op Mac draaide, dan nu zorgt dat alle hardware van Apple komt is dan niet zo raar. Door van 1 leverancier te kopen, kun je enorme kortingen bedingen. (Tot soms 40% !!)


Eigenlijk is het des te frappanter dat men aangeeft nog gewoon Windows te blijven gebruiken. Eigenlijk zou je je bedrijf het liefst volledig op n systeem standaardiseren. Dat dat niet gebeurt is veelzeggend.

Komt er dus eigenlijk op neer, dat omdat de Mac nu gebruik maakt van normale PC hardware, het geen probleem is hun hardware te gebruiken, maar dat je in de praktijk gewoon niet een heel bedrijf op OSX kunt laten lopen. Misschien toch niet zo'n hele goede reclame...
Natuurlijk kan dat wel, maar dat kost veel tijd...er zijn in elk bedrijf programma's die puur en alleen op Windows werken en dan vaak ook nog alleen op die ene XP versie die op een dinsdag-avond ooit is uitgebracht, je weet soms niet wat je tegenkomt. Maar het is wel een vereiste dat men dit nog even kan draaien, bovendien is het simpelweg handig dat het allebei kan. Maar OSX is als systeem zeer geschikt te managen (al dan niet beter).
Ha gelukkig, een mooi bericht voor front-end developers: weer tienduizend mensen die i.i.g. geen IE gebruiken tijdens werktijd. Alle beetjes helpen :)
Zeiden de mensen vroeger ook over de zegeltjes bij de kruidenier, alle beetjes helpen maar 3 keer niets is en blijft en toch echt 3 keer niets, zoals we nu de bonuspunten kennen van de Postbank, de Shell zegeltjes, de Airmiles etc etc. Gelukkig is lucht gratis, of produceren we nu zelf CO2 door uitlaatgassen uit te dampen en daarmee de bomen voeden die weerlucht uitstoten ?

Wat ik een veel belangrijker issue vind aan dit nieuws item is dat de headline totaal niet overeen komt met de nieuwsinhoud. Volledig op Mac over, maar het de servers niet. MacOS en Apple is het beste voor design, maar we draaien graag nog de concurrent erop. iPhone in het hele gebouw, alsof er ooit enige windows/pc telefoon in dat gebouw heeft gestaan.

Redactioneel gezien zou ik toch voor een iets voorzichtiger headline hebben gekozen, ondanks wat de andere sites gebruiken. Volledig over op Mac clients had ik ietwat succesvollger geacht maar ook wat meer objectiever. Veelal neigen de headlines over Apple hier te rieken naar voorkeur, zoals nu ook weer, waardoor je de neiging krijgt om te denken dat het om sponsering gaat of een uitgesproken voorkeur hebben als "journalist". Neutraliteit blijf ik toch wel het belangrijkste vinden in nieuwsgeving, 1 van de reden waarom Toms Hardware na de verkoop achteruit is gehold en steeds minder bezoekers trekt. Ik hoop dat een dergelijk ontwikkeling hier achterwege blijft :)

En persoonlijk maakt het mij niet uit hoe groot of klein een speler is, zolang ik de hardware die ik gebruik maar doet wat het "beloofd" en ikzelf er prettig mee kan werken. Ook ik heb jarenlang nog gehangen aan Vinyl, vanwege het gevoel maar ik ben blij dat ik het los heb gelaten, puur omdat nieuwere technieken nu meer voldoen en zeker niet onder doen aan wat nu kan. Het Apple con - pro verhaal kennen we nu wel, net zoals met MS, either ya hate it or ya like it, niets daarin hoeft verdedigd te worden, beiden hebben zo hun voor en nadelen, alles toch feitelijk ? ;)
Wat maakt het uit of je nou voor 1 miljoen, of voor 100 miljoen IE- gebruikers die IE-compatible pagina's moet maken? Minder zullen het er voorlopig tch niet worden ;)
is dit nieuw dan? ik hoor al jaren van bedrijven (grafische industrie) die allemaal met mac werken..
Volgens de Axel Springer-baas zijn de computers bovendien gebruiksvriendelijker en mooier dan andere pc's
Dit moet toch wel het meest trieste argument zijn om een bedrijf over te laten stappen op een Mac.
Hoe kan een ceo nou in godsnaam publiekelijk bekent maken dat het uiterlijk van een pc voor hem een reden was om over te stappen?

Kijk, ik heb genoeg ervaring om te weten dat besturen en ceo's zich uiteindelijk gewoon gedragen als kleine jongens, en dat zulke factoren wel degelijk meespelen. Maar dat ga je dan toch niet youtube filmpje vertellen?

Zou Apple dat nou een fijne reclame vinden?
Als een ceo die zich normaal gesproken richt op TCO, leest dat een ander een Mac kiest o.a. voor het uiterlijk, neemt ie dat dan nog serieus?
De ceo wil evenwel niets kwijt over het kostenplaatje noch over het aantal computers dat wordt aangeschaft.
Dat is ook wel erg vreemd. Normaal gesproken staan ceo's en cio's te popelen om te pronken met dat soort cijfers.
Dan ga je je toch afvragen waarom ze dat dan in dit geval niet willen. Daar zal dan toch wel een goede reden voor zijn...
Vond ik ook een aparte uitspraak ja, zou ik nu niet een reden vinden om te vermelden in een "wij stappen over"-praatje. Echter is een mooie en nette werkvloer ook belangrijk, althans dat vinden ceo's. :) Minder struikelen over draden en aankijken tegen lelijke kasten is voor een klant toch gevoelsmatig prettig, hoevaak ik al niet te horen krijgen wat een mooie desk ik heb met m'n iMac op het werk.

Hij heeft volgens mij aangegeven dat alle desktops vervangen worden en dat zijn er al 12000.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True