Alle aanklachten tegen HP's Patricia Dunn ingetrokken

De openbaar aanklager heeft alle aanklachten met betrekking tot het spionageschandaal van vorig jaar tegen HP-kopstuk Patricia Dunn laten vallen. Dunn en vier anderen werden beschuldigd van samenzwering en privacyschending.

Hoewel de procureur-generaal van Californië de aanklachten heeft laten vallen, bestaat er nog altijd de kans dat federale aanklagers hun eigen beschuldigingen zullen uiten. De vier andere verdachten van het spionageschandaal zijn ondertussen schuldig bevonden en hebben een taakstraf opgelegd gekregen.

Patricia Dunn en andere stafleden huurden detectives in om te achterhalen welke HP-medewerker verantwoordelijk was voor het uitlekken van informatie naar de media. Bij het onderzoek werden privé-telefoongegevens van verdachte stafleden en journalisten onderzocht, maar Dunn heeft altijd volgehouden dat ze niet betrokken was bij de manier waarop de ingehuurde detectives onderzoek deden en noemde de techniek ‘gênant’. Dunn zegt in een verklaring opgelucht en dankbaar te zijn dat de hele kwestie nu is opgelost. ‘Ik heb altijd vertrouwen gehad dat de waarheid zou zegevieren’, aldus Dunn.

Reacties (19)

[Master FX]

Ze is vrijgesproken, dat is wat anders dan het intrekken van de aanklacht.

[Vaudtje]

Volgens de bron is ze niet vrijgesproken; als ik de bron lees lijkt me dat er staat dat er is besloten niet over te gaan tot rechtsvervolging:

California's attorney general dropped all charges against Dunn

forum: Patricia Dunn 'vrijgesproken'?

[TheekAzzaBreek]

California's attorney general dropped all charges (...)

Aanklachten zijn ingetrokken. Het woordje vrijspraak is (was) een uitglijertje van de poster.

Edit (dank aan Alain): het CNN verhaal is toch anders: de rechter 'dropped the charges'. Dat mag je wel vergelijken met vrijspraak: de zaak is zo zwak dat hij niet eens voorkomt.

[TheCapK]

Als je het verhaal op TGdaily leest dan zie je dat de Rechter alle klachten heeft laten vervallen ivm het feit dat Dunn momenteel aan Kanker lijdt. ( the judge dismissed the charges) Haar schuld/onschuld is dus totaal nog niet bepaald.

Dismissed en dropped is toch nog een behoorlijk verschil.

[jqv]

Eigenlijk snap ik er geen bal van van dat amerikaanse rechtssysteem.

je heb verschillende lagen erin.
Je hebt de rechtsgang die verbonden is aan een staat,

je hebt ook nog de federale aanklagers en die hebben een staat overschrijdende jurispredentie.

En dan ook nog de supreme court...


In Californië kan ze in ieder geval weer over straat lopen...

edit:
De naam zegt het eigenlijk al...een vereniging van staten...

[chime]

Dat is omdat er in Amerika een dubbel rechtssysteem is.

Je hebt de federale wetten => die in elke staat gelden.
Je hebt de wetten per staat, die natuurlijk alleen in de desbetreffende staat gelden.
Daarom is het dus logisch dat elke staat ook zijn eigen rechtbanken heeft => federale rechters zijn waarschijnlijk niet op de hoogte van alle wetten van de staten.

Hooggerechtshof is eerder een soort van scheidsrechter, denk ik, die bij verschillende uitspraken tussen federale / staatsrechtbanken uitsluitsel kan geven.

Vergeet niet dat moord in verschillende staten anders bestrafd kan worden. Er zijn namenlijk staat waar je daarvoor de doodstraf kan krijgen en in anderen dan weer niet. Ook zijn er een aantal moorden (op agenten enzo) die (automatisch) een federale misdaad zijn.

Komt erbij dat je dan natuurlijk ook federale en staatsgevanissen hebt => om het nog eens wat ingewikkelder te maken

[Anoniem: 207054]

supreme court is geen scheidsrechter, het zou eerder de fifa zijn, om de vergelijking door te trekken :-)

De motivatie achter de supreme court was: de 9 meest competente (in de zin van: kennen (al) de wetten het best en hebben in hun carriere de meest objectieve en correcte (en dus geen bedenkelijke) uitspraken gedaan) worden aangesteld om ultieme uitspraken te doen over de interpretatie van de wet(ten)

De functie van de supreme court is om uitspraken te doen over wetten, de interpretatie ervan, en eventueel wetten aan te passen of bij te sturen (of bijvoorbeeld een staatswet te schrappen of ongrondwettelijk te verklaren).

De aanleiding voor een supreme court ruling is wel een specifieke rechtzaak, maar het principe is: je stapt naar de supreme court niet om de uitspraak van de zaak op zich veranderd te krijgen (daar teken je beroep voor aan), maar omdat je een bepaalde wet of interpretatie ervan veranderd wilt zien omdat die volgens jou verkeerd, of te ongenuanceerd is. (Uiteraard wel omdat volgens de interpretatie die jij aanhangt de uitspraak in jouw specifieke rechtzaak anders zou zijn).
Of omdat er gewoon geen of weinig jurisprudentie bestaat, of alleen maar van "lagere" rechters, die je verkeerd vindt en je klaarheid wilt over de zaak van de meest competente (highest authority klinkt beter) op het gebied van recht

voorbeeldje:

Ernesto Miranda: het 14de amendement van de amerikaanse grondwet zegt dat iedere burger het recht heeft op "due process" bij een crimineel onderzoek. (Wat oa inhoudt dat een verdachte recht heeft om bijgestaan te worden door een advokaat tijdens ondervraging)

Miranda had bij ondervraging bekend (en was op basis daarvan veroordeeld), maar niemand had hem verteld dat het zijn recht was om bijgestaan te worden door een advokaat. Zijn advokaat had tijdens de rechtzaak en tijdens beroep geargumenteerd dat de bekentenis onrechtmatig was, omdat niemand Miranda verteld dat ie recht had op een advokaat voor de ondervraging, en hadden ze dat wel gedaan, dan had de advokaat uiteraard Miranda aangeraden niet te bekennen.
De "lagere" rechters oordeelden echter dat alhoewel recht op bijstand van een advokaat verzekerd is/wordt door het 14de amendement, een verdachte maar moet weten dat hij recht heeft op een advokaat en dat z'n recht op due process niet geschonden was.

De advokaat trok uiteindelijk naar de supreme court, omdat hij vond dat dit een verkeerde beoordeling/interpretatie was. De supreme court bestudeerde de zaak en oordeelde dan inderdaad hem due process was ontzegt.

Maar de uitspraak van de supreme court was niet: "Miranda is onterecht veroordeeld" maar: als je voor je ondervraagd wordt er niet op wordt gewezen wat je rechten zijn, wordt je due process ontzegd. (en bijgevolg is alles wat de politie/aanklager verkrijgt als gevolg hiervan "illegaal" en niet bruikbaar in een rechtbank, vloeit voort uit due process principe)

Ze hebben ook wel z'n veroordeling ongedaan gemaakt, maar dat was een (automatisch) gevolg van hun uitspraak/oordeling.

(En het is sindsdien dat politie, elke keer "you have the right to remain silent, etc..." zeggen en dat ze dat de Miranda rights noemen. Miranda werd later wel (opnieuw) veroordeeld voor dezelfde zaak, zonder de bekentenis, het is wel niet duidelijk of dit uitsluitend door het gebruikte bewijsmateriaal in de 2de rechtzaak kwam, of z'n gewraakte bekentenis en de ruchtbaarheid van de hele zaak in de pers er voor iets tussenzat)

[twooggy]

Zal je zien dat ze over een week of wat wonderbaarlijk genezen is? En verder insinueer ik niks.

[Anoniem: 16334]

http://money.cnn.com/2007...tm?postversion=2007031413

Dunn avoids jail time as judge throws out charges against ex-HP chair, citing her battle with cancer.

klinkt niet als vrijspraak nee ;x

[Cardinal]

Staat in het artikel dat Dunn altijd heeft overtuigd is geweest dat het recht zou zegenvieren. Ben ik nou achterlijk of begrijp ik dat niet helemaal.

De aanklacht is ingetrokken omdat Dunn kanker heeft. Is het recht dan dat zegevierd, dat ze hier mogelijk aan overlijd Er heeft naar mijn mening geen recht gezegevierd.

gekke amerikanen

[Clueless]

Correct, ik snap er ook geen bal van... Sinds wanneer is ziek zijn een reden om de wet te mogen breken?

The court dismissed Dunn's charge Wednesday because of her cancer battle, according to the attorney general's office. The dismissal came "not because she's innocent but because she is sick," attorney general's spokesman Barankin told CNN.

Vreemde zaak en geheel onterecht in mijn ogen.

[DeTeraarist]

@Clueless
Sinds wanneer dat zo is weet ik niet, maar in 75% van de westerse landen zie je geen zieken of ouderen in de cel zitten. Dat is niet iets nieuws ofzo.

Kijk ook naar oorlogsmisdadigers die jaren lang in Duitsland hebben gewoond. Ze worden na 50 jaar wel opgespoord, maar dan worden ze niet berecht omdat ze toch al op punt van overlijden staan.

It's a strange world we're living in...

[TheCapK]

Het is geen reden om de wet te mogen breken maar gezien de ernst van de misdaad is de kans groter dat ze ongeproportioneerd wordt gestraft met alles wat er bij de rechtszaak komt kijken gecombineerd met haar gezondheidstoestand dan de uiteindelijke straf die ze zou kunnen krijgen als ze veroordeeld zou worden.

Vaak laten ze de rechtszaak dan maar rusten.

Als de misdaden echter veel erger zijn, denk aan maffiabazen etc, dan gaan ze vaak door met de procedure ondanks de ziekte van de beschuldigde.

[Anoniem: 106918]

'rare jongens, die amerikanen'

[sn33ky]

Ja, als je prive detectives huurd dan weet je toch dat die alle middelen gaan gebruiken om je service te verlenen. Ook zij willen kwalliteit (waarde voor het geld) leveren aan de klant.

Dus ik vind dit een stom excuus van haar. Had ze maar beter moeten nadenken.

[beantherio]

Als je iemand inhuurt om bepaald werk te doen dan ga je er niet vanuit dat die persoon vervolgens de wet gaat overtreden om dat werk te kunnen doen.

[ShellGhost]

Ze is nog niet out of the woods.
Ze kan nog steeds veroordeeld worden wanneer ze wordt aangeklaagd door de federale aanklagers.
En die stoppen dan niet omdat ze ziek is, wat eigenlijk een bagger reden is om te stoppen.
Wanneer daar rekening mee wordt gehouden bij de uitspraak kan ik me nog voorstellen, maar dit?

[robkamp]

Verplaatst naar het forum. Excuses.