Hooggerechtshof VS: patentrecht LG beperkt door verkoop licentie

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft maandag beslist dat het Taiwanese Quanta geen licentierechten hoeft te betalen aan het Zuid-Koreaanse LG voor het gebruik van chips van Intel, waarin gepatenteerde technologie van LG is verwerkt.

LG heeft een aantal patenten in licentie gegeven aan Intel, dat de technologie gebruikte in computerchips. Quanta verwerkte deze chips vervolgens in computers en hiervoor wilde LG opnieuw geld zien. Quanta vond dat het patentrecht van LG was uitgeput omdat Intel al licentierechten had betaald en weigerde opnieuw te betalen. Hierop stapte LG naar de Amerikaanse rechter.

In eerste instantie kreeg Quanta gelijk, maar een rechtbank in hoger beroep velde een ander oordeel. Volgens de hogere rechter stond LG in zijn recht om betaling te eisen voor het gebruik van de chips, omdat de licentie aan Intel alleen voor de productie gold. Intel had als deel van de overeenkomst met LG in de verkoopvoorwaarden van de chips opgenomen dat ze alleen in andere producten mochten worden verwerkt na toestemming van LG, en had waarschijnlijk meer voor de licenties moeten betalen zonder deze bepaling. Het vonnis van de lagere rechter werd verworpen en Quanta moest betalen.

Daarop ging Quanta in beroep bij het Hooggerechtshof, en met succes. De hoogste rechters van de VS oordeelden unaniem dat de rechten van een patenthouder met de verkoop van een gelicenseerd product zijn uitgeput. Het is de patenthouder niet toegestaan om nog geld te vragen voor wat er daarna mee gebeurt. Quanta hoeft derhalve niet meer te betalen voor het gebruik van de chips. De uitspraak past in een trend van de laatste jaren, waarbij het Hooggerechtshof de rechten van patenthouders geleidelijk inperkt.

Reacties (22)

[jmzeeman]

Het zou ook wel redelijk belachelijk zijn als ze wel moesten betalen. Als iemand zou moeten betalen is het Intel omdat die blijkbaar de licentie overeenkomst hebben geschonden.
Als Quanta wel had moeten betalen was het einde zoek, dan kan je als klein tot middel groot bedrijf nog minder je weg vinden in het patent oerwoud. Als je iets ergens koopt moet je er van uit kunnen gaan dat je vervolgens geen patent onzin over die dingen meer hoeft uit te zoeken.
Voor een product kunnen de patent kosten( uitzoeken, aanvragen om je product te beschermen e.d) varieren tussen de enkele tien duizenden tot enkele honderdduizenden euro's(hoorde gister bij een medisch bedrijf 300.000 voor één van hun patenten!). Op deze manier kunnen patentkosten de ontwikkelkosten overschaduwen of zeker er een groot aandeel van de kosten uitmaken(300000 is 5 á 6 man jaar ontwikkeltijd).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 7 augustus 2024 10:46]

[bbob]

idd LG zou intel moeten aanklagen en geld vragen aan intel en niet van quanta zoals nu.

[Unipuma]

Het is heel goed dat deze uitspraak er is gekomen, omdat het hier ging om de 'First Sale doctrine', wat zoveel inhoudt als dat zodra iets verkocht wordt, het daarna in handen is van degene aan wie je het verkocht hebt, en dat hij/zij mag bepalen wat ermee gebeurt.

Dit voorkomt dat de content-industrie (CDs/DVDs) de mogelijkheid krijgt om bijvoorbeeld verkoop van tweedehands waren te verbieden (er werd gehint dat men niet het product maar slechts een 'licentie' kreeg). Ook voorkomt dit dat eigenaren van hardware straks verboden kan worden om aan deze hardware te sleutelen (hoewel mod-chips waarschijnlijk via andere wetten nog steeds verboden blijven).
Ook in een eerdere zaak waar het ging om het doorverkopen van software heeft het hooggerechtshof een soortgelijke uitspraak gedaan, waardoor de rechten van de consument weer iets sterker zijn geworden.

[stefanass]

Ben ik het toch niet mee eens. Software en hardware zijn eindproducten, de technologie die LG aan Intel in licentie gegeven heeft niet.

Het is in dit geval niet zo dat Intel x aantal chips heeft gekocht waarvan LG nu zegt dat deze niet doorverkocht mag worden, het gaat om de technologie waarmee Intel zo veel chips kan maken als men wil en deze doorverkoopt.

De bepaling van LG in het contract is m.i. juist om te voorkomen dat LG de chips / licenties niet meer zelf kan verkopen, omdat iedereen ze nu gewoon bij Intel kan halen en Intel zich niet meer aan de bepalingen uit de overeenkomst hoeft te houden.

Dat laatste valt natiirlijk nog te bezien, want het lijkt mij dat onder het contractrecht LG wel een goede zaak tegen Intel heeft.

[Diadem]

Hmm, toch vreemd dit.

Intel zet in haar gebruiksvoorwaarden dat haar chips niet zomaar in andere producten mogen worden gebruikt. Quanta doet dat toch. Dan zijn ze toch gewoon in overtreding van de gebruiksvoorwaarden met Intel?

Ik ben het wel met de rechters eens dat LG geen claim heeft op Quanta. Maar je zou zeggen dat Intel dat wel heeft, en LG dan weer verhaal kan gaan halen bij intel

Nouja, juridische beslommeringen terzijde, dit lijkt me geen slechte ontwikkeling. Een inperking van het patentrecht is nooit verkeerd.

[marsian]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens! Als patent rechten te ver worden ingeperkt, dan gaat dit ten kosten van de innovatieve kracht. Onderzoek en ontwikkeling kosten veel, innovatie moet wel rendabel blijven.

[miw]

Het is helemaal niet duidelijk of kleinere bedrijven zoveel voordeel hebben van patenten. Ook is niet hard aangetoond dat patenten de innovatieve kracht van een land bevoordelen. Er zijn talloze voorbeelden waar innovatieve high tech bedrijven hun uitvindingen beschermen door ze als bedrijfsgeheim te behandelen.

[Verwijderd]

Grote bedrijven en universiteiten hebben met het patent een lucratief kennis monopolie in handen. Ook het toetreden tot "patentenland" kost veeeel geld en is dus inderdaad een hoge drempel voor veel kleine partijen. Deze medaille heeft dus wel degelijk een keerzijde.

Is innovatie werkelijk gediend bij een monopolie?

Einstein wordt vaak als de slimste mens op aarde gezien...
maar veel van de "uitvindingen" die aan hem toe worden geschreven zijn gebasseerd op kennis, inspanningen en geld van anderen... niet in geringe mate.
Einstein heeft ook lang voor een patentenbureau gewerkt en zat daarmee op de voorste rij als er nieuwe kennis beschikbaar kwam.
Slim was hij zeker, maar had hij ook niet een klein kennis monopolietje?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 10:46]

[elleP]

>Een inperking van het patentrecht is nooit verkeerd.
Tot je zelf een geniale uitvinding doet en er daardoor geen geld aan kan verdienen

[Verwijderd]

maar om er nu 2x geld aan te verdienen vind ik nogal overdreven... dan hadden ze maar harder moeten zijn in hun eisen aan Intel, maar deze verwerken de technologie in een chip, Quanta neemt chips af van intel, een product, ze passen het niet meer aan,...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 10:46]

[Fireshade]

Intel zet in haar gebruiksvoorwaarden dat haar chips niet zomaar in andere producten mogen worden gebruikt. Quanta doet dat toch. Dan zijn ze toch gewoon in overtreding van de gebruiksvoorwaarden met Intel?

Dus Intel mag deze producten niet aan anderen te verkopen die het ergens in moeten bouwen, zoals Quanta. Beetje kromme clausule, want Intel maakt alleen spul dat ergens ingebouwd moet worden.
Als LG gelijk had, zou Quanta Intel kunnen aanklagen voor een wanprestatie. Zo zou het eindeloos doorgaan.

[TheCapK]

Als je chips die je bij Intel koopt niet in andere producten mag gebruiken zijn ze waardeloos en dus zal niemand ze kopen.
Dat in de licentie staat dat Intel ze niet in andere producten mag gebruiken doet niets af aan het feit dat Intel ze aan anderen verkoopt die ze vervolgens in hun producten stopt.
Is zelfs geheel legaal zoals de rechters van het hooggerechtshof nu hebben geconcludeerd.

[Red_Heat]

Gelukkig zijn er nog mensen die eerlijk en rechtvaardig nadenken

[Vicarious]

Als ik LG was zou ik dan wel nog even een zaak aanspannen tegen Intel. Het lijkt mij een vreemde zaak dat ze een patent aan Intel geven voor een bepaalde productie, en dat Intel vrolijk met dat patent aan de haal gaat om producten te verkopen aan een ander bedrijf (Quanta)

[Verwijderd]

Het lijkt inderdaad op contractbreuk van Intel.

[afterburn]

En wat hebben ze nu bereikt? Ze gaan het toch wel betalen. De licentie van Intel zal nu worden aagepast, waardoor Intel meer moet gaan betalen. Intel gaat vervolgens dus die chip duurder verkopen, en klanten zoals Quanta betalen zo uiteindelijk toch de licentiekosten. Alleen staat het dan niet meer apart op een factuur.

[Fireshade]

En wat hebben ze nu bereikt?

Dat dit soort "op derde partijen verhalen van licentieprijzen"-praktijken niet meer mag.
Lekker helder, toch?

[Mightybunny]

Hmmm als in de overeenkomst met Intel expleciet vermeld staat dat ze de chips niet mogen doorverkopen aan derden vind ik eigenlijk dat LG een zaak had om dit te winnen.
Tja LG zal waarschijnlijk de licentie voorwaarden aanpassen voor Intel en meer geld vragen.

[Verwijderd]

Hmmm als in de overeenkomst met Intel expleciet vermeld staat dat ze de chips niet mogen doorverkopen aan derden vind ik eigenlijk dat LG een zaak had om dit te winnen.

Dat is een afspraak in een overeenkomst tussen Intel en LG.
Daar staat Quanta dan verder buiten.

Bij patentrecht kun je iedereen aanklagen die inbruik maakt op het patent.
Dus zowel producent als gebruiker/afnemer. Omdat hier geoordeeld is dat er geen patentrecht is geschonden door de afnemer Quanta van wege de Intel licentie kan LG alleen nog maar Intel aanpakken.
Dat is potentieel lastiger bijvoorbeeld vanwege andere overeenkomsten tussen LG en Intel.

[Mightybunny]

Ok kzijn mee.

Dus LG had eigenlijk Intel moeten aanklagen ;-)

[stefanass]

Dat lijkt me juist. Volgens mij schendt Intel de voorwaarden van de overeenkomst, doordat zij de chips doorverkopen voor gebruik in andere producten zonder dat LG daarvoor toestemming gegeven heeft.

[Pikoe]

Het was ook wel weer een verschrikkelijke patent zaak geweest als ze LG hadden moeten betalen. Zij hadden dan misschien wel weer een patent gekocht om het te verwerken.
Zo zou ik zeker voor mijn muis om het kwartier een kwartje naar de patenthouders moeten sturen omdat ik niet persoonlijk het patent heb gekocht om het te gebruiken. En de fabrikant alleen om het te produceren.