Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Ars Technica

Cisco heeft enkele weken geleden patent 7.075.919 toegewezen gekregen van het Amerikaanse patentbureau. In dit patent wordt een systeem beschreven voor het aanbieden van voice-, video- en datadiensten via één netwerk en één provider. Dit lijkt erg sterk op 'triple play', het aanbieden van telefonie, televisie en internet via één abonnement bij één aanbieder. Aangezien de bewoordingen van het patent erg breed zijn, is het dan ook niet onredelijk te verwachten dat Cisco hier daadwerkelijk de technische implementatie van triple play gepatenteerd heeft. Als dat echt het geval is, dan zal dat onder meer betekenen dat Cisco's concurrenten, zoals AT&T en Comcast, gedwongen kunnen worden licentiegelden te betalen voor het gebruik van de triple play-technologie en -techniek. Het is echter aan de Amerikaanse rechter om na te gaan of het patent wel geldig is in zijn huidige vorm, mocht een van Cisco's concurrenten - wat verwacht kan worden - in beroep gaan tegen het patent.

Triple Play-netwerk uit Cisco's patent
Een triple play-netwerk à la Cisco

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Het blijft feest met die patenten in de states. Ongelofelijk dat dit patent niet direct is afgewezen op prior art. Maar goed, op deze manier kan er weer een blik advocaten worden opengetrokken. Die moeten ook eten dacht ik. Toch?
Tussen het indienen en toewijzen kan ongelofelijk veel tijd zitten. Dit patent kan dus eventueel in 2001 zijn ingediend. Toen was tripple-play niet echt aan de orde.

En als Cisco inderdaad dit heeft 'uitgevonden', dan hebben ze recht op licentiegeld, echter zal het in dit geval ook weer om een onnozel patent gaan, wat vanwege prior-art direct al had moeten worden afgewezen.
Dit patent kan dus eventueel in 2001 zijn ingediend. Toen was tripple-play niet echt aan de orde.
Lol. Hier een link naar een persbericht over onze 'eigen' Chello, datum: 1999. http://www.nieuwsbank.nl/inp/1999/12/1213E044.htm

Een quote:
chello is een belangrijk onderdeel van UPC's 'triple play'-strategie om video, internet en telefonie aan te bieden via de kabel
Verschil is dat upc het aanbied via verschillende technologien, zeker in die tijd gebruikte men dtv van bijv. thomson, telefonie over de semi anologe lijn met een tellabs en internet via com21's/terayons. Dit maakt het niet een 1zijdig concept maar een 3 tal technieken die een 3 tal services leveren. Wat Cisco bedoelt (iets wat niet duidelijk is vanuit de post noch het origineel) dat het waarschijnlijk gaat om 1 box wat alles levert via bv 1 type streaming. Dit zou wel uniek zijn (al zijn ook hier verschillende ISP's mee in de weer).
Maar hoe zit het dan met de setup box die UPC destijds wilde introduceren?
Is geintroduceerd onder een select groepje testers (al dan niet vrijwillig), echter dit is veel later ontwikkeld dan dit patent.
Dit patent is zelfs in 2000 aangevraagd door Cisco.
Nou, dan hebben ze een probleem bij Cisco, want dit concept bestond al bij een bekende nederlands kabelbedrijf in 1999.
Het is niet zo dat bedrijven gebruik maken van het gedachtengoed van Cisco en daarom maar met triple play beginnen. Eerder andersom: men past technologie toe en ontdekt per ongeluk dat dit al gepatenteerd is.
Vergelijk het met de boekdrukkunst. Dit is ook min of meer gelijktijdig op meerdere plaatsen ter wereld uitgevonden.
Er zit iets onrechtvaardigs aan.
The patent, which was filed back in 2000, describes a system that would allow consumers to receive all of their home services through one service provider instead of two or three.

Zoals vermeld in de bron heeft de aanvraag in 2000 plaatsgevonden.
Dit noem ik geen patent of ontwikkeling of innovatief idee.. dit noem ik gewoon de toekomst. De toekomst kun je toch niet patenteren? Of kan dat tegenwoordig in de VS... ik wil het patent op het jaar 2015, iedereen die dat jaar gebruikt om ook maar iets te doen (incl leven) moet mij geld betalen :S
En als Cisco inderdaad dit heeft 'uitgevonden', dan hebben ze recht op licentiegeld,
Hoe kun je dit dan uitvinden?
Het principe dat je als bedrijf méér dan één dienst over dezelfde lijn aanbiedt?
Dan wil ik wel patent aanvragen op het vervoeren van goederen, mensen en post in hetzelfde voertuig.
Of heeft UPS dat al vastgelegd?
Dit is weer een typisch geval van trends in de gaten houden en patenten vastleggen voor de diensten die in de lijn der verwachting liggen.
Ik patenteer brood met melk en jus d'orange in 1 doos. Vernieuwend ontbijt-koopje, maar of het patentwaardig is.....
Wie een patent wil aanvragen moet aan drie voorwaarden voldoen:
Het gepresenteerde moet nieuw zijn, het mag nergens ter wereld op een eerder moment openbaar gemaakt zijn.
Het moet inventief zijn, oftewel niet direct voor de hand liggend.
De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.
Bron: http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=53650

Het is dus niet mogelijk omdat je het al een website heb gezet. Tevens moet het dacht ik ook een techniek zijn voordat je er een patent op kan aanvragen.
Die moeten ook eten dacht ik. Toch?
Wat kost een ziel tegenwoordig? }>
Dit vind ik echt een onzinnig patent.
Het is geen product, het is geen technologie, het is eigenlijk niets. Alleen een bepaalde orginaliteit om bepaalde produkten samen te voegen. (en erg orgineel is het ook niet: het is een kwestie van gevolgen van de techniek: Internetverbinding wordt steeds sneller en mensen hebben bellen over internet verzonnen: Logisch dat je die samen gaat voegen. De stap naar tv wordt ook al JAREN verwacht)
Kennelijk kan je overal een patent voor krijgen, mits het nog niet door een ander gepatenteerd is.

Ik neem aan dat zelfs in de VS een rechter dit patent direct naar de prullenbak verwijst.
Het is geen product, het is geen technologie, het is eigenlijk niets. Alleen een bepaalde orginaliteit om bepaalde produkten samen te voegen.
Dit zuig je compleet uit je duim. Als je de reacties op het bronartikel op arstechnica leest, dan zie je in de vierde reactie al iemand die enigszins verstand van zaken heeft opmerken:

Cisco is not claiming a patent on the mere idea of triple play services. The patent covers a specific implementation ("method") of offering triple play services, which (as the ARS article notes towards the end) is an implementation that nobody is using as yet (probably because the Cisco hardware hasn't been released yet).

De korte samenvatting die hier verschijnt is zelden voldoende om op basis ervan te kunnen oordelen. 'Patent' werkt hier als een rode lap op een stier, waarbij mensen niet gehinderd door enig verstand van zaken reageren.
Gek he? Dat suggereerd de kop van het artikel dan ook, dat ze een patent hebben op het concept, niet op 1 implementatie... Als je iemand hier de schuld moet geven is het de f0k!-style medewerker van tweakers.net die een bericht een sensatie-kop mee wilde geven }:O (of die het originele bericht verkeerd heeft geinterpreteerd)
Als jouw statement waar is, vraag ik me toch af waarom dit in het artikel staat:

'Als dat echt het geval is, dan zal dat onder meer betekenen dat Cisco's concurrenten, zoals AT&T en Comcast, gedwongen kunnen worden licentiegelden te betalen voor het gebruik van de triple play-technologie en -techniek'
Dat hangt er vanaf wie de rechtzaak aanspant. Als het een non-native company is zou het iets langer kunnen duren.
kijk eens wanneer dit patent is aangevraagd:

Filed: August 22, 2000

meer dan 6 jaar geleden dus, toen je nog met windows 98 en NT4 zat te sukkelen. Toen was dit een zeer vooruitstrevend idee. Dat het pas zo laat effectief is toegekend, is niet te wijten aan Cisco, maar aan de research die het patent-office ernaar gedaan heeft.

"weer zo'n patent" ? het gaat hier niet om een software-patent, maar wel om een patent op een implementatie-methode. t'is alsof je een methode ontwikkeld om door electriciteit door een metaal te laten lopen een lichtbron creëert. Het zijn technisch zeer vernuftige patenten waarbij je gewoon gek zou zijn, moest je het niet aanvragen.
Vooruitstrevend?
Een idee mag niet patenteerbaar zijn.

Anders kan ik ook wel even het volgende bedenken en patenteren: een winkel waar je naast je brood, groeten en fruit ook een koelkast kan kopen. Of een autogarage waar je ook direct een bijpassende caravan kunt kopen. Of een GSM winkel waar je ook direct een abonnement kunt kopen. Of een dienst om al jouw facturen in 1 keer te laten betalen.

Een idee is een idee. De implementatie ervan is patenteerbaar. Als Cisco een manier heeft om dit af te handelen (en niet hey laten we alles door een routertje en dan kijken we naar een bitje of die aan of uit staat om te bepalen of het telefonie of data is en dan sturen we het zo wel naar de juiste door) mogen ze dat van mij patenteren.

Ik zou mijn bedrijf liever failliet laten gaan en verhuizen naar China mocht er mij ooit iemand aanklagen wegens patentinbreuk. Jobs weg, belastingsinkomsten weg voor de overheid.
alsof je een methode ontwikkeld om door electriciteit door een metaal te laten lopen een lichtbron creëert.Het zijn technisch zeer vernuftige patenten
Men neme een spanning, men verbindt een wolfraamdraad met de + en de - pool en men heeft licht. Hoe vernuftigd !! Dat is haast een natuurwet :?
als het om de techniek van het versturen van de diensten en de verwerking van de diensten bij de klant, dan kan ik me nog iets voorstellen. Dus puur de technologische afhandeling. Maar ik haal dit echt niet uit het nieuwsbericht.
In dit geval moet ik wel erbij zeggen dat er meer wegen naar rome leiden.
Je kan heus op verschillende manieren diensten van A, B en C in een keer naar klant D krijgen.
Onzin, op de universiteit (TU Eindhoven) werd hier toen al breed over gesproken.
Dit is geen patent waard.... het is gewoon een samenvoeging van technologieen! wat is triple play? tv, telefoon en internet in 1 pakket, maar afzonderlijk zijn het toch technologische uitvindingen? ik vind het combineren van deze 3 zaken geen patent waard!
Samenvoegen van technologien kan ook gepatenteerd worden mits er sprake is van een "originele gedachte". Naar mijn mening was de gedachte wel origineel, maar is het niet door Cisco bedacht.
Dit is niet gewoon een samenvoeging van technologieën, zoals je zou opmerken als je de reacties op het bronartikel zou lezen. Er wordt een implementatiedetail gepatenteerd.
dus de gloeilamp zou ook niet patentwaardig zijn omdat glas , wolfraamdraad en aluminium (zijn volgens mij de 'ingredienten') al bestonden?
Wat Cisco doet (e.v.a.) is het zoeken naar bestaande dingen en daar patent op aanvragen.De gloeilamp bestond nog niet en werd uitgevonden, logisch dat de uitvinder daar dan patent op aanvraagt omdat er anders lieden als Cisco komen en jouw idee gaan patenteren. ;)
We hebben het wel geleerd van Gilette vs Wilkinson.

Waar blijft de quadruppel play?
wat een beperking weer ..
waarom niet any-play..
of ben je bang dat juristen dan weer om een knopje op het toetsenbord gaan zoeken? :P
Dergelijke ideen zijn al uitbundig beschreven in scifi verhalen van voor 2000. Prior art.
Een idee kun je niet patenteren en vraag me dan ook af of dat onder prior art valt. Gaat om de technische implementatie. Overigens, volgens mij kun je (makkelijk) om dit patent heen. In het patent word gesproken over ip-multicasting voor tv-signalen, maar IPTV en multicasting kom je nog niet veel tegen voor Triple Play. Volgens mij gaat dat bijna allemaal via DVB-C.
Niet alleen in Sci-Fi, ook bij een bekende Nederlandse kabelaar.
In het patent heeft Cisco het over hetvolgende:
a single network infrastructure using a common communication protocol
Dat zou dan betekenen dat BV een KPN met INternet, VOIP en streaming TV /wel/ de lul is, maar een UPC die alles gescheiden (analoge kabel, internet, digitale telefonie) inet onder dit patent zou vallen?
Ja. Cisco verkoopt dus vooral IP spulletjes en had dus dit in gedachten. Wil niet zeggen dat KPN hiermee in de problemen zit (sowieso moet Cisco ze eerst aanklagen) en als KPN Cisco klant is (en wie is dat niet) is er niets aan de hand. Als een andere router boer nu ook met een triple-play doosje komt dat mag die een dagvaarding verwachten.
Ik heb zojuist het handmatig en machinaal verwijderen van vuil op serviesgoed mbv detergentia en water gepatenteerd ;)
Het is nog maar de vraag of Cisco licentie geld gaat vragen aan concurenten zoals AT&T aangezien AT&T de grootste klant is van Cisco.
Tja, als hun de eerste zijn die er patent op krijgen, en de rest heeft er niet aan gedacht, dan is dat hun probleem.
Ik zie hier al de voorbeelden zoals de paperclip, en de wasknijper, maar het gebeurt nogal eens dat iemand zoiets verzint, en iemand koopt het over, voor een lullig bedrag als 100 dollar of zo, en die heeft er succes mee...
Zo ook de bedenker van Superman, die gast kreeg 100 dollar voor de rechten, hij vondt het prima, hij verdient dus geen flikker aan al die zooi, hij heeft enkel de bragging rights, af en toe appearancegeld en zo, verder vrij weinig helaas.
Maar inderdaad, vaak heb je een goed idee, en doe je er niets mee, doe dat wel, vaak kun je er jaren later dik geld aan verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True