Forgent treft schikking in jpeg-patentrechtszaak

Forgent Networks, een bedrijf dat zich voornamelijk bezighoudt met de exploitatie van patenten, heeft het proces tegen tientallen bedrijven over het gebruik van het jpeg-algoritme geschikt voor in totaal 8 miljoen dollar. Forgent nam in 1997 Compression Labs Inc. over, dat tien jaar eerder patent had gekregen op een compressiemethode, die volgens Forgent gebruikt werd in het wijdverspreide jpeg-algoritme. Compression Labs had nooit royalties gevraagd voor het gebruik van het patent, maar Forgent begon dat in juli 2002 wel te doen. Ongeveer 60 bedrijven, waaronder enkele makers van digitale camera's, stemden er vrij snel in toe licentierechten te betalen, iets wat Forgent de afgelopen drie jaar meer dan 110 miljoen dollar heeft opgeleverd.

Veel makers van pc's weigerden echter een regeling te treffen, waarop Forgent tegen 44 bedrijven een proces aanspande. Daarvan troffen er 15 al eerder een regeling en de rest uiteindelijk ook. Het patent heeft echter wel veel minder opgeleverd dan de één miljard dollar die Forgent het aanvankelijk waard achtte. Het bedrijf moest dan ook in juni een behoorlijke tegenslag incasseren toen een rechtbank oordeelde dat het patent alleen maar gold voor video. Forgent is voorlopig nog wel even bezig in de rechtszaal, want het bedrijf meent ook patent te hebben op bepaalde technieken die in digitale videorecorders gebruikt worden en heeft al enige bedrijven gedagvaard om licentierechten te betalen.

Reacties (54)

[noMSforme]

Het jpeg patent kon eerst gewoon vrij gebruikt worden zonder kosten. Als men gelijk vanaf het begin licentiegelden had gevraagd was het jpeg formaat nooit zo groot geworden.
Dan achteraf als het veel gebruikt wordt als nog licentie gelden gaan vragen zou verboden moeten worden.

[Rembert]

Als je een patent op iets hebt, dan ben is het aan jou om het patent actief te verdedigen. Je mag niet afwachten totdat technieken die jouw patent schenden 'common use' zijn geworden waarna je ineens gaat wapperen met je patent briefje en enorme bedragen gaat claimen: je hebt dan je patent recht verloren.

[Emielio]

Patenten stimuleren de inovatie

[Exploited]

De laatste jaren zijn patenten uitgegroeid tot een middel van protectionisme van het "ontwikkelde" Westen tegen de overige landen in de Wereld. Het wordt gebruikt om de technologische voorsprong van vooral de V.S. te beschermen.

Het gaat, uiteindelijk, alleen maar om geld en het houden daarvan. Mensen die daadwerkelijk geloven dat patenten ook maar enig nut hebben in het verder brengen van de ontwikkeling van de mensheid als geheel hebben een bord voor hun kop.

[mjtdevries]

Mensen die denken dat bedrijven nog dure investeringen gaan doen als ze niet beschermd worden door patenten hebben een bord voor hun kop!

De crux van de hele zaak is dat je moet voorkomen dat patenten worden gebruikt voor triviale zaken.
De vraag is echter wanneer iets triviaal is. Jpeg was in eerste instantie best wel baanbrekend.

[gumkop]

Waarom kan dat geen inovatie stimuleren??? Als je dus geen licentiegelden wilt betalen verzin je zelf wat en dat is heel erg inovatief !! Nu is het uiteraard in beginsel zeer fout om deze niet open-source techniek in jpeg te gebruiken, maar als ze vroeger alles goed konden voorspellen ....

[Jefrey Lijffijt]

Omdat het doorontwikkelen van iets niet meer mogelijk is.

Alleen basale dingen kunnen bedacht worden en vervolgens zit de ontwikkeling op dat gebied volledig op slot, tenzij je teostemming hebt, maar die krijg je natuurlijk niet, de patenthouder zou wel gek zijn.
Verder kan elke dwaas tegenwoordig zelf JPEG bedenken en het is natuurlijk ronduit kwalijk dat je voor triviale kennis licentiegelden moet betalen om het te gebruiken.

Patenten kunnen best onderzoek stimuleren, als ze bijvoorbeeld slechts één, of misschien twee, jaar geldig zouden zijn.

[mjtdevries]

Als je `strikt' betere producten hebt in de markt zal niemand bij de concurrent kopen.

Daar gaat iedereen altijd de fout in.
Soms is het ontwikkelen van een product gigantisch duur terwijl het uiteindelijke eindproduct makkelijk na te maken is.
Bij medicijnen is het bepalen welke stoffen werkzaam en veilig zijn moeilijk. Maar als je het pilletje eenmaal hebt kan een concurrent heel makkelijk even bepalen welke stoffen er in zitten en het namaken.

Het is onwaar dat je een patent nodig hebt om te voorkomen dat je concurrent met jouw ontdekking aan de haal gaat.

Gigantische onzin! Waar haal je het vandaan?

Neem bv eens de paperclip. Je hebt net een geweldig idee gehad en de paperclip bedacht.
Hoe ga jij voorkomen dat een concurrent er met die ontdekking vandoor gaat?

Bij het bovenstaande voorbeeld van het medicijn geldt hetzelfde!

[Verwijderd]

Zonder patenten is er zelfs niet meer waarvan ontwikkeling tegengehouden kan worden.
Fictief voorbeeldje: Een medicijn fabrikant investeert 1 miljard in de ontwikkeling van een AIDS remmer.
Ze slagen en brengen een wonderbaarlijk medicijn op de markt dat enkele kleine bijwerkingen heeft.
Ze hebben een patent en besluiten niet door te ontwikkelen om die bijverschijnselen op te lossen.
Irritant voor de patient.
Zelfde voorbeeld maar nu zonder patenten. Andere farmaceutische bedrijven gaan er mee aan de haal.
De prijs zakt aanzienlijk en door de concurrentie komen er varianten zonder bijverschijnselen op de markt.
Perfect een patentloze samenleving.
Slechts 1 minpuntje. Het medicijn zal niet ontwikkeld worden om dat die 1 miljard nooit terug verdient kan worden. Immers een groot deel van de prijs is het terug verdienen van R&D. Dus het bedrijf dat het medicijn ontwikkelde gaat falliet.

[n4m3l355]

@jeffrey
je spreekt jezelf hier tegen
je gaat er vanuit dat enerzijds producten beter zijn dan andere en dat dit een voorsprong geeft op de concurrentie en dat tevens de concurrentie niet aan de haal gaat met jou product indien deze onbeschermd is.
Je geeft zelf hier al te kennen dat het mogelijk is om jou product te copieren waarna de concurrent deze product goedkoper kan verkopen, deze heeft immers geen research hoeven te doen naar dit product.
Verder de reden dat een bedrijf 1 miljard in research steekt is om iets te ontwikkelen en geld eraan te verdienen. Wat Spammy ook aangeeft.
Je gaat toch niet verwachten dat men opzoek is naar Glaxo & Co op zoek is naar Aids remmers als zij hier geen geld in zagen? Beetje te naief om te verwachten dat de zakenwereld zo in elkaar steekt.

[Jimbolino]

@Arqion
Patenten zijn er om de bedenker van het idee te beschermen. Niet om "de kleine man" of "het grote bedrijf" te helpen.

Iedereen die iets (nieuws) bedenkt kan een patent aanvragen. Doe je dit niet, dan is er kans dat een bedrijf met je idee aan de haal gaat. Kun je echter bewijzen dat je het eerder bedacht hebt, dan kun je alsnog het patent krijgen.

Ook kun je niet een bepaald gen patenteren. Als jij het niet verzonnen hebt, kun je het niet patenteren. Zou wat worden als iemand een boom zou patenteren.

Je kunt wel een bepaalde manier waarop iets gedaan wordt patenteren, bijvoorbeeld de manier waarop iemand zijn genen aangepast kunnen worden.

Als iemand een patent aanvraagt voor een middel tegen kanker, en vervolgens geen (betaalbaar) medicijn op de markt brengt. Dan is die persoon niet alleen erg dom (winst maximaliseren door optimale prijs/hoeveelheid verhouding te zoeken), maar wordt hij waarschijnlijk ook nog eens aangeklaagd omdat hij een patent heeft op iets wat heel veel mensen het leven kan redden.

Dat patenten te lang geldig blijven ben ik met je eens (werkt tegen innovatie), maar dat ze afgeschaft moeten worden lijkt me nergens voor nodig.

Ik vind het wel onlogisch dat patenten overgekocht kunnen worden door bedrijven, aangezien je hiermee de handel in patenten stimmuleert.

[Infinitive]

Verder kan elke dwaas tegenwoordig zelf JPEG bedenken en het is natuurlijk ronduit kwalijk dat je voor triviale kennis licentiegelden moet betalen om het te gebruiken.

Het gaat in dit geval niet om JPEG zelf, maar op een patent op techniek die gebruikt wordt. De ontwikkeling van JPEG zelf is namelijk helemaal geen trivialiteit geweest!

[Jefrey Lijffijt]

@Spammy

Ja heel geloofwaardig, alle investeringen e.d. worden alleen nog maar gedaan met behulp van huidige technieken, want concurrentievoordeel heb je toch niet nodig.

Je hebt geen idioot rechtsysteem nodig om te zorgen dat je investeringen kunt terugverdienen. Als je `strikt' betere producten hebt in de markt zal niemand bij de concurrent kopen. Innovatie is een kern van bijna ieder bedrijf, zelfs de groenteboer op de hoek zal proberen mensen altijd het beste te bieden dat er te krijgen is en de wetenschap komt echt niet stil te liggen als de patentwetgeving strikter wordt.
Het is onwaar dat je een patent nodig hebt om te voorkomen dat je concurrent met jouw ontdekking aan de haal gaat. Kennis ligt niet zomaar op straat. En als het wel overal beschikbaar is dan is het blijkbaar geen bijzondere uitvinding.

Zelf geef je overigens geen enkele reden waarom die 1 miljard niet geinvesteerd zou worden.

[Verwijderd]

@Spammy

Het recept voor Coca-Cola is ook niet gepatenteerd. Anders gaat de concurrent ermee aan de haal. Patenten zijn immers gewoon in te kijken.

Dat zou een medicijnenfabrikant natuurlijk ook als strategie kunnen hanteren, maar of dat wenselijk is...

[Verwijderd]

Neem bv eens de paperclip. Je hebt net een geweldig idee gehad en de paperclip bedacht.
Hoe ga jij voorkomen dat een concurrent er met die ontdekking vandoor gaat?

Bij het bovenstaande voorbeeld van het medicijn geldt hetzelfde!

Redelijk simpel. Naambekendheid, door pushen op de markt, concurrentie verslaan door goede marketing & je markt voorsprong.

Zelf al vind je zo iets simpel uit als de paperclip, de concurrentie zal altijd tijd nodig hebben om je design te analyseren, de productie samenstellen, marketing etc. Vaak hebben bedrijven maanden tot jaren voor op hun concurrent, omdat ze de marketing, productie etc allemaal op zijn plaats kan zetten, voor de release.

En eenmaal je een naam bekendheid hebt, gaan de meeste mensen als een automatisme uw product nemen.

Probleem met uw redenering is, je gaat er vanuit dat een groot bedrijf de ontwikkeling deed. Wat als jan met de pet de paperclip uitvind? Al te vaak komt hij met zijn idee naar een firma, om dit te produceren, en wat doen ze als ze niet tot een deal geraken? Ze klonen vlug het product met hun voorkennis, nemen er patenten op, en de uitvinder van de paperclip zit JAREN te procederen ( en vaak haalt hij/zij het niet omdat ze gewoon niet het geld hebben om lange rechtszaken vol te houden ). Is dat eerlijk?

Of hoe vaak neemt men nu geen patent op de meeste vreemde zaken? Momenteel zit men de menselijke generen te patenteren!!! Met ander woorden, als morgen iemand de oplossing vind voor kanker door een bepaalde gene te manipuleren, zal deze persoon jaren in de rechtbank rondhangen, of enorme bedragen mogen betalen, omdat bedrijven alles & nog wat zitten te patenteren. En de talloze mensen die sterven omdat het medicijn/terapie niet op de markt geraakt.

Patenten waren origineel bedoelt voor de kleine man te helpen vs de bedrijven. Maar in praktijk is het juist andersom uitgedraaid.

En deze zaak als zovele bewijs het enorm misbruik van patenten. Hup, iets dat men mocht gebruiken zonder licentie kosten, bedrijf word overgenomen, vlam ... zij forceerden het patent, en alle bedrijven zijn bij hun pietje genomen omdat deze techniek uitgroeide tot een standaard wegens de geen licenties kosten.

Of hoe bepaalde bedrijven zelf technieken introduceren aan andere firma's ( waarvan men weet het patent te hebben ) om enkel jaren later als de technologie de factor standaard geworden is, af te komen met hun patenten & kassa, kassa ... $$$ ...

Patenten, ok. Maar niet meer zoals nu een bijna oneindigheid. Men zou een max duur moeten zetten dat patenten gebruikt kunnen worden. Categorie A: 1 Jaar, B: 3 jaar, C: 5 jaar. En fini. Gebruik je het patenten niet in die periode, en iemand neemt het bedrijf over na 6 jaar, kan men al de patenten niet meer misbruiken.

Hell, bekijk eens de copyrights, zelfde probleem. Disney slaagde erin hun copyrights te laten verlengen, terwijl deze nu al jaren moesten vervallen zijn ( de auteur was al jaren dood, en na xx jaar nu de auteur hun dood vervallen ze ). Ze hebben gepushed & gelobbyed tot ze de wetten erdoor kregen. En nu zijn ze weer al zeker dat niemand hun karakters kan gebruiken voor de volgende 30? of zo jaar.

Zoals ik dus zei, patenten, copyrights, goed. Maar beperkte tijdsduur, en niet meer zoals nu, waarbij men deze tot 100 jaar of langer kan forceerden. Sorry jongens, maar de initiale investering in R&D is er al JAREN geleden uit. Nu is het puur monopolie technieken door middels van patenten.

[Verwijderd]

@D Kuijpers

Het recept voor Coca-Cola is ook niet gepatenteerd. Anders gaat de concurrent ermee aan de haal. Patenten zijn immers gewoon in te kijken.

Dat zou een medicijnenfabrikant natuurlijk ook als strategie kunnen hanteren

Op zich geen slecht idee, ware het niet dat je met een techniek die bekend staat als mass spectrometry de layout van vrijwel elke molecuul vrij nauwkeurig kunt benaderen. Dit wordt momenteel vrij veel gebruikt om de identiteit van een onbekend eiwit te bepalen (door de molecuulstructuur d.m.v. mass spectrometry te bepalen en die dan te vergelijken met een database, bv. het human genome project of een van de andere genomen in pubmed), echter kan het ook gebruikt worden voor andere chemische structuren, wat met name in chemische synthesis labs erg populair is.

[GigaDave56]

...maar wordt hij waarschijnlijk ook nog eens aangeklaagd omdat hij een patent heeft op iets wat heel veel mensen het leven kan redden. (Door Jimbolino)

Hebben ze ooit de uitvinders van de airbag, automatische piloot, ABS, autogordel (geen bewuste analogie met auto's) etc. aangeklaagd in de tijd dat die wel waren gepatenteerd maar nog niet ingevoerd? Dat riekt naar machtsmisbruik tov de patenthouder.

[Verwijderd]

Hij spreekt zichzelf niet echt tegen hoor. Hij maakt duidelijk dat er een soort kip en ei probleem is. Geen patenten -> geen R&D en dus geen ontwikkeling. Wel patenten -> wel R&D -> slechte en dure producten en geen vrije marktwerking en belemmering van nieuwe ontwikkelingen, die gebaseerd zijn op een gepatenteerde techniek.

Beide brengen weinig goeds met zich mee. Mss moet iemand eens een alternatief voor patenten bedenken.

[iAR]

Daarom hebben we tegenwoordig ook 6000 standaarden voor iets...!?

[Verwijderd]

Patenten stimuleren investeerders tot geldklopperij.

[merethan]

"Slash-n-cash-a-patent bv."

[sweetdude]

innovatie hoeft toch niet perse op technisch gebied te zijn.

Het rechten systeem moet ook steeds inoveren om dit soort dingen bij te kunnen houden.

[Jefrey Lijffijt]

Het is ook hoog tijd de patentwetgeving drastisch in te perken. Noem dat maar eens weinig innoverend.

[breinonline]

Wel. Zo kan je niet andermans idee jatten en bijvoorbeeld in een andere kleurstelling op de markt brengen.
Zie de info van het Nederlands octrooicentrum: De uitvinding moet gaan over een technisch aantoonbaar functionerend product of productieproces.

[Acheron]

Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat je zoveel winst kan maken met het opkopen van een patent. Eigenlijk zou er een soort regeling getroffen moeten worden dat er alleen geld verdiend mag worden met een patent om de ontwikkelingskosten terug te verdienen. Zoals het nu gaat, remt het innovativiteit en het toepassen van bestaande technieken gigantisch af.

[Verwijderd]

Ik snap wel wat je bedoelt en ben het ook wel deels met je eens. Echter moet je er ook rekening mee houden dat alleen de ontwikkelingskosten terugkrijgen ook niet altijd echt fair is.

Als jij een paar ton hebt geinvesteerd in de ontwikkeling van iets wat jij hebt bedacht en je krijgt dan alleen die paar ton terug van een bedrijf dat miljoenen verdient aan iets waarbij jou bedenksel een belangrijke rol speelt, is het ook een beetje scheef.

Daarentegen, als fabrikant x een product een paar ton verdient met een product waarbij jouw brouwsel maar een kleine rol speelt is het ook een beetje scheef als x jouw paar ton ontwikkelingskosten moet betalen, houden ze zelf weinig over...

[enchion]

Persoonlijk vind ik dat de tijdslimiet voor software-patenten veel te hoog staat.

Een verlooptijd van 2 of 3 jaar zou deze constructie al overbodig maken.

Stel je eens voor dat je nu nog patentrechten zou moeten betalen voor het maken van schroeven.
Omdat 1 of ander bedrijfje dat patent gekocht heeft.

[mashell]

Zoals het nu gaat, remt het innovativiteit en het toepassen van bestaande technieken gigantisch af.

Oneens. Als het het gebruik van technieken vrij zou zijn, zou iedereen hetzelfde gebruiken en er dus niet meer zo snel wat nieuws worden ontwikkeld. Een knellend patent op het gif formaat heeft toch maar mooi png opgelevert, een superieur formaat. Patenten stimuleren dus wel degelijk innovatie.

[arjankoole]

zonder software patent is niet per definitie vrij. Net zoals opensource niet per definitie gratis is.

Het meest tegenwerkende van software patenten is dat iedere sukkel kan claimen dat software <x> een inbreuk maakt op zijn 'hello world' patent. En dat is waar het fout gaat.

'Een methode om digitale beelden te comprimeren'

Tada, een patent, terwijl iedere 2e jaars student zoiets kan verzinnen en maken.

Echte inovatie mag best een patent hebben, maar triviale onzin absoluut niet.

[Bosmonster]

Wie zegt dat ze winst maken? Ze hebben het bedrijf gekocht in de veronderstelling er 1 mld aan te verdienen.. en daar is de investering ook naar geweest.

Uiteindelijk heeft 4 jaar lang procederen 110 miljoen euro omzet opgeleverd.. maar waarschijnlijk net zoveel aan proceskosten.

[Jefrey Lijffijt]

Ja en je moet je afvragen of je niet beter voor 110 miljoen euro milieu-experts aan het werk had gezet ipv die mensen tot advocaat op te leiden en ze voor de maatschappij zinloze doelen na laat streven.

[Emielio]

Nog meer redenen om zoveel mogelijk over te stappen op open formaten!!!
Mensen om je eigen vrijheid te kunnen behouden stap van de volgen formaten over:
doc => odf
wmv/mpeg => ogg/vorbis
flash => javascript/dhtml/ajax
Acad dwg => Opendwg (of dxf)
gif/jpeg => png
activex => alternatief

Zolang onwetenden nog steeds ie only sites maken, wmv files op het internet zetten enzz enzz blijven mensen koopslaven van de groote patent eigenaren.... Bedenk wel dat wij als gebruikers al die miljoenen hebben betaald aan dat bureau he. Ik hoop op een stukje bewustwording, dit begint bij computer nerds en verspreid hopelijk naar de rest van de mensen

[mashell]

Mensen om je eigen vrijheid te kunnen behouden stap van de volgen formaten over:

Je bedoelt het goed, maar in mijn definitie van vrijheid ben ik vrij om het bestandsformaat te gebruiken wat ik wil. Als ik me tot open formaten moet beperken "om mijn vrijheid te behouden" vind ik dat een beperking van mijn vrijheid.

[Emielio]

Ik bedoel de vrijheid in het algemeen te kunnen behouden. Je moet wel bedenken dat als ik een filmpje maak en dit opsla in vorbis formaat, dan zul jij dit hoe dan ook af kunnen spelen omdat dit een vrij formaat is en dit zonder problemen rechtenvrij in elke speler ingebouwd kan worden. Daarintegen als jij mij iets stuurd in wmv formaat zal ik dit niet af kunnen spelen tenzij ik daar licentie rechten voor afdraag aan MS.
Tevens als mensen iets in flash maken wat flash 8 of hoger nodig heeft, zal ik dit niet kunnen afspelen omdat een groot bedrijf heeft besloten dat ik geen interesante doelgroep ben.

[Olaf van der Spek]

Als ik me tot open formaten moet beperken "om mijn vrijheid te behouden" vind ik dat een beperking van mijn vrijheid.

Hoezo? Je kunt wel kiezen voor een gesloten bestandsformaat, maar dan ben je per definitie niet vrij.
Dat is net zoiets als vrij zijn om te kiezen voor de niet-vrijheid van de gevangenis.

[Verwijderd]

@mashel
Wat is je argument nou? Emielvenlo roept op tot het overstappen op open formaten, zodat iedereen je bestanden kan lezen.

Vergelijk het met een gevangenis met muren die je niet kan zien/voelen/horen/ruiken. Laten we het nog net niet de Matrix noemen.

Jou wordt de kennis gegeven om te ontsnappen aan deze gevangenis. Het is zelfs niet zo erg als in de Matrix dat als je eenmaal eruit bent, je niet meer terug zou kunnen. Je kan immers je bestanden van een vrij formaat zo weer omzetten naar een gesloten formaat (iets wat andersom vaak lastiger is).

Je wordt dus alleen maar extra vrijheid geboden.

[mieJas]

@ mashell: groot gelijk

Klinkt als dat 0110 concert hier in België. Verdraagzaamheid! Maar enkel voor de mensen die hetzelfde denken als wij

[Rembert]

jpeg => png?
Waarom? Dat wat jij ziet als jpeg, is niet noodzakelijk de jpeg waar Forgent het over heeft. Het alternatief daarvoor is de jfif jpeg. Zie ook w3.org

[TD-er]

Waarom zou je patenten als handelswaar kunnen zien?
Forgent heeft geen R&D kosten gemaakt om tot dat patent te komen. Hoe kun je het dan goedpraten dat ze bedrijven gaan aanklagen omdat zij een patent hebben?
Patenten zijn er om de ontwikkelaar te beschermen tegen namaak van andere bedrijven, maar als je het patent gewoon koopt, dan ga je toch voorbij aan het doel?

[Verwijderd]

Ja en nee. Vooral nee. Als je een product bedenkt en ontwikkeld kun je
a) bakken met tijd en moeite investeren om mensen die je product gebruiken zonder je te betalen voor het gerecht te slepen
of
b) en vrachtautolading geld verdienen door het patent aan iemand anders te verkopen die optie a wel ziet zitten (bijvoorbeeld omdat ie geld zat heeft en juristen zat heeft om die processen tot een goed einde te brengen.

De manier waarop je geld verdient aan een patent wordt daar wel anders van, maar het feit DAT je er aan verdient niet.

[TD-er]

Volgens mij had Forgent dit patent uit een faillisements inboedel overgenomen.
Dus als bedenker krijg je er dan helemaal niets voor.

[Verwijderd]

Toch wel.
Forgent heeft dat bedrag aan de schuldeisers van dat bedrijf betaald.
Het bedrijfje heeft goederen of diensten ontvangen van die schuldeisers.
Voor het kleine bedrijfje zijn de zorgen hiermee afgekocht.

[Verwijderd]

Stel dat een klein bedrijfje een revolutionaire ontdekking doet.
BV iets waardoor de CO2 uitstoot met 70% afneemt. Droom droom
Het probleem is dat ze geen kapitaal hebben om het te ontwikkelen.
Die kennis en het patent daarop is het enige waardevolle aan het bedrijf.
Een multinational is bereid het bedrijfje incl patent over te kopen voor 200 miljoen.
Maar dat is handel in patenten. Bij de overname is het patent vogelvrij en dus veel minder waardevol.
Geen overname. Het bedrijfje neemt het patent mee in het graf.
Een idee (=patent) is net zo waardevol als bv een oliebron.

MS is nog geen 10% waard van waar het op geschat word. Een paar kantoortjes met wat personeel.
Big deal. We bouwen dat kantoor effe na. Zetten er wat mensen in en we hebben een nieuwe MS.
Of toch niet? De echte waarde van MS ligt in de waarde van intellectuele eigendom die ze bezitten.

[BartS12]

Geen overname. Het bedrijfje neemt het patent mee in het graf.

Patenten bleven alleen geldig (voor maximaal 20 jaar), als de eigenaar/uitvinder elk jaar opnieuw hiervoor een vergoeding betaalt!

Zodra je ophoudt te betalen (bijvoorbeeld als je failliet gaat), vervalt het patent, en is iedereen vrij om het na te maken.

[Olaf van der Spek]

Patenten zijn er om de ontwikkelaar te beschermen tegen namaak van andere bedrijven, maar als je het patent gewoon koopt, dan ga je toch voorbij aan het doel?

Dus als je als bedrijf een design voor een apparaat koopt, mag je ook niet klagen als de concurrent het daarna gewoon kopieerd?

Dat het hele patentencircus in veel gevallen flauweful is, ok.
Maar patenten kopen/verkopen, daar is op zich niks mis mee lijkt me.

[TD-er]

Dus als je als bedrijf een design voor een apparaat koopt, mag je ook niet klagen als de concurrent het daarna gewoon kopieerd?

Design valt al onder andere regelgeving, daar is geen patent voor nodig.
Ik werk zelf bij een scheepsontwerpbureau en het is al een paar keer voorgekomen dat een ontwerp door een ander bedrijf gekopieerd werd. Dat is niet door een patent beschermd, maar valt gewoon onder copyright.

[4VAlien]

Stel bedrijf A ontwikkelt een patent maar gaat dit voorlopig niet gebruiken omdat het buiten hun normale produktiegebied valt. Dan mag bedrijf B ipv licenties te betalen gewoon dit patent kopen (waar zij dus voor R&D van A betalen) en streng toezien op de naleving. Verschillen in handhaving van het patent hebben hier niks mee te maken, dit zijn een gevolg van ander beleid. Dat had bedrijf A ook zelf kunnen besluiten. Conclusie: patenten niet verhandelbaar maken is een belachelijk idee.

[TD-er]

Waarom zou je dan het patent moeten kopen. Je kunt die R&D kosten dan toch ook via een licentie-regeling laten lopen?
Zijn vast wel oplossingen voor zoals dat als je als licentie-nemer ergens ziet dat anderen het patent misbruiken, dan heb je er zelf ook baat bij dat die een licentie nemen (anders oneerlijke concurrentie) en dan zou je bijvoorbeeld een deel van de kosten van de licentie terug kunnen krijgen.
Zijn vast wel standaard procedures voor.

Mocht de patenthouder failliet gaan, dan is dat jammer voor de mensen die al een licentie hebben gekocht en fijn voor de mensen die dat nog niet hebben, maar dan vervalt het gewoon.
Het is ter bescherming van de uitvinder en niet een dwangmiddel wat te koop is.

[Little Penguin]

Dit is overigens wel weer mazzel voor de FSF, zij hebben uit principe namelijk nooit gebruikt gemaakt van het GIF formaat - juist vanwege het feit dat er patent op de gebruikte compressiemethode zat...

Zou er op JPEG technologie (het formaat dat men hiervoor in de plaats gebruikt) ook patenten zitten dan zou men alles weer in een ander formaat moeten hercoderen.

[Verwijderd]

PNG wordt in plaats van GIF gebruikt. JPEG is vooral geschikt voor foto-achtige afbeeldingen. GIF en PNG zijn zeer geschikt voor line art en afbeeldingen waar transparantie nodig is. Voordelen van PNG over GIF zijn dat het lossless kan comprimeren en dat er een apart transparantie-kanaal is.

[TD-er]

Gif kan ook lossless comprimeren, sterker nog het is niet eens een lossy compressie formaat.
Het feit dat het er vaak minder goed uitziet is dat gif max. 256 kleuren aankan en PNG kan veel meer aan.

[Duca_griff]

Forgent Networks, het klinkt als een technologie bedrijf, maar lijkt meer een gehaaid advocatenbureau te zijn.

[tweakerbee]

Patenten moeten gewoon net zoiets als merken worden, als je het niet beschermd (bij patenten: van het begin af aan royalties te vragen) kun je dat niet achteraf toch gaan doen.

[Verwijderd]

Tja, zoals altijd... geldt niet buiten de VS.
Alleen maar in de VS.
Zelfde met GIF.