Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Groklaw

Jpeg van een jpegHet United States Patent and Trademark Office (USPTO) heeft zijn onderzoek naar het patent op jpeg-compressie afgerond. De claims van Forgent Networks zijn door het octrooibureau verworpen. Forgent kreeg de rechten van het '672'-patent in handen toen het in 1997 Compression Labs overnam. Het jpeg-patent is een van de belangrijkste inkomstenbronnen van het bedrijf; het patent zou Forgent al meer dan 105 miljoen dollar opgeleverd hebben. Eind vorig jaar stapte de Public Patent Foundation naar het USPTO met het verzoek om het patent te heroverwegen. Op grond van de prior art die door de Public Patent Foundation werd overlegd besloot de USPTO het patent te verwerpen. Forgent kan tegen de beslissing in beroep gaan, maar wat het voor het bedrijf niet beter maakt, is dat het op de hoogte zou zijn geweest van die prior art bij het aanvragen van het patent. Forgent ziet het nog niet zo somber in: het bedrijf laat weten dat 27 van de 46 claims van het bedrijf nog steeds gelden en dat het laatste woord over dit patent nog niet gesproken is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Dit soort dingen is nou precies waarom sociaal eigendom (open standaarden) bij dergelijke formaten zo belangrijk is.
Eindelijk eens goed nieuws in de patent rechtzaken.. Helaas zit het amerikaanse rechtssysteem zo in elkaar dat ze over dit patent de komende 10 jaar nog wel kunnen blijven vechten in de rechtbank.

Ik hoop dat er meer van dit soort zaken tegen achterlijke patenten zullen volgen!
Nee, het is geen goede zaak.
Welk bedrijf wint of verliest doet niet terzake in het systeem,
want er zijn 2 winnaars.

Juist!
De advocaten en de patenten systeem beheerder. De laaste bepaalt de regels en jullie vechten het maar uit.

Zo krijg je bedrijven die heel taktisch andere bedrijven overnemen en iedereen dan aanklagen of mysterieus beschreven patenten houders die loeren op succes van een ander.
Zo werkt het in Europa ook nog steeds helaas: Alle software-patenten die nu door de EPO zijn toegekend, kunnen alleen ongeldig verklaard laten worden via het civiele recht.
Zie http://wiki.ffii.de/ComGierekPr060524En

Overigens: Hoop van harte dat Forgent failliet gaat, al is het maar als waarschuwing naar andere trolls als NTP.
Het blijft helaas zo dat het voor bedrijven zelf geen nut heeft zulke zaken tegen een patent aan te spannen....
Dat hier de EFF dat wel doet, voor het belang van vele vrije ontwikkelaars is goed...

maar het legt juist ook de aandacht erop dat de bedrijven die door Forgent aangesproken zijn, als Sony, Philips, Kodak, Siemens, juist probleemloos ingestemd hadden met de licentiekosten ... zelfs waar deze meerdere miljoenen dollars bedroegen ...

Domweg omdat het voor een bedrijf weinig zin heeft een financieel risico van een rechtzaak aan te gaan ...
betalen ze die licentiekosten, meten hun concurrenten dat ook doen, maar winnen ze zo'n rechtzaak, hoeven ook hun concurrenten dit verder niet meer te betalen ...

Bij een patent-klacht heeft jouw handelen als bedrijf, zelfs bij winst net zo'n groot voordel voor je concurrenten ..

Dàt is het grootste knelpunt in het huidige systeem, waardoor zoveel ongeldige patenten toch toegekend worden en vervolgens uitgebaat... dit ten kostte van juistd e vrije ontwikeling en toepassing van algemene kennis.
Tja, een patent meer of minder he..

Wat lekker is om eens een keertje "the facts" te zien in deze zaak zoals sommige andere...
Wat ik me altijd afvraag bij ongeldig verklaarde patenten: hoe zit dat nou met al die ten onrechte betaalde dollars of euro's? Forgent heeft ondertussen wel meer dan 100 miljoen dollar verdiend met een leugen. Ik neem toch wel aan dat ze dat geld weer terug moeten storten ... ?
Ik neem toch wel aan dat ze dat geld weer terug moeten storten ... ?
Waarom?
Dan hadden die bedrijven ervoor moeten kiezen geen licentie te kopen en gewoon direct een rechtszaak afwachten.
welnee,
ze hebben toch het patent toegewezen gekregen?
het is de taak van de patentencommissie om degelijk te controleren of ze een patent al dan niet ten onrechte toewijzen aan iemand.
Ik vind het zo jammer dat iedereen hier altijd zo loopt te klagen over patenten.
Voor harde waren is dit systeem van beschermen en tegelijkertijd openbaar maken van je uitvinding een onwijze versnelling van ontwikkeling.

Je moet bedenken dat als jij iets gepatenteert wilt hebben dat je dit dient te beschrijven en al deze beschrijvingen zijn openbaar.

Als je iets moet maken ... het allereerste wat je moet doen is een patentenbank (eigenlijk allemaal) raadplegen zodat je niet het wiel 2 maal hoeft uit te vinden.
Heel veel dingen zijn 100 jaar geleden al bedacht en beschreven alleen zijn deze bedenksels nu pas toepasbaar omdat we zoveel meer van materialen af weten.

en ja er kleven een paar nadelen aan de manier waarop patenten worden toegekend maar je moet ook bedenken dat al die bedrijven die royalties betalen 1. een hoop minder hebben moeten uitgeven aan onderzoek en 2 zelf met de patenthouder een vergoeding zijn overeengekomen.

en als ze geen royalties willen betalen dan doen ze dat niet en dan gebeurt er niks tenzij de patenthouder een rechtzaak aanspant die deze dan ook nog eens moet winnen.

Voor software...... denk ik persoonlijk dat de auteurswet meer van toepassing is.
Met hardware patenten heeft niemand moeite. Het is met de patenten op software en op business models waar we een serieus probleem mee hebben.

De meeste software patenten worden uitgegeven op volkomen triviale technieken. Het raadplegen van een patenten databank is derhalve nutteloos; het zelf verzinnen is sneller en effectiever. Neem nou dat email-over-een-wireless-netwerk patent van RIM - er was al email, dat ging al over een netwerk, en er waren al draadloze netwerken. Iedere gek die thuis een wireless router heeft, schendt naar alle waarschijnlijkheid dit patent. Toch vond een rechter het honderden miljoenen dollars waard.

Je verhaaltje over bedrijven die minder uitgeven aan onderzoek slaat de plank volledig mis, in elk geval wat software betreft: als je een software product schrijft kun je ervan uitgaan dat er tientallen, zoniet honderden triviale patenten betrekking hebben op jouw product. Als je al die patenthouders wil afkopen dan moet de prijs van je software product zo dramatisch omhoog dat je niets meer zult verkopen. Dat dat de innovatie niet ten goede komt lijkt me duidelijk.

Dat bedrijven zelf met de patenthouders regelingen overeenkomen is niet van belang: patenthouders hebben een van de staat gegeven recht om het je zo zwaar te maken als ze maar willen (tot het tegenhouden van je product aan toe). Dus wat voor keuze heb je, als bedrijf? Rechtzaken zijn ook extreem duur, dus dat er bedrijven zijn die kiezen om dergelijk "beschermgeld" dan maar te betalen is logisch. Maar dat maakt het nog niet "hun keuze" - hun keuze zou zijn om ongestoord software te ontwikkelen en op de markt te brengen.
punten, punten. jij hebt het begrepen.

en wat ik er nog aan toe kan voegen: vaak speelt er nog een ander probleem. dit kun je het beste uitleggen met een voorbeeld:
stel, ik schrijf een vierkant. nu zijn er patenten op onderkanten, zijkanten, hoeken... moet ik allemaal betalen. en natuurlijk de patenten op lijnen en randjes...

na veel gedoe - alles uitgezocht, betaald, en het product op de markt gezet. maar dan komt er iemand die kijkt naar mijn mooie vierkant - zet het op zijn kant - en zegt: ik krijg geld van je, dit is een ruit, en daar heb ik een patent op.

met andere woorden, het is gewoon niet te voorspellen hoe iemand op een soms kromme manier vind dat je zijn of haar patent schend. en JIJ bent verantwoordelijk...

patentadvocaten raden dan ook aan om een product te schrijven ZONDER te kijken naar patenten. dan laat je het door hen checken (enig idee wat dat kost?) en je brengt het op de markt. als het nu nog steeds een patent schend (en die kans is niet onaanzienlijk, ondanks de advocaten) dan wist je er niet van - en is de boete lager.

dit maakt toch wel duidelijk dat er iets ziekelijk mis is met software patenten, niet?
In de wereld van software patenten draait alles om het geld. Waar het om heel veel geld gaat, gaat men over lijken...
Goeie zaak dit! Een mooie overwinning tegen de patentmelkers.

Als iemand echt iets compleet nieuws verzint mag dat van mij best beschermt worden, maar dan door copyright en niet door een patent op een idee!

Het is gewoon onmogelijk om met meer dan 6 miljard mensen op deze wereldbol te beweren dat jij de eerste en enige bent met een bepaald idee en daarom de rest van de mensheid mag afpersen omdat zij niet veel geld hadden om ofwel een patent aan te vragen of jou patent aan te vechten.
Dat vind ik nogal kort door de bocht. Het systeem van patenten is wel degelijk juist. Als je veel geld en moeite hebt geïnvesteerd om een bepaald idee uit te werken mag je daar best het patent op hebben (hetgeen ook maar voor een bepaalde tijd geldt) om je investering terug te verdienen. Als het idee dan erg goed blijkt en iedereen jouw vinding wil gaan gebruiken dan heb je het kennelijk goed gedaan. Vraag je teveel geld dan zijn er uiteindelijk genoeg slimmerikken die iets anders met eenzelfde werking zullen vinden.

Het lijkt me eerder een probleem dat het Amerikaanse patentenbureau voor elk flutidee al een patent wil toekennen. Wellicht met het idee dat als er al zoiets als "prior art" is dat er dan wel een rechtzaak zal volgen onder het motto "eerst verstrekken dan pas nazoeken". Elke patentaanvraag levert het bureau immers geld op, nazoeken kost geld. Het door derden een en ander laten uitvechten voor de rechtbank kost het patentenbureau geen geld, en kan middels het factureren van zoekacties door advocaten ook weer geld opleveren.
Als je veel geld en moeite hebt geïnvesteerd om een bepaald idee uit te werken mag je daar best het patent op hebben (hetgeen ook maar voor een bepaalde tijd geldt) om je investering terug te verdienen.
En als je weinig geld en moeite hebt geinvesteerd, mag het dan ook?
Of je er veel of weinig geld c.q. moeite in stopt is niet zo belangrijk. Je bent de eerste met een idee of product en dat mag beloont worden. Het lijkt me wel van belang dat zo'n patent op een concreet gegeven is gebaseerd, dat goed en duidelijk is omschreven en afgebakend. Zodat je niet met één of ander vaag verhaal de hele industrie op zijn kop kunt zetten. Natuurlijk heb je af en toe zoiets van:" Jezus... dat had ik ook kunnen bedenken". Maar.... je deed het niet! Ik heb de paperclip ook niet bedacht... helaas. Ik zou het hebben gekund.. maar was even ergens anders mee bezig.. ;)
Het patentensysteem is er juist om (vooral dure) innovatie te bevorden: jij maakt je bevindingen openbaar zodat iedereen eraan kan en ermee kan werken, dit tegen een betaling om het onderzoek dat je ernaar verricht hebt terug te verdienen, en nieuw onderzoek rendabel te maken. Dat er ook patenten aan domme uitvindingen worden gegeven is een spijtig toeval waar beter naar gekeken zou moeten worden.

Vooral software lijdt hier onder, zeker daar er bij software een partij is bijgekomen die niet altijd geld kan betalen voor licenties, maar die hun innovatie wel openbaar en voor iedereen bruikbaar maken: open source, en dit vaak ook gratis. Dit is iets dat in de gewone industrie niet voorkomt, en waar het patentensysteem ook niet aan aangepast is. Het is met andere woorden een andere markt waar dus andere regels voor zouden moeten gelden, aangezien er ook een (gratis) instroom van innovatie voor de bedrijven bijkomt.
Sorry hoor, maar copyright is iets totaal anders dan octrooibescherming.

En op een puur idee kan nooit een geldig patent (octrooi) aangevraagd worden.

Niettegenstaande er naar mijn mening ook een hoop triviale octrooien zijn, is bescherming via ocrooien toch niet een slecht iets: er zijn soms uitvindingen die gedaan worden, tegenwoordig door r&d afdelingen, die écht innoverend zijn, en waar niet iedereen zomaar zou opkomen. En dat deze r&d dan beschermd wordt, zodat de investering kan terugbetaald worden...tsja, niks op tegen.
En op een puur idee kan nooit een geldig patent (octrooi) aangevraagd worden.
dat is juist hoe in de VS een patent wordt vastgelegd, niet op het specifieke ontwerp, maar op het idee dat er achter zit. meestal zijn ze dan ook zo vaag mogelijk omschreven.

een monitor zou dan als volgt omschreven kunnen worden:

"Oppervlak van verschillend kleurende elementen".

onder deze interpretatie vallen uiteraard veel meer toestellen dan enkel maar een monitor, bijvoorbeeld ook verkeerslichten. Daardoor worden er in de VS natuurlijk veel meer rechtzaken aangespannen, niet omdat het uiteindelijke product een kopie zou zijn van het gepatendeerde idee, maar omdat dit op hetzelfde principe rust.
Eindelijk. JPEG is openbaar goed geworden (al was het dat vroeger niet) en als adobe, JASC, microsoft, etc. allemaal licensie gelden moeten betalen is heel heel erg winstgevend voor Forgent en heel er nadelig voor de consument.
windows of photoshop zal er niet goedkoper door worden vrees ik.
Maar het betekent wel dat bijvoorbeeld Open Source, of iedere willekeurige (commercieel of niet) ontwikkelaar JPEG in zijn programma kan opnemen. Het is dus beter voor de concurrentie en beter voor verdere ontwikkeling van grafische programma's.
Volgens mij kon het belangrijkste opensource tekenprogramma, GIMP, al lang jpeg opslaan. Hoe kan dat als het jpeg-patent eergisteren nog geldig geacht werd?

Het lijkt erop dat opensource niet echt gehinderd door patenten. Er is zoveel verscheidenheid dat het onmogelijk is voor de patenthouders om alles aan te klagen.
@ DOT:

Waarschijnlijk leven veel open source projecten erop dat twijfelachtige patenten genegeerd kunnen worden. MP3, dat realistischere patenten bevat, wordt bijvoorbeeld meestal niet meegeleverd.
Voor Forgent, dat enkel op geld uit is in deze zaak, heeft het immers geen zin GIMP aan te klagen.
@DOT:
Heel veel patenten zijn "free for not commercial use". Waar en voor hoeveel heb jij GIMP gekocht? Juist.
(Disclaimer: Ik heb niet gecontroleerd of dit ook voor dit Jpeg-patent zo is)
GIMP kan idd jpeg, er zijn namelijk "alternatieven" voor de jpeg compressie bedacht.

Daarom verschilt het nogal extreem ook met welk programma je de JPEG maakt qua kwaliteit...
Hier wordt Microsoft volgens mij niet al te vrolijk van:

nieuws: Microsoft presenteert jpeg-concurrent
Patenten op software zijn natuurlijk belachelijk daar zijn we het allemaal wel over eens.

De moeilijkheid zit hem in patenten op ideeen. JPEG was een goed idee. Of het al dan niet triviaal is dat moet dan nog bepaald worden.

Het gaat erom dat als ik iets bedenk wat me veel moeite en onderzoek kost dat ik daar dan een patent op verdiend heb.

Software is echter niet meer dan een implementatie van een idee. Zeg maar gerust een apekunstje, idee omzetten in code, daar komt niet heel veel creativiteit bij kijken.

Daarom software niet maar algoritmen wel en niet alleen een scheiding bedenken tussen hard en software want dat is natuurlijk onzin.
ik ga maar eens patent aanvragen op patentaanvragen.
Dat patenten gezeik gaat echt nergens over.
Er was een tijd dat tweakers over hardware en software ging, nu gaat de helft over patenten, rechtszaken, en bedrijven die lopen te kutten om rechten. Echt, zo is het toch niet leuk meer ?
Ik zou dan echt serieus uit de business gaan, je kan niets meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True