Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: ITworld.com, submitter: Rembert

Forgent Networks heeft Microsoft toegevoegd aan de lijst bedrijven die het voor de rechter heeft gedaagd vanwege vermeende inbreuken op een patent van Forgent, zo lezen we bij ITworld. Forgent was een jaar geleden in het nieuws toen het 31 ondernemingen, waaronder grote namen als Adobe, Apple, Canon en IBM, via de rechter wilde dwingen om royalties te betalen voor het gebruik van het JPEG-formaat.

Forgent Networks logoHet bedrijf heeft patent 4.698.672 in het bezit, dat volgens hen wordt gebruikt in het JPEG-formaat. Forgent komt tot de stap nadat Microsoft niet over wilde gaan tot het betalen van royalties. Volgens het bedrijf kon het niet meer om een rechtszaak heen, nadat Microsoft vorige week aan de rechter verzocht het patent nietig te verklaren. Mocht Microsoft zijn zin krijgen, dan zou dat een grote klap voor Forgent zijn; het patent heeft tot nu toe al 100 miljoen dollar aan royalties opgeleverd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Het patent is uit 1987 en aangezien jpeg al redelijk lang bestaat lijkt het me dat ze (als het patent geldig is) rijkelijk laat zijn begonnen met procederen. Misschien zelfs te laat aangezien je de plicht hebt om een patent ook actief te beschermen.
Je hoeft een patent niet actief te beschermen. Ik denk dat je in de war bent met trademarks.
Een nieuwsbericht over patenten en "iedereen" is expert in zowel informatietheorie (specialisatie imaging) als Amerikaans octrooirecht. :z De reden dat zo'n geschil voor de rechter komt is dat er onduidelijkheid bestaat over de toepasbaarheid van het patent. Misschien is het verstandig om dan niet direct je oordeel klaar te hebben, zonder kennis te nemen van de relevante achtergrondinformatie.
ah, wat zijn patenten toch heerlijk... eenvoudig geld verdienen... je zoekt een idee, je omschrijft het zo vaag mogelijk, je registreerd het, en vanaf dan kan je iedereen aanklagen die ook maar iets doet dat van de verte verte op je patent lijkt...
Bah!, het is nog veel erger in dit geval. Is het niet zo dat Forgent een ander bedrijf heeft overgenomen die het patent jarenlang in bezit had en er niets voor vroeg? Walgelijk!
Zo zijn er wel meer bedrijven. Ik heb een tijd geleden ooit eens wat gelezen over een bedrijf dat hiermee het geld verdient. Zij kochten een bedrijf dat een bepaald patent had, en klaagde vervolgens andere bedrijven aan mits zij geen royalties betaalden. Kan ook alleen maar in Amerika ;)
Europa doet anders hard zijn best om te volgen. Lees Softwarepatenten bedreigen Vrijheid en Innovatie er maar eens op na. Ook Webwereld brengt de hele patentsoap in Europa, die sinds een jaar aan de gang is altijd goed in het nieuws.

Helaas is er laatst een voorstel voor softwarepatenten in Europa aangenomen door de ministerraad. Dit ondanks hevige weerstand van het Europees Parlement en de lokale parlementen.

Zo zie je maar dat de democratie in Europa door o.a. onze eigen minister Brinkhorst weinig voorstelt.
Ben ik het dit keer niet helemaal mee eens. Het gaat om het gebruik van het JPEG formaat wat in dit gevaal betekend dat ze geld vragen voor een algoritme dat is bedacht. Daar zou ik op zich in mee kunnen mee gaan, ware het niet dat men op JPEG tot een tijd een tijd geleden niet aktief was op het innen van royalties.

Een vergelijkbaar met Microsoft die plotsklap royalties wil innen voor elke FAT geformatteerde data drager.
Een vergelijkbaar met Microsoft die plotsklap royalties wil innen voor elke FAT geformatteerde data drager.
Microsoft heeft het FAT file systeem ook niet bedacht alleen het FAT32 patent hebben ze.
Het FAT patent hebben ze niet, want het is in 2004 afgewezen.
zie link
In een dergelijk geval, waarbij eerst lange tijd geen rechten voor zijn gevraagd en nu plots wel, kan men zich beroepen op gewoonterecht.
je omschrijft het zo vaag mogelijk
Dan heb je het vast over ander patent, want een 30 pagina's tellende technische omschrijving van wat het patent inhoudt, kun je niet vaag noemen.
er zijn genoeg mensen die 30 pagina's vol kunnen schrijven en niets kunnen zeggen. je hebt namelijk ook mensen waar je een uur mee kan praten en dan hebben ze nog niets gezegt
Voor geinteresseerden: Ik heb 101 patenten verzameld waar Microsoft mogelijk inbreuk opmaakt.
Zie bron .
Ik heb er ook een leuk verhaaltje bij geschreven, zie
http://lxer.com/module/newswire/view/34440/index.html
Mensen probeer die patent eens te lezen..
Hoe haal je daar nou JPEG uit, en niet een ander formaat?

edit: je vindt het woord jpeg er niet 1 keer in..
Misschien dat de beschreven algoritmes ook gebruikt worden in Jpeg? En dat de naam niet in het patent voorkomt zegt natuurlijk helemaal niks.
Tja, het gaat denk ik om het principe. Maar eerlijk gezegd wordt gesproken over het comprimeren van video materiaal, en ik zie ff niet wat dit expliciet te maken heeft met JPEG, eerder met MPEG.

Maar ik ben geen specialist.

Het gaat dus hierom:
The present invention relates to methods and apparatus for processing signals to remove redundant information thereby making the signals more suitable for transfer through a limited-bandwidth medium. The present invention specifically relates to methods and apparatus useful in video compression systems. Typically, the system determines differences between the current input signals and the previous input signals using mean-square difference signals. These mean-square signals are processed and compared with one or more thresholds for determining one of several modes of operation. After processing in some mode, the processed signals are in the form of digital numbers and these digital numbers are coded, using ordered redundancy coding, and transmitted to a receiver
Mars Warrior: Het gaat dus hierom:.....
dit lijkt me van toepassing op de meeste lossy compressieformaten, ik hoop dat het patent wat duidelijker is dan wat jij quote :)
Als je op de link naar het patent klikt, dan zie je dat de technische beschrijving uit moeilijk geformuleerde, doch eenvoudige basis princiepes bestaat die vele malen in vaag geformuleerde contexten zijn genoemd. Zo vaag zelfs dat de princiepes zelf haast niet meer als zinvolle tekst beschouwd kunnen worden.

Mars warrior is wat dat aangaat een stuk duidelijker dan de bulk van het patent ben ik bang. Als je iemand die werkelijk alle technische details van JPG compressie te horen zou krijgen dan is de kans groot dat er 'onzin' geroepen wordt. Het valt er gewoon niet uit op te maken dat er een specifieke compressie techniek of architectuur beschreven wordt. Naar mijn idee zal een kleuterklas die een vooraf opgestelde lijst met woordcombinaties naar willekeur op papier plakt net zo zinnig overkomen.

Dat men hiermee volgens het artikel al 100 miljoen dollar heeft kunnen lospeureren en dat er daarna nog zoveel dure, niet producktieve (overhead, soms noodzakelijk) mensen (advokaten/rechters) mee bezig zijn geeft aan hoe krom de wereld in deze tijd in elkaar zit. Fijtelijk wordt niemand hier beter van, behalve de bedrijven en mensen die zich schuldig maken aan het veroorzaken van deze chaos.

Wat mij betreft maakt microsoft gehakt van dit bedrijf en klagen alle andere bedrijven die reeds eerder 'afgeperst' zijn Forgent aan om verhaal te halen. Hoe je het ook bekijkt, patenten kosten banen en welvaart. Dit soort patenten is daarvan het zuiverste bewijs, het geld dat het ondertussen opgeleverd heeft is echt niet door de betalers van een boom geplukt.
Hoe wil je de naam JPEG noemen in een patent, terwijl JPEG láter ontwikkeld gaat worden, met behulp van technieken beschreven in dat patent :*)?
Vooral de laatste zin in het patent:
While the invention has been particularly shown and described with reference to preferred embodiments thereof, it will be understood by those skilled in the art that the foregoing and other changes in form and details may be made therein without departing from the spirit and scope of the invention.

Het komt er dus feitelijk op neer dat iedere vorm van videocompressie onder dit patent valt, dus niet alleen jpg maar ook mpg en ga zo maar door. Terecht dat Microsoft eist dat het patent nietig verklaart word. Dit is typisch zo'n patent dat ooit is aangevraagt in de tijd dat degene die die patenten moest beoordelen wss geen flauw idee had waar t over gaat...

Nog even, dan word er patent op het ademhalingsmechanisme aangevraagd :p Patenten kúnnen een uitkomst bieden maar zoals in dit geval is het gewoon een money-maker.
Nee, het is totaal ONTERECHT dat MS vraagt dat het patent nietig verklaard wordt.
Klik even door naar een willekeurige van de 3785 patenten van Microsoft en je zult zien dat ze zelf vele malen meer van deze onzinnige veel te brede slecht samengevatte bagger geproduceerd hebben, die ook voor veel willekeurige systemen kunnen werken.
Ik bestudeer al een poosje softwarepatenten, en neem van mij aan: ze zijn allemaal zo.
Het is juist extreem goed dat ze aangeklaagd worden, aangezien ze zelf de grootste patentlobbyers zijn, met name in de EU.

Edit: die link is trouwens erg sloom, maar daarvoor moet je bij de USPTO klagen.
Er is een verschil tussen het registreren van een "zinloos vaag" patent om te voorkomen dat een Eolas/Forgent er geld aan kan verdienen of een "zinloos vaag" patent registreren met de bedoeling daar later de halve industrie aan op te hangen.

Het patentsysteem was misschien ooit een goed idee, maar ergens halverwege ontstonden bedrijven die zich louter in juridisch-economische zin bezighouden met "innovatie": zij patenteren zaken die zij nooit in de markt willen zetten maar waar ze van vermoeden dat het redelijkerwijs onvermijdelijk is dat we ooit gebruik zullen gaan maken van iets met hetzelfde idee, om dan kapitaalkrachtige bedrijven die dat idee wél in de markt zetten vervolgens te dwingen royalties af te dragen.

Of je nu een voor- of tegenstander bent van patenten, je zult moeten toegeven dat dit gebruik nooit de bedoeling is geweest. Het is zelfs zeer onwenselijk. We hebben te maken met een bedrijf dat een bedrijf dat iets bedacht en patenteerde, maar toestond dat andere bedrijven dit idee royaltyvrij gebruikten over heeft genomen en nu opeens besluit te gaan cashen op dat patent. Een patent waar ze geen cent aan R&D in hebben gestoken.
JPEG formaat is al uit 1986 en waren ze al begonnen mee in 1983 dus ouder dan die patent op coding.
Er zit soms een lange termijn tussen de aanvraag en goedkeuring van een pattent. Er is geen discussie mogelijk of Forgent een pattent op JPEG heeft.
De priority datum voor dit patent is 1986 en die wordt gebruikt om te evalueren of iets nieuw was. Mocht JPEG inderdaad hetzelfde principe in de jaren 1983-1986 hebben ontwikkeld en M$ kan dit aantonen, dan is het patent waardeloos.

Overigens gaat het zowiezo om gebruik van het patent in het verleden omdat het volgens mij nagenoeg verlopen is.
Wat ik zo laf vind aan die soort zaken is dat er eerst gewoon gebruik van mag worden gemaakt, zodat het een zogenaamd common good is en dat er daarna opeens toch geld voor wordt gevraagd, op het moment dat veel bedrijven er niet meer om heen kunnen.

Marketing technisch natuurlijk super goed, weinig investeringskosten, gratis producten verkopen zichzelf en dan opeens "boom" wij zijn er ook nog en willen nu geld. Maar echt eerlijk vind ik het niet.

Wat zou er gebeuren als er iemand straks aan komt zetten met een pattent op html of dat bepaalde stukken van linux toch niet onder de gpl blijken te vallen (of dat het toch niet legaal blijkt om windows te downloaden :+)
25. An apparatus for processing digital signals ....
Hmmm, nu ben ik behoorlijk slecht in juridisch lezen, maar er staat volgens mij toch echt bij punt 25 dat ieder apparaat wat in staat is te encoden ook onder dit patent moet vallen. Dat is dus iedere pc, mac en weet ik veel wat.
Ik zou stom verbaasd zijn als MS deze zaak zou verliezen.
Wat jij zou zeggen, heb ik een patent op, mag ik ff vangen :*)

argh , was een qoute op Mayco
Dat wordt betalen aan Mayco

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True