Microsoft verliest patentrechtzaak Excel

De man die Microsoft enige tijd geleden heeft aangeklaagd voor het schenden van auteursrechten is vandaag in het gelijk gesteld en ontvangt iets minder dan negen miljoen dollar als schadevergoeding. De softwaregigant heeft in het programma Excel code gebruikt die door de rechtbank is toegewezen aan Carlos Armando Amado. Volgens de rechter zijn overigens niet alle claims terecht. Negen van de tien beschuldigingen van de programmeur zijn van de hand gewezen, waardoor Microsoft de 500 miljoen dollar die aanvankelijk geëist werd in de zak kan houden. Het bedrijf is niet tevreden over de uitspraak, maar heeft besloten zich erbij neer te leggen. In tegenstelling tot wat Amado beweert zegt het al bezig te zijn geweest met de ontwikkeling van de technologie voordat de programmeur met zijn aanbod kwam.

De code in kwestie, een methode om cellen in spreadsheetgegevens in Excel te koppelen aan een database in Access, werd door de Guatamalese man ontwikkeld tijdens zijn studie aan de universiteit van Stanford. Hierop heeft hij in 1990 een patent aangevraagd, voordat hij twee jaar later met zijn ideeën tevergeefs bij Microsoft op de stoep stond. Volgens Amado heeft het Redmondse bedrijf sinds 1995 gebruik gemaakt van zijn techniek zonder hiervoor aan hem - als auteursrechthebbende - toestemming te vragen. Naast deze rechtzaak hebben de advocaten van Microsoft ook nog een patentenkwestie met Alacritech over het aankomende Windows-besturingssysteem en Forgent Networks over de JPEG-compressie.

Reacties (48)

[Verwijderd]

Ik hoop eigenlijk dat ze die laatste twee zaken ook in rechtzaal verliezen.

Dit heeft niets met enige afkeer van Microsoft te maken, doch met een afkeer van software patenten. De grote bedrijven lobbieën nog altijd voor deze patenten.

Wellicht als ze maar voldoende rechtzaken verliezen, dat het hun mogelijkheid normaal bedrijf te voeren gaat beïnvloeden, dat ze hun macht (geld) eens aan gaan wenden om van deze gedrochten af te komen. Wat dat betreft is deze uitspraak wat magertjes. Een groter bedrag zou meer aansporing zijn geweest

@abom: Dat doet niets af van mijn argument. Deze man is door zijn ervaring (fortuin) waarschijnlijk een grrot voorstander. Maar hij zal in tegenstelling tot MS geen kapitalen voor de prosoftwarepatenten lobby gegeven hebben.
Laat dus een aantal van die kleine spelers maar eens goed winnen, zodat het grote geld tegen de problemen aanloopt.

@Cheetah: Ik heb ook niets tegen patenten, allen zouden deze niet op software van toepassing moeten zijn. Ik heb daar twee argumenten voor.

1. Patenten op software zijn overbodig, daar is copyright voor. Men kan niet direct jouw werk kopieren en zal de arbeid dus zelf moeten verrichten. Software is niets anders als algorithmen en die zijn mijn inziens net als wiskundige formules geen uitvindingen. (Ontdekkingen is misschien een beter woord voor wat het wel is)
2. Patenten zijn bedoelt om de ontwikkeling van nieuwe uitvindingen te stimuleren. De gedachte is dat als je een tijdje het alleenrecht krijgt je eerder geneigd zal zijn tijd in onderzoek te stoppen. Dit is voor software a. overbodig en b. wat er is is te lang geldig. Punt a. wordt aangetoond door het feit dat in europa waar (nog) geen software patenten zijn ook stevig wordt ontwikkeld en Open Source Software. Punt b. door de huidige snelle ontwikkelingen in software is een software patent nu eerder een rem op de ontwikkeling. Men moet 20 jaar wachten voor men op iets voort kan bouwen om het verder te ontwikkelen. Veel goede ideeën kunnen hierdoor niet uitgevoerd worden onder een patenten regime.

[Cheetah]

An sich is er wat mij betreft niets mis met het idee van patenten. Het is de enige mogelijkheid om code wettelijk te beschermen, en ik kan me voorstellen dat je als auteur van iets unieks dit graag beschermt wilt zien, zodat het niet 1-2-3 gekopieerd kan worden...

Waar er wel iets mis mee is, is de manier waarop de patenten tegenwoordig worden ingezet en het feit dat je al op de meest simpele belachelijke kleinigheden die iedereen toepast een patent kunt krijgen. Het is i.m.o. ronduit schandalig dat simpele, niet originele functionaliteiten gepatenteerd kunnen worden.
Vaak zijn het trouwens ook niet de grote bedrijven die hun patenten misbruiken, maar kleinere bedrijfjes en particulieren die "plotseling" constateren dat een populair stuk software een functionaliteit heeft die wel een beetje op hun patent lijkt - en vervolgens de maker van dat stuk software voor de rechter sleuren met een miljoenenclaim.

[blade181]

Laten we even 1 ding duidelijk maken, (en dat heb ik al zovaak proberen duidelijk te maken) dat de auteurswet ervoor zorgt dat kopieren van een programma of een deel van een programma onmogelijk maakt.

Patenten zijn ervoor dat, jij als uitvinder van iets speciaals, waar jij enorm veel in hebt geinvesteerd en waar jij tonnen, misschien wel miljoenen euro's in hebt gestoken, niet zomaar gebruikt kan worden door iemand anders. Hierbij denk je aan hele productielijnen, speciaal ontwikkelde stoffen. Je moet hierbij altijd denken aan iets tastbaars.

Patenten voor software is dan ook gewoon bullshit. Mensen hebben er geen miljoenen euro's in gestoken en in veel gevallen voldoet het niet aan het niveau wat je een uitvinding kunt noemen. (De 3 eisen waar een patent aan moet voldoen). Daarom voor de laatste keer, de auteurswet is voldoende. De patenten voor software is een manier om geld te lobbien van de grote multinationals. Sinds de meeste softwarebedrijven in Europa toch tot het MKB behoren, kunnen die patenten toch niet betalen. Je hebt namelijk in alle gevallen een jurist nodig om de patent potdicht te maken en die kosten gewoon veel meer dan het oplevert

[mkessels]

softwarepatenten zijn niet altijd bullshit. Wat dacht je van de software die meegeleverd wordt met MRI-apparatuur? Om de kwaliteit van de afbeeldingen te verbeteren, of bijvoorbeeld om dynamische plaatjes te kunnen maken is er door een aantal bedrijven heel veel geld gestopt om daarvoor algoritmes/software te schrijven. Volgens jou mag een concurrent die software dus reverse-engineeren, en dan na gaan maken (zonder de code dus letterlijk over te tikken). In zo'n geval vind ik een patent wel zeker zinvol.
een dubbel-klik patent vind ik ook zinloos, maar de vraag is natuurlijk dan wel: waar leg je de grens....

[blade181]

Dat is nog steeds apparatuur geschreven software/firmware. De software is geschreven voor de machine de software kan niet zonder de machine en de machine kan niet zonder software, daarbij voldoet het nog steeds aan de eisen van een normaal patent. Dat kun je nog steeds onderscheiden van software die op een PC of server uitgevoerd wordt. Die firmware heb ik in dat opzicht ook helemaal niets op tegen.

[borft]

daar hebben we copyright voor....

het vervelende van die patenten is nu dat een concurrent niet zomaar een soortgelijk systeem mag maken, ook niet als ie het van scratch af aan zelf schrijft!

[Abom]

Doordat deze man zijn ontwikkeling gepatenteerd had, heeft hij deze rechtzaak gewonnen...

[thegve]

Ja, maar het is natuurlijk maar de vraag hoe "geniaal" als zijn plan is. Het koppelen van 2 MS applicatie's die met data werken is natuurlijk niet zo'n heel indrukwekkend plan. Hij mag dan wel met een hele aparte geniale wijze komen, die niet gigantisch voor de hand ligt, het lijkt mij stug..

[D3NN1S]

In tegenstelling tot andere welke hier roepen dat het terecht is, vind ik het werkelijk belachelijk!!

Microsoft Access IS een microsoft product, Microsoft Excell ook.
Het is toch belachelijk dat Microsoft in zn eigen pakketten geen aanpassingen mag doen om de pakketten compatibel met elkaar te maken omdat misschien iemand anders daar op eigen houtje al een tooltje voor heeft verzonnen?

Het is gewoon ronduit vreemd te noemen dat je je eigen releases zelf niet mag aanpassen.
En daarbij komt dat de beste man die de aanklacht heeft ingediend 10 jaar geleden al wist dat er inbreuk op zn patent werd gemaakt.
Maar hij heeft eerst bewust gewacht totdat het volledig ingeburgerd is en om dan iemand daarna te gaan aanklagen is gewoonweg onbeschoft!!

De aanklager was gewoon puur op het geld uit.

[JeanJeremy]

Sinds kort is de patent-wetgeving ook behoorlijk strakker in de VS en is het helemaal de "mode" of af en toe wat te sue-en

[kidde]

Dat geeft toch gewoon aan dat softwarepatenten niet deugen?
En raad eens wie daar hier in Europa de grootste voorstander van is, en wil dat je alles kan patenteren... Juist ja, MS.
Als ze nou eens tegen softwarepatenten lobbyen is heel het gezeik in ieder geval in Europa in een keer voorbij, en worden ze nooit meer voor dit soort onzin aangeklaagd.
Maar dat doen ze niet.
Conclusies hieruit mag je zelf trekken.

[Verwijderd]

Microsoft Access IS een microsoft product, Microsoft Excell ook.
Het is toch belachelijk dat Microsoft in zn eigen pakketten geen aanpassingen mag doen om de pakketten compatibel met elkaar te maken omdat misschien iemand anders daar op eigen houtje al een tooltje voor heeft verzonnen?

Err..Microsoft had daar in eerste instantie zelf niet aan gedacht, maar deze meneer wel. Microsoft heeft vervolgens ook een dergelijke functie ingebouwd en daar grof geld mee verdient. Dit hebben ze gedaan met het idee van een ander...vind je het dan gek dat die persoon (ok 9 jaar later) dan geld wil zien. Hij heeft het toch gewoon bedacht? Dan mag je toch ook geld vragen voor die vinding.

[Maurits van Baerle]

En daarbij komt dat de beste man die de aanklacht heeft ingediend 10 jaar geleden al wist dat er inbreuk op zn patent werd gemaakt.

Wie zegt dat hij deze zaak niet tien jaar geleden al is begonnen?
Het is een veelomvattende zaak met tien complexe claims. Als hij deze zaak bijvoorbeeld in 1997 is gestart omdat hij ontdekte dat er in Office 97 voor het eerst gebruik gemaakt is van zijn patent is het niet ondenkbaar dat de zaak nu pas is afgerond.

[n4m3l355]

misschien dat deze man 3 jaar research gedaan heeft in een PhD veld en al zijn tijd hierin gestoken heeft om deze tool/connectie te verzinnen. het mag misschien erg eenvoudig klinken maar hij kwam er uiteindelijk mee. en wie weet werd dit wel gefinancierd door MS himself maar niet in opdracht van en nu verwachten ze plots dat het hun eigendom is.
helemaal neits mee mis dat ie gelijk gekregen heeft. zijn werk zijn vinding en daar moet MS vanaf blijven. wilt MS het toch gebruiken dan moeten ze royalties betalen alleen is dit iets wat MS niet graag doet aan de kleine man want het zou me niet verbazen dat er zo nog tientallen misschien wel duizenden tooltjes/scriptjes die MS gebruikt en niet voor wilt betalen en gewoon confisceerd terwijl ze erop gokken dat niemand het aandurft/aankan om ze voor de rechtbank te slepen.
Carlos blijkbaar wel

[Iblies]

Hij heeft zelf gesolliciteerd bij MS met zijn idee.

Ik zou bijna ordinaire diefstal, maar het is altijd mogelijk dat er twee mensen zijn met hetzelfde idee. MS had een betere backgroundcheck moeten doen.

[Verwijderd]

Ik vind dit terecht.
Begrijp me niet verkeerd : De man heeft het patent en Microsoft heeft niet het recht hier inbreuk op te plegen. Dat de man royalties moet ontvangen is duidelijk.
Maar dat die man zoveel jaren na de eerste overtreding een klacht gaat indienen getuigd van geslepen geldzuchtigheid. De rechter heeft correct geoordeeld dat Microsoft in de fout is gegaan maar tevens op een correcte manier is omgegaan met de vergoeding die de man vraagt. Hij had in 1995 maar moeten klacht indienen.

[henk jansen]

helemaal met je eens,

als er patent is moet microsoft er voor boeten, maar we moeten wel realistisch blijven. stel dat microsoft iets anders had gebruikt in plaats van het gedeelte dat van geldeiser is. zou de man dan ook zelf 500 miljoen kunnen verdienen door z'n patent te verkopen of zelf te gebruiken, dacht het niet

[Pietervs]

De rechter heeft correct geoordeeld dat Microsoft in de fout is gegaan maar tevens op een correcte manier is omgegaan met de vergoeding die de man vraagt. Hij had in 1995 maar moeten klacht indienen.
huh? waar lees jij dat de rechter de overige 9 klachten heeft afgewezen omdat die man niet eerder naar de rechter is gestapt?
De rechtbamk heeft van de 10 eisen er 1 toegewezen. Waarom de overige 9 zijn afgewezen staat er niet bij. Kan dus best zijn dat de rechter vond dat die man in die overige 9 klachten geen (patent-)eigenaar was, zijn claim niet relevant was of dat MS daar wel patent op had gekregen en die man niet...

[Verwijderd]

Och 9 miljoen voor een kleine functionaliteit in een groter pakket, ik zou er maar lekker blij mee zijn. 500 miljoen voor een data migratie functie, ... die zag zich zeker al met een cocktail op het strand. Waanzin .

[RobzQ]

Voor 9 miljoen koop je ook al een aardige cocktail en een stukje strand

[BTB]

In Guatemala moet dat wel lukken

[STING]

9 miljoen voor een data migrate functie
en 500 miljoen voor 9 andere functies/methodes.

Ach ja sowieso altijd hoger inzetten he

[Verwijderd]

Holland Casino Speltip 12:

Bluf alleen wanneer het geloofwaardig is.

[OfNoAvail]

Even snel redenenerend beperken patenten de ontwikkeling van nieuwe software.

Wanneer je nu een pakket in de markt zet moet je er zeker van zijn dat het logisch gezien niet verder door te ontwikkelen is want anders kunnen anderen hun eigen patent er aanvast plakken zodat jij hun patent wel over MOET nemen wil je verder ontwikkelen aan het pakket....

Bij de uitgave van een softwarepakket moeten de slimme programmeurs dus zo snel mogelijk op zoek gaan naar logische aanvullingen (hoe klein dan ook) en deze patenteren. Op die manier wordt dan de oorspronkelijke uitgever flink in het nauw gedreven!

<kleine aanvulling>
Ik krijg altijd een nare smaak in mijn mond van patenten op idioot kleine dingen. Degene die het patent heeft op het Wiel of op schroeven of spijkers zou dan ook rijk zijn namelijk.... Het is bij software niet altijd te voorspellen welke uitvingdingen bepalend zijn voor het toekomstige ontwerp, dat maakt het moeilijk om te bepalen of sommige onderdelen idioot klein zijn.
Sommige patenten zouden niet goedgekeurd mogen worden aangezien zij de verdere ontwikkeling van software in de weg liggen gezien...
</kleine aanvulling>

[Verwijderd]

gaat ook niet om dat maar om het feit dat je ideeen jat van een kleine man.

als ik met een bruna pen in een bruna bloknote een schets maak en bruna publiceerd dat dan is dat jat werk. een idee of toepassing werkt net zo.

auteursrecht heet het geloof ik.

aan de andere kant. beter goed gejat dan slecht bedacht,. doe me denken aan de Windowns GUID, zelf bedacht ?
i think not.

en waarom mag een recht hebbende niet incasseren voor zijn denk werk,. ?

"bewust gewacht" ,. waar baseer je dat op ?
onbeschoft is diefstal van andermans ideen,.

[D3NN1S]

Dat is natuurlijk zo krom als een hoepel.
Want jou vergelijking gaat niet op, hij zou moeten zijn:

Je maakt met een bruna pen in een bruna bloknote een schets, maar bruna publiceert dat niet, bruna 'jat' enkeld het idee om een schets te maken en maakt zn eigen schets.

Volgens mij zolang microsoft geen stukken code heeft 'gejat' is er niets aan de hand.

Als microsoft WEL stukken code had gebruikt had ik het met de patent schending eens geweest, maar ze hebben de migratie 'tool' verder op eigen houtje volledig zelf ontwikkeld.

[borft]

als ms het namaakt, dan schenden ze het patent, als ze code copieren, dan schenden ze het auteursrecht. Dat is dus het nare aan de patenten, je moet betalen om het idee te mogen gebruiken, nog niet eens de implementatie!

[catfish]

met diefstal van ideën moet je ook wel opletten, het zou niet de eerste keer zijn dat 2 mensen dezelfde oplossing bedenken voor een probleem

[Bschnitz]

nou das leuk voor die man 9 mil goed gedaan!

en wat leert ons dat PATENTER ALLES WAT JE IN JE STUDIE DOET

[Verwijderd]

Sorry, maar ik weet niet hoe het zit in andere landen / scholen maar toen ik studeerde had ik geen enkel auteursrecht op al hetgene ik produceerde. Deze werden aan de school toegekend....

[Verwijderd]

Tja, bij mij ook. Ik moest tekenen dat alles wat ik ontwikkelde eigendom van het bedrijf was en bleef....
Als ik dit niet deed, kon ik mijn stageplaats wel vergeten.

[Verwijderd]

9 miljoen. Te hoog of te laag? Geen idee. Ik zou wel eens willen weten waarop dat bedrag dan wel is gebaseerd.

[thegve]

Een schatting van hoeveel geld als de patenteigenaar is misgelopen door gemiste royalties is dat altijd volgens mij. In dat geval zal het niet zo'n grote uitvinding zijn, gezien de "vrij grote" verspreiding van Excel.

[familyman]

Poll?

[Verwijderd]

microsoft jat al jaren aan alle kanten.

wedden dat volgende internet explorer tabbladen heeft !!!

Het bestaat al 11 jaar of zo, maar nooit is er een gogem die denkt : hè laat ik een tabbladen in IE stoppen is misschien wel makkelijk voor de mensen.

Nu firefox marktaandeel hebben zei het wiel ook maar uitgevonden ( Niet dat firefox de 1e was met multi-tab, maar wel de 1e die veel markt pakte ).

[thegve]

Ik draai op mijn eigen desktops (op schoolwerk met visstudio na) alleen maar linux, dus ben zeker niet pro MS. Maar ik vind dat jat verhaal wel eens wat overdreven. Goede ideeen worden overgenomen, jaren terug had je rechthoekige auto's, nu zijn ze allemaal rond. Mode veranderd. Op dezelfde manier kijken software ontwikkelaars ook wel eens naar elkaar. In een wat algemener vlak vind ik wel dat MS soms wat klonerig is in dit soort dingen, niet zo heel innoverend.

[Floor]

Och, het is eigenlijk overal hetzelfde:
de grote spelers in de markt (de volume makers) kijken naar de kleinere bedrijven die vaak uitdagende vormgeving hebben. Dit gebeurd in alle mode onderhevige industrien, kleding, muziek en sanitair. Overal zijn voorbeelden van te vinden, ik zeg niet dat volume makers niet experimenteren (kijk maar naar auto's) maar ze letten wel goed op trend zettende bedrijven en maken daar een commerciele (prijs) aantrekkelijke variant van.

[Dreamvoid]

Firefox hangt al helamaal van jatwerk aan elkaar (een bijna 1:1 kopie van Opera), dus om dat nou als lichtend voorbeeld te gebruiken...

[Verwijderd]

Sinds wanneer gebruikt Opera de Gecko engine ?

[MueR]

In tegenstelling tot Amado beweert het al bezig te zijn geweest met de ontwikkeling van de technologie voordat de programmeur met zijn aanbod kwam.

Mjah, ze kunnen slecht "Sorry voor het jatten van je code he vriend" zeggen.

Overigens is 9 miljoen niet zo'n klap, als je bedenkt hoeveel exemplaren van Office er in de afgelopen tien jaar zijn verkocht.