Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties

Google heeft in een patentzaak over Autolink en Adsense in de Verenigde Staten een tegenslag te verduren gekregen nu een federale rechter de twee partijen terug verwezen heeft naar een lagere rechter.

AdsenseDe rechtszaak tegen Google is aangespannen door Hyperphrase Technologies. Dit technologiebedrijf claimt dat de zoekmachinegigant vier van zijn patenten heeft geschonden bij de ontwikkeling van advertentiesysteem Adsense en Autolink, een technologie die bepaalde informatie (zoals een ISBN) op een website herkent en gebruikers automatisch van relevante links kan voorzien.

Eerder besloot een rechtbank in Wisconsin dat Hyperphrase geen zaak heeft, en besliste de zaak daarom meteen in het voordeel van Google. Het Amerikaanse 'Court of Appeals for the Federal Circuit' heeft in hoger beroep deze uitspraak deels verworpen. Het hof was het eens met de lagere rechter dat Adsense geen inbreuk maakt op de patenten van Hyperphrase, maar voor Autolink ligt de zaak minder eenvoudig.

Dat Autolink geen inbreuk maakt op n van de patenten, was ook voor het hof van beroep duidelijk, maar de rechters vonden dat er nader onderzoek moest worden gedaan naar een mogelijke inbreuk van Autolink op twee andere patenten van Hyperphrase. Hiervoor is de zaak terugverwezen naar de lagere rechter. Door de uitspraak loopt Google nog altijd de kans te worden veroordeeld wegens patentinbreuk. Overigens is deze zaak voor Google maar n van de vele. Zoals de meeste grote technologiebedrijven is ook Google permanent verwikkeld in tal van rechtszaken wegens mogelijke patentinbreuk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (11)

Die patenten zijn uiteraard gecalimd niet omdat iemand na jaren zwoegen een geweldige vinding heeft gedaan. Vooral in de VS wordt getracht op zo'n manier een grote vis aan de haak te slaan en het lijkt erop dat de normen t.a.v. het filen van een patent in Europese ogen buitengewoon onduidelijk zijn.

In Europa zijn de normen in elk geval:
- De uitvinding moet een octrooieerbare uitvinding zijn.
- De uitvinding moet nieuw zijn.
- De uitvinding moet uitvindingshoogte hebben.
- De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn

De vraag is echter of de controlerende instantie (het octrooibureau) voldoende knowhow in huis heeft om technische zaken te kunnen controleren. In de bekende Jan Sloot case was het patent dat Sloot heeft gefiled dermate vaag dat iemand met een beetje verstand van digitale cryptografie/compressie kon zien dat het niets voorstelde.
Waarom koopt Google zo'n bedrijfje eigenlijk niet meteen op, voordat ze naar de rechter kunnen stappen?
Waarschijnlijk om precies dezelfde reden als dat ze niet zomaar licentiegelden gaan betalen voor gebruik van allerlei patenten waar het technieken betreft die door henzelf ontwikkeld zijn...

'Zomaar' aan iedereen die een claim doet gaan betalen maakt van je bedrijf al snel een melkkoe ... dat lokt des te meer claims aan...

Om die reden zal Google liever van een rechter bevestiging vragen of de claim terecht is, voordat ze gaan betalen:
Meestal is het ook zeker geen grote tegenslag als ze eventueel tot betaling worden gedwongen, tenzij een bedrijf dan zelf nukkig dwars gaat liggen (zoals bij de Eolas-patentzaak waar MS n veroordeeld werd tot een idioot hoog 'schadebedrag' maar ook zelf weigerde vervolgens wel een licentie af te nemen en aldus een bepaalde toepassing binnen explorer uit moest schakelen, nl de automatische weergave van plugin-content).

Een zeer belangrijk en groot nadeel van de huidige patentregeling is dat de toekenning van een patent in geen enkele mate meer een gararntie lijkt te zijn voor de 'geldigheid'... het USPTO erg veel patenten uitgeeft (en hieran verdient) maar geen enkele garantie kan bieden dat zo'n patent zou standhouden voor een rechter en veelal ook de afwegingen van het USPTO voor de rechter nauwelijks nog meegenomen worden maar deze zijn eigen bewijsvoering doet...

Een eventuele oplossing zou al zijn om de patentbureau's los te halen van de federale overheid (in amerika), en te koppelen aan de juridische macht maar het ook een juridische waarde te geven; als was een patent-toekenning al een eerste rechterlijke uitspraak (maar daarmee ook duurder qua initiele toekenning en publiek controleerbaar)
Misschien omdat ze niet op de hoogte waren van de "patenten". Of hebben ze het wel overwogen maar dachten ze "als we proberen hen over te nemen maar ze weigeren, weten ze dat wij op de hoogte zijn van het feit dat we hen patenten nodig hebben". Maar goed dat is allemaal giswerk. Wel vraag ik me af waar deze waanzin ophoudt. Iedere keer als een groot bedrijf met een product komt, staat er wel n of ander obscuur bedrijfje op dat beweert dat haar patenten geschonden zijn. Zo moet je voor alles wat je ontwikkelt eerst weet ik hoeveel patenten doorworstelen om uit te zoeken of je mogelijk niet een patent schendt.
Precies, vaak zijn die patenten ook genomen op vrij voor de hand liggende dingen die een heel klein onderdeeltje uitmaken van het grote geheel. Omdat deze dingen in projecten zo logisch zijn is het bijna niet meer te doen om adhv die dingen patenten te gaan zoeken (iets algemeens als linken van relevante data is op zoveel manieren te bereiken dat het eigenlijk niet te patenteren zou moeten zijn.)
Waarom koopt Google zo'n bedrijfje eigenlijk niet meteen op, voordat ze naar de rechter kunnen stappen?
Dan wint die patenttrol, en dat moet je nooit aanmoedigigen. Kopen ze dat bedrijf namelijk op, dan vragen de eigenaars van dat bedrijf zoveel mogelijk geld om dan te vertrekken en een volgend bedrijf op te zetten om patenten aan te kopen en andere bedrijven daarmee lastig te vallen.

Google kan beter met de voorstanders van het huidige patentsysteem (pharma & kleine zelfstandige uitvinders) om tafel gaan zitten. Die zorgen er namelijk voor dat de 'patent reform act' die het patenttrollen lastiger maakt te trollen, vooralsnog wordt tegengehouden.
Software patenten zijn 'evil'. Er gaat geen dag voorbij of er moet wel weer een patent rechtzaak worden aangespannen. Bovendien worden deze zaken pas aangespannen op het moment dat een bedrijf er al lange tijd mee bezig is. Patenten zijn in het leven geroepen om innovatie en vooruitgang te stimuleren. Het tegenovergestelde wordt nu bereikt. Alle ontwikkelingen lopen constant op 'patent-mijnen' en moeten worden stilgelegd of aangepast.

Tijd om patenten te bannen. Ze hebben hun functie verloren.
Het klopt niet dat ontwikkelingen 'stilgelegd' kunnen worden door patent-issue's...
een patenthouder kan nooit zomaar de toepassing van een product verbieden, hooguit hieraan een licentievergoeding voor distributie ervan terugverlangen.

In deze zaak blijft zowel adsense als autolink gedurende de rechtzaak gewoon toepasbaar en zelfs als de rechter bevestigen zou dat het patent geldig is, wordt enkel met terugwerkende kracht een door de rechter vastgestelde licentievergoeding teruggevorderd, die voor google verder geen probleem zal zijn.

je kunt je idd afvragen in hoeverre innovatie nog door patentregelingen (en de Instanties die patenten toewijzen, zoals het USPTO) beschermd wordt en of het geen juridische en bedrijfs-strategisch gebied op zichzelf geworden is... maar innovatie stilleggen doet het niet (de huidige patent-toepassingen hebben veel weg van een parasiet, die ook leeft van zijn 'gastheer')
Parasieten kunnen een project wel degelijk stilleggen. Denk bijvoorbeeld aan open source software die gratis wordt aangeboden.

Vooral kleine bedrijven krijgen steeds minder kans op overleven als software patenten gehandhaafd blijven. Die hebben namelijk helemaal niet de middelen om terug te vechten tegen onterechte rechtzaken. Laat staan om na jaren van ontwikkeling en investering ineens drie jaar 'achterstallige' licentiegelden te gaan betalen.

Patenten zijn een perfect middel geworden om monopolies te handhaven en/of andere bedrijven uit de markt te drukken.
Nee sorry, maar dat is juist een vorm van zelf gezochte 'slachtoffer-positie' innemen die imho ook zeer disrespectvol is over de kracht van de open source beweging....
En een overdrijving van de invloed van patenten, die bv veel minder beperkingen opleggen dan het veel gevaarlijker copyright (bij de SCO-zaak was het een zeer bewuste keuze voor copyright te gaan en de groe aantallen aan UNIX/AT&T patenten te laten liggen voor wat ze zijn)..

In de meeste recente, pas na het SCO-debacle ingezette aanval op Linux dmv Patenten (Acasia-aanklacht jegens Red Hat/Novell), die Ballmer heeft aangekondigt is zeer bewust gekozen voor een patent welke verloopt volgend jaar, zodat er wel een rechtzaak zijn tot het verlopen en daarna de aandacht verdwijtn en vooral nooit een uitspraak komt..... De aanklager vrezen daarvan namelijk veel meer, namelijk een verdere inperking van hun recht te procederen en schade te claimen.

Deze parasieten kunnen hooguit wat geprikkel en jeuk veroorzaken...
vast lastig , maar onzin om kennelijk de 'bedreiging' te gaan overdrijven en angst te zaaien over 'stilvallende projecten'...
Ik vrees nu juist dat dt hetgeen is wat bepaalde groepen die achter zulke patent-aanklachten zitten liever zouden willen, dat het vertrouwen in Open Source zou dalen uit vrees voor patenten...

Voorlopig zijn juist de bedrijven die veel investeren in patenten, bedrijven als IBM, Sun Novell en Apple ook degenen die veel inveseren in Open Source..
dat is heus niet voor niks.

Mocht je het blijven beweren, daag ik je uit om n voorbeeld te noemen waarbij een patentclaim daadwerkelijk tot een veroordeling of schadevergoeding voor een open source project leidde f tot een gedwongen opgeven van het project of complete ombouw
(bv. bij de GDLib die officieel geen GIF wilde ondersteunen, althans overstapte op PNG, was er nooit sprake van een claim door Unisys wegens de vermeende patenten en evenzeer was het geen probleem om via een omweg toch je GDlib zo in te richten dat die k GIF ondersteunde, mocht je dat willen.. het was enkel een principiele keuze vand e makers verder op PNG te zetten)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 27 december 2007 16:28]

Inderdaad Zouflax... en in de meeste gevallen gaat het ook nog eens om patenten zoals "het is rond en het beweegt opbecten voort". Goh, komt er iemand met de uitvinding van het wiel... BAM; claim aan je broek.

De meeste van die patenten slaan helemaal nergens op, en zijn vaag/nietszeggends genoeg om ergens ooit een keer gebruikt/misbruikt te kunnen worden. Van mij mogen die patentbureaus de riem wel eens strakker aantrekken en niet zomaar een patentje verstrekken omdat iemand vage brabbels de lucht in gooit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True