Pornosite klaagt Amazon aan voor plaatjes in zoekmachine

Pornobedrijf Perfect 10 heeft woensdag een aanklacht ingediend bij de rechtbank van Los Angeles waarin het Amazon beschuldigt van het schenden van het copyright dat rust op de films en plaatjes. Het gaat hier om meer dan duizend afbeeldingen, elk met een juridisch prijskaartje van maximaal 150.000 dollar. Een advocaat van Perfect 10 heeft laten weten dat hij het gerechtshof heeft gevraagd Amazons zoekmachine te verbieden de foto's op te nemen in de zoekresultaten zolang er nog geen uitspraak is gedaan. Afgelopen november heeft Perfect 10 een soortgelijke aanklacht ingediend tegen Google. Zowel Google als Amazon hebben nog geen commentaar gegeven op de acties van het pornobedrijf. Sinds de uitbreiding van zoekmachines naar afbeeldingen en video's zijn ze kwetsbaarder geworden voor copyrightaanklachten, zeker nu het Amerikaans hooggerechtshof heeft besloten dat bedrijven zelf verantwoordelijk zijn voor het schenden van auteursrechten als dit op het bedrijfsnetwerk gebeurt.

Reacties (29)

[charlie]

Als ze hun directories dan beveiligen tegen searchbots is hun probleem toch opgelost. Als je moet betalen om hun content te zien, moeten ze deze toch minimaal beveiligen zodat een indexing robot er niet bijkan...

[anandus]

Noindex, nofollow in je metatags, en/of een robots.txt en dat is alles wat nodig is

Dus wat dat betreft kan de pr0nb0er zeker beveiligen tegen indexing bots.

[Verwijderd]

Dus ik moet zorgen dat mijn site beveiligd wordt?
Tegen welke kosten?

Google moet een soort opt-in opt-out systeem gaan maken.
Als je niet mee wilt doen, reageer je niet.
Wil je wel gevonden worden, laat je je site registreren.

[Verwijderd]

"Tegen welke kosten" Ja, dat is de vraag die je aan jezelf moet stellen. Wat zijn acceptabele kosten als je het gaat hebben over risico's die je loopt als je bepaalde maatregelen niet neemt. Of het nu gaat om het afschermen van een enkele directory (3 seconden werk?) of het beschermen van bedrijfscritische gevens, als de maatregel goedkoper is dan het risico...

10 minuten werk van een IT-afdeling is goedkoper dan een procesje met een rechter een een advocaat.

Oh ja, Google heeft een opt-out, net als andere zoekaanbieders, robots.txt doet wonderen.

[ILUsion]

Dus ik moet zorgen dat mijn site beveiligd wordt?
Tegen welke kosten?

Zo veel kost het 'beveiligen' niet. Als die pornoboer niet wilt dat je zomaar op zijn site plaatjes kunt halen, dan moet hij maar een beveiligde toegang (login) voorzien.

Google moet een soort opt-in opt-out systeem gaan maken.
Als je niet mee wilt doen, reageer je niet.
Wil je wel gevonden worden, laat je je site registreren.

Ik weet niet of je weet wat opt-in en opt-out inhouden, laar volgens mij zit je loos met termen te smijten.
Opt-in is dat je moet inschrijven om opgenomen te worden in een nieuwsbrief/database, opt-out is juist dat je gewoon in de database komt te zitten als ze je gegevens vinden, maar je kan je wel uitschrijven.

Voor de rest heeft Google wel een opt-in (zoals veel zoekmachines) om er zeker van te zijn dat je site doorgezocht zal worden. Een opt-out is er niet dacht ik, dan moet je maar je site uit de lucht halen.

Een zoekmachine heeft ook geen zin als driekwart van de sites zo gaan beginnen. Vergelijk een zoekmachine met een telefoonboek: als je je nummer registreert, moet je opgeven of je dat nummer vrij beschikbaar wilt maken voor in het telefoonboek/Caller ID of niet.
Met sites moet je ook maar opgeven of je dat wilt: goede meta-tags en robots.txt. Als de zoekmachines geen rekening houden met die tags, dan mag je klagen.

Als je voor je huis iets buitenzet, mag die daar toch ook naar kijken. Google neemt enkel wat gewoon zichtbaar is op internet, niets meer. Als ze bij je thuis binnenbreken moet je ook niet gaan reclameren als je je deur altijd wagenwijd laat openstaan.

Ik ben ook van mening dat elk bedrijf dat Google/... een proces aandoet omdat er resultaten terugkomen van hun site tegen elke vorm van redelijkheid ingaan. Ee zoekmachine moet helemaal automatisch de sites afgaan en kijken of ze opgenomen mogen worden door de metadata en dan opnemen. Niet eventjes denken 'nou, ik doe het wel even anders, niets robots.txt maar gewoon een manueel mailtje'

[Blorgg]

Het gaat er niet om dat de pr0nboer zn spul kan beveiligen. Het gaat erom dat Amazon en Google hun pr0n leechen en online zetten voor de hele wereld. Dat dit kinderlijk eenvoudig voorkomen had kunnen worden is totaal niet relevant. Al die replies hieronder van mensen die zeggen dat zij hun spullen maar beter moeten beveiligen zijn dan ook nogal nutteloos.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het zit met de rest van de wereld, maar hier in Nederland is het zo dat als iets ongeschermd wordt aangeboden (of het nu op het Internet is, of in de Ether) het vrij is voor iedereen om op te halen. Of diegene die het aanbied zuiver is, dat is weer een ander verhaal.

(Zo mag je in NL ook ongestraft gebruik maken van open WiFi netwerken)

-R-

[xaveriussmet]

Als een zoekrobot er 'zomaar' bijkan, moet dat voor de 'gewone' pseudo-hacker ook lukken, dus het is hun eigen fout... ze moeten maar beter beveiligen

[TheBorg]

Naast de content die beschikbaar is voor de mensen die betalen om het te zien wordt er ook veel content gebruikt voor reclame. Dat het vrij beschikbaar is wil natuurlijk niet zeggen dat er ineens geen copyright meer op rust .

[xaveriussmet]

Dat het vrij beschikbaar is wil natuurlijk niet zeggen dat er ineens geen copyright meer op rust .

Schenden die robots het copyright dan door een link aan te bieden naar de eigenaar? Ze moesten de zoekrobots dankbaar zijn

[Silent Hunter]

heeft er iemand een link ?

[Verwijderd]

Ja genoeg,

Maar als ik die hier zet...

[Verwijderd]

Laat google en Amazon alle porno boeren weren.
Krijgen we eindelijk eens wat meer relevante zoek resultaten.

[Cruz]

Ben jij gek?!

[Bulls]

tis wel lekker makkelijk GRATIS aan porn komen via een zoekmachine maar dan moeten ze maar niet aansluiten bij zoekmachines, of dat als je op de thumbnail klikt dat je dan naar de main van die site gaat. echt slim zijn die porno kiepkerels ook niet

[Verwijderd]

Misschien doet de pr0n-boer het wel met opzet. Als ze dit winnen kunnen ze gaan rentenieren.

Zit wat in. Eerst laat je een lading plaatjes indexeren en later klaag je de indexeerder aan omdat ze de plaatjes niet mochten indexeren.

*ka-ching*

[Verwijderd]

je kan met een robots.txt bestand in je root folder van je site de indexering door google en dergelijke beperken, en dat staat ook duidelijk vermeld overal.

bovendien gebruiken pornosites altijd "ongewenste" truukjes om bovenaan in de rankings te geraken... dan moeten ze niet klagen als het verkeerde mee wordt geindexeerd

[Verwijderd]

Begrijp ik het goed dat ze de zoekmachine A9.com gekoppeld aan amazon bedoelen ? Die plaatjes komen 1-1 uit de google database dus..

[Madcat]

Volgens mij is zoiets al eerder in het nieuws geweest, en die was toen ook verloren.. toen ging het (alleen) om google dacht ik.

de reden waarom het toen was afgewezen was volgens mij het feit dat het technische mogelijk is om het af te schermen.

ik geef ze (de p0rn b0er) dus weinig kans.

[Iblies]

Klopt inderdaad ja,
maar nu krijg je een nieuwe situatie waarbij de p0rnboer verantwoordelijk wordt gesteld voor de plaatjes en video's.

Dus iemand krijgt voor mekaar dat hij enkele gehoste plaatjes bij een bedrijf vindt in een opendir, of er wordt iets op de schijven geplaatst zonder medeweten van de baas, met dezelfde naam als KimHolland, vervolgens komt KimHolland achter het bedrijf aan omdat ze plaatjes hebben staan die nu over het internet zwerven omdat de URL in google of altavista database is gekomen. Komt op zich vaker voor dan je denkt,
maar nu heeft het financiele gevolgen voor het bedrijf, dus willen ze dat zoekmachines hun diensten gaan inperken.

(overigens heb het nu over een plaatje van KimHolland, maar het komt vaker voor dat bepaalde bedrijven filmpjes hosten voor een prijs terwijl daar nooit iets voor wordt betaald aan de rechtmatige eigenaar)

[Dempsey]

Internet is ontstaan bij gratie van de pOrn... Nu draaien ze het eigenhandig de nek weer om door dit soort gekke aanklachten.

[Verwijderd]

Wattus??? Internet ONSTAAN door pr0n?
Dacht het niet. Misschien dat het mee heeft geholpen aan de bekendheid, maar voor de rest is internet ooit begonnen als een publieken knowledge base. Pas toen bleek dat meer mensen het gingen gebruiken en er geld mee te verdienen was gingen pronoboeren dit proberen uit te buiten. Ik vindt het iig onterecht om het bestaansrecht van het Internet toe te schrijven aan pr0n.

-R-

[Verwijderd]

Internet is toch echt begonnen voor militaire doeleinden, en niet niet als publieke knowledge base.

[Depress]

Jezus, wat een muggezifters daar. Als je hier een zaak voor aanspant ben je echt dom, die software is zo gemaakt dat hij alle plaatjes in de term vind, behalve plaatjes die beveiligt zijn, neem nou om te beginnen hotlink protection, zit standaart in cpanel, en dan worden ze teminste al niet weer gegeven, plaats dan ook nog een index in die map en je krijgt die te zien inplaats van de plaatjes. Dit is intotaal mss net 2 min werk. Eigenschuld dikke bult zeg ik dan maar.

* 786562 Depress