Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: Financial Times

Microsoft beticht concurrent Google van een 'nonchalante houding' ten aanzien van copyright. De zoekgigant zou zonder toestemming van de rechthebbenden content gebruiken uit boeken, films, muziek en tv-series.

Stapel boekenDe stevige kritiek komt uit een rede van Tom Rubin, advocaat van Microsoft, die hij vanavond zal uitspreken op een bijeenkomst van de American Association of Publishers. Deze belangenvereniging voor uitgevers heeft de zoekreus aangeklaagd voor Google Book Search. 'Bedrijven die zelf geen content creŽren en enkel geld verdienen over de rug van anderen, scharen miljarden bijeen via advertentie-inkomsten en beursintroducties,' aldus Rubin. Hij bekritiseert de 'opt-out policy' van Google, waarbij uitgevers expliciet moeten aangeven niet in de zoekmachine te willen worden opgenomen: 'Google gaat uit van de stelling dat alles vrij mag worden gekopieerd, tenzij de eigenaar van het copyright zich bekendmaakt en Google opdraagt om te stoppen.' Door deze houding zouden de rechthebbenden flinke sommen geld mislopen en zelfs de creativiteit in zijn algemeenheid zou bedreigd worden, zo meent Rubin. Microsofts zoekdienst naar boeken zou wel de copyrights eerbiedigen, omdat uitgevers eerst benaderd worden voordat ze worden opgenomen in Live Search Books. Op de valreep haalt Rubin ook nog uit naar videoportal YouTube, inmiddels eigendom van Google, dat ook geen oog zou hebben voor auteursrechten.

Google zegt in een reactie bij een zoekopdracht slechts fragmenten van boeken prijs te geven en op basis van fair use recht te hebben op het maken van scans. Het bedrijf heeft daarvoor naar eigen zeggen overeenkomsten gesloten met tienduizend uitgevers en zou werken in overeenstemming met de internationale copyrightwetten: 'Met als eindresultaat dat wij zorgen voor meer exposure en in veel gevallen ook voor meer omzet bij zowel de auteurs, uitgevers als andere rechthebbenden,' zo zegt Googles jurist David Drummond.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ergens heeft microsoft natuurlijk gewoon gelijk. We gaan tegenwoordig veels te gemakkelijk om met het kopieren van allerlei zaken. Ook gaat google ervanuit dat wanneer je geen 'verboden toegang'-bord op je deur hangt dat men gewoon mag binnenkomen.

Aan de andere kant... het feit dat microsoft aan het lobbyen is bij de American Association of Publishers heeft waarschijnlijk een andere (commerciele) reden. Waarschijnlijk precies hetzelfde aanbieden alleen dan een kleiner fragment indexeren...


offtopic: ik heb gehoord dat ze tegenwoordig zelfs complete GUI's van operating systems rippen onder het mom van 'Fair use'...
We gaan tegenwoordig veels te gemakkelijk om met het kopieren van allerlei zaken.
Of dat te makkelijk is of niet is ook maar een mening. Je zou je ook voor kunnen stellen dat in een wereld waar kopiŽren niets kost, het een beetje onzin is om een begrip als copyright aan te houden. De praktijk wijst uit dat er genoeg mensen en bedrijven zijn die content willen produceren om andere redenen dan geldverdienen.

Wat niet wegneemt dat mensen zich aan de wet moeten houden, natuurlijk.
was het maar waar dat kopiŽren niets kost. Ten eerste -kan- ik jouw auto, je kleding, je eten, je huis, etc. al niet kopiŽren.. maar stel dat het wel kan, dan zal het nog altijd grondstoffen kosten (of de uitvinding moet al iets uit niets kunnen maken).

Tot de tijd dat ik bij een bakker kan binnenlopen en een brood kan kopiŽren,en die bakker z'n meel kan kopiŽren, en de molenaar z'n graan kan kopiŽren, etc. etc. zitten we toch een beetje aan geld vast.

Die mensen die dan ook geld voor hun werk willen zien, staan dan toch prima in hun recht om wel te vragen copyright te eerbiedigen? Of het dan om digitale werken of anders gaat zou er niet toe moeten doen.
Ten eerste -kan- ik jouw auto, je kleding, je eten, je huis, etc. al niet kopiŽren.. maar stel dat het wel kan, dan zal het nog altijd grondstoffen kosten (of de uitvinding moet al iets uit niets kunnen maken).
Niet stel, maar het kan. Niet voor niets hoor je om de haverklap dat er een partij nep-levi-broeken uit china of een fabriekje voor nep-marlboro-sigaretten in beslag worden genomen. Kopieren is gewoon verboden. Zelf maken mag, zelf namaken mag niet.

Nou staat er in de copyrightwetten dat je wel mag citeren , mits je een duidelijke bronvermelding gebruikt. De hoeveelheid te citeren content hangt natuurlijk af van de uitgever en de plaatselijke wet. Inzicht verschaffen in de inhoud van een boek wordt normaal gedaan op basis van een kort stuk inhoud, vaak een samenvatting of zelfs een compleet hoofdstuk.

kortom: Ik denk dat microsoft er nog een zware dobber aan krijgt om deze beschuldiging hoog te houden.
Het begon Microsoft pas te interesseren toen ze zelf in die markt besloten te stappen.
Google heeft ook een punt.
Boeken die vrij leesbaar zijn in bibliotheken en al honderden jaren oud zijn behoren tot het publieke domein.
Bovendien heeft Google al veel maatregelen genomen:
Ons project om de collecties van enkele bibliotheken toe te voegen aan Zoeken naar boeken met Google. We willen informatie weergeven over een boek, net als in een kaartenbak, maar daarnaast in sommige gevallen ook fragmenten van boeken weergeven – een paar zinnen met hun zoekterm in context. We geven het volledige boek weer wanneer de auteursrechten niet meer gelden.
Het gaat dus niet over complete boeken, zoals Microsoft suggereert. Sterker nog: Je kunt vanuit het artikel over het boek worden doorverwezen naar een site die het boek verkoopt. Als uitgever kun je zelfs een bepaald aantal pagina's beschikbaar maken ter promotie van je boeken.
'Bedrijven die zelf geen content creŽren en enkel geld verdienen over de rug van anderen, scharen miljarden bijeen via advertentie-inkomsten en beursintroducties,' aldus Rubin.
Dat is een klassiek geval van pot-ketel. Microsoft staat niet echt bekend als pionier. Pas als anderen ergens geld mee verdienen, brengen ze hun eigen kloon uit en drukken ze de bedenkers uit de markt.
Het steekt ze voornamelijk dat ze Google niet kunnen kopen of kapotconcurreren, volgens mij.
Ik ga Google & Microsoft de laatste tijd een beetje gelijk zien...
Ze hebben allebei hun eigen monopolie spel... ;)
De kolonisten van Internet :+
Echt een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel...
Microsoft zijn zelf ook een stelletje monopolisten die echt niets te kort komen!!
Op internet staan inderdaad geen verboden toegang borden.
Het doel van vrijwel elke site is dat je binnen komt.
Geen verboden toegang bord? Alles wat je acht http:// gooit is PUBLIC per definitie. Alleen moet je zelf je mapjes beveiligen die je daar aan hangt..
Het is inderdaad per definitie public... maar alleen om te bekijken. Dat iets publiekelijk toegankelijk is wil niet zeggen dat je het ook mag kopieeren. Een boek mag je in de bibliotheek namelijk wel lenen en doorlezen, maar kopieeren is niet toegestaan.
Auteurswet 1912, artikel 16b:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar iets waarvan ik niet wil dat mensen het kopiŽren, gooi ik niet PUBLIC!

Catch my drift?
Laat maar, niet goed gelezen...
Ik zou als auteur het niet erg vinden als er een fragment van mij boek op het internet te vinden is.

Zo wordt het gelezen en kan het interesse opwekken, dit kan vrijwel gratis publiciteit betekenen.

Echter is het zo dat het wel netjes is van Google om de auteurs te benaderen alvorens men deze fragmenten indexeert..

Microsoft wilt zo meer publiciteit voor hun zoekmachine..
Als auteur misschien niet, maar de uitgever zal daar waarschijnlijk toch anders over denken. Gewoon platenmaatschappijen maar dan met papiertjes.
Platenmaatschappij met papiertjes, klopt. Maar heb je ooit een boek van een scherm gelezen? Er gaat weinig boven papier dat je vast kun houden, bladeren, ruiken et cetera.

Google zegt in een reactie bij een zoekopdracht slechts fragmenten van boeken prijs te geven en op basis van fair use recht te hebben op het maken van scans.

Stelling: Fair use is ook dezelfde content in een verminkte vorm.
Echter is het zo dat het wel netjes is van Google om de auteurs te benaderen alvorens men deze fragmenten indexeert..
Alle auteurs?!?! Lijkt mij onbegonnen werk....
Tja, of Microsoft nu wel of niet gelijk heeft... een ding staat buiten kijf: dit is hun zaak niet. En als ze heel nobel de wereld willen verbeteren dan nodig ik ze graag uit eerst naar zichzelf te kijken voordat ze met het vingertje gaan wijzen.
Ik hoop niet dat dit de nieuwe strategie van Microsoft is, zeuren over de concurrent (want zo ziet Microsoft Google tegenwoordig).

Dit alles overigens niet bedoelt als flame hoor, vind het alleen apart dat Microsoft zich bezig houdt met dit soort zaken.
Als ik dit zo lees is de keuze voor mijn favoriete zoekmachine snel gemaakt: door de verschillen in de 'policy' van Microsoft en Google heb ik een veel grotere kans dat ik vind wat ik zoek met Google dan wanneer ik dat bij Microsoft probeer... Volgens mij is dit bijna negatieve reclame.. :)
Het artikel ff quoten voor de niet lezers, copyright schenden ze dus niet:
Google zegt in een reactie bij een zoekopdracht slechts fragmenten van boeken prijs te geven en op basis van fair use recht te hebben op het maken van scans. Het bedrijf heeft daarvoor naar eigen zeggen overeenkomsten gesloten met tienduizend uitgevers en zou werken in overeenstemming met de internationale copyrightwetten
Dat ligt iets genuanceerder: Google zegt van niet en Microsoft zegt van wel. Fair use is nog altijd een schemerzone; wat nog net wel en toch net niet meer mag is nog allerminst vastgesteld in het digitale tijdperk, vooral ook omdat de wet zelf, zijnde van ver voor de digitalisering, er heel weinig houvast voor geeft.

Overigens denk ik persoonlijk dat wat Google tot nu toe doet fair use is of zou moeten zijn. Ze geven boeken absoluut niet weg, doch tonen je fragmenten die je juist heel nieuwsgierig naar zo'n werk maken. Het is waarschijnlijk vooral de angst die regeert bij de uitgevers en het gevoel de grip te verliezen; Google heeft immers wel efkes het hele boek in hun systeem zitten.
Wat een verassing dat MS geld verkiest boven de vrije verspreiding van kunst en cultuur. Iets wat onze regering aanmoedigt.

Gewoon commerciele truuk om Google in een slecht daglicht te stellen.

Google bied een service door boeken en meer aan te bieden , voor die service worden ze betaald door advertenties. En MS verdient niks, boehoe hoor.
Dus Google verspreid kunst en cultuur en krijgt daar geld voor via ads? Dude... da is juist wat ge MS verwijt?

Ik ben in ieder geval geen fan van bedrijven zoals Google, die eigenlijk geld verdienen op de rug (content) van anderen. Ik vraag me af hoe lang zoiets kan werken.
Ik ben in ieder geval geen fan van bedrijven zoals Google, die eigenlijk geld verdienen op de rug (content) van anderen. Ik vraag me af hoe lang zoiets kan werken.
Net als Tom Tom, die maken zelf geen straten maar verdienen alleen maar geld over de rug van de overheid door die straten vindbaar te maken. |:(
Google biedt een service die je helpt content te vinden op het Internet. Dat is geen misbruik maken van andermans content, dat is gebruik maken van het feit dat er zoveel content is dat zonder zo'n service niks meer te vinden was.
'Bedrijven die zelf geen content creeren' Wat is hier eigenlijk op tegen, dat gebeurd al eeuwen! De meeste uitgeverijen creereren zelf niets, maar verspreiden het werk van anderen (schrijvers, musici etc.) en verdienen daar geld aan.
da's wel iets anders natuurlijk... een uitgever heeft een contract met de auteur(s). Klant koopt boek, deel daarvan naar de belastingen, de winkelier, de distributie boel, de uitgever, en uiteindelijk de auteur.

Google heeft dat contract niet met de auteur, maar wel met de uitgever.. het hangt er dan nog maar van het auteur/uitever contract van af of de auteur al iets van de basisdeal krijgt (geld om het boek ueberhaupt online te kunnen zetten - ten gedele of anderszins)

Maar het lijkt me sterk dat de auteur ook maar 1 cent krijgt te zien van Google's reclameinkomsten terwijl iemand het boek van de auteur bekijkt/inkijkt.
Natuurlijk - kans is er dat die persoon het boek koopt, en dan krijgt de auteur veel meer dan die reclamecent - maar kans is veel groter dat die persoon dat niet doet, en ondertussen Google wel inkomsten ervan heeft gehad.

Of dat dan een probleem is, is aan de auteur (via het contract met de uitgever, etc.).
Niets anders dan hun eigen zoekmachine promoten en de concurrent naar beneden proberen te halen.
Ik vind het wel sterk dat microsoft gaat zeuren over de opt out, terwijl ze zelf constant onder vuur liggen vanwege hun koppelverkoop...
Mr Rubin will tell the AAP’s annual meeting that Google’s decision to take digital copies of all books in various library collections, unless publishers tell it not to, “systematically violates copyright, deprives authors and publishers of an important avenue for monetising their works and, in doing so, undermines incentives to create”.
of het (systematisch) copyright schendt is me dus niet duidelijk, Google argumenteert Fair Use, zolang daar dus geen eenduidige uitspraak over is, is dat niet duidelijk.

Dus vind ik het het redelijk straf dat een advokaat het ethisch verantwoord vindt om te zeggen dat het zeker systematisch copyright schendt. Maar dat valt in het niets tov de rest van de zin...dat ie maar eens bewijst dat auteurs en uitgevers geld mislopen omdat google snippets van boeken toont. Er zullen niet al te veel mensen zijn die gaan zeggen: oh, ik heb die paragraaf gelezen, nu ga ik de rest van het boek niet lezen...
But Mr Rubin will say in Tuesday’s speech: “Google is saying to you and other copyright owners: ‘Trust us, you’re protected. We’ll keep the digital copies secure. We’ll only show snippets. We won’t harm you, we’ll promote you’.
<edit reden="reactie vergeten">
It
(Google)
said it generated more than $3bn of advertising revenues for other internet sites last year, which showed that it did not simply exploit the content of others.
'nough said
</edit>
“But . . . anyone who visits YouTube . . . will immediately recognise that it follows a similar cavalier approach to copyright.”
dat is zelfs gewoon belachelijk....

1) het is voor iedereen duidelijk en geaccepteerd dat het onmogelijk is om de YouTube content in real-time (of zelfs met delay) te valideren, dat zou betekenen dat elk filmpje door iemand van begin tot einde moet bekeken worden...hier nu met de vinger wijzen (naar om het even wie) is onjuist en gewoon stemmingmakerij. YouTube houdt er de min of meer zelfde policy op na als ISP's: ze kunnen gewoon niet alles controleren, dus als iemand met een rechtmatige klacht komt, wordt de content verwijderd, wat elke objectieve persoon toch niet anders dan een goed systeem kan vinden.

2) Google heeft YouTube in oktober 2006 gekocht, we zijn een paar maanden verder, en Google zou op die tijd YouTube helemaal opgekuist moeten hebben? Om nog maar niet te spreken over het feit dat, bij het aankopen van een bedrijf, je je niet noodzakelijk gaat bemoeien, (of verplicht bent), met het reilen en zeilen van dat aangekochte bedrijf.

kortom, het is pure stemmingmakerij, bewijze ook het feit dat de Financial Times hier op voorhand al weet van heeft en over bericht. Dergelijke propaganda technieken zijn uiteraard laakbaar, hoewel ze spijtig genoeg schering en inslag zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True