Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Nikon

Nikon heeft een duurder broertje ontwikkeld voor zijn instapmodel dslr-camera D40. De nieuwe D40x gebruikt dezelfde sensor als de duurdere D80, waarmee de resolutie toeneemt van 6 naar 10 megapixels.

Behalve de hogere resolutie kan de sensor ook op ISO100 ingesteld worden, terwijl de originele D40 niet lager gaat dan ISO200. Ook is de camera iets sneller in continustand: in plaats van 2,5 worden er 3 beelden per seconde gehaald. Voor de rest zijn er geen schokkende wijzigingen: het compacte ontwerp is ongewijzigd en buiten de sensor zijn er geen extra features te melden. Wel zou de accu iets langer meegaan. De beperkte ondersteuning van lenzen is nog steeds aanwezig: de camera is in tegenstelling tot zijn grotere broers niet in staat om optieken zonder eigen motor scherp te stellen. Gelukkig wordt het aanbod van lenzen met ingebouwde motor wel steeds beter, onder andere dankzij de tegelijk geÔntroduceerde 55-200mm f/4-5.6G IF-ED. Deze lens heeft onder andere een ultrasone motor en vibration reduction, zodat het makkelijker wordt om bij weinig licht scherpe platen te schieten. Volgens Nikon is dit de enige instaplens met deze feature.

Nikon D40x

De D40x moet eind deze maand leverbaar worden en men spreekt van een prijs rond de 800 dollar (inclusief kitlens), een stap boven de 600 dollar die de D40 op moet brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

De camera is bedoeld om pixel-geile compact users over de streep te trekken en de positie van de 400D van canon te ondermijnen (niet dat dat laatste het echt nodig is, naar wat ik begrepen heb)
Behalve de hogere resolutie kan de sensor namelijk ook op ISO100 ingesteld worden,
Beetje misleidende tekst; Omdat de sensor meer megapixels heeft dan zijn voorganger is hij minder gevoelig en kan hij ook iso 100 aan ipv 200.
Je hebt inderdaad gelijk dat dit (net zoals de D40 al was) een camera is, die bedoeld is om compact-gebruikers het dSLR-segment in te trekken.
Of ze de 400D hiermee ondermijnen betwijfel ik, ik zie weinig grote voordelen van de D40 tov de 400D. De D80 tov 400D is een ander verhaal.

Wat betreft de ISO getallen, dat is allemaal vrij relatief bij dSLR's. Noem je laagste gevoeligheid ISO100 of 200, het is misschien per merk aardig te vergelijken, maar merken onderling leveren toch echt wat verschil op.
Een heel stuk interessanter is de ruis prestatie bij verschillende ISO waarden. Maar dan komen we weer wat meer op het veel-eisende vlak, waar de D40(x) niet voor bedoeld is.
Kopers hiervan zullen daar niet al te veel naar kijken, die zien ISO 100-1600, ow mooi, da's prima.
even wat betreft ISO.. dit is natuurlijk sowieso onzin.. een CCD/CMOS/etc. -heeft- geen ISO waarde. Wel zou je van een individuele fotocel (de sensorcel+optiek+etc.) kunnen zeggen hoe goed die in staat zou zijn om een N aantal fotonen te vangen en om te zetten in een voltage - en van de ADC dan weer kunnen zeggen hoe goed die van het voltage naar de bits gaat, en hoeveel bits dat is.

Een camera die 'maar' van ISO 200 naar ISO 800 gaat is misschien leuke praat, maar het komt er voornamelijk op neer dat de fabrikant er zelf voor gekozen heeft om die twee als limiet te stellen.
Een bovenste limiet is er niet - je kan meest donkere waardie die je hebt compleet tot volledig rood/groen/blauw (en alle combinaties) omhoog schroeven wa je wil... alleen krijg je dan wel ruis. Hoogste ISO waarde is dan ook een beetje van wat de fabrikant zegt dat de ruis bij zo'n instelling nog 'acceptabel' is.

Laagste ISO waarde valt nog wat voor te zeggen - bijvoorbeeld als de fotocel toch op het maximum van z'n uitgang zit (voor het gemak: wit), dan kan je dat wel reduceren naar donkergrijs - maar in een plaatje krijg je dan vale plekken, i.p.v. een verminderde ogenschijnlijke belichting (bijv. foto van een gloeilamp - i.p.v. de gloeidraad zie je dan gewoon een donkergeel/orange vlak in de vorm van de gloeilamp). Maar veelal ben je dan toch met toepassingen bezig waar je A. de sluitertijd verkort en/of B. de f-Stop verhoogt en/of C. er een ND filter voorzet.

Het zou eens tijd worden dat er een fabrikant komt die eens echt een digitale camera uitbrengt met alles wat de vrijheid van digitaal schieten met zich meebrengt, i.p.v. de digital cameras maar zoveel mogelijk in het bestaande (maar rap stervende, aan de consumenten/hobbyfotografen-kant) analoge film wereldje te passen.
Naja je zou het feit dat het een Nikon is als een voordeel kunnen zien ;) Ik zie dat in elk geval wel als een voordeel, heb zelf wat Canons gehad maar ben niet overtuigd van de bouwkwaliteit...geen idee hoe dat voor deze Nikon is, maar de D1X is in elk geval een kanjer.
Ik ben zelf Nikonian, dus ik zie absoluut voordelen van het feit dat dit een Nikon is.
Maar als ik kijk naar marktaandeel in de consumentenmarkt...dan zie ik weinig redenen voor de doelgroep van deze camera om de D40(s) boven de 400D te kiezen.
misschien omdat de 400d een doelgroep hoger is en gemeten zou moeten worden met de d50/d70/d80
Doordat ze in de body geen motor doen om de lens de bedienen, worden hierdoor de lenzen niet een stuk duurder?
Is hierdoor het nut van een "goedkope" camera niet een beetje weg?
De kitlens heeft soort lite variant van de AF-S motor. En is dus niet duurder.
Maar in principe zijn de lenzen dus duurder ja. Echter om de consument over de streep te trekken is dat niet belangrijk, die kijken immers alleen naar de aanschafprijs van de camera.
maar het zal mensen die al een camera met lenzen hebben juist naar de concurent wegjagen, omdat ze de lenzen nu handmatig zouden moeten scherpstellen...
Mensen die al lenzen hebben kopen een D50 D70 of D80; die zijn niet de doelgroep van de Nikon D40(x)
Er worden geen schroevendraaier objectieven meer gemaakt, alleen nog maar AF-S (dat is tegenwoordig zo goedkoop geworden blijkbaar).
Ik denk dat de goede oude vertrouwde schroevendraaier alleen in de pro bodies zal blijven bestaan.
Die worden wel degelijk nog gemaakt! En veel ook.
er worden geen nieuwe schroevendraaier objectieven meer ontworpen dan.
Wat me opvalt is dat altijd de grootte van de afdruk als argument wordt aangevoerd waarom meer dan een x-aantal megapixels niet zinvol zou zijn. Op zich is het waar dat je doorgaans niet op bushokjeformaat je foto's wilt afdrukken maar er is wel heel wat meer aan de hand.

Veel digitale foto's zijn nog steeds bedroevend van kwaliteit op de randen van de onderwerpen. Daar waar er licht langs een rand valt, bijvoorbeeld van een gezicht, gebeurt er in zo'n schittering optisch enorm veel. Licht breekt en buigt af langs een rand of een spleet (bijvoorbeeld bij haar). Dat kan die digitale processor niet naar behoren construeren waardoor je effecten ziet als harde onnatuurlijke overgangen tussen bijvoorbeeld gezichten en achtergronden. Totaal anders dan bij de chemische fotografie. En veel minder mooi. Je ziet het vaak al bij afdrukken van een normaal formaat.

Het lijkt er op dat de processor simpelweg te weinig informatie heeft op dat soort plaatsen waar het licht zo moeilijk is. Dat wordt wat begrijpelijker als je je realiseert dat 8 megapixels betekent 2 miljoen blauwe, 2 miljoen rode en 4 miljoen groene pixels. Hoe meer pixels hoe liever, want dan hoeft die processor er minder bij te verzinnen.

Het valt mij ook op dat bij apparatuur waar je wel een volledige RGB afbeelding mee kunt maken deze fouten zich eigenlijk niet voordoen. Bijvoorbeeld bij diascanners of bij videocamera's met 3 CCD-chips.
Het effect wat je beschrijft klinkt mij in de oren als chromatical abberation (CA). Dit zie je vaak als felblauwe randen langs scherpe contrasten. Dit heeft puur met de lens te maken, niet met de CCD/CMOS sensor.

Door je lenzenconstructie buigt het licht af, maar gezien de golflengteverschillen tussen de kleuren buigt de een sterker dan de andere kleur. Dan krijg je een effect wat vergelijkbaar is met een prisma.
CA is iets anders anders dan 'purple fringe'. CA wordt veroorzaakt door het objectief, zoals je beschijft. Zou wel in beeldchip gecorrigeerd kunnen worden. Purple fringe onstaat doordat de beeldchip niet net zoals film het licht vangt. Kan door lensconstructie voorkomen worden (vooral hoek van inval licht op chip).
Nog een punt:
Niet alle foto's zijn goed gekaderd. Later op de PC bedenk je dat je de foto een stuk wilt bijsnijden dan is het handig dat je pixels over hebt....

Daarnaast zie je bij digitale bewerkingen (filters etc) dat je al snel aan de limiet van de mogelijkheden zit.. Je ziet het al snel dat er bewerkt is.
Jammer dat er geen focus motor in de body zit, zo kun je je oude lenzen van je analoge body niet met alle plezier meenemen, tenzij ze een SWM geval hebben. Maar goed, het zal waarschijnlijk de onwetende, startende fotografen betrekken, waar het uiteindelijk een prima camera voor is! Klein maar fijn. En dat die focus motor niet in de body zit zal wel nodig zijn geweest om aardig wat ruimte te besparen...
Met die oude lenzen heb je op de D40 toch geen lichtmeting, dus lekker bruikbaar zijn ze niet. Natuurlijk, als de D40 een focusmotor zou hebben zouden ze op de M-stand werken, zoals bij de D50, D70(s) en D80 is. De D200 en hoger hebben wel lichtmeting bij dat soort objectieven.
huh, ik gebruik anders naar veel plezier een 16 jaar oude Micro Nikkor 105mm. Echt geen problemen met de lichtmeting hoor en gewoon op alle standen te bedienen, dus ook automatisch in P,A of S stand.
Persoonlijk had ik liever een 80-400 AFS -VRII lens gezien ter vervanging van het oude gedrocht, maar wie weet zit die nog in de pijplijn.

Wat gewoon ontzettend jammer is van de D40(x) is dat in 1 klap bijna alle third party lenzen onbruikbaar worden, op enkele nieuwe modellen van Sigma na dan. Juist deze 3rd party lenzen zijn interessant voor de beginnende fotograaf.
Ik ben niet meer zo thuis in de productlijn van Nikon maar het klinkt me niet echt als een "upgrade". Ik denk eerder dat het een extra model is naast de bestaande D40 met een hoger prijskaartje vanwege de hogere resolutie.
Wel vreemd dat ze de x er achter gebruiken, ik dacht dat die voor de top of the range modellen "gereserveerd" waren, bovendien was het met de D70 met een s aangegeven dat het een verbetert model betrof.
Ben verder benieuwt of er op de PMA tussen de D80 en de D200 nog een toestel wordt aangekondigd, het gat is wel groot daar.
De X wordt al jaren gebruikt, en ook op de basis modellen. Bijvoorbeeld de F401x
Omdat er al een F401s was.
Dus D40 en D40x kunnen mooi naast elkaar bestaan? :)
Waarom vind je het gat tussen de D80 en D200 erg groot?

Inclusief lens doet de D80 ongeveer 1000 euro. Ongeveer 1350 voor de D200 lijkt mij dan niet zo een grote stap. Ook op het gebied van opties is het verschil tussen de D200 en de D80 niet heel erg groot. Hoewel de D200 wel met iets meer oude lensen automagisch overweg kan. (Denk aan lichtmeting en zo.)
Ik heb net de gewone D40 gekocht. Als ik het (geringe) verschil in specs zie heb ik daar geen spijt van. 200 euro extra (dollar:euro = 1:1 bij verkoop in europa) vind ik erg veel voor wat meer pixels.

Met de 6 MP van de D40 kun je opblazen tot ca A3. Wie gebruikt er nou grotere afdrukken? Bij dit soort vergrotingen ging je bij analoog ook al korrel zien.
Ik zou me ook totaal niet bekocht voelen als ik net een D40 had gekocht. De pixelhype is tamelijk zinloos en de D40 maakt prachtige foto's die je inderdaad flink kan (laten) uitvergroten. Het is alleen van belang als je gaat knippen of verder in wil zoomen achteraf. Verder weinig nieuws voor toch 200 Dollar meer.
Met de 6 MP van de D40 kun je opblazen tot ca A3. Wie gebruikt er nou grotere afdrukken?
Inderdaad, 6 MP = 3000 x 2000, een A3 is 16.5 x 11.7 inch, dus bij A3 zit je nog rond de 180 x 170 dpi, wat voor alles wat ik onder "normale" toepassingen zou rekenen (zoals foto's die je uitvergroot aan de muur wilt hangen) meer dan genoeg is. Wat ik heb gehoord is 6MP tot ongeveer "A2.5" wel prima, daarboven kun je het verschil wel echt gaan zien.
Stiekem zat ik een beetje te hopen op een verbeterde D50 of D70. Maar ik vrees eigenlijk dat dat er niet meer inzit met dit model. Dicht wel het gat tussen de D40 en D80 volgens mij. Maar de D40 vind ik echt te klein voor mijn handen. De D80 eigenlijk nog te duur. Dus dan zal ik binnenkort wel een D70s moeten aanschaffen (ohw wat een ramp ;))

Verder zie ik de meerwaarde van dit model ook niet echt. Zoveel foto's voor in bushokjes druk ik nou eenmaal niet af.
En hoeveel geld krijgt Tweakers voor deze reclame. Of moet ik zeggen VNU
Lekker kortzichtig. Als je even de moeite had genomen een search te doen naar Canon en Nikon op de frontpage, dan was je erachter gekomen dat over beide regelmatig artikelen verschijnen.
Inderdaad, dus wat krijgen ze voor AL DIE reclame?
wat maakt jou dat uit? als het al zou gebeuren zorgt het er voor dat deze site in de lucht kan blijven en er voor kan zorgen dat de gadgetfreaks (die talrijker zijn onder tweakers dan onder telegraaflezers) weten wanneer er nieuwe producten komen.
nu nog even wachten wat de prijsstelling van dit toestel wordt. Mooie concurrent voor de 400D?
De aankondiging van nikon spreekt over 899 euro, zodat de verwachte prijsstelling in de winkels rond de 800 euro ligt.

Het mooiste is dat de verwachte leveringstermijn 2 weken is. Toch megakort voor Nikon's normale doen.

Ik ben wel bang dat veel winkels nu ineens met een bak D40's blijven zitten, want eigenlijk verwacht ik dat de prijs van de D40X al heel snel in de buurt van de D40 zal liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True