Geruchten over Nikon D200 als antwoord op Canon 5D

Een blog over digitale fotografie heeft de vermoedelijke specificaties van de Nikon D200 online gezet samen met een foto van de camera. De Nikon D200 is een professionele digitale spiegelreflexcamera en wordt gepositioneerd als tegenhanger van de Canon 5D. De Nikon D200 zal de beschikking krijgen over 12,4 effectieve megapixels die in gevoeligheid kunnen variëren tussen ISO 100 en ISO 800. De camera zal in staat zijn om drie foto’s te schieten per seconde op volledige resolutie en vijf foto’s per seconde op halve resolutie. De Canon 5D kan eveneens drie foto’s per seconde vastleggen en heeft ruwweg dezelfde resolutie met 12,8 megapixels. Wanneer de Nikon D200 precies geïntroduceerd zal worden is nog onbekend. Er wordt gesproken over een introductie in september of november.

Lees meer

Reacties (72)

nl2dav 1 september 2005 22:09

Sorry maar dit een fake ..

Zelfs Phil Askey heeft er een reactie op gegeven (van dpreview.com)
http://forums.dpreview.co...rum=1032&message=14851119

Ik vind de nieuwspostings van tweakers.net de laatste tijd al sterk achteruit gaan (meestal veeellll te laat) maar dit slaat werkelijk alles.

En voor diegenen die te lui zijn om de link te lezen...

Dit is een slecht Photoshopte Fuji S3 ...

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/

mr_a @nl2dav • 2 september 2005 00:01

dit plaatje circuleert al MAANDEN op het internet, en dit is overduidelijk een fake (gelijkenis S3 + kijk bijv. naar gek geplaatste en niet fraai afgewerkte scrollwheel linksonder)

http://images.google.nl/i...ficial&q=d200&btnG=Zoeken

nl2dav @mr_a • 2 september 2005 06:04

Vergeet niet het zeer slecht bewerkte lensoppervlak om de bron van de foto te camoufleren. (Parapluutjes van Phil zijn anders als reflectie in de lens te zien).

Blur + klap op de vuurpijl iets wat als een zwarte schaduw zou moeten doorgaan maar gewoon een paintbrush lijntje is.

De foto die als bron gebruikt is, is deze:
http://www.dpreview.com/r...o/Images/allroundview.jpg
en het rechtergedeelte met de dial is gewoon een stuk van de D100.

De schaduw aan de onderzijde komt hier vandaan,
http://www.dpreview.com/r...3Pro/Images/frontview.jpg

Ik weet dat er weer een suffe schooltijd is aangebroken, maar even wakker blijven!

ThunderNet @nl2dav • 1 september 2005 23:29

En de Fuji S3PRO ?

die is gebaseerd op een Nikon body

kijk maar eens op de Nikon site naar de F5 body's.

edit:
daarnaast waren er geruchten dat D200 op de F6 body gebaseerd zou worden

pnieuwla 1 september 2005 19:56

ISO 800 maar? dat lijkt me erg weinig, je zou toch 3200 verwachten

JumpStart @pnieuwla • 1 september 2005 20:33

ISO 800 maar? dat lijkt me erg weinig, je zou toch 3200 verwachten

Toch niet. 12,4 miljoen pixels op 23,7 bij 15,7 mm betekent een dichtheid van iets meer dan 33 duizend effectieve pixels en dus 100.000 "photo sites" per mm².

Die pixel dichtheid is net zo hoog als de Nikon D2X, en die gaat ook maar tot ISO 800. Een enkel lichtvangend elementje meet maar 5,5 bij 5,5 µm. De D50/D70/D70s sensor heeft lichtvangende elementen van ongeveer 7,8 bij 7,8 µm. Die cams gaan wel tot ISO 1600 omdat die pixels letterlijk 2 keer zoveel oppervlak hebben.

Meer oppervlak om licht te vangen betekent lichtgevoelliger. Of omgekeerd, minder signaalversterking nodig, en dus minder ruis.

En vergelijkend met z'n bedoelde tegenhanger, de 5D, die haalt 12,8 mpixel uit een full frame sensor, dat zich vertaalt naar 8,2 bij 8,2 µm. Met die camera is ISO3200 wel goed mogelijk, dus met relatief weinig ruis.

multipasser @JumpStart • 1 september 2005 20:40

Mooie berekening! Maar dat heeft toch geen fuck met de iso waarde te maken? Jij laat blijken dat iso800+ niet nodig is omdat die iso800 al zoveel keer lichtgevoeliger is dan de iso800 van de canon!

Klopt voor geen meter. Iso's zijn toch vaste waardes. De ene iso kan niet gevoeliger zijn dan dezelfde iso (mits enkele kleine afwijkingen). Anders zou je vroeger nogal pissed zijn als je iso100 filmpje een echte gevoeligheid had van iso400 omdat het door merk A gemaakt werd en niet merk B.

Cropped ccd's = voordelig voor tele's en macro's. Maar duur voor Wide's. Alleen zijn tele's veel duurder dan wides. Dus doe je veel sportfotografie go for cropped ccd's. Je spaart je veel geld uit voor een telelens. (200mm f2.8 wordt 320mm f2.8 bv, en we weten dat een 320mm F2.8 reteduur is)

JumpStart @multipasser • 1 september 2005 21:07

Mooie berekening! Maar dat heeft toch geen fuck met de iso waarde te maken? Jij laat blijken dat iso800+ niet nodig is omdat die iso800 al zoveel keer lichtgevoeliger is dan de iso800 van de canon!

ISO is een norm: hoeveelheid licht XX zorgt voor een afbeelding met helderheid YY. Dat is voor iedere sensor hetzelfde. Als een vaste hoeveelheid licht per oppervlakte gedeeld moet worden over meer pixels, dan vangen die pixels minder fotonen. Dus moet het beeldsignaal meer versterkt worden om dat te compenseren.

Een camera met een sensor met grote photo sites vangt meer fotonen per pixel en heeft dus minder signaalversterking nodig om die lichtsterkte ISO norm te halen. Een camera met een sensor met kleine photo sites heeft meer versterking nodig om hetzelfde te halen, en vertoont daardoor eerder/meer ruis.

Meer moeten versterken betekent dat het eerder ophoudt. Immers, op een gegeven moment wordt de ruis, als gevolg van signaalversterking, gewoon te erg. Technisch zou een D200 sensor ook best ISO 3200 moeten kunnen halen, maar niet zonder onaceptabel veel ruis. Nikon heeft besloten om de D200 niet hoger dan ISO 800 te laten gaan omdat meer blijkbaar niet haalbaar is bij acceptabele ruis.

*marco* @multipasser • 1 september 2005 23:13

De iso waarde die we voor digitale fotografie gebruiken is de zelfde iso waarde die we in de analoge fotografie gebruikten.

En eigenlijk als je zegt 100 iso, dan ben je officeel niet eens volledig. Iso (international Standard Association) is de combinatie van van ASA (American Standard Association) en DIN (deutsche Industrie Norm).

21DIN = 100 ASA = 21°/100 ISO
24DIN = 200 ASA = 24°/200 ISO etc..

Maar goed, de din zijn we langzaam gaan vergeten dus spreekt men vandaag de dag over 100 ISO of soms nog 100 ASA.

Hoe je het ook noemt... 21°/100 ISO is een waarde die de lichtgevoeligheid aangeeft van lichtgevoel matriaal, of het nu negatief, dia, foto chemisch papier of een lichtgevoelige ccd chip in je digitale camera.

De Iso waarde die je gebruikt op je nikon camera moet dus de zelfde gevoeligheid uitdrukken als de Iso waarde op je canon camera.

Verwijderd @multipasser • 2 september 2005 07:50

Ik kan nergens vinden waar JumpStart beweert, dat de ISO800 van Nikon lichtgevoeliger zou zijn dan de ISO800 van Canon. Volgens mij laat hij alleen maar zien, dat het met zo'n kleine ccd geen zin heeft om ISO3200 aan te bieden i.v.m. de hoeveelheid ruis.
In deze discussie praten een paar mensen volledig langs elkaar heen.

The Noid @multipasser • 2 september 2005 15:35

Dus doe je veel sportfotografie go for cropped ccd's. Je spaart je veel geld uit voor een telelens. (200mm f2.8 wordt 320mm f2.8 bv, en we weten dat een 320mm F2.8 reteduur is)

Alleen gooi je bij een crop van 1.6 wel 60% van je licht weg en is je combinatie dus ineens een stuk minder lichtgevoelig.

Abbadon @multipasser • 2 september 2005 17:59

Nee, de lichtgevoeligheid blijft exact hetzelfde. De totale hoeveelheid licht is inderdaad minder (want rand v.d. lens in een non-DX objectief wordt niet gebruikt), maar er hoeft ook minder sensor oppervlakte beschenen te worden!

De DX sensor ontvangt dus net zoveel licht per vierkante milimeter als een fullframe sensor of 35mm film.

Eastman @JumpStart • 1 september 2005 22:57

Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt.. maar het klopt voor geen meter....

ISO is een norm, net als ASA, in de analoge wereld wordt de gevoeligheid van de film uitgedrukt in ASA. ISO is zegmaar de digitale benadering van ASA.

100 ASA = ISO 100
800 ASA = ISO 800
enz...

Wat moet je nou met die gegevens zullen veel van jullie denken.

Om een foto te maken met een camera, moet de sluiter voor een bepaalde periode open om licht toe te laten tot het lichtgevoelige materiaal ( flim of sensor )

Hoe lang de sluiter open moet voor de juiste belichting, is afhankelijk van 3 andere factoren. de gekozen diafragma van de lens, hoeveelheid licht en de gevoeligheid van de film ( ISO / ASA )

De waardes kan je berekenen met een lichtmeter, de waardes die uit een lichtmeter komen zijn diafragma, sluitertijd en ASA/ISO

Of je die gegevens nou invoert op een canon of nikon, het maakt niks uit, beide foto's zullen het zelfde belicht zijn.

maar... Dat betekend dus als je een foto wilt maken in een donkere situatie en je hebt slechts ISO 800, de mogelijkheid bestaat dat er motion blur ontstaat, oftewel vervaging/beweging in beeld door een telange sluitertijd.

Als je in de zelfde situatie met ISO 1600 de foto maakt, betekend dat, dat de sluitertijd met de helft afneemt waardoor er minder kans is op motion blur. bij ISO 3200 halveert de sluitertijd tov. ISO 1600.

in de analoge wereld geeft een hoge ASA een hoge mate van korrilligheid, in de digitale wereld wordt door de hoge ISO meer ruis geproduceerd.. vanaf 400 ISO/ASA wint digitaal het overigens van analoog.

Verwijderd @Eastman • 2 september 2005 08:04

ASA voor analoge wereld, en ISO voor de digitale?
ISO wordt al tientallen jaren gebruikt voor lichtgevoeligheid van film aan te duiden.

golfdiesel @Eastman • 2 september 2005 08:27

Precies, ISO en ASA worden al tientallen jaren naast elkaar gebruikt.
ISO = International Standards Organisation
ASA = American Standards Association

ISO is wereldwijd en ASA is voor de yanken. Gelukkig hebben ze het gelijk aan elkaar gemaakt.

rudinie @JumpStart • 1 september 2005 23:36

Je kunt goochelen met cijfers wat je wilt, in de praktijk komt het erop neer dat je met een ISO 800 een langere exposure (sluitertijd) nodig hebt dan bij ISO 1600 of zelfs 3200. (ceteris paribus). En die ISO-waardes zijn betekenen bij elk merk hetzelfde, het is niet zo dat ISO 3200 bij Canon gelijk is aan ISO 1600 bij Nikon, daarvoor heet het nou juist een iso-NORM!

De melding dat ze bij hogere ISO waardes de ruis niet onder controle krijgen doet meteen twijfelen aan de juistheid van het bericht.

ProfPi @pnieuwla • 1 september 2005 20:34

Het probleem van Nikon. Ze maken zelf geen sensors, maar zijn (voor hun DSLR's) afhankelijk van Sony. Canon heeft in een vroeg stadium enorm geinvesteerd in eigen CMOS sensor technologie en plukt daar nu de vruchten van.

800 iso maximum geeft mogelijk een goede een indicatie dat Nikon de ruis niet goed in de hand kan houden. Dit wordt natuurlijk versterkt door het grote aantal pixels dat ze op een DX formaat sensor proberen te proppen. Canon's strategie lijkt om op "full frame" over te gaan.

Dit lijkt me geen concurrent voor de 5D, maar voor de 20D en de mogelijke opvolger hiervan. De 5D zit feitelijk in een eigen klasse waar Nikon nog geen antwoord op heeft.

donut @ProfPi • 2 september 2005 21:36

Volgens Nikon is hun sensor een welbewuste keuze:
de logica:
1
grote sensoren zijn relatief erg duur. De kwaliteit die wordt gehaald met kleinere sensoren ligt ruim boven die van film. dus goedkopere camera's
2
met telelenzen ben je goedkoper uit. 2,8 200mm ipv 2,8 300mm scheelt al snel duizenden euro's euro in aanschaf en veel lichter bovendien
3
canon heeft een probleem met fullsize groothoek. De hoeken zijn niet goed.

tenslotte waar wint canon:
hogere kwaliteit standaard en tele foto's
en hogere asa ( 1600 ipv 800 goed.)

CARman @pnieuwla • 2 september 2005 02:29

Waarschijnlijk betreft het hier 800 ASA bij max. resolutie. Dikke kans dat als je op een gehalveerde resolutie fotografeert, dat je dan wel met een gevoeligheid van 1600 ASA plaatjes kan schieten en met een kwart van de resolutie alsnog op die 3200 ASA uit komt. Simpelweg omdat je dan 4X zoveel pixels op je CCD/CMOS hebt die het licht per pixel kunnen opvangen.

Je ziet het bij nagenoeg alle digitale camera's dat de ASA waardes gelden voor een bepaalde opname resolutie, en al naar gelang die resolutie anders ingesteld wordt de ASA-waardes ook mee veranderen.

Verwijderd @CARman • 5 september 2005 14:48

Waarschijnlijk betreft het hier 800 ASA bij max. resolutie. Dikke kans dat als je op een gehalveerde resolutie fotografeert, dat je dan wel met een gevoeligheid van 1600 ASA plaatjes kan schieten en met een kwart van de resolutie alsnog op die 3200 ASA uit komt. Simpelweg omdat je dan 4X zoveel pixels op je CCD/CMOS hebt die het licht per pixel kunnen opvangen.

Waarschijnlijk niet. Hij gebruikt namelijk maar een deel van zijn ccd als je op 6.8MP schiet. Hij heeft dan ook een grotere cropfactor. Hij gebruikt niet 2 pixels om 1 pixel te genereren!

wildpicture 1 september 2005 21:26

Op de D200 wordt al jaren gewacht. Iedere klant zeurt er bij Nikon echt al jaren om. Nikon blijft stoer zwijgen. En nu op de persconferenties vandaag, weer niks.....

Dit soort specs staan al maanden tot jaren op diverse fora.

Het is overigens geen concurrent voor de Canon 5D. Dat is een fullframe kamera en een wezenlijk andere kamera voor een andere markt. Iedereen die beweert dat fullframe en APS hetzelfde is, heeft echt geen idee waar ze over praten.

De D200 zal veel meer moeten gaan concurreren met de Canon 20D en de opvolger daar van.

mr_a @wildpicture • 2 september 2005 08:28

fullframe en cropfactor is NIET hetzelfde

Technisch niet, en kwa markt ook niet.
Kwa policy van de bedrijven ook niet:
Je kunt met beide echter hetzelfde resultaat bereiken. En waar gaat het nou om?

Canon heeft het zonneklaar gemaakt dat Canon EF-S uitsluitend als amateur-standaard ziet, dit betekent dat iedereen die een dure lenzencollectie aan gaat leggen zich bij Canon orienteert op full frame.

Bij Nikon is dat anders, DX is in 1999 geintroduceerd en de afgelopen periode is Nikon 100% committed geweest aan DX en heeft dus meer serieus werk van haar DX lineup gemaakt. Onder Nikon gebruikers zitten derhalve veel meer mensen die de cropfactor accepteren.

Technisch is het NIET hetzelfde, maar met beide formaten kun je (for all practical purpose) dezelfde platen schieten. En de rest is gemiereneuk in de marge.

Waar het op aan komt is hoe Nikon de S/N ratio (ruis bij verschillende ISO's) kan ontwikkelen bij alsmaar kleinere pixels. Want dat is het meest belangrijke voordeel van FF sensoren. Maar de ontwikkelingen in de sensor industrie gaan de goede kant op, en de D2X is een camera met een fantastische sensor performance.

justice strike @mr_a • 2 september 2005 09:31

bull.

je kunt niet dezelfde plaatjes schieten met aps formaat als je kunt met full frame. Dit zul je vooral merken in de groothoek kan van de camera. De beste groothoek voor nikon is voor de dx chipset een 12-24 mm

voor een full frame camera van nikon is dit 14 mm.

nu heeft de dx een crop factor van ongeveer 1.5 dit betekent dat als je op 12mm schiet je een plaatje krijgt van 12*1.5 == 18 mm.

18 mm is veel groter dan 14 mm op full frame (wat ook echt 14 mm blijft)

Verder kun je niet zeggen dat het "maar" 4 mm is want elke persoon die een beetje van fotografie afweet kan je ook meteen vertellen dat elke mm aan de groothoekzijde een enorme verschil is (dit in tt de telekant)

mr_a @justice strike • 3 september 2005 00:06

bull jezelf

Sorry hoor maar man wat loop je te blaten.

Een fotograaf schiet gewoon dezelfde platen met beide types. No problems.

Een techneut gaat lopen miepen over focal lengths en verschil en dit en dat, gaat camera systemen met elkaar zitten vergelijken om 'de winnaar' te kiezen, hardstikke fantastisch, maar zoiemand zal nooit in zijn leven een echt fraaie foto produceren, want hij komt niet verder dan testen en vergelijken.

Daarnaast heb je feitelijk ook onjuist, er is nu ook een 10-20 zoom op de markt voor Nikon, dan kom je zéér dicht in de buurt van die 14mm. Verder is er ook een limiet aan extreem groothoek met rectilineaire lenzen, het perspectief wordt té extreem, niet mooi meer.

Virtlink 1 september 2005 22:24

Ik vraag me af of ze niet ccd-chips kunnen maken waarbij de sensoren net als in het menselijk oog kleine kegeltjes zijn? Die kunnen dan wel een klein grondoppervlak hebben (en dus een hogere resolutie) maar hebben zelf een groter blootgesteld oppervlak hebben (en dus een hogere lichtgevoeligheid).

Misschien een beetje offtopic, maar toch ook wel interessant om over na te denken toch? Misschien wordt dit al ergens toegepast. Ik vraag me af hoe de digitale camera's over zeven jaar presteren. Kunnen ze het menselijk oog evenaren?

Eastman @Virtlink • 1 september 2005 23:14

De grens voor compact digicams, is naar mijn mening de lens. De lensen in compact cams kunnen vaak niet meer dan 3 megapix aan detail projecteren op de sensor...

De toename van megapix van afgelopen jaren, levert geen toename in detail op de foto, maar alleen maar meer pixels..

Over een paar jaar lijkt het mij dat voor spiegelreflexen ook het zelfde te gaan gebeuren... de midrange lenzen van canon doen het nu nog goed tot zo'n 16 megapix, ga je daar boven, dan ben je al snel gewezen op L objectieven van canon. Ik denk dat dat nog goed gaat tot zo'n 25 megapix op 35mm formaat...

-=bas=- @Virtlink • 2 september 2005 00:47

Er zijn technieken om de 3 kleurcomponenten op 1 plaats te detecteren en dus een veel hogere dichtheid te krijgen.
Alleen schiet de prijs een toestel dan wel meteen naar 4000$ voor een eenvoudige camera.
Het bedrijf Sigma maakt cameras gebaseerd op sensoren van Foveon die dat principe gebruiken.
(http://www.sigmaphoto.com/)
(http://www.foveon.com/article.php?a=67)

Verwijderd 2 september 2005 00:55

Ik ken een professionele fotograaf en hij maakt foto's met een 3MP nikon camera met een dure 17mm lens. Hij vertelde me een lens van 2500 euro perfect op een 3MP camera past en alle detail kan ophalen die hij nodig heeft.
Met zijn 3MP camera schiet hij gedetailleerdere foto's van collega's met 6MP+ camera maar met minder goede lens. Het uitkiezen van een lens is heel belangrijk. Met interpolatie kan hij zelfs concurreren tegen sensors met erg hoge resolutie.

En ruis op een camera is ook erg verschillend, sommige sensors hebben “mooie ruis” die ruis is verdraagbaar terwijl andere sensors echt “lelijke ruis” op het beeld toveren. Ook verschilt de ruis per kleur (RGB). Wat ik ook vaak opmerk is dat een TFT monitor (vooral vroeger) ruis echt benadrukt (komt door tekortkoming kleurenpalet e.d.) en als je de foto afdrukt is de ruis plots geen storen element meer. Mede daarom worden sommige camera’s gewoon onterecht afgebroken omdat men enkel het resultaat op het scherm beziet.

Ruis is trouwens ook een techniek om een bepaalde sfeer van een tafereel te uiten.
Bij de analoge fotografie neemt men bijvoorbeeld een korrelige film van ISO 1600 en in combinatie met een softfilter geeft dat een knap sfeer beeld. Beetje schilderachtig.

De ruis van men webcam is pas rampzalig ;-)

Stiegl @Verwijderd • 2 september 2005 09:09

Mooie ruis of geen mooie ruis, ik heb liever geen ruis. Als je dat schilderachtige effect wil, kun je de ruis er later nog wel in photoshoppen.

Verwijderd @Verwijderd • 2 september 2005 10:12

precies, canon kan mischien wel ccd's hebben die beter zijn. De lenzen van nikon zijn onovertroffen, daar zijn ze werkelijk subliem in.

de lens in net zo belangrijk als de kwaliteit van cd ccd chip (of cmos).

Verwijderd @Verwijderd • 2 september 2005 14:43

Ik wil geen flame-war ontketenen, maar waarom zouden Nikon lenzen per definitie beter zijn dan Canon lenzen? Lijkt mij onzin. Overigens fotografeert de meerderheid van fotojournalisten met Canon apparatuur en ik neem dat ze daar goede redenen voor hebben.

(waarmee ik niet wil stellen dat Nikon lenzen slechter zijn, maar ik zie ze meer in dezelfde kwaliteitsgraad)

Verwijderd @Verwijderd • 2 september 2005 15:32

Dan weet ik niet welke proffesionals jij altijd ziet met canon, als ik kijk naar fotografen zie ik vaker Nikon dan Canon.

Waarom ze zulke goede lenzen hebben, omdat zeis en Nikon al tientallen jaren hofleveranciers zijn van lenzen aan NASA en zoals je weet stellen die nogal wat eisen aan materiaal dat ze bestellen.
Als Canon zo goed is, waarom leveren zij dan geen lenzen voor satelieten e.d. aan de NASA.

p.s. Als je URL wilt google je daar zelf maar ff op, heb ik zelf geen zin in.

Verwijderd 1 september 2005 19:53

Hebben we er in ieder geval weer een idee bij voor het sinterklaaslijstje

justice strike 1 september 2005 20:26

ik lig er niet meer van wakker. De geruchten gaan al zoooo lang rond. Zijn steeds dezelfde specificaties. En om eerlijk te zeggen gaat de d200 op een flink aantal punten terug tov de d70 (zoals flash sync)

Phillipus 1 september 2005 20:39

De D200 heeft dezelfde CMOS-sensor als de D2X.

Voorlopige specificaties:

12.4 Megapixel CMOS sensor
23,7 x 15,7mm size (same as D2X)
3 FPS @ 12.4 MP (10 frames)
or 5 FPS @ 6.8 (18 frames)
9 point AF
ISO 100-800
2.5" LCD (235k pixels)
Magnesium body and takes a grip
1/250 s flash sync speed.
Dimensions: 6.2 x 4.8 x 3.4 in.
Weight (empty): 810g (1 lb 13 oz)

Zie:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200.htm
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=11444

Tundreq 1 september 2005 19:42

Wanneer de Nikon D500 precies geïntroduceerd zal worden is nog onbekend.

Het is toch de D200??

smartsys @Tundreq • 2 september 2005 09:55

Klopt. Er gaan alleen al ruim 2 jaar geruchten over een D200 als opvolger van de D100.
Canon loopt momenteel technisch voor op Nikon.
Op professioneel gebied heeft Nikon geen goed antwoord op de Canon 1Ds Mark II met zijn 16,7Mpixels een absolute topper. De Nikon D2X is eigenlijk al de tegenhanger van de Canon 5D. Wat betreft prijs en prestaties liggen deze al op gelijke hoogte.
Ik denk eerder dat de Nikon D200 een concurent van de Canon 20D wordt. Deze camera heeft geen concurentie van Nikon.
Canon heeft momenteel 5 D-SLR's:
Van instap tot professioneel:
350D (instap)
20D (instap - semi pro)
5D (semi pro)
1D Mark II (pro)
1Ds Mark II (pro)
Nikon heeft momenteel 3 D-SLR's:
D50 (instap)
D70s (instap - semi pro)
D2X (pro)

Nu Nikon een overeenkomst met Sony is aangegaan voor het maken en leveren van de CCD's is het mogelijk dat op korte termijn een 20Mpixel pro camera als concurent van de Canon 1Ds wordt uitgebracht.
De D2x wordt dan de concurent van de 5D en de D70s blijft de 350D tegenhanger. De nieuwe D200 wordt dan de 20D tegenhanger en dan ik Nikon weer echt gewaagd aan Canon.

PaulC @smartsys • 2 september 2005 11:17

Uit je eigen omschrijving is het nochtans duidelijk dat:
350D <> D50 = instap
20D <> D70s = semi
5D <> D200?
1D <> D2x = Pro

en als je dan PRIJZEN en mogelijkheden vergelijkt wint Nikon het (a.u.b. niet blind staren op een megapixelke) in het lagere segment (niet qua verkoop) terwijl Canon beter is in het pro segment (technisch) vooral omdat Canon sneller innoveert en een beter markting heeft.

smartsys @PaulC • 2 september 2005 13:31

Wat betreft het resultaat van een foto uit een 350D of een D50/D70s is de uitslag redelijk aan elkaar gewaagd.
De D50 is alleen een eenvoudiger uitvoering van een D70s. Wat betreft microdetail scoort de D50 beter dan de D70s, maar die heeft echt neutrale kleuren en overall is deze iets beter.
Een 20D vergelijken met een D70s kan wel wat betreft resultaat, maar als het gaat om de bouwkwaliteit wint de Canon het van de Nikon. Ook als foto's groter afgedrukt moeten worden, dus >A3 is de Nikon D70s niet meer toereikend en MOET je naar de D2X.
Bij Canon heb je sinds kort nog de 5D en er zijn nog geen vergelijkingen met de D2X. De Canon 5D en 1Ds bieden mensen die vooral "wijd" fotograferen door de FullFrame sensor. Een 20mm op de Canon blijft 20mm en op de Nikon heb je een 14mm nodig om hetzelfde beeld te kunnen schieten. Aangezien een 14mm aanzienlijk duurder is (ongeveer 4x) dan een 20mm met dezelfde lichtsterkte, is er dus een voordeel voor Canon.

Kortom. Ik ben als Nikon D70 gebruiker van mening dat Canon momenteel iets voorloopt, maar dat het verschil niet groot is.