Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: Digital Photography Blog

Een blog over digitale fotografie heeft de vermoedelijke specificaties van de Nikon D200 online gezet samen met een foto van de camera. De Nikon D200 is een professionele digitale spiegelreflexcamera en wordt gepositioneerd als tegenhanger van de Canon 5D. De Nikon D200 zal de beschikking krijgen over 12,4 effectieve megapixels die in gevoeligheid kunnen variëren tussen ISO 100 en ISO 800. De camera zal in staat zijn om drie foto’s te schieten per seconde op volledige resolutie en vijf foto’s per seconde op halve resolutie. De Canon 5D kan eveneens drie foto’s per seconde vastleggen en heeft ruwweg dezelfde resolutie met 12,8 megapixels. Wanneer de Nikon D200 precies geďntroduceerd zal worden is nog onbekend. Er wordt gesproken over een introductie in september of november.

Nikon D200
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Sorry maar dit een fake ..

Zelfs Phil Askey heeft er een reactie op gegeven (van dpreview.com)
http://forums.dpreview.co...rum=1032&message=14851119

Ik vind de nieuwspostings van tweakers.net de laatste tijd al sterk achteruit gaan (meestal veeellll te laat) maar dit slaat werkelijk alles.

En voor diegenen die te lui zijn om de link te lezen...

Dit is een slecht Photoshopte Fuji S3 ... |:(
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/
dit plaatje circuleert al MAANDEN op het internet, en dit is overduidelijk een fake (gelijkenis S3 + kijk bijv. naar gek geplaatste en niet fraai afgewerkte scrollwheel linksonder)

http://images.google.nl/i...ficial&q=d200&btnG=Zoeken
Vergeet niet het zeer slecht bewerkte lensoppervlak om de bron van de foto te camoufleren. (Parapluutjes van Phil zijn anders als reflectie in de lens te zien).

Blur + klap op de vuurpijl iets wat als een zwarte schaduw zou moeten doorgaan maar gewoon een paintbrush lijntje is.

De foto die als bron gebruikt is, is deze:
http://www.dpreview.com/r...o/Images/allroundview.jpg
en het rechtergedeelte met de dial is gewoon een stuk van de D100.

De schaduw aan de onderzijde komt hier vandaan,
http://www.dpreview.com/r...3Pro/Images/frontview.jpg

Ik weet dat er weer een suffe schooltijd is aangebroken, maar even wakker blijven!
En de Fuji S3PRO ? :9 die is gebaseerd op een Nikon body :+

kijk maar eens op de Nikon site naar de F5 body's.

edit:
daarnaast waren er geruchten dat D200 op de F6 body gebaseerd zou worden :)
ISO 800 maar? dat lijkt me erg weinig, je zou toch 3200 verwachten
ISO 800 maar? dat lijkt me erg weinig, je zou toch 3200 verwachten
Toch niet. 12,4 miljoen pixels op 23,7 bij 15,7 mm betekent een dichtheid van iets meer dan 33 duizend effectieve pixels en dus 100.000 "photo sites" per mm˛.

Die pixel dichtheid is net zo hoog als de Nikon D2X, en die gaat ook maar tot ISO 800. Een enkel lichtvangend elementje meet maar 5,5 bij 5,5 µm. De D50/D70/D70s sensor heeft lichtvangende elementen van ongeveer 7,8 bij 7,8 µm. Die cams gaan wel tot ISO 1600 omdat die pixels letterlijk 2 keer zoveel oppervlak hebben.

Meer oppervlak om licht te vangen betekent lichtgevoelliger. Of omgekeerd, minder signaalversterking nodig, en dus minder ruis.

En vergelijkend met z'n bedoelde tegenhanger, de 5D, die haalt 12,8 mpixel uit een full frame sensor, dat zich vertaalt naar 8,2 bij 8,2 µm. Met die camera is ISO3200 wel goed mogelijk, dus met relatief weinig ruis.
Mooie berekening! Maar dat heeft toch geen fuck met de iso waarde te maken? Jij laat blijken dat iso800+ niet nodig is omdat die iso800 al zoveel keer lichtgevoeliger is dan de iso800 van de canon!

Klopt voor geen meter. Iso's zijn toch vaste waardes. De ene iso kan niet gevoeliger zijn dan dezelfde iso (mits enkele kleine afwijkingen). Anders zou je vroeger nogal pissed zijn als je iso100 filmpje een echte gevoeligheid had van iso400 omdat het door merk A gemaakt werd en niet merk B.


Cropped ccd's = voordelig voor tele's en macro's. Maar duur voor Wide's. Alleen zijn tele's veel duurder dan wides. Dus doe je veel sportfotografie go for cropped ccd's. Je spaart je veel geld uit voor een telelens. (200mm f2.8 wordt 320mm f2.8 bv, en we weten dat een 320mm F2.8 reteduur is)
Mooie berekening! Maar dat heeft toch geen fuck met de iso waarde te maken? Jij laat blijken dat iso800+ niet nodig is omdat die iso800 al zoveel keer lichtgevoeliger is dan de iso800 van de canon!
ISO is een norm: hoeveelheid licht XX zorgt voor een afbeelding met helderheid YY. Dat is voor iedere sensor hetzelfde. Als een vaste hoeveelheid licht per oppervlakte gedeeld moet worden over meer pixels, dan vangen die pixels minder fotonen. Dus moet het beeldsignaal meer versterkt worden om dat te compenseren.

Een camera met een sensor met grote photo sites vangt meer fotonen per pixel en heeft dus minder signaalversterking nodig om die lichtsterkte ISO norm te halen. Een camera met een sensor met kleine photo sites heeft meer versterking nodig om hetzelfde te halen, en vertoont daardoor eerder/meer ruis.

Meer moeten versterken betekent dat het eerder ophoudt. Immers, op een gegeven moment wordt de ruis, als gevolg van signaalversterking, gewoon te erg. Technisch zou een D200 sensor ook best ISO 3200 moeten kunnen halen, maar niet zonder onaceptabel veel ruis. Nikon heeft besloten om de D200 niet hoger dan ISO 800 te laten gaan omdat meer blijkbaar niet haalbaar is bij acceptabele ruis.
De iso waarde die we voor digitale fotografie gebruiken is de zelfde iso waarde die we in de analoge fotografie gebruikten.

En eigenlijk als je zegt 100 iso, dan ben je officeel niet eens volledig. Iso (international Standard Association) is de combinatie van van ASA (American Standard Association) en DIN (deutsche Industrie Norm).

21DIN = 100 ASA = 21°/100 ISO
24DIN = 200 ASA = 24°/200 ISO etc..

Maar goed, de din zijn we langzaam gaan vergeten dus spreekt men vandaag de dag over 100 ISO of soms nog 100 ASA.

Hoe je het ook noemt... 21°/100 ISO is een waarde die de lichtgevoeligheid aangeeft van lichtgevoel matriaal, of het nu negatief, dia, foto chemisch papier of een lichtgevoelige ccd chip in je digitale camera.

De Iso waarde die je gebruikt op je nikon camera moet dus de zelfde gevoeligheid uitdrukken als de Iso waarde op je canon camera.
:7
Ik kan nergens vinden waar JumpStart beweert, dat de ISO800 van Nikon lichtgevoeliger zou zijn dan de ISO800 van Canon. Volgens mij laat hij alleen maar zien, dat het met zo'n kleine ccd geen zin heeft om ISO3200 aan te bieden i.v.m. de hoeveelheid ruis.
In deze discussie praten een paar mensen volledig langs elkaar heen.
Dus doe je veel sportfotografie go for cropped ccd's. Je spaart je veel geld uit voor een telelens. (200mm f2.8 wordt 320mm f2.8 bv, en we weten dat een 320mm F2.8 reteduur is)
Alleen gooi je bij een crop van 1.6 wel 60% van je licht weg en is je combinatie dus ineens een stuk minder lichtgevoelig.
Nee, de lichtgevoeligheid blijft exact hetzelfde. De totale hoeveelheid licht is inderdaad minder (want rand v.d. lens in een non-DX objectief wordt niet gebruikt), maar er hoeft ook minder sensor oppervlakte beschenen te worden! :) De DX sensor ontvangt dus net zoveel licht per vierkante milimeter als een fullframe sensor of 35mm film.
Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt.. maar het klopt voor geen meter....

ISO is een norm, net als ASA, in de analoge wereld wordt de gevoeligheid van de film uitgedrukt in ASA. ISO is zegmaar de digitale benadering van ASA.

100 ASA = ISO 100
800 ASA = ISO 800
enz...

Wat moet je nou met die gegevens zullen veel van jullie denken.

Om een foto te maken met een camera, moet de sluiter voor een bepaalde periode open om licht toe te laten tot het lichtgevoelige materiaal ( flim of sensor )

Hoe lang de sluiter open moet voor de juiste belichting, is afhankelijk van 3 andere factoren. de gekozen diafragma van de lens, hoeveelheid licht en de gevoeligheid van de film ( ISO / ASA )

De waardes kan je berekenen met een lichtmeter, de waardes die uit een lichtmeter komen zijn diafragma, sluitertijd en ASA/ISO

Of je die gegevens nou invoert op een canon of nikon, het maakt niks uit, beide foto's zullen het zelfde belicht zijn.

maar... Dat betekend dus als je een foto wilt maken in een donkere situatie en je hebt slechts ISO 800, de mogelijkheid bestaat dat er motion blur ontstaat, oftewel vervaging/beweging in beeld door een telange sluitertijd.

Als je in de zelfde situatie met ISO 1600 de foto maakt, betekend dat, dat de sluitertijd met de helft afneemt waardoor er minder kans is op motion blur. bij ISO 3200 halveert de sluitertijd tov. ISO 1600.

in de analoge wereld geeft een hoge ASA een hoge mate van korrilligheid, in de digitale wereld wordt door de hoge ISO meer ruis geproduceerd.. vanaf 400 ISO/ASA wint digitaal het overigens van analoog.
ASA voor analoge wereld, en ISO voor de digitale?
ISO wordt al tientallen jaren gebruikt voor lichtgevoeligheid van film aan te duiden.
Precies, ISO en ASA worden al tientallen jaren naast elkaar gebruikt.
ISO = International Standards Organisation
ASA = American Standards Association

ISO is wereldwijd en ASA is voor de yanken. Gelukkig hebben ze het gelijk aan elkaar gemaakt.
Je kunt goochelen met cijfers wat je wilt, in de praktijk komt het erop neer dat je met een ISO 800 een langere exposure (sluitertijd) nodig hebt dan bij ISO 1600 of zelfs 3200. (ceteris paribus). En die ISO-waardes zijn betekenen bij elk merk hetzelfde, het is niet zo dat ISO 3200 bij Canon gelijk is aan ISO 1600 bij Nikon, daarvoor heet het nou juist een iso-NORM!

De melding dat ze bij hogere ISO waardes de ruis niet onder controle krijgen doet meteen twijfelen aan de juistheid van het bericht.
Het probleem van Nikon. Ze maken zelf geen sensors, maar zijn (voor hun DSLR's) afhankelijk van Sony. Canon heeft in een vroeg stadium enorm geinvesteerd in eigen CMOS sensor technologie en plukt daar nu de vruchten van.

800 iso maximum geeft mogelijk een goede een indicatie dat Nikon de ruis niet goed in de hand kan houden. Dit wordt natuurlijk versterkt door het grote aantal pixels dat ze op een DX formaat sensor proberen te proppen. Canon's strategie lijkt om op "full frame" over te gaan.

Dit lijkt me geen concurrent voor de 5D, maar voor de 20D en de mogelijke opvolger hiervan. De 5D zit feitelijk in een eigen klasse waar Nikon nog geen antwoord op heeft.
Volgens Nikon is hun sensor een welbewuste keuze:
de logica:
1
grote sensoren zijn relatief erg duur. De kwaliteit die wordt gehaald met kleinere sensoren ligt ruim boven die van film. dus goedkopere camera's
2
met telelenzen ben je goedkoper uit. 2,8 200mm ipv 2,8 300mm scheelt al snel duizenden euro's euro in aanschaf en veel lichter bovendien
3
canon heeft een probleem met fullsize groothoek. De hoeken zijn niet goed.

tenslotte waar wint canon:
hogere kwaliteit standaard en tele foto's
en hogere asa ( 1600 ipv 800 goed.)
Waarschijnlijk betreft het hier 800 ASA bij max. resolutie. Dikke kans dat als je op een gehalveerde resolutie fotografeert, dat je dan wel met een gevoeligheid van 1600 ASA plaatjes kan schieten en met een kwart van de resolutie alsnog op die 3200 ASA uit komt. Simpelweg omdat je dan 4X zoveel pixels op je CCD/CMOS hebt die het licht per pixel kunnen opvangen.

Je ziet het bij nagenoeg alle digitale camera's dat de ASA waardes gelden voor een bepaalde opname resolutie, en al naar gelang die resolutie anders ingesteld wordt de ASA-waardes ook mee veranderen.
Waarschijnlijk betreft het hier 800 ASA bij max. resolutie. Dikke kans dat als je op een gehalveerde resolutie fotografeert, dat je dan wel met een gevoeligheid van 1600 ASA plaatjes kan schieten en met een kwart van de resolutie alsnog op die 3200 ASA uit komt. Simpelweg omdat je dan 4X zoveel pixels op je CCD/CMOS hebt die het licht per pixel kunnen opvangen.
Waarschijnlijk niet. Hij gebruikt namelijk maar een deel van zijn ccd als je op 6.8MP schiet. Hij heeft dan ook een grotere cropfactor. Hij gebruikt niet 2 pixels om 1 pixel te genereren!
Nikon leuk voor de normale gebruiker. Canon voor de prof. Dat is altijd zo geweest.
Misschien wil Nikon de kloof hiermee wat kleiner maken.:D
Trouwens een L-lens staat los van USM en vibratiereductie. De L-serie heeft gewoon hoogwaardig materiaal wat door de profs gebruikt wordt. De prijzen zijn er dan ook naar. :(
En het winnen van consumentenprijzen staat in geen vergelijk met wat de profs ervan vinden.
Prijzendrop net voor zulke competities zijn een leuke truck om consumenten in algemeen te overtuigen.
Dat verhaal gaat alleen op bij Digitale fotografie. Toen we nog met z'n allen filmpjes vol schoten was Nikon altijd de No 1.
Volgens de betrouwbare reviews die ik anders lees niet hoor. ;)

Over vooroordelen gesproken en kortzichtigheid. De digitale fotografie is nog steeds niet zo goed als chemische fotografie!

Een goede prof. fotograaf heeft digitaal voor spelerij en snel even een foto schieten! voor het echte werk wordt nog steeds veel chemie gebruikt!

Lees nu eerst eens op http://www.dpreview.com/ de zeer uitgebreide review van de d2x waar hij rechtstreeks met de Canon d1 wordt vergeleken. Deze zeer doorgewinterde prof. ziet het toch echt heel anders. ;)
Dat is maar een mening hoor, als ik met fotografen praat, zeggen ze allemaal, dat een goede digitale camera niet meer onder doet voor een analoge.

De combinatie/kwaliteit CCD bepaalt wat de van de foto wordt en de echte goede en prijzige digitale camera's zijn ook echt gheel erg goed.
Ze geven toe dat ze eigenlijk steeds vaker de digitale camera pakken, omdat ze eigenlijk het verschil niet zijn als ze eerlijk zijn.
Het is meer het gevoel tussen de oren dat meeste de mening geeft dat ze verschil zien.

Conservatisme eigenlijk, men heeft moeite om nieuwe technieken te aanvaarden, dat is denk ik nog de grootste drempel.

Let wel ik praat dus alleen over de top camara's.
Nikon ls5000 beste prof. scanner! ;)
F6, beste prof. camera. ;)
Ben ik niet met je eens. Allereerst, Ik ben een pro fotograaf. Al jaren. Ik heb wel altijd met Canon geschoten en toen ik digitaal gelijkwaardig of zelfs beter vond ben ik overgestapt. Mijn eerste digitale cam was een Canon D60 (toen nog dik 3000 Euri)en nu werk ik nog steeds met Canon. Let wel, ik werk alleen met spiegelreflex vanwege de mobiliteit. Ga je naar groot formaat dan kan je inderdaad beter een filmpje pakken. Maar dan gebruik je ook geen Nikon of Canon meer, maar Hasselblad. Vroeger langs de lijn zag je alleen Nikon. En af en toe een Canon. Sportverslaggevers en concertfotografen lieten Canon gewoon liggen. Je kan vast nog wel wat oude sportfoto's vinden, zoek de Canons maar eens op. :)

Toen kwam de digitale revolutie. Canon nam gelijk een sprint en tot nu toe heeft Nikon het amper bij kunnen benen. Voordeel van Canon was dat alle EF lenzen gewoon op de nieuwe Camera's pasten, bij Nikon moest je het maar afwachten. En lenzen zijn nu eenmaal het duurste van de foto uitrusting.

En wat betreft betrouwbare en professionele reviews... kijk eerst zelf eens voordat je iets klakkeloos overneemt. Ik kan je een betrouwbare en professionele review laten lezen van iemand die vond dat digitaal al beter was ten tijde van de 3 megapix SLR. Elke review is geschreven door een techneut, de gebruiker is gewoon een fotograaf die een stuk gereedschap zoekt. Kijk en beslis zelf.

Wat Phil betreft, die heeft ook z'n sponsors. Hoe betrouwbaar wil je dat noemen? :+
De profs. die ik spreek werken allemaal nog steeds met chemie en DAARNAAST met digitaal. Deze vinden allemaal digitaal nog niet goed genoeg om chemie volledig te vervangen!(of ze nu Canon of nikon gebruiken)

Wat jij vind moet je overigens zelf weten maar een 3 mpixel heeft niet de detailinformatie die een goede diafilm wel heeft! ;) Slimme jongens hebben namelijk uitgerekent dat een goede diafilm ongeveer 21mpixels aan informatie bevat! Dus, je Canon zit nog niet eens aan de kwaliteit van een goede diafilm! DAt ze ooit de film zullen evenaren en vervolgens zullen passeren zal ooit wel gaan gebeuren, inderdaad!

Zeker niet als je ook nog eens gaat vergroten!

Ik kan menig review laten zien waarin staat dat bijv. mamiya beter presteert dan Hasselblad/ zeis. Leica heeft namelijk ook al lenzen laten maken door sigma!
(leica is overigens zo goed als falliet!)

Zijn sponsor is in dit geval NIET Nikon! :+

Trouwens, waarom zou hij mensen vragen te doneren als hij al grote sponsors zou hebben? :+

Lenzen duurder dan de camera? Zeker voor een reporter zal dat niet snel het geval zijn daar de bodies van Nikon 7000 euro kosten en van canon rond de 10.000 euro? Daar kun je een hele leuke set ul of ed zoomlenzen voor kopen. Een grote telelens, die lichsterk is is weer een ander verhaal, dan zit je inderdaad al snel vanaf zo'n 8000 euro voor een beetje lens. ;)

Sportfotografen is overigens wel de groep waar digitaal veel wordt gebruikt maar in een studio nog niet echt veel hoor! ;)

Overigens, heb ik nooit ontkent dat canon ook mooie producten maakt, ik ontken dat het gat erg groot is. De 12,4 mpixel presteert nagenoeg gelijk aan de canon 16mpixel van Canon. Zeker als je niet groter gaat dan a4 is het al helemaal niet van belang. :?

Voordeel van Canon is dat zij zelf een cmos chip hebben ontwikkeld, Nikon is helaas afhankelijk van Sony. Overigens, cmos chips zijn inferieur ten opzichte van ccd elementen. Wanneer zij in staat zijn om ccd elementen op dergelijke grootte te maken zullen die nog veel beter presteren! De rek in digitale fotografie is er nog lang niet uit en de waardevermindering treedt al op als je een digitale camera koopt, daar hij zeker binnen 1 of 2 jaar alweer vervangen zal worden! De chemie fototoestellen zijn nog erg waardevast!

Dit zegt totaal niets over de kwaliteit van de Nikon lenzen of over het feit of ze wel of niet goede bodies maken!
Nikon bestond voor de 2de wereld oorlog al. Toen maakten ze al goede systemen voor het leger!

CANON bestond toen niet eens.

Nikon heeft dat ook en heeft ook gewoon lenzen van 15000 er tussen zitten. Bij Nikon heet dat ed glas en ja de prof. serie lenzen is zeker van hetzelfde niveau als van canon, zo niet beter!

Nikon alleen voor amateurs, laat mij niet lachen man!

Daar komt nog bij dat de beste diafilm, de kodak e100g, nog steeds vele malen scherper is dan welke beste digitale camera dan ook! ;)

Zeker op middenformaat is het erg veel chemie, daar een fatsoenlijke digitale achterwand daar van 22 mpixels al snel naar de 40.000 euro loopt!
Ik ken een professionele fotograaf en hij maakt foto's met een 3MP nikon camera met een dure 17mm lens. Hij vertelde me een lens van 2500 euro perfect op een 3MP camera past en alle detail kan ophalen die hij nodig heeft.
Met zijn 3MP camera schiet hij gedetailleerdere foto's van collega's met 6MP+ camera maar met minder goede lens. Het uitkiezen van een lens is heel belangrijk. Met interpolatie kan hij zelfs concurreren tegen sensors met erg hoge resolutie.

En ruis op een camera is ook erg verschillend, sommige sensors hebben “mooie ruis” die ruis is verdraagbaar terwijl andere sensors echt “lelijke ruis” op het beeld toveren. Ook verschilt de ruis per kleur (RGB). Wat ik ook vaak opmerk is dat een TFT monitor (vooral vroeger) ruis echt benadrukt (komt door tekortkoming kleurenpalet e.d.) en als je de foto afdrukt is de ruis plots geen storen element meer. Mede daarom worden sommige camera’s gewoon onterecht afgebroken omdat men enkel het resultaat op het scherm beziet.

Ruis is trouwens ook een techniek om een bepaalde sfeer van een tafereel te uiten.
Bij de analoge fotografie neemt men bijvoorbeeld een korrelige film van ISO 1600 en in combinatie met een softfilter geeft dat een knap sfeer beeld. Beetje schilderachtig.

De ruis van men webcam is pas rampzalig ;-)
precies, canon kan mischien wel ccd's hebben die beter zijn. De lenzen van nikon zijn onovertroffen, daar zijn ze werkelijk subliem in.

de lens in net zo belangrijk als de kwaliteit van cd ccd chip (of cmos).
Ik wil geen flame-war ontketenen, maar waarom zouden Nikon lenzen per definitie beter zijn dan Canon lenzen? Lijkt mij onzin. Overigens fotografeert de meerderheid van fotojournalisten met Canon apparatuur en ik neem dat ze daar goede redenen voor hebben.

(waarmee ik niet wil stellen dat Nikon lenzen slechter zijn, maar ik zie ze meer in dezelfde kwaliteitsgraad)
Dan weet ik niet welke proffesionals jij altijd ziet met canon, als ik kijk naar fotografen zie ik vaker Nikon dan Canon.

Waarom ze zulke goede lenzen hebben, omdat zeis en Nikon al tientallen jaren hofleveranciers zijn van lenzen aan NASA en zoals je weet stellen die nogal wat eisen aan materiaal dat ze bestellen.
Als Canon zo goed is, waarom leveren zij dan geen lenzen voor satelieten e.d. aan de NASA.

p.s. Als je URL wilt google je daar zelf maar ff op, heb ik zelf geen zin in.
Mooie ruis of geen mooie ruis, ik heb liever geen ruis. Als je dat schilderachtige effect wil, kun je de ruis er later nog wel in photoshoppen.
Ik vraag me af of ze niet ccd-chips kunnen maken waarbij de sensoren net als in het menselijk oog kleine kegeltjes zijn? Die kunnen dan wel een klein grondoppervlak hebben (en dus een hogere resolutie) maar hebben zelf een groter blootgesteld oppervlak hebben (en dus een hogere lichtgevoeligheid).

Misschien een beetje offtopic, maar toch ook wel interessant om over na te denken toch? Misschien wordt dit al ergens toegepast. Ik vraag me af hoe de digitale camera's over zeven jaar presteren. Kunnen ze het menselijk oog evenaren?
De grens voor compact digicams, is naar mijn mening de lens. De lensen in compact cams kunnen vaak niet meer dan 3 megapix aan detail projecteren op de sensor...

De toename van megapix van afgelopen jaren, levert geen toename in detail op de foto, maar alleen maar meer pixels..

Over een paar jaar lijkt het mij dat voor spiegelreflexen ook het zelfde te gaan gebeuren... de midrange lenzen van canon doen het nu nog goed tot zo'n 16 megapix, ga je daar boven, dan ben je al snel gewezen op L objectieven van canon. Ik denk dat dat nog goed gaat tot zo'n 25 megapix op 35mm formaat...
Er zijn technieken om de 3 kleurcomponenten op 1 plaats te detecteren en dus een veel hogere dichtheid te krijgen.
Alleen schiet de prijs een toestel dan wel meteen naar 4000$ voor een eenvoudige camera.
Het bedrijf Sigma maakt cameras gebaseerd op sensoren van Foveon die dat principe gebruiken.
(http://www.sigmaphoto.com/)
(http://www.foveon.com/article.php?a=67)
Op de D200 wordt al jaren gewacht. Iedere klant zeurt er bij Nikon echt al jaren om. Nikon blijft stoer zwijgen. En nu op de persconferenties vandaag, weer niks.....

Dit soort specs staan al maanden tot jaren op diverse fora.

Het is overigens geen concurrent voor de Canon 5D. Dat is een fullframe kamera en een wezenlijk andere kamera voor een andere markt. Iedereen die beweert dat fullframe en APS hetzelfde is, heeft echt geen idee waar ze over praten.

De D200 zal veel meer moeten gaan concurreren met de Canon 20D en de opvolger daar van.
fullframe en cropfactor is NIET hetzelfde

Technisch niet, en kwa markt ook niet.
Kwa policy van de bedrijven ook niet:
Je kunt met beide echter hetzelfde resultaat bereiken. En waar gaat het nou om?

Canon heeft het zonneklaar gemaakt dat Canon EF-S uitsluitend als amateur-standaard ziet, dit betekent dat iedereen die een dure lenzencollectie aan gaat leggen zich bij Canon orienteert op full frame.

Bij Nikon is dat anders, DX is in 1999 geintroduceerd en de afgelopen periode is Nikon 100% committed geweest aan DX en heeft dus meer serieus werk van haar DX lineup gemaakt. Onder Nikon gebruikers zitten derhalve veel meer mensen die de cropfactor accepteren.

Technisch is het NIET hetzelfde, maar met beide formaten kun je (for all practical purpose) dezelfde platen schieten. En de rest is gemiereneuk in de marge.

Waar het op aan komt is hoe Nikon de S/N ratio (ruis bij verschillende ISO's) kan ontwikkelen bij alsmaar kleinere pixels. Want dat is het meest belangrijke voordeel van FF sensoren. Maar de ontwikkelingen in de sensor industrie gaan de goede kant op, en de D2X is een camera met een fantastische sensor performance. :)
bull.

je kunt niet dezelfde plaatjes schieten met aps formaat als je kunt met full frame. Dit zul je vooral merken in de groothoek kan van de camera. De beste groothoek voor nikon is voor de dx chipset een 12-24 mm

voor een full frame camera van nikon is dit 14 mm.

nu heeft de dx een crop factor van ongeveer 1.5 dit betekent dat als je op 12mm schiet je een plaatje krijgt van 12*1.5 == 18 mm.

18 mm is veel groter dan 14 mm op full frame (wat ook echt 14 mm blijft)

Verder kun je niet zeggen dat het "maar" 4 mm is want elke persoon die een beetje van fotografie afweet kan je ook meteen vertellen dat elke mm aan de groothoekzijde een enorme verschil is (dit in tt de telekant)
bull jezelf }:O

Sorry hoor maar man wat loop je te blaten. |:(

Een fotograaf schiet gewoon dezelfde platen met beide types. No problems.

Een techneut gaat lopen miepen over focal lengths en verschil en dit en dat, gaat camera systemen met elkaar zitten vergelijken om 'de winnaar' te kiezen, hardstikke fantastisch, maar zoiemand zal nooit in zijn leven een echt fraaie foto produceren, want hij komt niet verder dan testen en vergelijken.

Daarnaast heb je feitelijk ook onjuist, er is nu ook een 10-20 zoom op de markt voor Nikon, dan kom je zéér dicht in de buurt van die 14mm. Verder is er ook een limiet aan extreem groothoek met rectilineaire lenzen, het perspectief wordt té extreem, niet mooi meer.
Uhm...de pro's hebben tegenwoordig zowat állemaal canon...om het simpele feit dat nikon geen dslr heeft van die klasse :)
lachertje ;)

Hoeveel tipa/eisa awards heeft Canon de laatste 5 jaar gewonnen? Nikon D70, beste consumenten dslr van het jaar, nikon coolscan ls5000 beste scanner van het jaar, Nikon F6, beste analoge camera van het jaar! zo kan ik nog even doorgaan en deze prijzen worden uitgereikt door vakmensen die er verstand van hebben!
over die lenzen.....nog zeker nooit een canon L-lens in je handen gehad ?
Ook nikon heeft usm en vibratiereductie lenzen in zijn assortiment! ;)

De Nikon 80-200 zoomlens is de enige lens die ooit een score van 9.8 heeft gehad omdat ie zo goed is. Hiervan wordt gezegd dat het zelfs veel beter is dan de zeis zoomlenzen. ;)

Ik wil Canon niet afkatten, ook Canon maakt mooie en goede lenzen maar ga mij niet vertellen dat Nikon minder zou zijn.

Canon is wel wat innovatiever en implemeteerd sneller nieuwe snufjes; Nikon implementeert alleen nieuwe snufjes als blijkt dat het goed werkt en ook daadwerkelijk effectief is voor professionele fotografen; een nuance verschil die menig fotograaf toch doet besluiten om voor Nikon te kiezen. Daar komt nog bij dat ik veel Canon fotografen ken die toe geven dat de Nikon bodies een stuk beter zijn dan die van Canon!

Zoals gezegd, ik zie echt niet zoveel kwaliteitsverschil: Nikon en Canon maken beide kwaliteitsproducten en het loont echt niet om over te gaan op een ander merk!
je kan ongeveer stellen dat canon en nikon met analoge fotografie nagenoeg gelijk zijn....met digitaal heeft canon wat meer ervaring (oa eigen ccd's)....maar daarom hoeft het nog niet beter/slechter te zijn

nikon heeft wel alléén maar goed spul zowat, en bij canon zit er wel 's wat goedkope rotzooi tussen.....

en als we het dan toch over getallen hebben..canon heeft een 1200mm L lens die 104.000euro kost

ohja....en resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst :)
Nikon heeft ook eens zo'n ding gehad(zoomlens-gigantisch apparaat) maar in de praktijk, door het gigantisch gewicht, brak het wel eens doormidden! ;) :?

Canon maakt gebruik van cmos chips, GEEN ccd's. Was dat maar waar, dan zouden ze vast nog beter presteren daar cmos inferieur is ten opzichte van ccd elementen! ;) Het probleem met ccd elementen is het op full-frame brengen van ccd chips!
Hebben we er in ieder geval weer een idee bij voor het sinterklaaslijstje }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True