Canon ontwikkelt nieuw camerakanon

DPReview heeft een reeks aankondigingen van nieuwe Canon-fototoestellen online gezet. Als eerste is er de Canon EOS-1D Mark II N met een pittig prijskaartje van 3999 dollar. Dit toestel is de opvolger van de Mark II en biedt slechts enkele kleine vernieuwingen. Vooral de 'Picture Style'-technologie is aangepast. De standaardparameters bij de Mark II pasten bijna geen verscherping toe en dat is met de Mark II N wel het geval. Voor elke Picture Style kunnen verschillende waarden ingesteld en bewaard worden. Deze mogelijkheid wordt overigens niet bijster positief onthaald door DPReview. Andere vernieuwingen zijn het 2,5" lcd-schermpje dat een brede kijkhoek biedt, verbeterde buffering en de mogelijkheid om simultaan naar SD- en CF-geheugenkaarten te schrijven. De tweede camera die voorgesteld wordt aan het publiek is de Canon EOS 5D, waarvan de specificaties enige tijd geleden al uitlekten.

Met zijn prijskaartje van 3495 euro richt deze camera zich op het marktsegment tussen de EOS 20D en de EOS 1D. De specificaties in het uitgelekte document blijken te kloppen: een 12,8 megapixel-sensor, de mogelijkheid continu drie frames per seconde te schieten, spot metering, Picture Style-parameters en een 2,5" lcd-scherm zijn allemaal aanwezig. Voor het betere lenzenwerk lanceert Canon de EF 24-105mm F4.0 en de 70-300mm. De eerste lens zal voor velen waarschijnlijk de interessantste optie zijn en wordt door Canon aangekondigd als een alternatief voor de EF 24-70 F2.8L USM. Aangezien foto's nemen in het donker niet altijd van een leien dakje gaat, kunnen de camera's uitgebreid worden met een nieuwe Speedlite 430EX-flitser, die een groter bereik moet bieden en sneller kan herladen. Op GoT loopt overigens ook al een topic over de EOS 5D.

Ook in de lagere prijsklassen is het Canon-assortiment vernieuwd. Voor 549 dollar kan men de trotse eigenaar worden van een PowerShot S80. Deze compactcamera met zijn acht megapixel-lens biedt ruime instelmogelijkheden en is dan ook op de zogenaamde 'prosumer' gericht. Ondanks een groter scherm (2,5") is dit toestel toch iets kleiner geworden dan de S70. RAW-opnames maken behoort niet tot de mogelijkheden, maar videobeelden schieten kan dan weer wel met vijftien frames per seconde op XGA-kwaliteit. Nog wat goedkoper zijn de PowerShot SD450 en SD550, in Europa bekend onder de naam Ixus 55 en Ixus 750. Deze ultracompacte toestellen zijn respectievelijk slechts 86 x 54 x 22 millimeter en 90 x 57 x 27 mm groot. Voor het bedrag van 399 dollar, respectievelijk 499 dollar, krijgt men een fototoestel met de Digic II image processor, Litium-Ion-batterij en SD-kaartondersteuning. De goedkoopste telg in deze familie biedt vijf megapixels, voor honderd dollar extra krijgt men er 2,1 megapixels bij evenals een aangepaste lens en een betere sluitertijd.

Wie het wat kleurrijker wil zal zijn gading vast en zeker vinden in de PowerShot SD30-reeks. Deze Ixus i Zoom-toestellen kosten 399 dollar en zijn verkrijgbaar in de kleuren zwart, goud, rood en paars. Dit zijn overigens de eerste toestellen in de SD-reeks die over een zoomlens beschikken, meerbepaald een 2,4x optische zoom. Ook in de A-reeks zijn er enkele nieuwe toestellen aangekondigd. De A610 en A620 zullen 299 dollar en 399 dollar gaan kosten en bieden daarvoor een 4x optische zoom, een draaibaar 2" lcd-scherm en de mogelijkheid om vga-filmpjes op te nemen tegen dertig frames per seconde. Ook deze toestellen schieten respectievelijk op 5 en 7,1 megapixels.

Reacties (53)

[Anoniem: 28557]

S80 [...]
RAW-opnames maken behoort niet tot de mogelijkheden

He, dat is vreemd... mijn S45 kan dat wel... en volgens mij de S50/55/60 en 70 ook, waarom zou Canon dat verwijderd hebben?

[memphis]

Omdat het voor 90% niet gebruikt wordt
Ik heb het ook op mijn S5000 maar ik doe er niets mee.

[Anoniem: 111783]

Dus 1 op de 10 mensen is nu de dupe en zal moeten uitwijken naar een duurder model omdat die wel RAW ondersteunt?

[DeadMetal]

Ik heb de S60, maar heb die functie er (volgens mij) niet op zitten.

[Mizitras]

"Nog wat goedkoper zijn de PowerShot SD450 en SD550."

Noem het dan gewoon de 'Canon Ixus 300' en 'Canon Ixus 400' etceterae. Die SD450 en SD550 zijn hier in Europa 'niet verkrijgbaar' onder die naam.
Beetje achtergrondkennis, en het artikeltje hier zou er anders hebben uitgezien me dunkt.

"De goedkoopste telg in deze familie biedt vijf megapixels, voor honderd dollar extra krijgt men er 2,1 megapixels bij evenals een aangepaste lens en een betere sluitertijd."

Nou, voor een RICHTPRIJS van 100 euro dan maar zal het een 7,1MP camera kunnen zijn. Canon en Sony kennende betaal je relatief 'veel' voor dit kleine verschil. Aangezien de optische chip hetzelfde blijft, en het beeld er dusdanig niet echt scherper/duidelijker op wordt.
(Zie reviews op Dpreview en Steve Digicam sites bijvoorbeeld. De foto's van mensen bewijzen het ook. Sony DCP-200 was zo'n 7MP camera met 'Carl Zeiss' lens. Een 5MP Canon (A520) leverde voor vele mensen in hun opzicht dan nog beter foto's, en dat voor minder geld.)

En een sluitertijd die beter is, wil zowel zeggen, dat hij korter en langer in te stellen valt. Voor avondscenes heb ik graag een lange sluitertijd, idem voor natuurfotografie. Om daar te flitsen tegen 1/2000ste seconde hoeft daar ook niet.

"Dit zijn overigens de eerste toestellen in de SD-reeks die over een zoomlens beschikken, meerbepaald een 2,4x optische zoom"

Nou, nee ook fout eigenlijk. De SD500 (Ixus 500) die al langer dan een jaar hier te verkrijgen viel in Belgie had al een optische zoomlens van 3x optisch dacht ik toch.

[Anoniem: 98969]

De 1D mkII n is niet meer dan een kleine update, echt interessant is deze camera niet voor mensen die al een 1D mkII hebben.
Parameter settings zijn wellicht handig indien men altijd met dezelfde lens schiet, aangezien scherpte en contrast dan optimaal kunnen worden berekent.
Omdat niet elke lens dezelfde scherpte heeft is nabewerking meestal wel nodig, net als uitsnedes e.d.
Pixels en buffer groote zijn dan ook gelijk gebleven, en alleen voor een grotere display zie ik een upgrade niet zitten.

De 5D is een logisch nummer, aangezien er in het analoge tijdperk ook een EOS 5 bestond. Tussen de 1 en de 5 stond vroeger ook nog een EOS 3, en misschien dat ook die ooit nog eens in digitale vorm op de markt verschijnd.

Deze 5D heeft een full-frame sensor en dat stelt toch hogere eisen aan je lenzen dan b.v een 20D.
Iedere consumenten lens zal door de mand zakken kwa scherpte en detail. Vaste brandpunten en het liefst L lenzen is waar het hier om gaat, maar dat hadden de gebruikers van de 1Ds mkII al eerder begrepen.

Prijs technisch is deze 5D best wel interessant, maar voor velen nog steeds een hoop geld. Want 3250 euro heeft niet iedereen zomaar even liggen, en als er dan ook nog een partij L lenzen bij moeten lopen de bedragen wel snel op.

Ik zal het eerst bij mijn 1 jaar oude 1D mkII houden, die voldoet nog steeds prima...
!!!!

[simon]

Nu zeg jij dat een FF sensor hogere kwaliteitseisen stelt. Beetje gekke stelling. Je hebt meer sensor. Maar neem nu 2 sensors, even veel pixels, maar kleiner oppervlak van de een. Nu zal een sensor die een kleiner oppervlak heeft een kleiner oppervlak van de lens gebruiken, maar dat groter laten zien. Het resultaat is dus dat fouten met een vergrotingsfactor van de bijvoorbeeld 1.6 (cropfactor) groter zichtbaar worden.

Dus juist bij kleinere sensors (bijvoorbeeld bij olympus met de 4/3e standaard) zijn betere objectieven een must. De fouten worden gewoon groter zichtbaar en dat wil je niet. Bij FF sensoren wordt dat gewoon gecompenseerd.

[Voutloos]

Jullie hebben allebei gelijk.

Met meer detail zie je meer fouten, dat is uiteraard waar.
Maar de meeste lenzen presteren slechter bij de randen (itt het midden van het beeld) op het gebied van scherpte. Dit en mogelijk vignetering zal meer opvallen bij een fullframe sensor.

[Anoniem: 74617]

Prijs technisch is de 5D eigenlijk helemaal niet interessant voor een heleboel mensen.

Hij is te duur voor mensen die hoger dan een 20D willen. De 1D/1D MkII mensen hebben weinig aan deze camera, omdat deze niet echt meer biedt. Bovendien hebben een heleboel 20D bezitters niet de drang om te upgraden, omdat hun prosumerlenzen gigantisch door de mand gaan vallen op een FF camera. Dus niet alleen moet je dan je 20D verkopen met een flink verlies, je mag ook op zoek naar een setje L lenzen en het liefst nog een hele zooi primes.

Je betaalt flink voor het feit dat het een FF camera is. That's it, verder heeft het ding nauwelijks meerwaarde. De AF is van de 20D-tak, en in de ogen van 1D gebruikers brak. Hij heeft geen weatherseal, geen eye-controlled focus en de ISO waarde wordt niet aangegeven in de viewfinder. Onvergeeflijk voor een camera van 3000 EUR +.

My $0.02

[Anoniem: 87832]

Het is wellicht voor mensen voor wie de nieuwe 1D nét 500 euro boven budget zit. Tenslotte concureert Canon niet alleen met zijn eigen camera's maar óók met de modellen van de andere fabrikanten. Dus als je dan een goed alternatief kan bieden voor dezelfde prijs, is dat handig.

[wildpicture]

Je betaalt flink voor het feit dat het een FF camera is. That's it, verder heeft het ding nauwelijks meerwaarde.

Dat is nou juist de gigantische meerwaarde. Voor de gemiddelde kiekjesmaker inderdaad niet interessant. Deze kamera is specifiek gericht op de landschaps- en bruidfotografen. Die zaten te schreeuwen om een dergelijke kamera. En die hebben geen "weatherseal" of (volkomen nutteloze) "eye controlled focus" nodig.

[Anoniem: 119214]

Beroemdheden fotograferen en sportfotografie, dat zijn twee groepen van fotografen die zo snel mogelijk zo veel mogelijk goede foto's moeten maken. Een slechte foto is beter dan geen foto. het tegenovergesteld als bijvoorbeeld een natuur fotograaf, eter 5 goede dan 50 slechte.

Dan is een kant en klare modus inderdaad wel een handige optie.

Maar voor een echte fotograaf is dat helemaal niet nodig.
Ik heb standaard instellingen op mijn pc-software. Elke RAW foto wordt automatisch bewerkt, maar dit via een extern bestand zodat ik nooit de originele foto overschrijf.
veel werk heb ik niet met de conversie van RAW naar JPEG. Ik bewerk de geselecteerde foto's, je vinkt ze aan en gebruikt een vooraf ingesteld Batch-proces met een druk op de knop.

Als je in RAW fotmaat werkt moet je nooit naar je whitebalance kijken op je camera...geel licht of wit licht, thuis op je trek je alles mooi recht. Met jpeg gaat dit niet.

[simon]

RAW + jpeg bestaat nog steeds hoor. En zo duur zijn CF kaartjes niet eens (of SD, de 1D serie kan beiden )

[Anoniem: 119214]

Als je hogen eisen steld aan je foto's moet je raw trekken. Punt amen uit. Kwaliteit boven alles. Mijn camera bevat naast zijn raw foto ook nog de jpeg versie. Enkel opslagruimte kan je dan nog belemmeren je mooie foto te maken.

Je snelle Cpu in je pc zorgt er voor dat het verscherpen op een goede mannier gebeurd. Een camera heeft die kracht niet om ingewikkelde processen te doorlopen.Ruisreductie kan door goede software vakkundig worden weggewerkt zonder dat daarbij belangrijke details verloren gaan. Dit zijn dingen die je in de camera ook kan instellen, maar heel beperkt en vaak niet traploos. Dus laat je het beter aan de computer over.

veel tijd hoef je niet te verliezen doordat je de RAW --> JPEG conversie achteraf doet, allemaal tegelijk, het bewerken van je foto gaat ongehinderd voort.

Erg veel tijd neemt die niet in beslag.
Het proces is zelfs zo efficient dat het amper extra inspanning vraagt om in raw te fotograferen.De voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Je weet nooit op voorant of je raw useless is of niet, dus in raw fotograferen is nooit useless.

btw, Spijtig dat Nikon capture pro zo traag werkt op een mac, dus niet kopen als je een mac gebruikt.

[Anoniem: 87832]

Op mijn AMD XP 2600 duurt een 8MP RAW -> JPEG toch wel minstens 10 seconden per foto. Als je dan zo'n 500 foto's moet converteren, afgezien van of je nog aanpassingen doet (en als je geen aanpassingen doet heb je geen RAW nodig), ben je al bijna anderhalf uur bezig... beetje lullig als je een deadline moet halen

Persoonlijk schiet ik wel alles RAW, maar ik heb er dan ook de tijd voor om dat te doen.

[Anoniem: 62540]

Als je natuurlijk slim bent ga je ze niet allemaal converteren. Gewoon een eerste selectie doen voor je converteert.

[Anoniem: 34095]

beetje useless om een RAW automatisch te laten bewerken, kun je net zo goed je camera wat beter instellen en dit direct in JPEG in je camera doen, want je past de witbalans schijnbaar toch niet aan.

btw: RAW kan je niet overschrijven want je kunt niet in RAW opslaan.

[ProfPi]

Voor elke Picture Style kunnen verschillende waarden ingesteld en bewaard worden. Deze mogelijkheid wordt overigens niet bijster positief onthaald door DPReview

Dat valt in het commentaar van Phil overigens wel mee:

My only concern with the new 'Picture Style' option is how it is presented in the menu(...)

Meer een probleem met de UI dan met de feitelijke functie.

Het lijkt me overigens voor sommige professionele fotografen een handige functie. Pers/sport fotografen hebben vaak geen tijd om veel Photoshop werk te doen aan RAW files en moeten z.s.m. jpgs aanleveren die gereed zijn voor print. Deze Picture Style optie kan daarbij wel eens handig zijn.

[simon]

Grote persbureau's hebben aparte mensen die de fotos afwerken. Snelle afhandeling is alleen handig als de klant echt snel resultaat wil. Wat men dan vaak doet is een RAW + jpeg. Maar meeste fotos worden nog wel bewerkt voordat ze de krant ingaan of iets dergelijks

[Metten]

Als dat allemaal standaardbewerkingen zijn die nu gewoon door de camera zelf afgehandeld kunnen worden dan door een medewerker zal het met zo'n camera natuurlijk wel weer voordeliger zijn

[miekd]

Ik denk niet dat die met een S80 gaan rondlopen.

[Anoniem: 148032]

De opmerking van ProfPi ging ook over de Canon EOS-1D Mark II N!

[Anoniem: 87832]

Alleen begrijp ik dat deze functionaliteit niet nieuw is, alleen dat ze de defaultwaardes voor die styles wat hebben aangepast.

[Anoniem: 94011]

Dat gezwets dat digitale camera's nog steeds bagger zijn is puur onzin. Dat is al zo vaak bewezen. Het punt is gewoon, sensoren blijven duur.

Jij draait de boel nu precies om. Het gezwets is niet dat digitaal bagger is (heb ik overigens ook niet gezegd) maar heel veel mensen denken dat analoog bagger is, terwijl het juist nog een heel stuk mooier is dan digitaal. En makkelijker ook trouwens. Als je goede digitale foto's wilt maken moet je wel heel erg goed op je belichting letten.
En dan nog klopt je vergelijking niet want als jij een top kleinbeeld camera neemt met een goede film dan overstijgt dat nog steeds ook de 35 mm varianten uit het digitale segment.

[Anoniem: 34095]

als dat het al zou overstijgen, dan komt dat alleen maar door de film, de camera voegt verder niets toe aan de kwaliteit van het beeld.

Als je dit wil en kan vergelijken en dan het statement kunnen maken dat film beter is, dan zal je wel een duur scannertje thuis hebben staan ?

[kenneth]

Als je schiet met dia (prachtige kleuren!) dan moet je ook heel goed op je belichting letten hoor

En voor bakkerman: een goede consumer diascanner kost maar een paar honderd euro.

Leuk nutteloos feitje (doch kort door de bocht) : Een Fuji Velvia diafilm geeft, met een goede lens en een goede scanner, een foto van ongeveer 25MP.

[j0bro]

Canon ontwikkelt nieuw cameracanon

Is dit een woordspeling of een copy/paste fout? In beide gevallen vind ik ze minder geslaagd...
Overigens was die 5D al een tijdje bekend hoor; beetje knullig alleen van Canon om voor deze semi high-end DSLR hetzelfde typenummer te gebruiken als de 'kleine' Konica-Minolta Dynax 5D, welke gepositioneerd is tussen de low-end Nikon D50 en de 350D van Canon.

[ProfPi]

De 5D is gisteren officieel bekendgemaakt.

Het feit dat er al eerder een PDF met specificaties was "uitgelekt" --- hetgeen waarschijnlijk intentioneel was --- staat in Youri's posting.

[wildpicture]

Die picture style is juist niet zo heel interessant voor beroepsfotografen. Het is meer een leuk feature voor huis-tuin-en-keuken gebruik. Snel kiekjes printen. Vandaar ook de wat lauwe reactie hierover.

Profs zullen ofwel in RAW werken en daar achteraf correcties aanbrengen, ofwel (vooral sportfotografen) in JPG. Maar die worden dan snel naar de redactie gemaild en niet ter plekke geprint.

Overigens is de EOS-5D het grote nieuws. Het belangrijkste feature van die kamera is de fullframe sensor. Tot nu toe was dat economisch en technisch alleen haalbaar op de 8000 euro kosten 1Ds(2). Dat het nu mogelijk is op deze kamera is een heel grote doorbraak. Eindelijk weer de objectieven kunnen gebruiken waar ze voor ontworpen zijn. En eindelijk weer een mooie grote en heldere zoeker!

[Beaves]

Profs zullen ofwel in RAW werken en daar achteraf correcties aanbrengen, ofwel (vooral sportfotografen) in JPG. Maar die worden dan snel naar de redactie gemaild en niet ter plekke geprint.

Ehm, en wat denk je dat er op die redactie vervolgens gebeurd? Dat de redatie even leuk een complete batch aan RAW files gaat aanpassen en converteren om vervolgens na een dag eindelijk de foto's klaar te hebben voor publicatie? Nee dus, die krijgen gewoon JPEG's binnen, die worden wat op maat gecropt en die gaan meteen richting de drukker om in de ochtendkrant van e volgende dag te verschijnen (of op internet natuurlijk).

Juist voor de fotografen die het liefst gisteren de foto's door moeten sturen zijn de in-camera opties het belangrijkst, omdat ze geen tijd voor RAW hebben. Juist de consument zoals jij en ik hebben veel voordeel aan RAW (en profs die langer de tijd hebben voordat de foto's klaar moeten zijn), omdat we tijd genoeg hebben.

[Beaves]

Ehm, heb jij enige ervaring met dSLR's of niet? Want de stelling dat JPEG's altijd wat blurry zijn klopt gewoon niet, simpel as that. En de bewering dat als je foto's gaat bewerken dat altijd RAW's zijn is al helemaal kolder, sorry hoor, maar jouw post slaat echt helemaal nergens op.

RAW's zijn als je de keus en de tijd hebt altijd beter, al was het alleen al om de veel hogere dynamische range, maar JPEG's zijn net zo goed te bewerken, erg goed zelfs. Zaken zoals contrast, scherpte, saturatie, levels en ga zo maar door kan je toepassen op JPEG's.

Over de mogelijkheid die Nikon bied, dat gaat over een WLAN apparaat wat je onder de camera schroeft (Canon heeft dat ook), daarmee kan je dus draadloos foto's naar je pc verzenden en niet naar een sataliet

En wie heeft het hier over een S80? We hebben het hier over dSLR's

[n4m3l355]

als je foto's maakt en gaat bewerken zijn het altijd raw's. jpgs zijn namelijk altijd ietwat blurry. bv nikons hebben de mogelijkheid om via een uitbreidingspakketje via sateliet ff raws te versturen naar de redactie. ook in engeland heb je verschillende digitale fotografen groepen die databases met elkaar sharen. ook alleen daar zijn raws in gebruik. Jpgs zijn leuk maar voor thuis gebruik en zelfs daar ben ik niet meer van ondersteboven. maar dan ik geloof ook niet dat een beroepsfotograaf met minder dan het beste tevoorschijn wilt komen voor het serieuze werk. en dat die zeker een highend camera gebruiken en niet de S80.

[Anoniem: 42899]

"Deze compactcamera met zijn acht megapixel-lens"
Sinds wanneer hebben lenzen megapixels?

[pe1pme]

In de analoge techniek heet dit het oplossend vermogen (wat hier eigenlijk ook een beter woord zou zijn). Dit is het vermogen om details weer te geven. De weergave van opnames is zou goed als de optiek van de camera. Als de optiek niet zo goed is kan je nog zoveel megapixels hebben, het resultaat blijft belabbert.

[Anoniem: 94011]

Hmm .. Nog steeds zie ik geen digitale camera die kan tippen aan de kwaliteit van analoog. Ik ben erg blij met mijn D70 echter, maar als ik dit vergelijk met middenformaat stelt het weinig voor. En ook een camera als de Eos 1D kan hier echt nog niet aan tippen.
Ik hoop dat die digitaal hype een beetje snel overwaait en dat mensen gaan inzien dat analoog toch nog steeds een stuk mooier is. Digitaal is zeker de toekomst, dat is een feit.
Maar we hebben nog even te gaan wil je zulke mooie beelden krijgen als met analoog.

[Anoniem: 74617]

Sja .. als je het over dynamisch bereik e.d. hebt, kan er nog niets tippen aan analoog. Dat klopt.

Denk echter dat het voor 99% van de mensen heel simpel is: die prefereren digitaal werken omdat het veel en veel sneller is. Tegenwoordig moet alles direct op internet of de volgende dag in de krant. Dan heb je gewoon digitaal nodig. Ook volledige spreads in week- of maandmagazines worden al jaren op digitaal gemaakt. Conclusie: digitaal heeft misschien nog niet de pure kwaliteit van analoog, maar het is goed genoeg. Tel daar de veel snellere workflow bij op en je snapt waarom analoog fotograferen tegenwoordig een nichemarkt is geworden.

[simon]

Zeg lul niet zo scheef. Vergelijk geen appels met peren. Vergelijk dan een 200 asa 35 mm film met een D70, op 200 iso. Maar niet een D70 met een middenformaat stuk film. Weet je hoeveel groter middenformaat film is? Als we sensoren bouwen die de zo groot als middenformaat film zijn (bijvoorbeeld kwaliteits achterwanden) nou dan zijn die net zo goed als film.

De 1D serie kan gewoon tippen aan zijn analoge concurrent, de 1N of de 1V etc. Ook met goede film. Zolang je vergelijking maar klopt. 35mm film kan ook niet tippen aan middenformaat film.

Dat gezwets dat digitale camera's nog steeds bagger zijn is puur onzin. Dat is al zo vaak bewezen. Het punt is gewoon, sensoren blijven duur. Helemaal grote vlakken. Dus MF blijft buiten bereik.

[Anoniem: 119214]

De S80 heeft een 8 MP sensor, dat in combinatie met RAW gaat niet samen. Zeer dure camer's kunnen dit natuurlijk wel af.

Elke Pro fotograaf zal wel in RAW-formaat fotograferen zeker? En die "onboard" foto editing lijkt me maar niets.
Er gaat niets boven goede software, en bij het afprinten van je foto kan een verscherping op de camera wel eens voor last zorgen.


Raar dat die Megapixel hype nog steeds aan de gang is.
Mijn maag draaid bijna 2x om als ik 8MP hoor! Zeker voor budget camera's.

[Beaves]

Elke Pro fotograaf zal wel in RAW-formaat fotograferen zeker?

Nee, bij lange na niet. Neem nu een sportfotograaf in dienst voor het AD die bij de wedstrijd Ajax-PSV. Die maakt tijdens de wedstrijd enorm veel foto's (8fps komt erg goed van pas als je duels fotografeerd en waar je later de beste uit kiest) en heeft na de wedstrijd echt geen uren de tijd om de foto's naderhand nog eens uitgebreid te gaan editten omdat hij ze allemaal in RAW heeft geschoten, noch dat hij de enorme opslagcappaciteit bij heeft om de grote RAW bestanden op te slaan).

Hij stuurt de gemaakte foto's (die door een goed ingesteld onboard proces er gewoon goed uit ziet) meteen door naar de redactie. Die kiest de mooiste/beste uit, zet die eventueel op internet en stuurt de foto door naar de drukker voor de ochtend editie van de krant. In dat proces is echt geen tijd voor RAW processing.

En die "onboard" foto editing lijkt me maar niets.
Er gaat niets boven goede software, en bij het afprinten van je foto kan een verscherping op de camera wel eens voor last zorgen.

De onboard voorzieningen van een 20D/1D zijn echt niet zo erg als sommige mensen je doen geloven, zelfs als ik op mijn 20D alles +2 doe komen er echt geen te scherpe foto's uit met halo's rond alles en iedereen.

[Anoniem: 148032]

Helaas werkt deze 'Marketing' bij de meeste consumenten nog steeds!

Niet iedereen weet/wil weten dat er andere dingen zijn die belangrijker zijn voor het uiteindelijke resultaat.