Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: EC

Het glasvezelproject Damsternet in het Groningse Appingedam mag geen steun van de gemeente ontvangen, zo heeft de Europese Commissie vandaag laten weten. Volgens eurocommissaris van Mededinging Neelie Kroes is subsidiëring door overheidslichamen aanvaardbaar in gebieden waar breedbandverbindingen niet tegen redelijke voorwaarden te verkrijgen zijn. Appingedam kent echter al een voldoende aanbod van breedband door private partijen, zoals KPN en Essent. Volgens de Commissie zou de subsidie leiden tot concurrentieverstoring en schade doen aan private investeringen, iets wat in strijd is met het EG-verdrag. Het is de eerste keer dat Brussel staatssteun aan een breedbandproject afkeurt.

Glasvezelkabel in aanlegEnkele jaren geleden ontstond het idee om alle huizen in de gemeente Appingedam te voorzien van een glasvezelaansluiting. Kabelprovider Essent, die het gebied voorziet van breedbandinternet via de kabel, kon in 2004 de plannen via de rechter voorlopig blokkeren. In 2005 werd de Commissie door de Nederlandse overheid op de hoogte gebracht van de plannen, waarna een toetsing aan de Europese regels volgde. Daaruit is naar voren gekomen dat het Damsternet-project afwijkt van eerder beoordeelde breedbandprojecten. Die betroffen tot nu toe altijd landelijke gebieden waar commerciële exploitatie niet van de grond kwam.

De gemeente Appingedam heeft nog geen subsidies verstrekt en hoeft daarom niets terug te vorderen. De gemeente Amsterdam neemt ook deel aan een glasvezelproject in de eigen stad, in de hoedanigheid van investeerder. Een door UPC aangespannen kort geding werd onlangs door de kabelaar verloren, waardoor de aanleg in Amsterdam voorlopig gewoon kan verdergaan. De Europese Commissie moet nog zijn oordeel geven over het Amsterdamse project, maar volgens de rechter is het niet waarschijnlijk dat de Amsterdamse constructie verboden wordt. De gemeente zou zich namelijk, anders dan Appingedam, gedragen als een private investeerder, gelijkwaardig aan de andere investeerders in het project. De Commissie had eerder aangegeven dat er in dat geval geen sprake zou zijn van ongeoorloofde staatssteun.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Er blijft mijns inziens een rol voor gemeenten als Appingedam en Amsterdam om de uitrol van glasvezel in hun gemeente te stimuleren. Zij hebben daar vaak goede redenen voor en kunnen een belangrijke rol spelen in het geheel.

Wat echter nu in strijd met de wet blijkt (en ook niet geheel onterecht) is dat gemeenten niet met geld van de belastingbetaler mogen gaan concureren met commerciele bedrijven. Het klinkt misschien op het eerste gezicht leuk om clubs als UPC en Essent een poot uit te draaien, op de lange termijn heb je als burger er niets aan. Het is de concurentie tussen bedrijven die vechten om de gunst van de klant die ervoor zorgt dat de prijzen laag zijn en de innovatie (tot op zekere hoogte) gehandhaafd blijft.

Die 'tot op zekere hoogte' is nu de truc. Voor bedrijven is er nu nog geen reden om al naar glasvezel te gaan, de betrokken gemeenten willen dat wel. Gemeenten zouden een rol kunnen spelen in het uitschrijven van een tender waar bedrijven die het interressant vinden op kunnen bieden. Voorwaarden van die tender zouden kunnen zijn dat de gemeente zaken waar ze normaal geld voor in rekening brengt nu gratis doet, soepel met vergunningen omgaat, het verstrekken van renteloze leningen, het dekken van risico's etc. etc. Allemaal mogelijkheden om zowel het doel van de gemeente te bereiken als de vrije markt in stand te houden.
Hallo... het gaat hier niet om het niet mogen aanleggen, maar om het feit dat de centjes van de andere burgers in de EU uitgegeven worden aan een project dat slechts in Appingedam plaats vind. Het project mag dus gewoon doorgaan alleen moet dan iemand anders het betalen. In Amsterdam is de situatie anders aangezien daar het netwerk in het bezit is van de stad en niet van een privaat bedrijf. Het netwerk blijft om zo te zeggen in handen van de staat (of anders gezegd burger)

@SuperDre
Lees jij nou eerst zelfs eens goed.. Als je een koop-huis koopt dan bezit jij ook de grond plus het huis en is het dus niet in bezit staat. Toch heeft de staat enige zeggenschap over het huis plus de grond. Het probleem is namenlijk dat je een huis niet eventjes kan verplaatsen naar een andere staat. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Kabels in de grond.

In de tekst staat dat de gemeente Amsterdam (lees staat) zich voordoet als private investeerder en investeren heet volgens mij nog altijd (in plat Nederlands) dat je je geld omzet in een andere vorm in de hoop er iets mee te bereiken of winst ermee te maken. Een slecht voorbeeld zou kunnen zijn: je meld je aan bij een Universiteit omdat je die goed vind, je betaald dus netjes het lesgeld (Appingedam) als je nu ook nog eens echt gaat studeren om uiteindelijk ook je diploma te halen dan heet dat investeren (Amsterdam).
Appingedam kent echter al een voldoende aanbod van breedband door private partijen, zoals KPN.....
en met welk geld waren ook alweer die ptt lijnen gelegd...
dat geld is *terugbetaald* bij de verkoop van de ptt...
uhm.. lees nou eens goed wat je zelf schrijft...... dus in appingedam zou het netwerk niet in handen van de staat blijven?
Dus omdat de Gemeente Amsterdam deel uitmaakt van de groep die in A'dam het glasvezel aan gaat leggen, mogen ze wel doorgaan? Maar als ze zelf het netwerk aan gaan leggen (zoals in Appingedam) dan mocht het dus niet?
Tja dat zijn nou echt van die regeletjes die nergens op slaan he
sterker nog, did is dus gewoon acheruitgang, geen innovatie is stilstand, en uiteidelijk verlies an cappacitieit en produktie voor de regio.

Sneu zeg, en we stemden al tegen europa omdat we vonden dat ze zich teveel met önze" zaken bemoeien.
Het verschil is dat Amsterdam mede investeerder en daarom ook mede eigenaar is.

In Appingedam wordt een bedrijf ontzettend bevoordeelt doordat het bedrijf geld krijgt om een netwerk te maken wat van het bedrijf is.

En nogal belangrijk verschil als je het mij vraagt. Daarbij regels zijn regels, concurentievervalsing is nooit goed. Lullig alleen voor Appingedammers.
T'is voor die bedrijven anders niet zo leuk om een stad als concurrent te hebben. Het ambtelijke apparaat smijt toch altijd wel met enorme bedragen (van Jan de belastingbetaler), daar kan geen een bedrijf tegenop!
De Europese Commissie heeft nog geen besluit genomen over Amsterdam.
Toch vind ik een glasvezelnetwerk heel wat anders dan een gewoon breedbandnetwerkje over koper, onder meer omdat de eerste een onbeperkte snelheid heeft. In mijn ogen was het beter geweest als Essent gewoon onder de prijs van de gemeente een glasvezelnetwerk had aangelegd, dan was iedereen er beter van geworden. Want glasvezel gaat er vroeg of laat tóch wel komen, dus waarom wachten?
Jij vind het beter omdat je zit te denken aan hogere snelheden. Essent denkt aan wat nu de vraag is, en dat is 20mbit lijntjes top. Als Essent dan ook nog eens kijkt naar hoeveel van die lijntjes worden uitgedeeld zal dit zwaar bedroevend zijn. Maw als er daadwerkelijk gekeken wordt naar waar het gemiddelde om vraagt zul je toch moeten denken aan 4 a 8mbit lijntjes en dan is 100mbit dus nog eenheel eind uit de richting. Met het oog op fatsoenlijke digitale tv zenders zullen hogere snelheden zeker nodig zijn maar we zijn er nu nog niet aan toe.
Met name je laatste argument dat iedereen er beter van wordt, in dit geval moet de hele gemeente gaan betalen terwijl slechts 0.05% misschien daadwerkelijk het net zo kan benutten. Essent moet zwaar onder de prijs zitten maw zichzelf kapot concurreren met een overheidsonderdeel. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit nooit goed werd gekeurd, ik ben dan ook heel benieuwd hoe de gemeente denkt recht te praten om te mogen investeren. Aangezien dit ook een indirecte vorm van valse concurrentie is, en een verkwisting van geld. Ik zou er als Amsterdammer van walgen als ik hoorde wat de gemeente nu van plan is.
Essent denkt aan wat nu de vraag is, en dat is 20mbit lijntjes top.
Erg veel meer dan dat heeft ook helemaal geen zin over koper, omdat je verdomd dicht bij een centrale moet wonen om er uberhaupt iets aan te hebben!!

Niet iedereen is bereid te betalen voor een 20 Mbit verbinding als de kans erg groot is dat ze in werkelijkheid nog niet de helft gaan halen. Helemaal niet gek dat de afzet van dergelijke abo's beperkt blijft.

Bovendien vind ik het feit dat ze van die 20 Mbit lijnen de upload nog steeds afknijpen op 1 Mbit (héééél soms een keer 2 Mbit) ook ronduit belachelijk. Er komt steeds meer behoefte aan sharen van vakantiefoto's (die met steeds hogere resoluties worden gemaakt) of zelfs video's, maar sinds het 4 Mbit tijdperk is de upload nooit meer verhoogd.

Ik zelf heb geen recht van klagen, ik zit zelf op een 100 Mbit aansluiting van mijn universiteit (à ¤11,50 per maand ofzo). Maar dan bedenk ik dat ik zelf gemaakte DV filmpjes zit te sharen vanuit mijn linux servertje, en daar kunnen ongeveer 6 tot 20 mensen van downloaden terwijl ze zelf aan hun max snelheid zitten. Dat is ergens toch best om te huilen dat dat nog steeds zo gesteld is..

De mogelijkheden zijn er allang, kabelaars/ADSLers hebben alleen geen zin om te investeren omdat ze de markt nog heel lang kunnen uitmelken door telkens maar een paar Mbit er bovenop te doen.. glasvezel ligt in veel steden en zelfs dorpen al tot op de hoek van de straat of zelfs tot onder de stoep voor je tuintje, wat is het fokking probleem dan om dat tot in je meterkast door te trekken?!
Bij kabel heb je dat probleem niet, daar zijn veel hogere snelheden mogelijk dan via de telefoonkabel. Eén TV-kanaal van 8MHz kan afhankelijk van de gebruikte techniek 30 Mbps of meer verstouwen (en mijn kennis op dit gebied loopt inmiddels behoorlijk achter).

Het aanbieden van breedband via coax is ook nog eens goedkoper dan via glasvezel: de apparatuur is goedkoper en de bekabeling heeft minder fysieke beperkingen dan glas.
Inmiddels is glas in economisch opzicht te vergelijken met CAI.
Met CAI zijn t.o.v. glas veel meer componenten nodig om de dienst bij de klant te krijgen dat het onderhoud aanzienlijk meer kost dan bij glas hoef ik dan ook niet uit te leggen. Als je die factor mee neemt in de calculatie is glas zelfs aanzienlijk goedkoper te explateren. (zkreif ik dat goed/t/dt/td ?)

Glas is heel goed te vergelijken met CAI trouwens. Net als bij CAI komt de klant op een multitap bij hem in de straat. Met glas krijgt de klant twee vezels in de woning die restp voor IP & TV gebruikt worden. Beide vezels worden dus op een aparte multitap aangesloten omdat het aparte ‘netwerken’ zijn. Van de multitaps gaat 1 vezel van 100Mb naar het ‘wijkcentrum’ (om in oude termen te blijven spreken)

De slimme jongens onder ons zullen nu ineens wit weg trekken want die zien het probleem van overboeking ineens naar voren komen. En, dat klopt, glas voor consumenten is vies en vet overboekt. Gelukkig zal het gros van de mensen voor 10Mb kiezen zodat de zware gebruikers voorlopig nog volop kunnen genieten van 50 of 100Mb symmetrisch internet. Naja, die 100Mb kan je dus alleen halen als echt absoluut niemand op jou multitap dataverkeer genereert. Maar wie heeft er nu een verbinding van 100Mb nodig :P

CAI kan dat ook leveren naar de klant toe maar niet van de klant naar het internet. Met de nieuwste technieken is het nog steeds niet mogelijk om meer dan 2Mb CBR uit een cablemodem te trekken. Ook al zouden de modems hoger kunnen uitsturen en breedbandiger worden, de rest van het netwerk (retour pad) is daar volledig niet voor geschikt. Hiervoor zouden weer enorme investeringen nodig zijn vanuit de CAI boeren om oude techniek te upgarden voor een handje vol klanten. Dan kan je net zo goed ook FttH of EttH gaan doen….. EttH is voor CAI de meest logische stap omdat hun infra hiermee overweg kan.

FttH = Fiber to the Home
EttH= Ethernet to the Home
De Reden dat Essent niet meer aanbied dan 20mbit is omdat de overheid met het belastingsgeld van burger vroeger een mooi netwerk van koper is gebouwd. Dat hebben zij gekregen en zijn ze luceratief aan het exploiteren. Idem voor de KPN.
De prijs om zulk netwerken te bouwen zijn vaak fenomenaal en een prive bedrijf ziet daar weinig in. Maar voor de overheid/gemeete heeft het een maatschapelijk waarde en daarom beginnen juist dit soort (infrastructuur) projecten.
Bij de privatisering van de kabelnetwerken hebben de kabelbedrijven de hoofdprijs betaald; de investering door de diverse overheden is misschien wel tien tot honderd keer terugverdiend.
Dit argument is zo achterhaald... Bij elk nieuws feit of het over kabel of over kpn gaat wordt dit weer te voorschijn getoverd.

Over 1 a 2 jaar VDSL over pstn en op de kabel netwerken zit er ook nog rek in. Glas is voorlopig nog niet echt nodig voor de massa.
Eigenlijk ben ik het geloof ik wel met de EC eens al zou ik liever in heel NL en vooral waar ik woon glasvezel krijgen.
- Waarom gemeenschapsgeld steken in een infrastructuur wanneer er al voldoende marktconforme breedband is en het juist het beleid van de overheid is om telecommunicatie privaat te laten ontwikkelen dmv marktwerking. In veel gevallen betreft het een prestiegeproject van een digitale ambtenaar
- Als zo'n netwerk aanleggen enigszins winstgevend zou zijn, dan zouden de private partijen het wel aanleggen. Dus waarom moet een gemeente dan in een niet of nauwelijks winstgevend en risicovol project investeren. Daarbij komt dat een gemeente geen expertise op dit telco gebied zou moeten hebben en als ze dat wel hebben moeten ze die lui direct ontslaan zodat er wat geld beschikbaar is voor belangrijkere zaken binnen een gemeente
- Een gemeentelijk glasnet kan potentieel de investeringen van de private partijen in breedband vernietigen en tevens oneerlijke concurentie veroorzaken
Vanuit mijn werk ben ik geregeld betrokken bij overheidsinstellingen die een investering willen doen of al hebben gedaan en dan op een vaak zeer gekunstelde manier zelf het glas willen laten aanleggen en dat private partijen de glasverbindingen gaan leasen of op een andere ingewikkelde manier diensten gaan leveren over dat glas. Allemaal wel begrijpelijk maar het is dan duidelijk dat de overheid dan niet als reden heeft de breedbandpenetratie te verbeteren maar vooral op de één of andere manier er geld aan wil verdienen wat de consument uiteindelijk zal merken in de prijs. In de praktijk zijn dit soort projecten helemaal niet zo winstgevend maar voordat dat bekend wordt is de betrokken ambtenaar alweer wat anders aan het doen of na verkiezingen vervangen voor een ander met een andere agenda.
Nou is het natuurlijk niet moeilijk een verhaal met tegengestelde argumenten neer te zetten die mijn argumenten van tafel vegen, maar gezien de reacties vond ik één tegendraadse reactie wel op z'n plaats :*)
En wat als je nou Internet als "nutsbedrijf" beschouwt?
Internet wordt steeds meer een basisbehoefte. Bankieren gaat over Internet, corresponderen gaat over Internet, informatie zoeken (zoals postbus 51) gaat over Internet, kortom: je kunt eigenlijk niet meer zonder Internet. Als nu een gemeente of land het als een basisbehoefte beschouwt en alle burgers goedkoop en onafhankelijk toegang wil bieden zou je het als nutsbedrijf kunnen beschouwen.
Je zou het best als nutsfunctie kunnen beschouwen, daar gaat het echter niet om. De electriciteitsvoorziening heeft ook een nutsfunctie en die wordt ook niet door gemeenten gerund.

Het gaat er eigenlijk niet zozeer om of iets een nutsfunctie heeft of niet. Het gaat om de onwenselijke vermenging van markt en overheid. Ofwel je kiest ervoor om een bepaalde functie volledig in Staatshanden te leggen, ofwel je kiest ervoor om een bepaalde functie aan de markt over te laten.

Wat er nu gebeurt is aanvankelijk iets aan de markt over laten en daarna als overheid die zelfde markt te verpesten door met belastinggeld in die markt te gaan concureren.
voor die "basis internetbehoeften" die jij noemt heb je geen glasvezel nodig, daar volstaat een 56k modem nog voor.
Weer een voorbeeld dat de netwerken (elektriciteit, kabel en telefoon) in handen hadden moeten blijven van de overheid, of non-profit organisatie...
Wat een onzin. Dit heeft daar werkelijk niets mee te maken.

Het is nu eenmaal niet toegestaan dat de staat een bedrijf geld toestopt, zonder goeie reden. Je moet het eens andersom zien. Je gaat in Appingedam proberen ADSL2 aan te bieden. Je moet daarvoor flink investeren en kosten maken. En dan komt er een concurrent die met overheidsgeld zonder veel financiele moeite glasvezel aanlegt. Dat is concurrentievervalsing.
Blijft gestand (ondanks dat het een andere discussie is) dat grote infrastructuren zoals wegennet, treinbanen, elctriciteitsnet etc in handen van de overheid moeten blijven. Dit soort structuren MOETEN onderhouden worden om werkbaar te blijven. Als voorbeeld wil ik het Engelse spoorwegennet nemen: na privatisering is dit het meest dramatische spoorwegnet van west europe. Door achterstallig onderhoud, onstaan door korte termijn politiek van de exploitanten, is hierin alleen maar geld uitgetrokken in plaats van in geinvesteerd.

IMO geld dit voor alle grote infrastructuren: als er geen of te weinig onderhoud op gepleegd wordt, dan varvallen ze tot.... vul maar wat in wat niet functioneert.

De oplossing: de overheid beheerd deze infrastructuren en belast de kosten door op de ondernemingen die er gebruik van maken. Hier hoeft dan geen winst op gemaakt te worden maar de kosten van onderhoud (inclusief afschrijving) worden opgebracht door de 'huurders'.

Controle op op kwaliteit van de instantie die de infrastructuur beheert (hetzij vanuit de overheid, hetzij vanuit de gebruikersgroep of een combi daarvan) is wel noodzakelijk.
Als de TV- en telefoonkabel in overheids handen was gebleven had de digitalisering en breedbandinternet in Nederland echt niet zo'n hoge vlucht genomen. Dan zouden we ons nu in ons handen knijpen met 128kbps.
Waarom word het dan niet gewoon aangelegd in samenwerking met bijv. KPN, Essent en andere.
Er zijn meerdere wegen naar Rome.
Waarschijnlijk omdat de kabelmaatschappijen deze investering totaal niet willen maken omdat ze liever op hun luie reet zitten geld te verdienen aan de lijntjes die toch wel verkocht worden omdat er geen andere keus is.

Ze houden uiteraard wel de overheid tegen om sneller te gaan, want oh dan zouden hun eigen winstmarges nogwel eens een stootje kunnen krijgen.

Het is gewoon belachelijk geregeld en ik vind dat de regering overal glas neer moet leggen als de kabelmaatschappijen het verdommen.

En zich dan over 6 jaar maar afvragen waarom we ineens een derde wereld land zijn :'( . Het gaat niet goed hier mensen.
Ik woon zelf in Appingedam, erg jammer van de EC. Hopelijk dat het ooit eens komt.
Ik zou juist uit kwaadheid NOOIT meer voor glasvezel kiezen. Dan hebt je ze veel harder. Dit soort spelletjes zijn dan zo afgelopen op andere plaatsen in Nederland.
Moet je kijken hoe snel het dan geregeld worden als het weer ter sprake komt.
tjah we hebben gewoon regels opgesteld om oneerlijke concurentie te voorkomen.. en als gemeentes zich daar niet aan houden, maar leuk zelf hun plannetjes gaan uitvoeren en zo de karretjes van 10tallen andere bedrijven in de poep rijden, is het niet meer dan logisch dat daar tegen op getreden word. Want waarom moet er een glasvezelnetwerk komen? En belangrijker, waarom moet de gemeente daarin voorzien? een snelle internet verbinding kost in nederland geen drol, dus de behoefte is er niet echt.
Dan is er toch niks aan de hand. Als er toch geen behoefte is, sterft het vanzelf uit. Alleen ik vermoed dat er in de toekomst (nog) meer media via de kabel verzonden gaat worden. Dan is het wel handig dat er een snellere verbinding mogelijk is zonder daar veel te betalen, want glasvezen opnieuw aanleggen is WEL kostbaar als er nu de zaak open ligt, kun dit beter nu doen. Dadelijk moet er veel meer werk en ongenoegen van komen (is wel goed voor de werkgelegenheid dat wel...)
Daar kan jij wel voor kiezen, de gemiddelde consument heeft een zeer selectief geheugen en is dat "goede voornemen"over 3 jaar allang weer vergeten.
Effect is dan nul.
In den beginne toen de kabelnetwerken net particulier bezit werden en de concurentie dus op gang kwam, ging alles vrij snel, omdat iedereen elkaar probeerde af te troeven.

Elke aanbieder levert op dit moment in een aantal verschillende abonnementsvormen vergelijkbare abonnementen en snelheden.
Ze verhogen nu allemaal 1 voor 1 rustig de snelheid totdat echt alles uit de koperlijnen is gehaald, de concurentiestrijd is hierdoor zo'n beetje aan zijn eind.

Pas als er 1 kabelaar is die glasvezel gaat aanleggen en daarop nieuwe (stabiele) services aanbied zullen andere kabelaars hierin meegaan, dan bestaat de kans dat de concurentiestrijd opnieuw losbarst en alles weer even razendsnel gaat, ook dat zal stabileseren en dan is het weer wachten op jaarlijkse snelheidsverhogingen!

Kijk als voorbeeld naar VOIP, 1 provider 'gooit' het op de markt en alle andere providers gaan hierin mee, of ze nou een stabiele service met goed ontwikkelde foutafhandelings procedures levert, of NIET!

Laten we hopen dat er snel een vooruitstrevende kabelaar opstaat!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True