Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: Forbes

De Europese Commissie is een juridische procedure tegen Duitsland gestart. Wetgeving die Deutsche Telekom vrijstelt van toegang voor concurrenten tot zijn hogesnelheidsnet, zou in strijd zijn met Europese mededingingsregels voor de telecommarkt.

T für (Deutsche) Telekom Als Duitsland niet inbindt hangt het land een zaak bij het Europese Gerechtshof boven het hoofd. Dat lijkt niet geheel onwaarschijnlijk: enerzijds claimt Duitsland namelijk dat het nieuwe hogesnelheidsnetwerk met zijn triple-play-diensten - telefonie, internet en televisie - een nieuwe markt is die niet onder de Europese wetgeving valt. Daarnaast is Deutsche Telekom bang dat het openstellen van het net voor de concurrentie een domper zet op de mogelijkheid om de miljardeninvesteringen in het netwerk terug te verdienen, en is het daarom goed denkbaar dat de Duitse regering - die niet ongevoelig is voor het reilen en zeilen van het voormalige staatsbedrijf - het beschermen van die investering wel een gang naar de rechter waard acht. Eurocommissaris Viviane Reding, belast met de telecomportefeuille, waarschuwt echter dat de Duitsers een slepende rechtszaak beter kunnen voorkomen: 'Dit is het ergste signaal voor investeerders, omdat Deutsche Telekom noch de concurrentie zo weten waar ze aan toe zijn', aldus Reding, die binnen vijftien dagen een antwoord van Duitsland wil hebben.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Ik zal toch de onpopulaire stelling moeten innemen dat ik het volledig terecht vind dat de EC T-Com en de Duitse overheid aanpakt.

Ik ben absoluut geen voorstander van de manier waarop de EU nu functioneert en ook in de toekomst wilt functioneren.

Maar wanneer wij met z'n allen afspreken dat de overheden minder of geen directe steun meer mogen verlenen aan bedrijven die openlijk met elkaar op de Europeese markt concurreren - dan moet iedereen zich aan die wetgeving houden.

Het gaat er dan ook niet om of het opheffen van dergelijke overheidsbescherming goed is voor investeringen in technologie en infrastructuur - ik deel de mening dat dergelijke inspanning en bescherming van de overheid juist noodzakelijk is om vooruitgang mogelijk te maken.

Maar het gaat erom dat de wetgeving en regels binnen de EU gelden voor IEDEREEN. Het kan niet zo maar zijn dat economische zwaargewichten als Duitsland of Frankrijk de EU wetgeving naar zijn hand zet of compleet negeert terwijl landen als Nederland als brave schooljongetjes de EU wetten uitvoert.

Zowel Frankrijk als Duitsland hebben de regels van het EMU stabiliteitspact met voeten getreden door de overheidstekorten boven de gestelde norm van 3% uit te laten komen. In plaats dat zowel Frankrijk als Duitsland worden aangepakt, staan wij het toe dat deze twee landen het op een akkoordje gooien en de Europeese wetgeving een absurde kronkel laten maken - zodat er toch maar niets aan de hand is.

Het kan niet zijn dat de Nederlandse overheid moet toezien hoe voormalige staatsbedrijven zoals de KPN of de NS bijna kapot gaan op de open markt zonder afdoende steun of bescherming, terwijl de Franse en Duitse overheden constant bedrijven als T-Com, Deutsche Bahn, Air France etc blijven steunen.
Nederland zat anders 2 of 3 jaar terug ook over de 3% .. dus we moeten hier niet de schijnheilige gaan spelen.

Wat mij betreft mogen ze de privatisering van het kabel-net gewoon weer kompleet terug-draaien. Een telekom bedrijf als T-Com had destijds gewoon gesplitst moeten worden in een kabel-bedrijf en een telecom bedrijf. Het kabel-bedrijf had dan opdrachten kunnen aannemen van de duitse regering en het kabel-netwerk zou in handen moeten komen van de EU. Hetzelfde had moeten gebeuren met de KPN. Helaas dat regeringen teveel bezig zijn met werk en verantwoordelijkheid van zich af te schuiven. Het ziektekosten systeem hebben we ook al net geprivatiseerd ... eens kijken hoelang het duurt voordat de eerste Nederlanders hun verzekering niet meer kunnen betalen en dus het bezoekje aan het ziekenhuis maar uitstellen (is in Amerika vrij normaal).
Nederland zat anders 2 of 3 jaar terug ook over de 3% .. dus we moeten hier niet de schijnheilige gaan spelen.
Even nitpicken: Nederland is tijdens de duur van het stabiliteitspact (waar de 3% norm onderdeel van is) met het begrotingstekort nooit boven de 3% uitgekomen. Er waren voor 2003 en 2004 wel prognoses dat dit zou gaan gebeuren, maar het is nooit feitelijk gebeurd.

We mogen ons dus nog beter voordoen als de Duitsers. Of we dat zijn is een ander verhaal. :)
In mijn ogen is de hele EU fout bezig... deze privatisering en vele andere mogen wat mij betreft meteen worden teruggedraaid. Iets essentieels als een telefoonnetwerk\kabelnetwerk, iets dat kritiek is voor de gehele wereldeconomie; een telefoonstoring kan miljarden verlies betekenen, dat moet je niet in de handen van een commercieel bedrijf willen leggen.

Daarnaast is men er wel erg willekeurig mee. Zo is er nog steeds niks gedaan aan de kartels van de oliemaatschappijen, wordt er aan de begrotingstekorten van de grote landen en ook nederland niks gedaan...

Willekeur troef bij de EU
ON-Terecht.....als Telekom wordt teruggefloten door de EU is dit het einde van grote investeringen in nieuwe technologien.
Onterecht dat de overheid de Deutsche Telekom ze steunt. Als de Deutsche Telekom zelf hun netwerk zou financieren zou het waarschijnlijk een ander verhaal zijn. Dit is trouwens gelijk aan het verhaal dat UPC met A'dam heeft. Iets waar A'dam zich binnenkort ook zijn borst nat voor kan maken. De overheid moet leren als ze markten privatiseren dat ze er zelf uit moeten blijven, en niet nog eens daarin zelf gaan investeren.
Is nog eens iets moois, practisch een oneindig groot budget te hebben die gesponserd wordt door je eigen bevolking.
Dat is ook datgene wat mij het meest tegenstaat aan privatisering.

Alle zaken die benodigd zijn om de economie optimaal te laten presteren dienen in overheidshanden te zijn.

Denk dan aan zaken als:
-openbaar vervoer
-Energie
-Water
-Infra structuur (En hier vallen ook telefoon en internetdiensten onder)

Bedrijven kunnen dan eventuaal wel uitvoerende zijn van deze diensten, maar de overheid en dus de bevolking blijven bepalend in hoe en wat.

Dit was de o zo mooie centraal geleide open markt economie die door Balenende en zijn baksmaten de afgelopen 8 jaar is afgebroken onder druk van de EU.

Daarom heb ik ook tegen de europeesche grondwet gestemd.
@MMORPG-addict: En voedsel dan? Vele malen belangrijker dan energie, vervoer en infrastructuur. Toch wordt de productie en distributie geregeld door de vrije markt. Ga voor de lol eens naar de voormalige oostblok landen en vraag de mensen daar een hoe goed het was toen de overheid de voedsel voorziening nog regelde.

De problemen die we nu zien worden veroorzaakt doordat er geen concurrentie was en dat de overheid een hoop monopolisten in het leven heeft geroepen. En vaakt heeft de overheid de aandelen van die monopolisten in handen zodat het dan wel officieel geen staatbedrijven meer zijn maar ze nog wel zo werken.

"centraal geleide open markt", het is te vroeg om het op te zoeken maar dat is toch hetzelfde als "droog water"? Ik dacht dat de technische term "bullshit is".
Dit is niet gelijk aan de zaak van UPC en de stad Amsterdam. De Amsterdam betaalt niet voor het netwerk van UPC. Ze leggen er zelf 1 aan en daar mag gebruik van worden gemaakt door UPC en eventuele andere aanbieders.

De netwerkkosten zullen dan neem ik aan wel weer doorberekend worden.

UPC vondt het zelf niet rendabel om deze invetsering te doen en Amsterdam vond dit netwerk wel nodig om aan de (toekomstige) behoefte van haar inwoners tegemoet te komen.
Dat doet er niet toe- de vraag is of ze zich aan de wet houden. Er bestaat niet zoiets als een goede reden om je niet aan de wet te houden.
Tot als de wetgever beslist om een luchthaven in jou achtertuin te zetten en je huis onteigend wordt. Dan denkt men ineens anders...

De wet is maar een lijst richtlijnen om een samenleving te sturen en er zijn rechters om die wet te vertalen in situaties en erover te oordelen... Alsof de wet de heilige graal is die altijd juist is.

Ik ben het ermee eens dat dit serieus moet bekeken worden maar als de duitse overheid wil investeren in nieuwe technologie en gaat hierrond een partnerschap aan waar ze beiden en de samenleving beter van worden dan zie ik niet direct een probleem.

Jou reactie is nogal kip-zonder-kop, niet?
offtopic:
een reactie beginnen met "tot als" lijkt iets meer op een onthoofde vogel dan zijn reactie


Misschien klopt de wet dan niet volgens jou, en misschien je daar wel gelijk in, maar zolang die er is, moet hij uitgevoerd worden. VOORAL als die ergens anders, Nederland bijvoorbeeld, wel 100% toegepast wordt.

Gelijke monikken, gelijke kappen!
Toen t-mobile dat netwerk aanlegde waren ze zich bewust van de wetgeving.
Hadden ze dus ook anders aan kunnen pakken.
Overigens snap ik niet hoe je door het toelaten van (betalende) concurenten op je netwerk je je investering niet meer kan terugverdienen, tenzij je dat in eerste instantie verkeerd hebt aangepakt. Je levert gewoon een dienst, of dat nou voor je interne afdelingen is of voor externe partijen. Je verdient op al het gebruik dus ook op die van de concurentie.

Enne, wetten zijn richtlijnen??
Wetten zijn wetten,
de rechter toetst welliswaar de toepasbaarheid van een wet op een situatie maar kan die wet niet zondermeer veranderen of het bestaan ervan negeren.
Ook de interpretatie van wetten komt min of meer vast te liggen door jurispondentie en presedenten.

Of de samenleving er beter van wordt als t-mobile een monopolie heeft op tripple-play in duitsland weet ik zo net niet. Vergelijk de prijzen van de KPN vaste telefonie van 15 jaar geleden met de prijzen van mobiele telefoongesprekken nu. Blijkt dat we toen meer betaalden voor vaste telefoon dan nu voor mobiel. Komt allemaal omdat er concurentie bijgekomen is.
aha! iemand die extra wil betalen voor al zijn diensten! B-)
Iedereen betaald uiteindelijk zelf voor die diensten of je abbonement word verhoogd, of je belasting kies een van de twee.
Het is goed dat amsterdam erin investeerd als zij het niet zouden doen zou je verder qua snelheid snel gaan achterlopen. In scandinavie en zuidkorea zijn de snelheden het hoogst en die zijn echt niet door bedrijven alleen voorzien van die infrastuktuur. Telecombedrijven maken niet al te veel winst de laatste tijd. Banken daarintegen wel maar die investeren niet graag in glas. Iemand nog kpnqwest aandelen kopen?
Het is aan de duitse mededingingsorganisatie om te kijken of DT niet een te grote macht op deze markt krijgt.

Op zich is het logisch dat een bedrijf haar investering wil veilig stellen.
De vraag is echter als men een monopolie gaat krijgen doordat men de grootste aanbieder is en hier ook misbruik van maakt met te hoge tarieven, ja dan moet er ingegrepen worden.

DT doet het ook voor alsof men investering niet kan terugverdienen als men 3den toelaat op hun netwerk. Ik lees echter nergens dat men 3den gratis toegang moet geven. Men zal daarvoor marktprijzen kunnen rekenen en dus krijgt men geld in het laatje op de investeringen te dekken.

Waar men rekening mee moet houden is dat anderen niet de krenten uit de pap halen. Op het platteland zijn ivesteringen vaak duurder om een paar mensen te bereiken. In een stad ligt het éénvoudiger. Als concurrenten bijv alleen gebruik maken van het netwerk in de stad dan ligt de verhouding weer scheef.
Veel om mee rekening te houden. Wat echter wel fout is, is het ingrijpen van de overheid, tenzij dit door de mededingingsauthoriteit gebeurt.
Ik blijf het een volledig foute redenatie vinden dat ze het eerst gesloten willen houden voor zichzelf, en vervolgens pas open willen stellen voor concurrenten.

Naar mijn bescheiden mening kan je juist meer verdienen, dus eerder terugverdienen als je meer partijen laat betalen voor je infrastructuur. Dan heb je een groter bereik.

Ik zou bijvoorbeeld nooit meer een KPN lijn nemen, alleen al vanwege hun belabberde service, arrogantie en andere onzaligmakende dingen.

Daarintegen, zou ik van BBNed of een andere partij, graag diensten over het netwerk van KPN willen hebben, om de eenvoudige reden, dat ik dan zelf niets meer met KPN te maken heb. Dat soort constructies bestaan, heb het gehad, en beviel prima. Ik had niets direkt te maken met de KPN.

Het blijft gewoon kortzichtig!
Dus als jij een netwerk bouwt om bijvoorbeeld tv signalen te versturen naar ontvangers en dat netwerk kostte zegmaar 1 miljard. Zou je het totaal niet erg vinden als je wordt verplicht om je complete bandbreedte te verhuren aan concurrenten voor 1 cent per dag..

Dat is namelijk (ok beetje doorgetrokken) wel wat er gebeurd.

Het is gewoon belachelijk dat een bedrijf niet meer mag beschikken en beslissen over zijn eigen investeringen.

En iedereen vind het gek dat we hier nog op 8mbit zitten, terwijl er al landen zijn die thuis gewoon 100mbit hebben. Nee geen enkel bedrijf durft het aan te leggen want het moet direct aan de concurrent overhandigd worden.

Gaaf zon EC, wie is de dupe,... juist de consument.
Geef dan een realistische reactie. De EU zegt niet dat ze het voor 3,65 euro per jaar toe moeten laten. De EU zegt hooguit voor een marktconform bedrag. En 3,65 euro is dat niet. Je zegt al dat je overdrijft, maar daarmee trek je mijn redenatie volledig uit het verband.
Ok stel het is een marktcomfort bedrag.. Dan nog missen ze de beschikking over hun eigen netwerk. Waarmee ze wellicht veel meer geld hadden kunnen verdienen door zelf vernieuwende diensten te plaatsen.
Absoluut hypocriete instelling van de Duitse regering (en de andere regeringen die via allerlei veilingen het 'maximale' uit de 3G netwerk licenties hebben willen halen)

Eerst de telecom providers flink uitkloppen voor licenties en vervolgens, als blijkt dat deze betalingen binnen de huidige europese regelgeving vrijwel onmodelijk terugverdient kunnen worden (de duurgekochte licenties moeten alsnog voor concurrenten die geen licentiekosten hebben gemaakt vrijgegeven worden) vervolgens de leeggeklopte providers beschermen door ze tegen de europese regelgeving in toch het alleengebruik te geven....

* Khildin vond die veilingen zowiezo HEEL verkeerd: uiteindelijk betaalt de consument ALLES.
Ik denk bovendien dat de schadelijk van een dergelijke 'bescherming' niet onderschat moet worden.

In Nederland is bijvoorbeeld breedbandinternet (zonder datalimiet) relatief snel van de grond gekomen en ook goedkoop in vergelijking met landen als Duitsland, Frankrijk en Belgie, die minder concurrentie op het netwerk kennen. Hetzelfde geldt voor telefonie, zowel vast als mobiel. Meer concurrentie komt de consument dus flink ten goede!

Het argument: 'het is schandalig dat een Nederlands bedrijf als KPN haast bezwijkt onder de druk van de vrije marktwerking, terwijl Franse en Duitse ondernemingen allerlei bescherming van de overheid genieten' is dan ook niet eens zo relevant. Bloodstelling aan marktwerking dwingt bedrijven efficient(er) te gaan werken. Dit leidt misschien een enkele keer wel tot wat ontslagen, maar is (getuige de >10% werkloosheid in Dld en Fr) op de langere termijn ook voor de bedrijven zelf en de werkgelegenheid goed.

Frankrijk en Duitsland sneiden zich met hun protectionistische beleid in eerste plaats in de eigen vingers.
Hela, die betalen wel mijn pree (loon), he! Daar moeten ze afblijven! :+
Hoe kan ik deze minister bereiken ?
Dat zij maar eens komt kijken hoe het hier in België aan toe is, ik denk dat ze van hare stoel valt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True