Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: Rits tele.com, submitter: Kryz

Met een persbericht en een speciale website start een Rotterdams telecombedrijf genaamd Rits tele.com een actie tegen het feit dat iedere ADSL-gebruiker verplicht moet betalen aan KPN. Omdat het beheer van het kopernetwerk op dit moment door KPN wordt uitgevoerd, heeft KPN het recht iedere gebruiker van het netwerk een vergoeding te laten betalen. Dit is niet het probleem; de hoogte van de vergoeding wel. KPN vraagt voor gebruikers van het netwerk die geen telefoondiensten afnemen een kopervergoeding van § 9,09; slechts veertig cent lager dan de prijs van het goedkoopste abonnement, BelBudget. Op die wijze wordt het de concurrentie effectief onmogelijk gemaakt een competitief alternatief aan te bieden.

Rits telecom LogoRits tele.com stelt al ruim een jaar met de OPTA te overleggen over dit probleem, maar dat de huidige regelgeving het niet mogelijk maakt KPN te gebieden de vergoeding die gevraagd wordt te verlagen. Ook het ministerie van Economische Zaken ziet geen mogelijkheid om iets te doen. Daarom start Rits tele.com deze actie, waarmee gehoopt wordt de politiek bewust te maken van het probleem. De oplossing waaraan uiteindelijk gedacht wordt is dat, net zoals bij de privatisering van het electriciteitsnet het geval is, een onafhankelijke beheerder het kopernetwerk gaat beheren. Feit is namelijk dat het netwerk voor een groot gedeelte is aangelegd in de tijd dat het telefoniebedrijf nog een staatsbedrijf was. Iedere burger heeft dus via de belastingen meebetaald aan de aanleg en wordt nu gehinderd in de keuzevrijheid.

KPN logo (nieuw)Als tussenoplossing wordt een "VrijKoper"-abonnement voorgesteld. Met dit abonnement zouden gebruikers van ADSL die niet met KPN willen bellen een vergoeding betalen van § 2,68; net zoveel als consumenten die wel met KPN bellen. Op die manier kan er meer concurrentie op het telefoonnetwerk ontstaan. Het is echter niet uitgesloten dat KPN een eerlijk bedrag vraagt. De prijs van het BelBudget-abonnement is namelijk, zoals Rits tele.com zelf stelt, door de politiek vastgesteld om ook minder draagkrachtige mensen in staat te stellen te bellen. Het is dus niet onmogelijk dat de vergoeding van § 9,09 in de buurt van de kostprijs voor het onderhouden van het netwerk zit. Het verschil tussen de vergoeding die wel-abonnees en niet-abonnees betalen kan erin schuilen dat KPN winsten behaalt op abonnees en deze dus via een andere manier stimuleert om klant te blijven.

Bedrijven als BBNed, Cistron en Eweka steunen het initiatief van Rits tele.com. De voorgestelde eindoplossing lijkt vanuit de klant, en KPN, bezien rechtvaardiger dan de tussenoplossing zoals Rits tele.com die voorstelt. Als het netwerk onafhankelijk van de aanbieders wordt beheerd kan er, door de OPTA gereguleerde, eerlijke concurrentie plaatsvinden. De organisatie van de markt zoals nu bestaat is nog maar een tussenstap; van het vroegere monopolie naar een daadwerkelijke en volledige liberalisering. Ook voor de overheid kan het onafhankelijk maken van het netwerk voordelen hebben. Investeringen in nieuwe technologieŽn hoeven dan niet meer via een van de marktspelers te gaan, en op die manier de concurrentie te verstoren, maar kunnen via een onafhankelijke partij verlopen. GeÔnteresseerden kunnen op www.ikbepaalzelfwelmetwieikbel.nl hun steun uitspreken voor het plan van Rits tele.com.

Gevangen als gebruiker?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

ZOALS zo vaak al is geopperd laat er in godsnaam een landelijk dekkend glas netwerk komen.

Onafhankelijk Vereniging van het Glazvezelnetwerk.

En klaar iedereen kan zijn diensten aanbieden. Iedereen kan zelf bepalen wat hij wil of niet wil.
Trek al die oude bagger kabels uit de grond en geef dat aan africa ofzo.
Heb jij enig idee hoeveel kilometer kabel dat is? Je moet dan alle straten en wegen van heel Nederland opbreken. ( En dat wordt ook gedaan zodra ze met groot onderhoud bezig zijn). Maar de kosten zitten niet alleen in al die honderduizenden km glasvezels, maar in al die miljoenen patches die moeten worden gemaakt bij de mensen thuis. Het afwerken van een glasvezel bij jou thuis kost relatief gezien een fortuin. Zie je het al voor je? Een glasvezel 3 verdiepingen door een huis uit 1930 trekken? Daar staan er nogal wat van in Nederland
heel simpel elk huis heeft nu een gas aan sluiting via die aan sluiting kan je makkelijk een kabel leggen heb ik ze al zien doen

als een dokter bij je been in een ader gaat en dan pressies op de goede plaats bij je hart een stand kan plaatsen moet het toch niet zo moeilijk om een glasvezel kabeltje door een gas buis te sturen
Ik heb op vier verschillende lokaties gewoond waarvan er drie geen gasaansluiting hadden omdat ze aangesloten waren op de stadsverwarming, dus ik schat zo in dat er nog heeeel wat plekken in Nederland zijn waar ze geen gas hebben. Landelijk glasvezel is gewoon een utopie - voorlopig.
met een landelijke deking van 80% doe je het niet slecht
en ja de rest moet je gewoon graven
Trek al die oude bagger kabels uit de grond en geef dat aan africa ofzo.
nee, leg ook in Afrika glasvezel aan! Of je moet de digitale kloof - die er toch al is - alleen maar groter willen maken, dan is het nuttig om daar koper in de grond te stoppen - voor zover dat er nog niet ligt.
Een hoop mensen boven mij hebben het al over de kosten gehad, dus daar zal ik het niet meer over hebben...

Wat is het grote voordeel van glasvezel voor iedereen? Wat kan ermee dat niet met de huidige technieken kan? Hoeveel % van de mensen gaat gebruik maken van die extra mogelijkheden?

FTTH (Fiber To The Home) is waarschijnlijk op dit moment niet eens economisch verantwoord in een nieuwbouwwijk, waar het met relatief weinig extra kosten t.o.v. koper aangelegd kan worden. Laat staan dat het economisch verantwoord is in een bestaande wijk.
Lieve schat, als je heel nederland van glasvezel wil voorzien moet je wel effe het hele land op de kop zetten en de hele grond volspuiten met glasvezel. Dit kost veel geld, ťrg veel geld.

Daarnaast, glas heeft ook onderhoud en hoe ga je meerdere gebruikers aan het glas gooien? daar moeten ook eindstations voor zijn.
Mijn baas heeft 2 weken terug een rondleiding gekregen in een wijkcentrum van kpn.Daar heeft hij gezien en gehoord dat er werkelijk een enorme overcapaciteid ligt.
De kpnpersoon vertelde ook dat ze binnen 5 jaar in ieder huis glasvezel willen hebben liggen. Vraag me niet hoe ze dat willen doen,en wie dat gaat betalen etc,maar dat is wat de kpn vertelde
Die overcapaciteit komt nog door onder andere dat KPN/QWEST avontuur, maar dat is wel allemaal voornamelijk in en rond de randstand geconcentreerd
Enne, wie gaat dat netwerk dan onderhouden? De hoeveel denk je dat die gaat vragen?
Als KPN het netwerk vroeger heeft aangelegd is het gewoon terecht dat ze er een vergoeding voor vragen
De overheid heeft het vroeger (voordat KPN geprivatiseerd is) aangelegd. Maar KPN heeft het netwerk nu in zijn bezit en onderhoudt het.
Zij moeten dan ook opdraaien voor de kosten van storingen, kabelbreuken, uitbreidingen en dergelijke. Het is niet meer dan logisch dat ze daarvoor een vergoeding vragen van de gebruikers van het netwerk.

Dat de kosten van 'gebruik netwerk zonder telefoon' en 'gebruik netwerk met belbudget' niet groot zijn is in mijn ogen enkel een voordeel voor de budgetbellers (KPN maakt hier verlies op).
Ja, want adsl-gebruikers op het netwerk van KPN gebruiken nog altijd meer dataverkeer dan de budgetbellers zonder adsl.
Je bent dus in principe volwaardig netwerkgebruiker. En, zoals juniz al zei: storingen, onderhoud e.d. kosten ook geld
Is dus niet helemaal waar. Het stuk koper van mijn huis naar de centrale, want daar hebben we het over, draagt die data. In de telefooncentrale (de DSLAM) wordt het dataverkeer omgezet op een router (neem ik aan) van BBNed. Die router en de achterliggende glasvezels heeft KPN en de voormalige PTT niets mee van doen.
Het netwerk van KPN (dus voor data en telefonie) gebruik "je" dus niet.
maar wel de local loop en dat laatste stukje koper is nu precies waar 90% van de storingen zit.
Toen was KPN nog een overheidsbedrijf. Met de privatisering van KPN had de overheid het netwerk vrij moeten geven voor concurrenten, immers, er wordt geprivatiseerd zodoende een gezondere marktwerking te realiseren. Het enige wat de overheid niet begrepen heeft is dat daar ook concurrentie voor můgelijk moet zijn...
Niet als het telefoonnet is aangelegd met geld van het rijk ;)
Iedere burger heeft dus via de belastingen meebetaald aan de aanleg en wordt nu gehinderd in de keuzevrijheid.
En wie heeft centen ontvangen voor de aandelen?? Juist, het rijk ;)
De vraag is in hoevere hun 'vergoeding' redelijk is.
Ik heb er mijn twijvels bij.
Omdat het beheer van het kopernetwerk op dit moment door KPN wordt uigevoerd, heeft KPN het recht iedere gebruiker van het netwerk een vergoeding te laten betalen. Dit is niet het probleem; de hoogte van de vergoeding wel. KPN vraagt voor gebruikers van het netwerk die geen telefoondiensten afnemen een kopervergoeding van § 9,09; slechts veertig cent lager dan de prijs van het goedkoopste abonnement, BelBudget
Goh.. En als ik product X aanbied en je MOET product Y er bij kopen heet het in 1 keer koppelverkoop en is het verboden.
Ze doen eigenlijk wel hetzelfde vind ik, als je ADSL wilt kan je niet voor een andere onderliggende structuur kiezen terwijl je er indirect wel voor betaald. Maar dit is dan weer wťl toegestaan.
Helemaal vreemd wordt de situatie met bijvoorbeeld KPN dochters als Planet die dus ADSL over het eigen netwerk aanbieden :S Zou het komen omdat de Staat nog steeds aandelen in KPN heeft dat deze vorm van koppelverkoop wel toegestaan wordt? ;)
De kreet "koppelverkoop" wordt veel te veel rondgestrooid tegenwoordig. Die wetgeving gaat over een heel precieze vorm van consumentenbescherming - het conflict hier is een inkoopprobleem van bedrijven onderling. De overheid kan daar idd regels voor opstellen (daar valt over te debatteren), maar koppelverkoop wetgeving heeft hier niets mee te maken. Als Volkswagen bepaalt dat ze hun auto's alleen met Bosch accu's leveren is dat ook geen koppelverkoop, om maar iets te noemen. Niet alles waar je geen keus in hebt is automatisch koppelverkoop.
Ja, maar het is (voor het overgrote deel) aangelegt in de tijd dat het nog een staatsbedrijf was, dus door geld van jou en mij en elke andere nederlander, als zij nu een (te hoge) vergoeding vragen aan mensen die er in principe aan meebetaald hebben, maar er nu geen gebruik meer van maken, is het logisch dat er klachten komen.

Daarbij worden kabelboeren volgens mij ook gedwongen hun netwerken open te stellen binnenkort door de regering, waarom zou er dan voor een telefonie monopolist (dat is KPN voor vaste lijnen) een uitzondering gemaakt moeten worden ?
Je ziet helaas een paar kleine dingetjes over het hoofd. Ook ik ben geen voorstander van de huidige situatie maar:

1) KPN beheert het netwerk wat ooit met staatsgeld is aangelegd ja, maar de overheid heeft geld gekregen toen het KPN privatiseerde. Dat is het hele idee van het privatiseren van een staatsbedrijf: Je verkoopt het aan particuliere ondernemers. Overheid krijgt geld -> Overheid moet ook geld terugbetalen als ze het geprivatiseerde bedrijf willen beknotten. Of ze moeten er weer een staatsbedrijf van maken door alle aandelen op te kopen.

2) Zoals in de post al wordt genoemd: Het abogeld voor een <typocorrectie>belbudget</typocorrectie> abo is door de overheid bepaald. Ik kan me best voorstellen dat het onderhouden van een goede datakabel tien euro per (twee?) maand(en) kost per aansluiting. De enige manier om daar onderuit te komen is door andere ondernemende bedrijven die een netwerk aanleggen en dat denken goedkoper te kunnen dan KPN.

Ik hoop dat de overheid goed nadenkt bij de privatisering van de energiebedrijven. Ze krijgen nu een tweede kans; een kans om het goed te doen. Voor mij zijn die twee situaties volledig vergelijkbaar. Krijgen we over vijf jaar de zelfde trammelant op energiegebied die we nu op telefoniegebied hebben? Of snapt de overheid nu eindelijk dat je wel diensten makkelijk kan privatiseren maar dat je heel goed uit moet kijken met het privatiseren van een landelijke infrastructuur.

<edit> belbudget natuurlijk, niet belbasis. Bedankt earnelink voor de typocorrectie. het gaat hier om het goedkoopste abbo met de duurste variabele telefoonkosten </edit>
" Ik kan me best voorstellen dat het onderhouden van een goede datakabel tien euro per (twee?) maand(en) kost per aansluiting. "

Dus de KPN legt zelf ook toe op zijn belbasis pakket?

Het onderhoud zal wel heel veel goedkoper zijn en de KPN zal (logischerwijs) de prijs niet laten zakken zodat hun concurrenten het makkelijker krijgen.

Niet lief van de KPN, maar wel logisch.
Niet het belbasis, maar het belbudget. Dat is een soort van non-abo, alleen betalen voor je aansluiting, en de mogelijkheid om te bellen. Bijvoorbeeld in noodgevallen ofzo. De prijzen per minuut zijn dan ook gigantisch.
Ik hoop dat de overheid goed nadenkt bij de privatisering van de energiebedrijven. Ze krijgen nu een tweede kans; een kans om het goed te doen. Voor mij zijn die twee situaties volledig vergelijkbaar. Krijgen we over vijf jaar de zelfde trammelant op energiegebied die we nu op telefoniegebied hebben? Of snapt de overheid nu eindelijk dat je wel diensten makkelijk kan privatiseren maar dat je heel goed uit moet kijken met het privatiseren van een landelijke infrastructuur.
Mja, het lijkt erop dat de overheid daarbij wel de infrastructuur wil loskoppelen van de leveranciers, helaas zorgt dat er op middellange termijn voor dat de energiebedrijven in nl over worden genomen door buitelandse bedrijven die vaak meer kapitaal hebben door hun grotere afzetmarkt, daarnaast heb je landen zoals frankrijk die marktwerking op hun markt frusteren terwijl franse bedrijven wel de markt opgaan in andere landen.

En nog veel belangrijker: het moet eens opgehouden zijn met privatiseren om het privatiseren, een private energiemarkt die niet meer gecontroleerd kan worden door de nationale overheid en slecht wordt gerguleerd door een verdeeld eu bestuur levert meer nadelen op dan voordelen (meer vuile stroom omdat dat goedkoper is)

Jammer dat mensen zoals bolkenstein nog net doen alsof privatisering slechts een technische oplossing is van een technisch probleem ipv een technische oplossing voor een politieke keuze, op privatiseringsgebied is de eu lang niet zo voordelig voor de sturingsmogelijkheden van de nationale overheden :(
Minder sturingsmogelijkheden voor overheden is juist positief. Een onderneming heeft 1 doel, l geld verdienen, dat was vroeger zo, dat is nu zo en dat zal straks nog steeds zo zijn. Je weet dus redelijk waar je op kan rekenen. En meestal worden bedrijven enegzins in bedwang gehouden door wetten.

De intenties van de overheid kan na iedere verkiezing veranderen. BV: als klein rechts aan de macht komt krijgen we een zwaar gecensureerde connectie, SP stelt dat omdat niet iedereen snel internet kan betalen iedereen een gratis 56k modem verbinding krijgt en sneller wordt verboden, GL zal stellen dat computers/internet veel energie verbruiken en dus komt daar extra milieu-belasting op, de VVD wil telecombedrijven subsidieren om sneller een glasvezelnet aan te leggen. En nu is de Nederlandse politiek redelijk stabiel, maar de rest van Europa is wat choatischer. En dan beginnen we niet eens over het inzicht in techniek wat de gemildelde politicus heeft...
Ik hoop dat de overheid goed nadenkt bij de privatisering van de energiebedrijven. Ze krijgen nu een tweede kans; een kans om het goed te doen. Voor mij zijn die twee situaties volledig vergelijkbaar.
Met het grote verschil dat er al verschillende maatschappijen zijn die al gebruik maken van een netwerk.

De privatisering van bv het spoor is wel redelijk gegaan. Het spoor zelf is ondergebracht in een aparte tak dan de NS zelf. Hierdoor kunnen ook andere maatschappijen het spoor gebruiken zonder daarvoor de NS te moeten betalen.
Goed dat er nu zo'n actie komt. Ik snap nl. nog steeds niet waarom ik geen adsl kan nemen met het goedkoopste KPN abbo voor vaste lijn. Door die belminuten die ik bij mijn 06 heb gebruik ik de vaste lijn nooit meer om te bellen, ik moet die aanhouden voor adsl. Ik wil best betalen voor een vaste lijn, maar dan wel enkel voor adsl, niet voor adsl en bellen. Ben bang dat deze actie daar niets aan gaat veranderen :(
Aanvullend:

Het schijnt dat als je langer dan 1 jaar ADSL hebt via bbned of een andere dan de KPN je je KPN telefoonabbo mag opzeggen.
Volgens mij is dit niet het geval als je via KPN adsl hebt.
Heb je hier ook een bron voor ?
Je mag dan wel je telefonie bij KPN opzeggen, maar KPN gaat de ADSL-provider een hoger bedrag voor de lijn factureren, en je provider berekent dat aan je door.
Volgensmij kan je allang ADSL in combinatie met een belbudget aanvragen. Daarnaast kan je ook, al sje al ADSL hebt, terug naar een belbudget abbonnement.

Iig is dit bij Demon wel mogelijk http://www.demon.nl/producten/internettoegang/dslexpress/
Ik heb al gestemd :Y)

Het is idd van de gekken dat KPN hier alle concurentie uit sluit, want tegenwoordig hebben erg veel mensen adsl. Die moeten dan dus veel meer betalen! schandalig!
Tja.. KPN heeft het ook gebouwd, dus ik vind het helemaal niet zo gek.

Lijkt me een betere oplossing dat de het netwerk wordt verkocht aan de staat en dat deze 'm exploiteert. Op die manier krijgt eerlijke concurrentie een kansje. (overigens is de staat al gedeeltelijk eigenaar van KPN dus ook het telefoonnetwerk!)
Tja.. KPN heeft het ook gebouwd, dus ik vind het helemaal niet zo gek
Volgens mij heeft de KPN het niet gebouwd. Dit heeft voor het grootste gedeelte de PTT gedaan in de tijd dat het nog een staats bedrijf was. Dat de KPN nu kan doen alsof het eigenaar is (wat het volgesn mij ook is) is naar mijn mening een fout van onze regering. Dat zulke dingen dan gebeuren is logisch.

Nutsvoorzieningen horen niet in handen van een commercieel bedrijf (blijft alleen de vraag of het netwerk van de KPN een nutsvoorziening is)
Het huidige netwerk heeft KPN wel degelijk gebouwd. Misschien niet de kabel bij jou 't huis in getrokken, maar de rest van het hele netwerk is in de tussentijd echt wel vervangen. Tijdje terug waren er berichten dat KPN 8 miljard heeft geinvesteerd in het vaste net. En hoeveel heeft rits telecom betaald? Nul komma nul. Dus ik vind niet dat ze recht van spreken hebben.
@Kritz: Het maakt niet uit hoeveel KPN in de rest van het netwerk investeert, het gaat hier alleen om de "last mile", het koper dat je huis in gaat. En dat is (bijna) allemaal in de PTT-tijd betaald.
En dat is (bijna) allemaal in de PTT-tijd betaald.
En wat wil jij (jullie) daarmee zeggen?? Dat het geen geld heeft gekost of zo. KPN was een staatsbedrijf, een bedrijf ja. Dan wordt er een plaatje gemaakt van kosten en inkomen, dat doet zelfs de overheid. Ook wordt er een overzicht gemaakt wat de bezittingen zijn van het bedrijf. Nu KPN een bedrijf is geworden, zijn er aandelen verkocht, een deel van aandelen is nog steeds in handen van de overheid. Nu mag jij me vertellen wat die aandelen voorstellen, oh niet over nagedacht, de aandelen stellen de waarde van het bedrijf voor, theoretisch dan, maar bij de verkoop wordt naar het bezit van het bedrijf gekeken en aan de hand daarvan wordt er een berekening gemaakt hoeveel de aandelen waard moet zijn. (andere factoren spelen ook een rol, maar dit is de basis en makkelijkst te onthouden)
Het koper in de grond naar de voordeur is ook bezit en daar is ook voor betaald!!! Dus hou eens op met flamen richting KPN, dat de prijs te hoog is ala, maar de kabels is en zijn van KPN NV en dus in bezit van de aandeelhouders die daarvoor hebben betaald.

ps je mag het als flame opvatten, maar mensen denk eerst even na voordat je gaat zitten blaten, de kabels zijn echt van KPN en er is echt voor betaald.
Ik zeg niet dat het geen geld heeft gekost. Ik vind alleen dat de "last mile" niet in handen moet zijn van een commercieel bedrijf, dat daar een monopolie op kan uitoefenen. Ik denk dat het beter was geweest als de last mile in een andere organisatievorm was ondergebracht, en niet bij de privatisering eigendom van KPN was geworden.

Als je nu kijkt naar de tarieven van ATL-lijnen en NLS-dienst, en als je ziet hoe beperkt de dienstverlening van KPN daarin is (geen ontbundelde lijnen verhuizen, erg slechte respons bij storingen) dan denk ik dat dienstverlening op de last mile in handen van een staatsbedrijf uitgebreider, beter en goedkoper kan.

Mijn ervaringen met KPN op dit punt zijn vrij negatief; wij werken samen met een kleine ADSL-provider die alleen ADSL zonder linesharing doet, en daardoor weet ik wel wat van de (on)mogelijkheden, kosten en de rare storingen die KPN-monteurs veroorzaken.
Lijkt me een betere oplossing dat de het netwerk wordt verkocht aan de staat
KPN lacht zich rot: netwerk is aangelegd met financien van het Rijk, vervolgens heeft KPN het voor een symbolisch bedrag over mogen nemen. En dan mogen ze het nu weer (tegen marktwaarde) terug verkopen aan het Rijk???

Maar even iets sereneuzer: wat als er storingen ontstaan? Gaan de KPN, de ADSL provider en de beheerder van het netwerk dan gezellig naar elkaar zitten wijzen terwijl wij (domme consumenten) naar een lampje mogen zitten staren totdat we weer verbinding hebben???
Bron? Volgens de cijfers maken ze inderdaad winst op vaste telefonie, maar ook nog op een aantal andere onderdelen. Operationeel doen ze het behoorlijk goed.
KPN lacht zich helemaal niet rot, ze balen als een konijn, want het vaste net (daar hebben we het over) is namelijk de enige echte winstgevende KPN activiteit en hier beconcureren ze de andere telecom boys zwaar mee en spekken ze hun andere diensten die niet zo goed lopen.
Het telefoonnet is nog steeds van de overheid hoor...Dat staan ze ook niet af, net zoals de spoorwegen, het electriciteitsnetwerk. Allemaal in het belang van het publiek dat het in de handen van de overheid ligt. Echter KPN is de grootste aanbieder op het telefoonnetwerk en kan eigenlijk doen wat die wil. Ik hoop gewoon dat de OPTA KPN een beetje in bedwang houdt met zijn prijzen. Eerlijke concurrentie is namelijk in het voordeel van ons allen!
Op zich een goede en eerlijke zaak.
Alleen vraag ik me af wie er uiteindelijk eind verantwoordelijk is voor het netwerk. Er zou zoals gezegd een onafhankelijke beheerder van het netwerk moeten komen. Vraag me dus af als er ergens een storing is op het net dat alle spelers op de koperlijn elkaar dan niet de zwartepiet toespelen, zodat uiteindelijk de klant er weer de dupe van is.
De 'anderen' doen niets met de lijnen zelf, alleen met de data die er overheen gaat.

Tele2 en companen knutselen zelf niet aan lijntjes, ze huren ze bij de KPN. De enige die de zooi in de war kan schoppen is dus de KPN.
Dat bedoel ik dus, als er iets aan de hand is geven ze elkaar de schuld dat. Als de verbinding niet werkt dan zegt speler a dat het aan de beheerder ligt en de beheerder zegt op zijn beurt weer dat speler a zijn zaken niet op orde heeft.
Kortom de klant zit nog steeds met een probleem en wordt van het kastje naar de muur gestuurd.
Ik vind het een slecht plan om uiteindelijk het netwerk aan een onafhankelijke partij te willen geven. We kunnen allemaal aan de spoorwegen zien hoe dat kan aflopen. Hoofdproblemen van de spoorwegen: bezuinigingen op onderhoud van de infra en kennisverlies door opsplitsen van het bedrijf. Het onderhouden van infra moet gebeuren door een partij die er ook zelf belang bij heeft, wil het ueberhaupt gaan werken. Het verloren gaan van kennis en samenwerking speelt als we geluk hebben hier iets minder dan bij de spoorwegen, maar ik zou er niet op willen wedden...
Die partij die er dan baat bij zou hebben zou de overheid in mijn ogen dan zijn. Ik zou er voorstander van zijn (zoals ik al vaker in post omtremd dit soort dingen heb verteld) dat de overheid de basis van een netwerk zoals het glasvezelnetwerk en electriciteitsnetwerk beheert.
Waarom de overheid er baat bij heeft?? > Een goede basis van communicatie is enorm belangrijk in de economie evenals een goed electriciteitsnetwerk. Het enige wat 'geprivatiseerd' moet blijven/worden is de verschillende aanbieders die van het netwerk gebruik maken. De overheid hoeft niet zo'n gek grote winst te maken op hun netwerken en voor iedereen gelijke 'instapskosten' om op het netwerk te kunnen concurren.

Dit zou trouwens ook de basis van openbaar vervoer volgens mij moeten zijn: een goed spoorwegennet + metronetwerk zoveel mogelijk met bussen waar nodig en ook electronisch betalen zodat zwartrijden onmogelijk is. Veel van deze netwerken zou de overheid in handen moeten houden omdat de overheid door de burgers zelf gekozen wordt en dus worden de netwerken ook door de burgers in weze bestuurt......
In BelgiŽ gebeurd precies 't zelfde.
Belgacom is beheerder van de telefoonlijnen en zijn Belgacom abonee te zijn, krijg je geen ADSL (van welke ISP ook).
De Belgische ISP's liggen ook al een tijdje in proces met Belgacom (ik dacht dat Planet Internet toen in de tijd mee begonnen was).

Misschien is een betere oplossing dat de ISP's de lijn ook uithuren aan niet telefoon-abonees en dat de ISP's daarvoor betalen aan de telefoon provider (de laatste moet uiteindelijk wel al 't werk verrichten qua onderhoud e.d. dus 't is niet meer dan normaal dat ze een vergoeding willen). Zo heeft de klant maar aan 1 bedrijf te betalen, 't bedrijf zorgt voor de rest.
In BelgiŽ is het nog erger gesteld, wil je hier raw copper dan betaal je zelf een paar euros per maand MEER dan het goedkoopste abbo van Belgacom (Budgetline voor 11 euro en wat)
Lees ik het bericht nu goed? Is het probleem van Rits dus niet de kosten, maar het kostenverschil met het belbudget abo? En die prijs is zoals vermeld alleen laag om het voor iedereen toegankelijk te maken, een soort gedwongen lage prijs dus. Als die 9,09 euro de kostprijs is, kun je toch niet verlangen dat dat omlaag gaat, dan zou het dus logischer zijn om te eisen dat die 9,49 omhoog gaat, zodat daarop geconcurreerd kan worden.

Niet dat ik graag meer wil betalen voor mijn telefoon, maar het gaat er ff om dat KPN nu wordt aangevallen op iets waar ze niks aan kunnen doen
Die §9,09 zal niet de echte kostprijs zijn, maar de prijs die is vastgesteld teneinde een flink deel van de gedane investeringen (ŗ 8 miljard!) terug te verdienen. Zoals iemand al terecht opmerkte is er immers praktisch geen onderhoud nodig aan een ooit aangelegde goede koper- of glaslijn, dus je kunt hooguit spreken van huur.

Dat de huurprijs voor een lijn waar wel DSL op zit voor een provider slechts §2,68 bedraagt (!) is het doodeenvoudige bewijs dat er toch iets niet klopt (hoezo drempels opwerpen..), en er zou dan ook niks mis zijn als dit bedrag voor de consument exact hetzelfde is, ongeacht welke telco wordt gebruikt om te bellen, ŗls dit al gebeurt. Rits heeft dus volledig gelijk.

En zij die er anders over denken zullen het vast niet erg vinden om ook zonder enig gebruik van de telefoonlijn §9,09 te betalen. Dit omdat volgens hun gedachtengang waarschijnlijk a) evengoed mannen aan het werk zijn om voor dat geld maandelijks hun ongebruikte koper te poetsen, en b) KPN misschien anders wel eens failliet zou kunnen gaan door de niet gebruikte lijnen, of beiden.

Correct me if I'm wrong.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True