Rits tele.com: 'Beheer kopernetwerk door overheid'

Rits tele.com is met een vijfhonderdtal digitale handtekeningen en de steun van BBNed en Cistron naar minister Brinkhorst gestapt om beklag te doen over de hoge kosten die KPN Telecom zijn concurrenten vraagt voor het gebruik van het kopernetwerk. Het aanbieden van alternatieve technieken zoals Voice-over-IP door concurrenten wordt op deze manier stelselmatig bemoeilijkt. Een bijkomend nadeel van de huidige manier van regelen ligt erin dat de consument geen voordeel behaalt uit het opzeggen van zijn vaste telefoonlijn, wanneer hij gebruik blijft maken van een ADSL-lijn. Wanneer dit gebeurt, brengt KPN de ADSL-leverancier de kosten voor het gebruik van het kopernetwerk in rekening waardoor de consument uiteindelijk toch evenveel geld moet afstaan aan de telecomgigant.

8px;" title="Mevrouw belt via VoIP-telefoon" alt="Mevrouw belt via VoIP-telefoon" align="right" hspace=10>Deze situatie bestaat al langere tijd, maar voor Rits tele.com barstte de bom toen KPN aankondigde te komen met een eigen VoIP/ADSL-dienst. Hierbij moet de provider ook de hoge kosten betalen voor het gebruik van het kopernetwerk, maar dit geld komt binnen op de eigen rekening. Van echte concurrentie kan op deze manier geen sprake zijn, aldus Rits tele.com. In de brief naar de minister van Economische Zaken pleit men voor een scheiding van de telecomgigant in een deel dat de infrastructuur beheert en een deel dat de diensten levert. Een dergelijke tweedeling is op dit moment al werkzaam bij de spoorwegen, waar de Nederlandse Spoorwegen en ProRail de beide bedrijfstakken beheren. Op deze manier zou een betere concurrentie ontstaan, omdat de dienstverlenende tak dan ook geld moet afstaan aan de infrastructuurbeherende divisie en zo niet bevoordeeld wordt ten opzichte van zijn concurrenten.

Reacties (60)

[Verwijderd]

Een dergelijke tweedeling is op dit moment al werkzaam bij de spoorwegen, waar de Nederlandse Spoorwegen en ProRail de beide bedrijfstakken beheren.

En tot wat heeft dat bij de NS geleid??? juist veel vertragingen vanwege slecht onderhoud van en veel storingen in de infrastructuur.
Als ze dit ook voor het koper netwerk gaan invoeren kunnen we waarschijnlijk hetzelfde verwachten.

Daarbij heeft de OPTA nog niet echt veel bevoegdheden wat betreft internetdiensten, en staan wat dat betreft aardig in het hemd.

[El Cid]

Die storingen worden vooral veroorzaakt in het 'overheidsdeel' van de spoorwegen, namelijk de infrastructuur. Het is altijd een sein- of wisselstoring, bijna nooit een defecte trein.

Maar ipv dat de overheid tot de verantwoording wordt geroepen, hakken we met z'n allen lekker in op de NS.

[2xdehelft]

Ik vind het wel een beetje terecht. KPN heeft dan wel die kabels in eigendom maar op deze manier is het onmogelijk om goed te concureren. En uiteindelijk betalen wij daar voor.

[Verwijderd]

Alle voormalige overheidsdiensten hadden punt een nooit geprivatiseerd moeten worden.(NS, Bus, electriciteit, gas, water, licht kabel en telefoon) Dit zijn bijna eerste levensbehoeften.

Dus als dit niet geprivatiseerd was, hadden we in plaats van winst voor beleggers nu een landelijk glasnetwerk gehad.

Lang leve de centraal gestuurde open markt economie. RIP

[player-x]

niet helemaal met je eens
heb vroeger als monteur voor het enegie bedrijf in leiden gewerkt ik kan je zeggen dat de mensen daar echt als ambtenaren werkten tot dat ze privat gingen is er een hoop veranderd heb ik gehoord
sommige dingen voor het goede sommige dingen niet zo goed

maar een ding heeft de overhijd echt in geblunderd en dat is dat ze nooit de infrastruktuur haden moeten weggeven/verkoopen
of het nu om buizen of kabels gaat
ze hebben toen ook direkt ook alle macht en echte zegenschap uit handen gegeven

dat ondervinden we zekker dagenlijks met de telecom sector

de eenige tak waar het echt goed is gegaan is de post, nog steeds redelijk op tijd en voor een goede prijs

[ronny]

Maar dat is ook een tak waar niet echt een infra struktuur voor nodig is.
Behalve de wegen maar die zijn nu nog openbaar dus daar kan iedereen gebruik van maken.
Het is dus prima mogelijk en gebeurd ook redelijk dat je dingen als stads post ziet komen en pakket diensten als UPS en Fed EX.
Hierdoor is er zeker concurentie mogelijk. Al zullen die niet snel groot worden om dat de PTT redelijke prijzen hanteerd.
Bij telefoon kan dat niet omdat als je niet over koper van de KPN gaat je niet bij de mensen thuis kan komen.
Daarom hoop ik bijna dat de KPN deze prijzen nog even hanteerd dan komt er een groep en die gooit een landelijk/stedelijk WiFi netwerk ik de lucht en plotseling kan iedereen buiten de KPN om internetten en VoIP krijgen tegen een redelijk bedrag.
Want als de KPN zulke bedragen blijft hanteren moet dat best uit kunnen om als BBned en Sarlet om WiFi aan te leggen. Dan ben je van niemand afhankelijk en heb je gelijk de snelheid van ADSL2

[SuperDre]

En dat geloof jij... als het bij de overheid was gebleven hadden was het juist nooit beter geworden, want je moet toch wel ergens op bezuinigen..

[Verwijderd]

Ja dat geloof ik.

Eind jaren tachtig was Nederland door deze politiek een van de landen met de beste voorzieningen. JA en vooral het best dekende kopernetwerk ter wereld. KPN stond toen nog wereldwijd in hoog aanzien. En de NS reed wel op tijd.

Al die rechtse kletspraat van het liberalisme tegenwoordig, en jullie geloven dat ook nog. Maar ja dat komt natuurlijk om dat socialistisch Nederland zich jaren geleden al zelf verloochend heeft (He wimpie Kok)

[Remus]

Als de telefoonlijnen van de overheid waren gebleven was er nooit voicemail gekomen, belden we nog steeds in met een 48k8 modempje en nog meer.
De privatisering van KPN heeft er voor gezorgd dat KPN zichzelf continu moet vernieuwen om concurrerend te blijven en geld te kunnen verdienen.

De echte breedbandhype is _juist_ ontstaan door privatisering van KPN (en door de verkoop van kabelnetwerken aan private maatschappijen).

[El Cid]

Volgens mij moet de OPTA gewoon in de gaten houden of KPN teveel vraagt voor het gebruik van het kopernetwerk.Dat kan prima zonder overheidsinterventie.

[Verwijderd]

Tuurlijk kan dat. Echter is het nogsteeds voordeliger om een kpn belbudget analogelijn te nemen met linesharing dan geen kpn contract en dan extra betalen per maand. Ik noem even zo wat getallen, belbudget 9,67 met linesharing en gemiddeld 10 eurie zonder linesharing.

Iig heb ik al 2 vrienden die alleen maar via gsm bellen kunnen overtuigen om van chello over te stappen naar adsl en een belbudget lijn. Voor mij het voordeel dat ik ze vast kan bereiken en dus goedkoper

*edit*

nagekeken 9,67 ipv 9,31

Edit2

Overbodig? graag toelichting, want afgezien dat KPN zelf niet voor de ~10 eurie hoeft te betalen als ze adsl aanbieden (en dus een oneerlijke concurentie positie hebben) is het toch van de gekke dat het hebben van een KPN belbudget analoge lijn met linesharing goedkoper is of bijna even veel kost?!?!? De helft van een belbudgetlijn zou ik nog kunnen begrijpen.

Zonder koper geen ADSL, en hoe je het wend of keert het is betaald door de gemeenschap. Als ik zonder vaste lijn zit krijg ik toch ook geen rekening omdat toevallig er wel koper mijn huis binnenkomt? Hmm idee, ik zeg de telefonie op en vraag 10 eurie per maand aan de KPN voor de ruimte die de kabel in mijn huis inneemt!

Wat wordt dat over 20jaar als het glas verkocht gaat worden dat nu aangelegd wordt?

Pfft moet niet gekker worden hier in Nederland.

[Remus]

KPN zal zichzelf echt wel 10 euro laten betalen als een van hun bedrijven ADSL aanbiedt via de lijn, dat blaast namelijk je omzetcijfers op!

[ronny]

[voor remus]

uit nieuwspost
Hierbij moet de provider ook de hoge kosten betalen voor het gebruik van het kopernetwerk, maar dit geld komt binnen op de eigen rekening.

Het is dus wel zo dat ze het in rekening brengen voor eigen devices.
Ook al is het maar voor de show

[Belboer]

Het is niet zo raar dat een belbudget abbo praktisch niets meer kost dan een kale koperlijn. Immers elke keer dat dat toestel gebeld wordt mag KPN termination kosten in rekening brengen aan de beller. Dat zijn de inkomsten waaruit ze de analoge poort op de openbare telefooncentrale betalen. En als je belt met je budget lijntje lachen ze zich helemaal kapot en maken tsjetsjing geluiden.

[killswitch]

kan inderdaad heel goed ja maar dan blijft nog steeds het punt dat hoe laag de kosten voor de andere providers ook zijn om gebruik te mogen maken van het netwerk, kpn nog steeds voordeel heeft omdat zij die kosten niet hoeven te betalen

[Pietje Klaasje]

En we hebben allemaal gezien hoe goed dat werkte met de nederlandse spoorwegen. Veel achterstallig onderhoud. Nee laat kpn de lijnen maar behouden want die kunnen zich niet permiteren om de lijnen niet te onderhouden.

[Verwijderd]

De NS is niet geprivatiseerd, maar geliberaliseerd. In de praktijk is het nog steeds een staatsbedrijf, het spoorwegnet is van de overheid, alle aandelen van de NS zijn van de overheid, de overheid stelt de regels en eisen, en ga zo maar door.

[afterburn]

Als de mensen hier enig idee zouden hebben over hoe eea werkt bij KPN, waren er nauwelijks van die onzin reacties geweest over wat ze moeten betalen voor hun eigen diensten en wat de concurrenten moeten betalen.

In veel gevallen moet KPN méér betalen om van hun eigen diensten gebruik te kunnen maken dan de concurrentie. Sterker nog, ze worden vaak gedwongen om diensten te leveren voor onder de kostprijs, terwijl ze aan zichzelf dat niet mogen doen. En hoewel dit irrelevant en vestzak-broekzak lijkt, hebben de verschillende afdelingen een zeer strict budget, waar ze niet boven mogen komen. Alle uitgaven, zowel naar interne als externe leveranciers worden van dit budget betaald. Als dus KPN ADSL dus bij OVN komt voor een lijn, moeten ze daar meer voor betalen dan de concurrent, en aangezien ze een beperkt en vast budget hebben, benadeeld dit hun concurrentie positie tov anderen leveranciers. Dat dit geld aan het eind van het jaar in dezelfde pot terecht komt doet hier niets aan af. Ze worden afgerekend op de cijfers die ze als afdeling laten zien, niet op het totale plaatje. De enduser prijzen zijn overal vergelijkbaar, dus de winst is minder als de kosten hoger zijn. Dit vertaald zich weer terug in de diensten die geleverd kunnen worden.

Dus ja, het is goed voor de cijfertjes van het bedrijf KPN in het algemeen, maar nee het is geen oneerlijke concurrentie tussen de afdeling X en een vergelijkbare concurrent Y in dezelfde markt. Dat is veelste makkelijk gedacht en zo werkt het niet.

Maargoed, KPN is natuurlijk een erg makkelijk doelwit hier. Wat dat betrefd staan ze op vergelijkbaar eenzame hoogte als MS....

[Cybje]

Hoe willen ze dat ooit doen? Lijkt me niet dat de overheid toch zomaar even het kopernetwerk weer van KPN mag 'jatten'?

[Verwijderd]

Komt bij dat op het netwerk een hypotheek ligt,
van de lening is 3 jaar geleden het faillissement voorkomen.
Anders geformuleerd: het netwerk is van de abnamro.

de oplossing:
http://www.ikbepaalzelfwelmetwieikbel.nl/oplossing.html

[Verwijderd]

precies en daarbij komt, als kpn zijn netwerk moet verkopen heeft het even een heleboel centjes maar zal daarna een heleboel mensjes weg moeten schoppen (meeste naar het nieuwe bedrijf ala ProRail, maar toch) dus weer heel veel mensjes verdrietig, maar daar denkt meneer de concurrent niet aan die wil alleen geld, het zij gewoon gaylord assbitches die concurrenten

[DJ Henk]

Euh 'jatten'? Door wie is dat netwerk eigenlijk betaald?

Het is aan de kpn gegeven op voorwaarde dat ze eerlijk gingen concurreren. Als blijkt dat de kpn zich daar niet aan houdt, bijvoorbeeld omdat ze als een kat op het spek worden gebonden, dan vervalt die overeenkomst dus en is het beter de zaken zo in te richten dat diensten van kpn op gelijkwaardige basis concurreren met diensten van anderen.

[florizla]

Het netwerk is idd betaald door de overheid.
Maar het is niet langer eigendom van de overheid, dus ze mogen het niet zomaar terugnemen!
De overheid heeft bij de privatisering namelijk veel geld gekregen bij de verkoop van KPN. En KPN was zoveel waard... omdat het dat netwerk in bezit had!

[Polaris]

Het probleem zit hem er in dat het kopernetwerk met gemeenschapsgeld is opgebouwd (in de monopolietijd) en dat KPN het bij de verzelfstandiging voor niets heeft gekregen. Dit geeft KPN een oneigenlijk voordeel op de concurrenten.

[IvoB]

De staat (wij dus) heeft enige jaren geleden een deel van de aandelen KPN van de hand gedaan, en is nu nog voor (30%???) aandeelhouder van KPN. Een deel van de kosten voor het netwerk zijn dus bij die verkoop van aandelen ten gelde gemaakt.

[Keyser]

Polaris,

wat je zegt is onjuist.

KPN heeft er destijds ettelijke miljarden voor betaald.
Of het een juist bedrag was kan ik niet beoordelen, maar voor niets hebben ze het niet gekregen.

Keyser.

[Iblies]

Krijgen we weer dat gezeik;

de koperen kabels zijn van KPN!!!!
Als je denkt dat het goedkoper kan, graaf een geul en leg je eigen kabels. Wat doen ze weer zo moeilijk zeg.
KPN was een overheidsbedrijf, en nu zijn een doodgewone NV.
Houdt in dat de kabels een bepaalde waarde hebben, waar voor moet worden betaalt. Vraag en aanbod anyone? Overheid heeft indertijd KPN de vrijheid gegeven om een eigen bedrijf te worden, willen ze weer de baas worden, dan kopen ze de handel maar terug, of ze gaan opnieuw kabels leggen. Voordat iemand begint te beweren, ja KPN heeft daar niets voor betaalt, kan kloppen, maar de de aandeelhouders wel, en die zijn nu eigenaar van KPN.

[Verwijderd]

Als je denkt dat het goedkoper kan, graaf een geul en leg je eigen kabels. Wat doen ze weer zo moeilijk zeg.

Ik denk dat ze dat ook graag willen. Mits de overheid ze ook weer zoals toen gaat betalen natuurlijk...

Dat is het probleem: de kabels zijn aangelegd voor het algemeen nut (in feite door de overheid) om ze vervolgens voor een habbekrats weg te geven aan een NV. Geen enkele NV kan op dezelfde manier een netwerk aanleggen, tenzij de overheid dat weer gaat subsidiëren (en dan nog is het lastig i.v.m. integratie in het huidige netwerk).

Op deze manier heeft de overheid dus zelf gezorgd voor oneerlijke concurrentie en een te grote machtspositie voor de KPN. En inderdaad, dan mag de overheid dat ook zelf weer op gaan lossen.

Het is toch van de zotte dat de hele Nederlandse telecom sector moet wachten met nieuwe technieken totdat de KPN zegt "ons marktaandeel is nu groot genoeg, nu mogen jullie ook beginnen" ?!?

[Adm.Spock]

Mja, alleen moet je er wel bijvertellen dat KPN erg weinig heeft betaald voor die kabels.......

En daar wringt de schoen. Het is niet haalbaar meer om naar ieder huis nóg een koperkabeltje te leggen.
Evengoed heb je ergens wel gelijk hoor, het is gewoon de zoveelste blunder van 'Den Haag'.

[Remus]

1) de kabels hebben zich allang terugbetaald aan de toenmalige aandeelhouder: de overheid
2) de overheid heeft fucking veel geld verdiend door KPN te privatiseren, meer dan die kabels ooit hebben gekost.

[Iblies]

Mja, alleen moet je er wel bijvertellen dat KPN erg weinig heeft betaald voor die kabels.......

In de tijd dat alles aan KPN NV naar de beurs ging waren die kabels ook ruk waard,
om achteraf te zeggen dat ze het voor een habbekrats hebben gekregen is niet eerlijk. Stel je voor dat ADSL nooit iets zou zijn geweest, zou iemand dan uberhaupt hebben gevraagd naar de kabels?? Nee dus.

Vraag en aanbod geld nog steeds, vraag stijgt, aanbod is gelijk, omhoog die prijs, of doe het maar zelf.

Vrije markt. Als er al een schuldige moet zijn, dan is het de overheid die een monopolie heeft verzelfstandigt. Hetzelfde hebben ze gedaan met de NS.

[player-x]

Vrije markt. Als er al een schuldige moet zijn, dan is het de overheid die een monopolie heeft verzelfstandigt. Hetzelfde hebben ze gedaan met de NS.

maar juist omdat er zo veel concurentie is op die markt moeten andere ook een eerlijke kans krijgen.

het is toch wel meer gebeurd dat om willen van eerlijke concurentie bedrijven zijn opgesplits of deelen moesten afstooten.

[Verwijderd]

Vraag en aanbod anyone?

En dat is nu precies het probleem. De wet van vraag en aanbod geldt alleen in een vrije markt, niet in een monopolistische markt. Zolang KPN het kopernet beheerst is er geen sprake van gezonde marktwerking.

[Verwijderd]

Een monopolie is anders simpelweg een gevolg (en een vorm) van die vrije markt hoor.

[LJAB]

het netwerk is toch van KPN, dus mogen ze er toch me doen wat ze willen, wat heeft de overheid er verder dan mee te maken om controle erover te krijgen...

[Verwijderd]

Erg kortzichtig vind ik dit. Het is natuurlijk niet eerlijk dat wanneer KPN hetzelfde bedrag aan de eindgebruiker vraagt als de concurrenten, dat deze vervolgens een veel groter deel van dat geld zelf mag houden.

Ook ik vind dat KPN opgesplitst moet worden in een infra en dienstverleningsbedrijf. Deze zullen volledig losgekoppeld moeten worden van elkaar. Op deze manier is KPN als provider al meer gelijk aan andere providers. Behalve dan dat KPN al heel veel klanten heeft en verder niets hoeft te doen om deze klanten te werven.
Het zou niet meer vanzelfsprekend moeten zijn dat je telefonie afneemt van KPN bij het aansluiten op het netwerk van KPN. Indien je gewoon een aansluiting neemt en vervolgens nog moet nadenken over welke provider, dan is dit veel eerlijker naar de concurrenten toe.

[sweetdude]

in princiepe is dit toch ook al gebeurd met de privatisering van de gas en elektra. het netwerk wodt door de netbeheerder onderhouden en de provider kun je zelf kiezen. iedereen betaald een vast gedeelte aan de netbeheerder in het abbonement en het abbonementsgeld is voor het overige deel zelf in te vullen door de provider.

[Firefox]

En die privatisering had eveneens *NOOIT* mogen gebeuren.

VS is hierop teruggekomen na enorme blackouts. UK is hier al lang en breed achter gekomen, en het beviel niet. Naar ik meen de fransen en duitsers ook...

Zelf zien we de puinhoop die de privatisering van de NS en het OV in het algemeen meegebracht heeft, Buslijnen worden opgeheven of ingekort omdat er ergens een scheidingslijn van een consessie gebied loopt.

Privatisering van algemene nuts zaken en dingen als openbaar vervoer horen gewoon bij een overheid... De concurrentie heeft het voor de consument niet goedkoper gemaakt, maar duurder en vooral onbetrouwbaarder.

Nee, Nederland moet weer het beste kindje in de klas spelen.en TOCH nog een keer willen bewijzen dat het [dus niet] werkt.

Als je privatiseren wil, leg de infrastructuur dan bij de overheid, en hou de regels strak. Bij de NS is dat al fout gegaan, de energie privatisering is het zelfde verhaal. En de KPN... idem. Op zijn minst het koper had in overheids beheer moeten blijven. niet eens een apart bedrijf.

[DeTrucIs]

@FireFox

Vergeet ook niet het kabelnetwerk, ooit in handen van gemeenten, nu in hand van grote kabelbedrijven als @home en UPC. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat UPC er een zooitje van heeft gemaakt. Gelukkig is het de laatste tijd een stuk verbeterd, maar nu wordt deze verbetering aangegrepen om de tarieven te verhogen
Ben het dus helemaal met je eens dat dit soort privatiseringen nooit hadden mogen gebeuren.

[miw]

De overheid wil echter de energiebedrijven het meegegeven netwerk afnemen en onderbrengen in een afzonderlijke organisatie. Waarom zou iets soortgelijks niet bij KPN kunnen plaatsvinden?

[Luxx]

Het KPN netwerk is wel met veel overheids subsidie aangelegd. Bij de verzelfstandiging van KPN is dat netwerk mee gegaan, en vandaar dat de OPTA is ingesteld om de exploitatie ervan in de gaten te houden. Ook loopt het KPN netwerk voor bijna 100% over grond die niet van KPN is...
Als het aan KPN ligt komt er helemaal niemand op hun netwerk, maar dat zou niet helemaal eerlijk zijn.

[Verwijderd]

Helemaal juist. Het spoor, de seinen en de bovenleiding valt geheel onder het beheer van de Nederlandse staat en veroorzaken gezamenlijk zo ongeveer 50 tot 60% van de vertragingen.

Maargoed, ik snap dat gedoe over TPG nou nooit. Of het nou wel of niet ooit met geld van de staat is aangelegd, het is nú van hun. Ze hebben het volste recht geld te vragen voor het gebruik ervan en als anderen dat niet leuk vinden... dan leggen ze toch lekker zelf een netwerk aan?

Dat is nou zo'n beetje hetzelfde als dat de Aldi zegt van nou ik wil eigenlijk m'n spullen maar gaan verkopen in een Albert Heijn filiaal maar ik wil er eigenlijk niks voor betalen.

[Olaf van der Spek]

Dat is nou zo'n beetje hetzelfde als dat de Aldi zegt van nou ik wil eigenlijk m'n spullen maar gaan verkopen in een Albert Heijn filiaal maar ik wil er eigenlijk niks voor betalen.

Het lijkt me meer dat een gemeente alle plek voor winkels al aan de AH heeft gegeven/verkocht en de Aldi dan maar ruimte moet huren van de AH.